Иващенко Сергею Алексеевичу

Дело № 2-1368/2025 (2-9227/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-011130-72

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ИП Глава КФХ Богданов А.Г. по ордеру №910 от 16.01.2025 адвоката Зозуля В.В.,

представителя ответчика Иващенко С.А. по доверенности 36АВ4367645 от 17.07.2024 Золотухина М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Богданова Александра Григорьевича к Иващенко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Богданов А.Г. обратился в суд с иском к Иващенко С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2023 между ИП Главой КФХ Богдановым А.Г. и Иващенко С.А. заключен трудовой договор № 414 от 07.04.2023.

Согласно п. 6.2 данного договора, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

08.09.2023 Иващенко С.А., осуществляя трудовую деятельность, на служебном автомобиле, при разгрузке сельскохозяйственной продукции в зерновом складе, расположенном в <адрес>, принадлежащем ИП Главе КФХ Богдан...

...ову А.Г., повредил крышу ангара, кузовом автомобиля. Данное происшествие было совершено в присутствии свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6

По данному факту был составлен акт, который подписан комиссией, в составе которой состояли указанные водители.

Иващенко С.А. было вынесено предупреждение о недопустимости в будущем халатного отношения к своим трудовым обязанностям. К материальной ответственности данного работника не привлекали, так как он обещал отработать причиненный ущерб.

23.01.2024 ответчик, при перевозке груза в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил служебный автомобиль и перевозимый груз. По данному факту в настоящее время проводятся судебные разбирательства.

После совершения ДТП Иващенко С.А. долгое не выходил на работу, а в июне 2024 устроился работать в другое место, не предупредив предыдущего работодателя.

Таким образом, причиненный ущерб КФХ, который Иващенко С.А. обещал отработать, он не возместил.

12.07.2024 между ИП Главой КФХ Богдановым А.Г. и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор на демонтаж и ремонт бескаркасного арочного сооружения.

Стоимость работы была оценена в 300000 рублей, которые 18.07.2024 были выплачены данной организации.

Учитывая, что действиями Иващенко С.А. было повреждено зернохранилище, принадлежащее ИП Главе КФХ Богданову А.Г., которое в последующем было отремонтировано на денежные средства работодателя в размере 300000 рублей, оплаченные ООО «ФАВОРИТ», данные убытки подлежат возмещению ИващенкоС.А., так как он не отработал и не возместил данный ущерб.

25.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия на добровольное возмещение причиненного ущерба, однако, до настоящего времени Иващенко С.А. ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец ИП Глава КФХ Богданов А.Г. просит суд взыскать с ответчика Иващенко С.А. в свою пользу возмещение ущербав размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере 10000 рублей (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИващенкоС.А. по доверенности Золотухиным М.С. заявлено ходатайство оприменениисрокаисковойдавностик заявленным требованиям, так как считает, что истцом пропущен срокисковойдавности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку началом срока исковой давности является день обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть 08.09.2023. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцомсрокаисковойдавности (л.д. 28-29).

Представитель истца в судебном заседании адвокат Зозуля В.В. заявленные исковые требования поддержал, при этом возражал в отношении ходатайства о применении срока исковой давности, представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указывая на то, что ИП Глава КФХ Богданов А.Г. фактически располагается в 4-х километрах от границы Российской Федерации и Республики Украины, с начала проведения операции оказывает необходимую помощь и поддержку Вооруженным силам Российской Федерации. Постоянно находится на своем рабочем месте как руководитель, поскольку в любое время может быть привлечен к выполнению задач в интересах СВО, что считается приоритетной для страны задачей в настоящее время. Полагает, что правомерные ожидания работодателя разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке, его правовая неосведомленность, а также активная вовлеченность в решение задач, связанных с проведением СВО, не позволили своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропускасрокаисковой давности (л.д. 39-41).

Истец ИП Глава КФХ Богданов А.Г., ответчик Иващенко С.А. в предварительное судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 37-38), об отложении не просили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.28 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении междуработникоми работодателем о личном выполненииработникомза плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают междуработникоми работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановлениеимущества либо на возмещениеущерба,причиненногоработникомтретьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербавозлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещенииущербав полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещенииущербастепень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Привзысканииущербав судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 07.04.2023 № 414 Иващенко С.А. осуществлял трудовую деятельность с 07.04.2023 в ИП КФХ Богданов А.Г. в должности водителя (л.д. 6-7).

11.07.2024 Иващенко С.А. уволен из ИП КФХ Богданов А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 59).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.09.2023 Иващенко С.А., осуществляя трудовую деятельность на служебном автомобиле, при разгрузке сельскохозяйственной продукции в зерновом складе, расположенном в <адрес>, принадлежащем ИП Главе КФХ Богданову А.Г., повредил крышу ангара, кузовом автомобиля, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 13).

Пунктом 6.2 указанного трудового договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет полную материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрен ТК РФ (л.д. 7).

12.07.2024 между Главой КФХ Богдановым А.Г. и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор №321 на демонтаж и ремонт бескаркасного арочного сооружения (л.д. 8-10).

Стоимость работы была оценена в 300000 рублей, которые 18.07.2024 были выплачены данной организации (л.д. 11,12).

Представителем ответчика Иващенко С.А. по доверенности Золотухиным С.А. заявлено ходатайствооприменениисрокаисковойдавностисогласно ст.392 ТК РФ, поскольку настоящий иск подан за пределамисрокаисковойдавности, так как истцу еще 08.09.2023 было известно о нарушении его прав, то есть со дня причинения ущерба.

Суд находит ходатайство представителя ответчика Золотухина М.С. о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорамовозмещенииработникомущерба,причиненногоработодателю, в течение одного года со дня обнаруженияпричиненногоущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срокисковойдавности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Так, согласно находящегося в материалах гражданского дела акта от 08.09.2023, составленного ИП Глава КФХ Богдановым А.Г., а также водителями (ФИО)10 и (ФИО)6, о том, что Иващенко С.А. на служебном автомобиле, при разгрузке сельскохозяйственной продукции в зерновом складе, принадлежащем ИП Главе КФХ Богданову А.Г., повредил крышу ангара (л.д.13).

Таким образом, суд считает, что истцу было известно о нарушении его прав со стороны Иващенко С.А. еще 08.09.2023. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 09.09.2023 и истек 08.09.2024.

Предусмотренный ч. 2 ст.392 ТК РФгодичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срокисковойдавности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективноевосстановлениенарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропускасрока(отказать в иске), еслиопропускесрокадо вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропускасрока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи392 ТК РФ). К уважительным причинам пропускасрокамогут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст.392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропусксрокабыл вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропускасрокамогут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

В силу ч. 3 ст.392 ТК РФи ст.56 ГПК РФуважительность причин пропускасрокана обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В обоснование причин пропускасрокаобращения в суд истец указывает на то, что ответчик уверил истца в погашении материальной задолженности в добровольном порядке. Кроме того, активная вовлеченность в решение задач, связанных с проведением СВО, не позволили своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Однако данные обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что 23.01.2024 ответчик при перевозке груза в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил служебный автомобиль и перевозимый груз. По данному факту в настоящее время проводятся судебные разбирательства. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данным им в ходе предварительного судебного заседания, истец в августе 2024 года обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику Иващенко С.А. о взыскании ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.01.2024, то есть спустя 4,5 месяца после происшествия 08.09.2023.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Кантемировского районного суда Воронежской области в сети Интернет, 12.07.2024 в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ИП Главы КФХ Богданова А.Г. к Иващенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в этот же день принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, очередное судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Указанные обстоятельства сторона истца не отрицала.

Таким образом, приводимые истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд обстоятельства не являются исключительными и не могут быть признаны уважительными.

Иные доказательства уважительности причин пропуска указанногосрокаистцом не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также требований закона, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Богданова Александра Григорьевича к Иващенко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025