Ломакин Григорий Анатольевич

СудьяИсакова К.В. Дело № 33-1555/2020

(33-23895/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ( / / )1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Уполномоченный орган).

На основании заявлений ( / / )1 № 114376 от 10.07.2014, № 139224 от 13.01.2015, № 188958 от 11.01.2016, уполномоченным органом были приняты решения № 301909 от 22.07.2014, № 426823 от 03.02.2015, № 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

( / / )1 в подтверждение своих доходов представил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену». С учетом сведений о доходах, указанных в предостав...

...ленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем ( / / )1 данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении ( / / )1

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1 №.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» № за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ) от ООО «КОМПАНИЯ БКС» №

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1 ( / / ) г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ). от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №».

Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ( / / )1 предоставлял Уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя.

На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии ( / / )1 по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

05.09.2016, 08.11.2016 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес ( / / )1 направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года.

Таким образом, в период с 07.02.2014 года по 28.08.2016 года ( / / )1 было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии.

В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 № 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 № 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления.

До настоящего времени денежные средства в размере 61 964, 88 руб. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ( / / )1, 25.11.1977 года рождения, в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 61 964, 88 руб.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика было получено мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, кроме того, полученные им денежные средства на бирже через ООО «Компания «БКС» не являются доходами, ответчик в связи с падением котировок акций и уменьшением их стоимости понес значительные убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С Ломакина Г.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 61964,88 руб. С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058,95 руб.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать при предоставлении ответчиком заявлений о начислении субсидии в 2014, 2015 и 2016 годах. Кроме того, судом не принято во внимание, что он фактически не получал дохода от брокерской деятельности.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подп. Д п. 8 Правил, граждане для получения субсидии предоставляют документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Согласно п. 32 Правил, совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина для предоставления субсидии определяется за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункта 11 Правил, уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761).

В п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 указано, что при наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

18.07.2014 ( / / )6 обратился в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии. В подтверждение своих доходов предоставил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену».

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем ( / / )1 данных о доходах, Уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении ( / / )1

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос Уполномоченного органа от 01.08.2016) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1 ( / / )р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП № за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «КОМПАНИЯ БКС» ИНН/КПП №

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос Уполномоченного органа от ( / / )) в отношении ( / / )1 налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик ( / / )1 ( / / ) г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с ( / / ) по ( / / ). от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП № Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП №

На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии ( / / )1 по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

( / / )1 05.09.2016, 08.11.2016 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в период с 07.02.2014 года по 28.08.2016 года ( / / )1 было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии. В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 № 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 № 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 61 964, 88 руб. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены.

Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуск истцом срока исковой давности, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции, верно указал, что истцу о нарушении своих прав стало известно при получении представленных в материалы дела ответов ФНС России по Кировскому району от 11.08.2016 № 11-16/05115, от 25.10.2016 № 11-16/06708, то есть с августа, октября 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 12.03.2019. В связи с чем, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и пришел к верному выводу, что истец обратился в суд в течение трех лет с даты, когда ему стало известно о наращении его законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными, поскольку ранее до получения ответов ФНС России по Кировскому району о нарушении своих прав истец не знал и не мог знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма дохода, отраженная в справке 2-НДФЛ безусловно является суммой доходов физического лица за определенный период. Указанная ответчиком сумма доходов, полученная от ООО «Компания «БКС» не может не быть отнесена в сумму дохода физического лица по причине падения котировок акций и уменьшения их стоимости в связи с чем он понес значительные убытки, поскольку данные негативные последствия относятся к финансовым рискам профессионального участника рынка ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, указанной ответчиком в своих возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судья Исакова К.В. дело № 33-14669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Федина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2213/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к Ломакину Григорию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ломакину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 № 421 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Уполномоченный орган). На основании заявлений Ломакина Г.А. № 114376 от 10.07.2014, № 139224 от 13.01.2015, № 188958 от 11.01.2016, уполномоченным органом были приняты решения № 301909 от 22.07.2014, № 426823 от 03.02.2015, № 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ломакин Г.А. в подтверждение своих доходов представил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену». С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии. С целью проверки представленных заявителем Ломакиным Г.А. данных о доходах, уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны запросы от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А. В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос уполномоченного органа от 01.08.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «КОМПАНИЯ БКС» ИНН/КПП 5406121446/665843001». В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос уполномоченного органа от 26.09.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен дохо...

...д, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП 5406121446/665843001. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП 5406121446/665843001». Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ломакин Г. А. предоставлял уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя. На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии Ломакину Г.А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации. 05.09.2016, 08.11.2016 управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес Ломакина Г. А. направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года. Таким образом, в период с 07.02.2014 по 28.08.2016 Ломакиным Г.А. было необоснованно получено 61 964 руб. 88 коп. предоставленной субсидии. В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 № 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 № 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 61 964 руб. 88 коп. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ломакина Григория Анатольевича, *** года рождения, в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 61 964 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика было получено мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, кроме того, полученные им денежные средства на бирже через ООО «Компания «БКС» не являются доходами, ответчик в связи с падением котировок акций и уменьшением их стоимости понес значительные убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С Ломакина Г.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 61964 руб. 88 коп. С Ломакина Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058 руб. 95 коп.

С таким решением не согласился ответчик Ломакин Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать при предоставлении ответчиком заявлений о начислении субсидии в 2014, 2015 и 2016 годах. Кроме того, судом не принято во внимание, что он фактически не получал дохода от брокерской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Г.А. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений Ломакина Г.А. от 10.07.2017 № 114376, от 13.01.2015 № 139224, от 11.01.2016 № 188958 Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту – УЖКХ) приняты решения № 301909 от 22.07.2014, № 426823 от 03.02.2015, № 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В подтверждение своих доходов Ломакин Г.А. предоставил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО «БПМК» и ООО «Газета «На смену».

С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.

С целью проверки представленных заявителем Ломакиным Г. А. данных о доходах, УЖКХ в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А.

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № 11-16/05115 (на запрос от 01.08.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич ***.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «КОМПАНИЯ БКС» ИНН/КПП 5406121446/665843001».

В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 № 11-16/06708 (на запрос от 26.09.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: «Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО «БПМК» ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП 5406121446/665843001. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» ИНН/КПП 5406121446/665843001».

На основании полученных сведений, УЖКХ решениями № 995479 от 08.11.2016, № 995481 от 08.11.2016, № 897430 от 05.09.2016 прекратило предоставление субсидии Ломакину Г.А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в период с 07.02.2014 по 28.08.2016 Ломакиным Г.А. было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав при получении из инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ответов от 11.08.2016 № 11-16/05115, и от 25.10.2016 № 11-16/06708, и в пределах трехгодичного срока истец обратился в суд о возврате необоснованно полученной субсидии, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Во исполнение ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее – Правила № 761), в соответствии с которыми заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (п.п. 8, 14). Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии предоставления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пп. «в» п. 60 Правил № 761).

При наличии условий, указанных пп. «в» п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 61 Правил № 761).

Принимая во внимание, что был установлен факт недостоверности предоставленных Ломакиным Г.А. сведений в части доходов при обращении за получением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения с иском в целях возврата полученной ответчиком субсидии.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность при предоставлении документов для получения субсидии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов несет лицо, обратившееся за субсидией, в данном случае ответчик.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания выплаченных ответчику денежных средств за период с 07.02.2014 по 28.08.2016.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 42(1) Правил № 761 уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (в данном случае при принятии решения о предоставлении субсидии), что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая, что документы о доходах истцу были предоставлены ответчиком изначально при обращении за субсидией 10.07.2014, решение о назначении субсидии № 301909 принято 22.07.2014 (л.д. 17), последнее решение принято 26.01.2016, именно с этого момента у истца имелась возможность проверки достоверности предоставленных сведений, но данным правом истец воспользовался только 01.08.2016 и 26.09.2016, направив в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 2 запроса о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А., и получив ответы 11.08.2016 и 25.10.2016, что не может указывать на начало течения срока исковой давности с момента получения ответов налогового органа.

Таким образом, по требованиям о взыскании сумм выплаченной субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.02.2014 по июнь 2016 года, назначенных Ломакину Г.А. решениями УЖКХ № 301909 от 22.07.2014 (по заявлению от 10.07.2014), № 426823 от 03.02.2015 (по заявлению от 13.01.2015), № 718002 от 26.01.2016 (по заявлению от 11.01.2016), при подаче в суд искового заявления 12.03.2019, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Относительно исковых требований УЖКХ о взыскании выплаченной Ломакину Г.А. суммы субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по 28.08.2016, перечисленной в соответствии с расчетом истца, по заявлению № 216938 от 14.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, вопреки требованиям данных норм, доказательств, свидетельствующих о поступлении в УЖКХ заявления Ломакина Г.А. № 216938 от 14.07.2016 о предоставлении субсидии и принятого по нему решения, стороной истца в суд первой инстанции представлены не было, обстоятельства начисления и перечисления Ломакину Г.А. субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Ломакину Григорию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий К.А. Федин

Дело № 2-515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Муром 13 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Сабовой Т.П., её представителя - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сабовой Т.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сабова Т.П. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере *** руб., по оплате телеграмм в сумме *** по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец Сабова Т.П. указала в заявлении и пояснила суду, что она является собственником автомобиля модель государственный регистрационный знак (номер)

18 декабря 2009 г. примерно в 12 часов при выезде на перекрёсток улиц Артема – Воровского, города Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя Г.А. управлявшего автомобилем модель государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим В.В.., в результате которого Г.А. не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем модель государственный регистрационный зна...

...к (номер), под управлением С.В.

Поскольку гражданская ответственность Сабовой Т.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данным независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет *** руб. Однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена.

Считает отказ в выплате ей страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), и данные обстоятельства никто не оспаривал.

В судебном заседании истица Сабова Т.П. и её представитель адвокат Прусова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Сабовой Т.П. не признает. В обоснование возражений по иску указал, что потерпевший обязан предоставить повреждённое имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба.

Однако данная обязанность не была выполнена потерпевшим, автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Кроме того страхователь автомобиля В.И. не сообщил страховому обществу в установленной форме о появлении у С.В. права управления автомобилем модель

Страховой случай по данному виду страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Третьи лица Филонов В.В. и Ломакин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 г. примерно в 12 часов при выезде на перекресток улиц Артема – Воровского, города Мурома произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы модель государственный регистрационный знак (номер), под управлением С.В.., причинены механические повреждения.

В справке о ДТП отражено, что со стороны водителя автомобиля модель нарушение Правил дорожного движения не установлено, а со стороны водителя автомобиля модель допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10, 13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. от 25 декабря 2009 г., данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Г.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной модель государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности Сабовой Т.П., под управлением С.В. (л.д. 14).

Установлено, что риск гражданской ответственности Сабовой Т.П. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 г. и 13 декабря 2010 г. Сабова Т.П., которой причинён вред в результате ДТП, обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ей убытков в связи с наступлением страхового события и представила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков (л.д. 78-80).

В силу пунктов 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При наличии оформленной справки ОГИБДД УВД о. Муром о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая по вине водителя автомобиля модель Г.А.

Кроме того, сведений об исследовании повреждений автомобиля Г.А. ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истице Сабовой Т.П., проводилась обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза+» по заказу Сабовой Т.П., на основании договора № 7746 от 30 декабря 2009 г., сразу после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 7746 ООО «Экспертиза+», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, от 20 января 2010 г., стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учётом износа составляет *** руб. (л.д. 16-36).

Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате Сабовой Т.П. страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб., с оплатой услуг почтовой связи в сумме ***., с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего в сумме *** коп., подтверждённые соответствующими квитанциями (л.д. 8, 9, 15, 37).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабовой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сабовой Т.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***, а всего в сумме ***

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято18 апреля 2011 г.

Судья Л.А. Белова