Ломакин Максим Иванович

Дело № 5 - 85 / 2024

24RS0046-01-2024-000838-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 Б

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу <адрес>, студента <данные изъяты> водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

л. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут л., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, двигаясь в городе <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением п., который двигался по главной дороге <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, р. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании л. вину в совершение правонарушения признал, дал пояснения соответствующие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении.

п. и потерпевшая р. в судебном заседании подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правона...

...рушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину л. в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина л. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась рана в лобной области,которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; объяснением участников в ходе административного расследования, соответствующим обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП; рапортом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками ДТП и понятыми; фотографиями; спецсообщением.

Действия л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания л. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал, положительно характеризуется, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (взыскатель УФК по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Судья: Боровкова Е.А. дело 33-19956/2020

УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ломакиной С. Ю., Ломакину М. И., Ломакиной Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К. М., Ломакиной В. М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, обязании освободить помещения,

по встречному иску Ломакиной С. Ю. и Ломакина М. И. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выделить из состава объекта квартиру, о регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ОАО «РЖД», Ломакина М.И., Ломакиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Ломакиной С.Ю., Ломакину М.И., Ломакиной Ю.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. о признании Ломакиной С.Ю., Ломакина М.И. утратившими, а несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. не приобретшими право пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станц...

...ии Каналстрой, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу; истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. и обязании передать истцу нежилые помещения площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой; обязании ответчиков освободить нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. в указанном здании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «Здание вокзала <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> в котором в настоящее время сохраняют регистрацию ответчики и несовершеннолетние Ломакин К.М. и Ломакина В.М., которые фактически в данном здании не проживают, выехали из спорного жилого помещения и приобрели право пользования другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. Каких-либо договоров ОАО «Российские железные дороги» с ответчиками не заключалось, в связи с чем истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным помещением. Кроме того, данное здание является нежилым, в нём отсутствует отопление, канализация и водоснабжение, поэтому оно не может являться местом пребывания либо проживания ответчиков, которыми доказательств того, что здание пригодно для постоянного проживания, не представлено, как и оснований для сохранения их регистрации. Фактически ответчики занимают в спорном здании помещения, которые решением суда от <данные изъяты> им не выделялись, а выделенные решением суда помещения ответчиками не используются. Полагает, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование Ломакиной С.Ю. было выделено помещение площадью 24,9 кв.м., поскольку именно в данном помещении имеется печь; несовершеннолетние Ломакин К.М. и Ломакина В.М. фактически проживают по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. обратились к ОАО «Российские железные дороги» с встречным иском об обязании выделить из состава объекта недвижимости – здания вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером <данные изъяты> как нежилого здания; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также распределить судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по составлению технического паспорта в размере 6 500 рублей.

В обоснование встречного иска Ломакины ссылаются на то, что в спорном жилом помещении истцы и несовершеннолетние Ломакин К.М., Ломакина В.М. проживают в летнее время, используют его как жилое помещение, оплачивают за электроэнергию, фактически помещения являются жилыми. ОАО «Российские железные дороги» нарушило права и интересы Ломакиных зарегистрировав здание в качестве нежилого, т.к. решения о признании данных помещений нежилыми, не принималось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представив дополнительные пояснения, а также возражения на встречный иск, указав, что по заявленным во встречном иске требованиям ответчиками пропущен срок исковой давности. В тоже время срок исковой давности по заявленным ОАО «Российские железные дороги» требованиям, не применим. Настаивала на то, что помещения в здании вокзала <данные изъяты> не отвечают признакам жилых помещений, согласно заключения эксперта, ответчиками используются помещения, обозначенные на плане как <данные изъяты>,9,10,11 общей площадью 18,5 кв.м., которые им никогда не выделялись.

Ответчик Ломакина С.Ю., представитель ответчика Ломакина М.И. в судебном заседании с иском ОАО «Российские железные дороги» не согласились, уточнённые встречные исковые требования поддержали в полном объёме, представив в материалы дела письменные пояснения и возражения. Указали, что срок исковой давности по встречному иску пропущенным не считают.

Ответчики Ломакина Ю.А. и Ломакин М.И., действующие в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. в судебное заседание не явились, Ломакиной Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица - представители Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу, УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заедание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Суд обязал Ломакину С.Ю. и Ломакина М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ломакиной В.М., Ломакина К.М. освободить помещения <данные изъяты>,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<данные изъяты>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов; с Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, то есть по 375 рублей с каждого.

Требования по встречному иску Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, не обоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Смирновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от <данные изъяты>, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России по МПС России от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/6-р/884р принадлежит на праве собственности сооружение – производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути, в состав которого входит, в том числе, здание вокзала <данные изъяты>, лит.514.

Решением ОАО «РЖД» <данные изъяты> МОСК-30 от <данные изъяты> указанный объект недвижимого имущества «Здание вокзала <данные изъяты>» был выделен из состава сооружения – производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ломакиной С.Ю. предъявленные к Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, были удовлетворены, за Ломакиной С.Ю. признано право на квартиру, состоящую из 3-х комнат площадью 36,5 кв.м., расположенную в здании вокзала <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Ломакина С.Ю. с рождения до 1984 года проживала в спорной квартире, в 1994 году была вселена в нее в качестве члена семьи отцом Козловым Ю.Н. и проживала до момента вынесения решения. Семья Козловых проживала в квартире с 1940-х годов.

В качестве оснований удовлетворения требований Ломакиных суд указал на положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР и на то, что стороной ответчика по встречному иску статус здания как служебного, аварийного или иного фонда не доказан, доводы ответчика об отнесении здания к служебно-техническим суд признал несостоятельными. В материалы дела представлены лицевой счёт, выписка из домовой книги, карточки прописки.

В соответствии с лицевым счётом на здание вокзала <данные изъяты> и сведений из УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, Ломанкина С.Ю. зарегистрирована в здании по указанному выше адресу с <данные изъяты>, Ломакин М.И. – с <данные изъяты>; отопление печное.

Ломакин К.М., <данные изъяты> года рождения, Ломакина В.М., <данные изъяты> года рождения являются детьми Ломакина М.И. и внуками Ломакиной С.Ю., которые также зарегистрированы по указанному адресу с <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Постановлением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому, расположенному на земельном участке <данные изъяты> ж/<данные изъяты> кв.м присвоен порядковый номер «1».

Согласно сообщению УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, Ломакина С.Ю. фактически проживает в летний период времени по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «РЖД» и Ломакиной С.Ю. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, на основании которого Ломакиной С.Ю. оплачиваются услуги АО «Мосэнергосбыт» по энергоснабжению по лицевому счёту <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела квитанции об оплате коммунальных и иных услуг за 2005-2010 г.г.

Ломакину М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ломакиной С.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной стороной ответчика технической документации на сооружение производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, составленной на <данные изъяты>, указанное здание имеет производственное назначение.

По сообщению ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, сведений о спорном объекте недвижимости в архиве не имеется.

<данные изъяты> истцом в адрес Ломакиной С.Ю. направлено уведомление об освобождении здания вокзала <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Согласно составленному <данные изъяты> Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу акту обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> км, семья Ломакиных занимает в здании две комнаты, имеется кухня, ванная, прихожая; санитарное состояние хорошее, поддерживается порядок, имеется мебель, бытовая техника, для детей имеется место для сна, игрушки; отопление отсутствует, придомовая территория ухожена; представлены фотоматериалы.

По ходатайству стороны ответчика для правильного разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И.

В соответствии с представленным экспертом заключением от <данные изъяты>, общая площадь помещений здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 222,3 кв.м., с учётом тамбуров 241,6 кв.м., имеется электроснабжение, система водяного отопления от печей с устройством радиаторов чугунных и из стальной трубы и компенсационных баков, водоснабжение и водоотведение в части помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчики пользуются непосредственно для сезонного проживания помещениями <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м.; для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов ответчики также пользуются помещениями <данные изъяты>,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбуром <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м. Занимаемые ответчиками и используемые для сезонного проживания помещения не соответствуют помещениям, выделенным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> 3-х помещений согласно решению суда – 36,5 кв.м., фактическая площадь помещений <данные изъяты>,5,6,7 – 35,7 кв.м.; разница в площадях может быть обусловлена отделочными работами в помещениях, устройством дополнительных перегородок, приведшим к уменьшению фактической площади; количество комнат по решению суда – 3 комнаты, не соответствуют фактическому количеству комнат – 4 комнаты. Разница в количестве комнат может быть обусловлена обустройством перегородки и разделом одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установить, имелась ли перепланировка спорных помещений здания вокзала <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным, поскольку из решения суда от <данные изъяты> не усматривается состав, площадь и конфигурация помещений; в исследуемом здании имеются помещения, соответствующие помещениям, на которые признано право Ломакиной С.Ю. решением суда от <данные изъяты> – с учётом устройства перегородки с разделом одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учётом выполнения отделочных работ, используемые ответчиками для сезонного проживания помещения <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, на которые было признано право решением суда – в части площади и количества комнат. В настоящее время в помещениях <данные изъяты>,5,6,7 не имеется отопления, что является отклонением от п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и п.9.5 СП 55.13330.2006 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Указанные помещения <данные изъяты>,5,6,7 пригодны только для сезонного, а не для круглогодичного проживания. В исследовательской части заключения указано, что ранее расположенная в помещении <данные изъяты> печь, в настоящее время демонтирована, в подполе помещения <данные изъяты> имеется фундамент существовавшей ранее печи.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, ст.ст.1, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 209, 301, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» по основному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И.

При этом суд исходил из того, что основанием возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <данные изъяты> является решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на применение к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также на отсутствие при рассмотрении дела доказательств отнесения здания к служебному фонду. При разрешении настоящего спора суд исходил из возникновения у Ломакиной С.Ю. права на помещения здания вокзала <данные изъяты> на условиях договора найма жилого помещения (согласно нормам ЖК РСФСР) и договора социального найма жилого помещения (после <данные изъяты> согласно нормам ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право ответчика Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <данные изъяты> возникло на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответчик Ломакин М.И., а также несовершеннолетние Ломакин К.М., Ломакина В.М. вселены в спорные помещения в качестве членов семьи нанимателя на законных основаниях в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ. Ответчики проживают в спорном здании в летний период, производят оплату электроэнергии, несут бремя содержания имущества, поддерживают порядок и надлежащее санитарное состояние, в помещениях имеются их вещи, мебель, бытовая техника.

Представленные стороной истца акты о проведении осмотров в период с мая по октябрь 2019 года суд обосновано не принял во внимание, указав, что они составлены сотрудниками истца в отсутствие свидетелей, а также акты противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщению УМВД России по <данные изъяты>, заключению эксперта, акту органов опеки и попечительства.

Суд принял во внимание, что ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. зарегистрированы в здании по указанному выше адресу до вступления в силу ЖК РФ и до передачи здания в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», при этом, принимая данное здание, истцу было известно о регистрации в нем ответчиков, их право пользования помещениями истцом не оспаривалось, в адрес ответчиков направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и платы за жильё, которые ответчики оплачивали, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики занимают помещения без законных оснований и в отсутствии заключенного с ними договора найма суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также суд учел, что ответчиками обязанность по оплате за пользование помещениями и коммунальными услугами не исполняется в связи с непредставлением истцом соответствующих счетов и квитанций, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и наличия у ответчиков задолженности по такой оплате или предъявлении истцом к ним соответствующих требований об оплате задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Ломакина С.Ю., Ломакин М.И. в одностороннем порядке отказались от всех прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещений в спорном здании, истцом не представлено, а ответчиками указанные обстоятельства опровергнуты. Суд принял во внимание, что не проживание ответчиков в спорных помещениях в зимний период обусловлено невозможностью круглогодичного проживания из-за отсутствия в здании действующей системы отопления, тогда как содержание помещений в надлежащем состоянии, в том числе возложено на собственника такого помещения, то есть в данном случае, на ОАО «РЖД».

Доводы стороны истца о том, что ответчики имеют в собственности иные помещения, в данном случае с учётом предмета и основания заявленных требований правового значения не имеют, при этом, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, положения ст. 83 ЖК РФ, устанавливающие основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, не ставят действие договора социального найма в зависимость от наличия у нанимателя и членов его семьи жилых помещений в собственности.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками фактически занимаются помещения в здании вокзала <данные изъяты>, отличные от тех, на которые было признано право Ломакиной С.Ю. решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта Бронникова И.И., которое суд признал надлежащим доказательством по делу, в соответствии с которым занимаемые ответчиками помещения <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, выделенным решением суда от <данные изъяты> с учётом устройства перегородки и раздела одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учётом выполнения отделочных работ, демонтажа печи.

Относительно доводов истца о том, что спорное здание является нежилым, помещения в нём не пригодны для проживания, то они также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением суда от <данные изъяты> за Ломакиной С.Ю. признано право на жилое помещение, т.к. на момент ее вселения, здание предоставлялось гражданам в качестве жилого, что также подтверждается представленным лицевым счётом, показаниями свидетелей Туровской Л.Н., Логачевой И.Н., в связи с чем последующая регистрация данного здания в качестве нежилого, не является основанием для прекращения предоставленных ответчикам прав и гарантий. Вместе с тем, согласно положениям ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем должно предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Напротив, экспертом установлено, что помещения пригодны для сезонного проживания, а невозможность круглогодичного проживания обусловлена отсутствием отопления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по основному иску о признании Ломакиной С.Ю., Ломакина М.И., утратившими права пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой и производных от данного права требований о признании несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. не приобретшими право пользования, снятии ответчиков и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта по указанному адресу, не имеется.

В части требований ОАО «РЖД» об истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. нежилых помещений площадью 18,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой, обязании освободить их и передать истцу, суд пришел к следующему.

Как следует из заключения эксперта Бронникова И.И., ответчиками фактически для прохода к используемой для проживания части и для временного складирования материалов используются, в том числе, помещения <данные изъяты>,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбур <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м. Представление в заключении экспертом фотоматериалы также свидетельствуют о наличии в данных помещениях вещей, принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, доказательств предоставления либо выделения им данных помещений на каком-либо виде права, материалы дела не содержат. Одновременно суд учел, что помещения <данные изъяты> и 9 являются вспомогательными и предназначены для обеспечения доступа к занимаемым ответчиками помещениям, тогда как стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения выбыли из его владения.

С учётом установленного, суд счел законным и обоснованным требование истца возложить на ответчиков Ломакину С.Ю. и Ломакина М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ломакиной В.М., Ломакина К.М. обязанность освободить помещения <данные изъяты>,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<данные изъяты>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов, тогда как оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и обязании передать истцу нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. по указанному адресу не имеется.

Суд не нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. об обязании ОАО «РЖД» выделить из состава объекта недвижимости – здание вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> зарегистрировать в качестве жилого,а также признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером <данные изъяты>, как нежилого здания суду не представлено доказательств того, что данному зданию в установленном порядке присваивался статус жилого и он отвечает всем признакам такого здания..

Таким образом, государственный реестр недвижимости отображает сведения об учтенном недвижимом имуществе, содержащиеся в документах, предоставленных заявителем при регистрации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0005-01-2019-004794-61

Дело №2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ломакиной ФИО18, Ломакину ФИО19, Ломакиной ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, обязании освободить помещения, встречному иску Ломакиной ФИО21 и Ломакина ФИО22 к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов,

при участии представителя истца Козловой ФИО23, ответчика Ломакиной ФИО24, представителя ответчика Ломакина ФИО25 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения заявленных требований, предъявляет их к Ломакиной ФИО26, Ломакину ФИО27, Ломакиной ФИО29, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании Ломакиной ФИО30, Ломакина ФИО31, утратившими, а несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 не приобретшими право пользования помещением площадью <данные изъяты>м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу, истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной ФИО32 и Ломакина ФИО33 и обязании передать истцу нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные в здании по адресу: <адрес>, обязании ответчиков освободить нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в указанном здании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что данное здание принадлежит ОАО «ФИО1 железные дороги» на праве собственности; в настоящее время в нём сохраняют регистрацию ответчики и несовершеннолетние Ломакин К.М., и Ломакина В.М., однако фактически в данном здании не проживают, выехали из спорного жилого помещения и приобрели право п...

...ользования другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, каких-либо договоров ОАО «РЖД» с ответчиками не заключалось, таким образом, ответчики утратили право пользования спорным помещением; данное здание является нежилым, в нём отсутствует отопление, канализация и водоснабжение, в связи с чем не может являться местом пребывания либо проживания ответчиков; доказательств того, что здание пригодно для постоянного проживания, не имеется, оснований для сохранения регистрации не имеется; фактически ответчики занимают в спорном здании помещения, которые им не выделались решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и только в летнее время; выделенные решением суда помещения ответчиками не используются; полагает, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Ломакиной С.Ю. было выделено помещение площадью 24,9 кв.м., поскольку именно в данном помещении имеется печь; несовершеннолетние ФИО10, и ФИО11 фактически проживают по адресу: <адрес>.

Ответчиками Ломакиной ФИО34 и ФИО37 предъявлен встречный иск к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта недвижимости – здания вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером №, как нежилого здания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также просит распределить судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению технического паспорта в размере <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что в спорном жилом помещении истцы и несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 проживают в летнее время, используют его как жилое помещение, оплачивают за электроэнергию; фактически помещения являются жилыми; зарегистрировав здание в качестве нежилого, ОАО «РЖД» нарушило права и интересы ответчиков; решения о признании данных помещений нежилыми не принималось.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представлены дополнительные пояснения и возражения на встречный иск в письменном виде, согласно которым объект недвижимого имущества «Здание вокзала <адрес>» построено и введено в эксплуатацию как нежилое, статус жилого не имело, назначение помещений не менялось, здание никогда не являлось многоквартирным домом; ответчиками пропущен срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, тогда как срок исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» требованиям не применим; помещения в здании вокзала <адрес> не отвечают признакам жилых помещений; согласно заключения эксперта, ответчиками используются помещения, обозначенные на плане как № общей площадью <данные изъяты>., которые им никогда не выделялись

Ответчик Ломакина ФИО36, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском ОАО «РЖД» не согласились, уточнённые встречные исковые требования поддержали в полном объёме, в материалы дела представлены письменные пояснения и возражения, согласно которым семья ответчиков проживала в спорных жилых помещениях здания Каналстроя с 1940-х годов; ответчики от своих прав на спорные помещения не отказывались, в настоящее время проживают в выделенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещениях в летний период; требований о выселении, расторжении договора найма истцом не предъявлялось, решений о признании жилых помещений нежилыми либо непригодными для проживания органами местного самоуправления не принималось; в отношении спорных помещений заключен договор энергоснабжения, плата за жилые помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производится, поскольку истцом прекращён приём коммунальных платежей; с 1996 года истец самоустранился от возложенных на собственника обязанностей по надлежащему содержанию здания, ответчики вынуждены поддерживать надлежащее состояние здания собственными силами; занимаемая ответчиками квартира пригодна для проживания; полагают, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований об истребовании из незаконного владения помещений; срок исковой давности по встречному иску пропущенным не считают; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку решение вопросов заселения квартир в спорном здании, открытия лицевых счетов, оформления договоров найма, контроля использования помещений находилось в ведении истца как собственника здания, однако соответствующие документы в материалы дела намеренно не представлены; с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, представлены письменные замечания; помещения <данные изъяты> в настоящее время ею не занимаются и освобождены.

Ответчики Ломакина ФИО38 и Ломакин ФИО39, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, Ломакиной Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее поддержала позицию ответчиков Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу в судебное заедание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями ОАО «РЖД» не согласилась, пояснив, что в рамках рассмотрения настоящего дела Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу проведено обследование спорных помещений, составлен соответствующий акт осмотра с приложением фотоматериалов; при осмотре выявлено, что в занимаемых ответчиками помещениях имеется мебель, бытовая техника, места для детей а также водоотведение и электричество, помещения содержатся в порядке; полагает, что дети пользуются спорными помещениями, там имеются их вещи.

Представитель третьего лица – УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ; также пояснил, что в обследуемом здании предусмотрено печное отопление с монтируемыми котлами с разводкой на радиаторы; в занимаемых ответчиками помещениях радиаторы обрезаны и не используются, на них теплоносители не поступают; имеется локальный обогреватель, который не может быть отнесён к системе отопления здания; при установке печи здание будет пригодно для круглогодичного проживания.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала паспортисткой домоуправления № в период с ДД.ММ.ГГГГ; спорное здание вокзала <адрес> относилось к числу жилых, по данному адресу имели регистрацию граждане, проживавшие в нём; здание имело печное отопление.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работала в качестве почтальона в период с ДД.ММ.ГГГГ, здание вокзала <адрес> входило в зону её обслуживания; знала отца ФИО4, который проживал в указанном здании, часто видела там также саму ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск ОАО «РЖД» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Ломакиной ФИО40 и Ломакина ФИО41 – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России по МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р; в состав указанной сложной вещи входит в том числе здание вокзала <адрес>, лит.514 (т.1 л.д.30-32).

Решением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава сооружения – производственно-технологического комплекса <адрес> дистанции пути выделен объект недвижимого имущества «Здание вокзала <адрес>», ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.262-265).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Ломакиной ФИО42, предъявленные к ДД.ММ.ГГГГ дистанции гражданских сооружений, за Ломакиной ФИО43 признано право на квартиру из 3-х комнат площадью <данные изъяты>. в здании вокзала <адрес>.

Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Ломакина С.Ю. с рождения до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ вселена отцом ФИО13, где она проживала до момента вынесения решения в качестве члена семьи; семья ФИО16 проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания удовлетворения требований судом указано на положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, а также на то, что в рамках рассмотрения указанного дела стороной ответчика статус здания как служебного, аварийного или иного фонда не доказан, доводы ответчика об отнесении здания к служебно-техническим признаны несостоятельными. В материалы дела представлены лицевой счёт, выписка из домовой книги, карточки прописки (т.1 л.д.79,104-107,228).

Согласно лицевого счёта, представленного на здание вокзала <адрес>, а также сообщения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ломанкина С.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ломакин М.И. – с ДД.ММ.ГГГГ; отопление печное (т.1 л.д.11,172). ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО6 и внуками Ломакиной С.Ю., зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.87-88).

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>.м присвоен порядковый номер «1» (т.1 л.д.114).

В соответствии с сообщением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина С.Ю. фактически проживает в летний период времени по адресу: <адрес>, ж/<адрес> (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ломакиной С.Ю. заключен договор энергоснабжения №. В настоящее время услуги по энергоснабжению оплачиваются ответчиком Ломакиной С.Ю. в адрес АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счёту №. В материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных и иных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-131).

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ломакиной С.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26).

Согласно представленной стороной ответчика технической документации на сооружение-производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, составленной на ДД.ММ.ГГГГ год, указанное здание имеет производственное назначение (т.1 л.д.27-)

Согласно сообщения ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о спорной объекте недвижимости в архиве не имеется (т.1 л.д.294).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ломакиной С.Ю. направлено уведомление об освобождении здания вокзала <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22).

В материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости по адресу Здание вокзала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками истца ОАО «РЖД».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, семья Ломакиных занимает в здании две комнаты, имеется кухня, ванная, прихожая; санитарное состояние хорошее, поддерживается порядок, имеется мебель, бытовая техника, для детей имеется место для сна, игрушки; отопление отсутствует, придомовая территория ухожена; представлены фотоматериалы (т.1 л.д.269-270,272-277, т.2 л.д.7-9).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений здания с кадастровым номером № адресу: <адрес>, составляет 222,3 кв.м., с учётом тамбуров 241,6 кв.м., имеется электроснабжение, система водяного отопления от печей с устройством радиаторов чугунных и из стальной трубы и компенсационных баков, водоснабжение и водоотведение в части помещений № и №; ответчики пользуются непосредственно для сезонного проживания помещениями <данные изъяты>.; для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов ответчики также пользуются помещениями № площадью <данные изъяты> а также тамбуром № площадью <данные изъяты> занимаемые и используемые для сезонного проживания ответчиками помещения не соответствуют помещениям, выделенным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь 3-х помещений согласно решению суда – 36,5 кв.м., фактическая площадь помещений №,5,6,7 – 35,7 кв.м.; разница в площадях может быть обусловлена отделочными работами в помещениях, устройством дополнительных перегородок, приведшим к уменьшению фактической площади; количество комнат по решению суда – 3 комнаты, не соответствуют фактическому количеству комнат – 4 комнаты; разница в количестве комнат может быть обусловлена обустройством перегородки и разделом одной из комнат на две части - № и №, на что также было указано ответчиком при обследовании помещений; установить, имелась ли перепланировка спорных помещений здания вокзала <адрес>, не представляется возможным, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается состав, площадь и конфигурация помещений; в исследуемом здании имеются помещения, соответствующие помещениям, на которые признано право Ломакиной С.Ю. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – с учётом устройства перегородки с разделом одной из комнат на две части - № и №, а также с учётом выполнения отделочных работ, используемые ответчиками для сезонного проживания помещения № площадью <данные изъяты>. соответствуют помещениям, на которые было признано право решение суда – в части площади и количества комнат; в настоящее время в помещениях № не имеется отопления, что является отклонением от п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и п.9.5 СП 55.13330.2006 «Дома жилые одноквартирные. № и помещения №,5,6,7 не пригодны для круглогодичного проживания, пригодны только для сезонного проживания. В исследовательской части заключения также указано, что печь, ранее расположенная в помещении №, на настоящее время демонтирована, в подполе помещения № имеется фундамент существовавшей ранее печи.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что основанием возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <адрес> является решение суда Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на применение ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, а также на отсутствие при рассмотрении дела доказательств отнесения здания к служебному фонду, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд исходит из возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения здания вокзала <адрес> на условиях договора найма жилого помещения (согласно нормам ЖК РСФСР) и договора социального найма жилого помещения (после ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 1); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4); в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24); при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право ответчика Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <адрес> возникло на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Ломакин М.И., а также несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 вселены в спорные помещения в качестве членов семьи нанимателя на законных основаниях в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ. Ответчики проживают в спорном здании в летний период, производят оплату электроэнергии, несут бремя по надлежащему содержанию имущества, поддерживают порядок и надлежащее санитарное состояние, в помещениях имеются их вещи, мебель, бытовая техника.

Представленные стороной истца акты о проведении осмотров в период с мая по октябрь 2019 года (т.1 л.д.136-150) судом не принимаются, поскольку составлены сотрудниками истца в отсутствие свидетелей, а также противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщению УМВД России по <адрес>, заключению эксперта, акту органов опеки и попечительства.

Судом также отмечается, что ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. зарегистрированы по данному адресу до вступления в силу ЖК РФ и до передачи его в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», при этом, принимая данное спорное здание, истцу было известно о регистрации ответчиков в нем, их право на пользование истцом не оспаривалось, поскольку в адрес ответчиков направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и платы за жильё, которые ответчики оплачивали, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики занимают помещения без законных оснований и в отсутствии заключенного с ними договора найма судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части оплаты за пользование помещениями и коммунальные услуги, то согласно пояснений ответчиков, данная обязанность ими не исполняется в связи с непредоставлением истцом соответствующих счетов и квитанций, тогда как стороной истца не представлено доказательств обратного, как и наличия у ответчиков задолженности по такой оплате, предъявлении истцом соответствующих требований об оплате задолженности.

Таким образом, стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Ломакина С.Ю., Ломакин М.И. отказались в одностороннем порядке от всех прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещений в спорном здании, ответчиками же данные обстоятельства опровергаются.

При этом суд принимает во внимание, что непроживание ответчиков в спорных помещениях в зимний период обусловлен невозможностью круглогодичного проживания из-за отсутствия в здании действующей системы отопления, тогда как содержание помещений в надлежащем состоянии, в том числе возложено на собственника такого помещения, то есть в данном случае, на ОАО «РЖД».

Доводы стороны истца о том, что ответчики имеют в собственности иные помещения в данном случае с учётом предмета и основания заявленных требований правового значения не имеют, при этом, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, положения ст. 83 ЖК РФ, устанавливающие основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, не ставят действие договора социального найма в зависимость от наличия у нанимателя и членов его семьи жилых помещений в собственности.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками фактически занимаются помещения в здании вокзала <адрес>, отличные от тех, на которые было признано право ФИО4 решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО7, в соответствии с выводами которого занимаемые ответчиками помещения №,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, выделенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом устройства перегородки и раздела одной из комнат на две части - № и №, а также с учётом выполнения отделочных работ, демонтажа печи.

Относительно доводов истца о том, что спорное здание является нежилым, помещения в нём являются непригодными для проживания, то они также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на жилое помещение, на момент вселения ответчика, здание предоставлялось гражданам в качестве жилого, что также подтверждается представленным лицевым счётом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, в связи с чем последующая регистрация данного здания в качестве нежилого, не является основанием для прекращения предоставленных ответчикам прав и гарантий. Вместе с тем, согласно положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Экспертом же установлено, что помещения пригодны для сезонного проживания, а невозможность круглогодичного проживания обусловлена отсутствием отопления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО4, ФИО6, утратившими права пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой и производных от данного права требований о признании несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 не приобретшими право пользования, снятии ответчиков и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта по указанному адресу, не имеется.

В части требований ОАО «РЖД» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО6 нежилых помещений площадью 18,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой, обязании освободить их и передать истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае из заключения эксперта ФИО7 усматривается, что ответчиками фактически для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов используются, в том числе, помещения №,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбур № площадью 3,2 кв.м. Представление в заключении экспертом фотоматериалы также свидетельствуют о наличии в данных помещениях вещей, принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, доказательств предоставления либо выделения им данных помещений на каком-либо виде права, материалы дела не содержат. Одновременно судом учитывается, что помещения № и 9 являются вспомогательными и предназначены для обеспечения доступа к занимаемым ответчиками помещениям, тогда как стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения выбыли из его владения.

С учётом изложенного, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 обязанность освободить помещения №,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<адрес>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов, тогда как оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и обязании передать истцу нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. по указанному адресу не имеется.

В части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 об обязании ОАО «РЖД» выделить из состава объекта недвижимости – здание вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж/<адрес> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером 50:04:0011106:294, как нежилого здания, то суд также не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Принятие решения о выделении из состава здания конкретных помещений является правом а не обязанностью собственника объекта недвижимости, при этом выдел квартиры из состава здания конструктивно не представляется возможным и не предусмотрен действующим законодательством.

При этом, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, в связи с чем регистрация квартиры не входит в полномочия ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2); государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Таким образом, государственный реестр недвижимости отображает сведения об учтенном недвижимом имуществе, содержащиеся в документах, предоставленных заявителем при регистрации. При этом, суду не представлено доказательств того, что данному зданию в установленном порядке присваивался статус жилого и он отвечает всем признакам такого здания.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, участие представителя, в том числе допущенного по устному ходатайству подтверждается материалами дела, в связи с тем, что заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены в части, понесённые ФИО4 судебные расходы подлежат возмещению истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма исковых требований ОАО «РЖД», в удовлетворении которых судом было отказано, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу ответчика ФИО4 с истца суммы в размере 10 000 рублей.

Понесённые ответчиками расходы на составление технического паспорта в размере 6 500 рублей не могут быть отнесены к судебным расходов, кроме того, данный документ не принят судом в качестве доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ответчиками - в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая, что судом удовлетворена ? часть заявленных ОАО «РЖД» требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1500 рублей, при этом с ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию расходы в размере 750 рублей, то есть по 375 рублей с каждого, а с ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 - в размере 750 рублей в солидарном порядке.

Вместе с тем, в иске ответчиков судом отказано в полном объёме, в связи с чем понесённые ими расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО1 железные дороги» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 освободить помещения №,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<адрес>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, то есть по 375 (триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ФИО1 железные дороги» – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а также требованиях к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, - отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Дело № 5-957/2022

22RS0011-02-2022-002244-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ломакина М.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, *** в <данные изъяты> мин. Ломакин М.И. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала на ст. Рубцовск, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение действующих санитарных правил, определенных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил требований пп. «б» п.3, пп. «в» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 01.03.2022 №26 «Об отдельных по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождени...

...и в вышеуказанном общественном месте. В данном случае совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ломакин М.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Полицейский ОППСП ЛОМ на ст. Рубцовск Пан Н.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, отсылая к нормам других правовых документов в области защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт а.2 пункта а статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт б пункта 3 подпункты в, г пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2 пункта а статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт б пункта 6 статьи 4.1. пункты а, у, ф части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

02.04.2020 Президентом Российской Федерации издан Указ №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым (пункт 2 Указа) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пункту 1 Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Ломакина М.И. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ) гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что *** в <данные изъяты> мин. Ломакин М.И. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала на ст. Рубцовск, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Локомотивная, 15/1, во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение действующих санитарных правил, определенных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил требований пп. «б» п.3, пп. «в» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 01.03.2022 №26 «Об отдельных по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом Губернатора Алтайского края от 07.06.2022 №83 в Указ Губернатора Алтайского края от 01.03.2022 №26 (ред. от 06.04.2022) "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" внесены изменения, исключено в абзаце шестом пункта 2 слово «масок». Приостановлено с 07.06.2022 на период эпидемиологического благополучия в Алтайском крае действие пунктов 1, 5 данного приказа.

Требования ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются не только к положениям законов, устанавливающих административную ответственность (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законы субъектов РФ об административных правонарушениях), но и к иным нормативным правовым актам, закрепляющим требования, за нарушения которых наступает административная ответственность.

В Определении от 27.09.2016 N 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ подчеркивает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае необходимо принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое смягчена или отменена.

Признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломакина М.И. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду признания утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, и отсутствия положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломакина М.И., прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Максимец