Ломакина Прасковья Ивановна

Дело № 2-3282/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Маликовой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной П. И. к Александровой С. И. о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина П. И. обратилась в суд с иском к Александровой С. И. о расторжении договора дарения. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, имея желание завещать квартиру своему внуку, сообщила своей дочери о намерении составить завещание. Однако, дочь в ДД.ММ.ГГГГ году дала ей подписать бумагу, которая в последующем оказалась договором дарения. После подписания бумаги, дочь стала над ней издеваться, выгонять из дома. Истец Ломакина П. И. просит суд расторгнуть договор дарения.

Истец Ломакина П. И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Александрова С. И. на судебном заседании требования не признала.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в три...

...дцатидневный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что при применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Суду не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление требования о расторжении либо изменении договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом Ломакиной П. И. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ломакиной П. И. к Александровой С. И. о расторжении договора дарения без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь, ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Ломакиной П. И. к Александровой С. И. о расторжении договора дарения без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Дело№2-560/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2012 г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., истца Тюнина Д.А., представителя Конради О.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика Ломакиной П.И. - Рахматуллина О.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнина Д.А., Тюниной С.Г. к Ломакиной П.И. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Ломакиной П.И. к Тюнина Д.А., Тюниной С.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Тюнин Д.А., Тюнина С.Г. обратились в суд с иском к Ломакиной П.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов за правовые услуги по 1000 руб. и госпошлины по 100 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Ломакиной П.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Деньги в сумме 1 250 000 руб. ими были полностью переданы ответчику. При этом в Акте приема-передачи квартиры было оговорено, что в течение 60 дней ответчица должна освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи от квартиры. Ответчица до настоящего времени квартиру не освободила, ключи не передала, в связи с чем, истцы вынуждены обратить...

...ся с иском в суд.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик Ломакина П.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Тюнину Д.А., Тюниной С.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование исковых требований Ломакина П.И. указала, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тюниными был заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого она продала квартиру Тюниным за 1 250 000 руб. Однако в силу преклонного возраста она не отдавала отчет своим действиям, не понимала, что происходит. Она не помнит, как и почему она решила продать квартиру, находилась в невменяемом состоянии. Факт продажи квартиры она осознала через несколько дней, после подачи документов на регистрацию, когда ответчики стали просить выселиться из квартиры. Деньги от продажи квартиры находятся на ее счете. Она предлагала ответчикам расторгнуть договор и вернуть деньги, на что они ответили отказом. (л.д.31)

В судебном заседании истец Тюнин Д.А, представитель истцов Тюниных -Конради О.И. заявили ходатайство о взыскании с Ломакиной П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д.166). При этом полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей Ломакиной П.И. Ломакина П.И. предоставила все необходимые документы, которые прошли проверку. В договоре было указано, что в течение 60 дней Ломакина П.И. должна освободить квартиру от вещей, сняться с регистрационного учета. Данные условия договора Ломакиной П.И. не выполнены, в связи с чем, они просят выселить Ломакину П.И. из данной квартиры, взыскать с нее судебные расходы. Встречные исковые требования Ломакиной П.И., не признав, Тюнин Д.А.. представитель истцов Конради О.И. суду пояснили, что данный договор купли-продажи является ипотечным, поэтому для его заключения требуется определенное время, при этом проверяются все документы. Собственником спорной квартиры является Ломакина П.И. Она сама предоставила в банк необходимые документы, личные счета для перечисления денежных средств. Документы проверялись юристами Сбербанка, проводилась правовая проверка в УФРС. Ломакина П.И. понимала значение своих действий, осознавала последствия сделки, что также подтверждается заключением экспертизы. Довод Ломакиной П.И. о том, что она пережила двоих детей не обоснован, поскольку после смерти дочери она покупала квартиру в г.Уфе. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Тюнина С.Г. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.165).

Представитель ответчика Ломакиной П.И. - Рахматуллин О.Р. исковые требования Тюнина Д.А., Тюниной С.Г. не признал и пояснил, что Ломакина П.И. подписала договор не читая. Кроме того, у нее плохое зрение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице отдела по Благовещенскому району и г.Благовещенск, Сбербанка России в лице Башкирского отделения №8598 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск Тюниных подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Ломакиной П.И. и покупателями Тюниным Д.А., Тюниной С.Г. квартира по адресу : РБ <адрес>, сторонами оценена в сумме 1250 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 договора, аванс в размере 252 000 руб. передан покупателем продавцу в день сдачи настоящего договора на регистрацию. Согласно п.3.2.2 расчет покупателя с продавцом в размере 973 000 руб. производится за счет кредитных средств кредитора ( л.д.10 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Тюнин Д.А. внес на счет получателя 252 000 руб. ( л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России зачислил на вклад Ломакиной П.И. 973 000 руб. ( л.д.16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин Д.А. и Тюнина С.Г. являются собственниками по 1/2 доле общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу : РБ <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д.13,14)

Ломакина П.И. оспаривает договор, в связи с ее нахождением в момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п.1 ст.171 ГК РФ, Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Свидетель М-на, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знакома с Ломакиной П.И. около 15 лет. Детей у Ломакиной П.И. нет, приемная дочь умерла около 5 лет назад, сын умер в прошлом году. Она каждый день созванивается с Ломакиной П.И., потому что у нее был инсульт, она может потеряться, т.е. уйти из дома. Ломакина П.И. сама ходит по магазинам, иногда звонит ей по сотовому телефону. Она отвечает на вопросы, иногда жалуется на здоровье. О продаже квартиры они не разговаривали, за какую цену Ломакина П.И. продала квартиру, она не знает. Ломакина П.И. говорила ей, что ее обманули. У Ломакиной П.И. есть квартира в г.Уфе.

Свидетель А-ва, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является внучкой Ломакиной П.И., общается не часто. Ломакина П.И. рассказывала ей о продаже квартиры. Ввиду болезни Ломакина П.И. рассеянная, теряет равновесие, лежала в больнице. Ломакина П.И. узнает ее, интересуется о ее жизни. Ломакина П.И. живет одна, готовит себе сама, ходит в магазин, обслуживает себя сама. В Уфе, по <адрес> у Ломакиной П.И. есть квартира, там никто не живет, в квартире сделан ремонт. Ломакина П.И. хотела продать квартиру в г.Благовещенске и купить квартиру в г.Уфе, поближе к ним, подыскивала варианты.

Свидетель Тюнина С.Г. Е.А., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что познакомилась с Ломакиной П.И. в связи с покупкой квартиры. Она искала квартиру для брата, увидела обьявление Ломакиной П.И., написанное ею от руки. Они позвонили ей, договорились о встрече. Ломакина П.И. показала квартиру, описала условия, сказала цену- 1250 000 руб.. При этом говорила, что звонит риэлтор, но она не хочет с ним связываться. При оформлении сделки Ломакина П.И. везде ходила сама. При оформлении документов в УФРС Тюнина Светлана спросила у Ломакиной П.И., когда она съедет. На что Ломакина П.И. сказала, что съедет, когда сделает ремонт в квартире в г.Уфе. После продажи квартиры, примерно 26-27 апреля 2012г., она увидел объявление о продаже данной квартиры. Она позвонила Ломакиной П.И., представилась жительницей г.Бирска, спросила про квартиру. Ломакина П.И. сказала, что продает квартиру за 1 400 000 руб., документы все в порядке. Также сказала, что сделку с молодой парой прекратила, потому что повздорили. Считает, что Ломакина П.И. дееспособная.

По ходатайству представителя Ломакиной П.И., определением суда назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ( л.д.99-100).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, « Психическое состояние: Ломакина П.И. контакту доступна. Правильно ориентирована во времени, месте, собственной личности. Понимает цель экспертизы. Ориентируется в судебной ситуации. Рассказывает, что хотела продать квартиру в г.Благовещенске и переехать в г.Уфу, после сделки истцы сразу потребовали освободить квартиру в течение 5дней, не дали время подождать с переездом, сделать ремонт в квартире в г.Уфе, в связи с чем, она расстроилась, и «передумала» со сделкой. Заявляет, что тогда у нее якобы « с головой стало плохо», ничего не понимала, потеряла паспорт, документы, «ничего не помнит»…На глазах появляются слезы, демонстративна, эмоционально неустойчива. Поведение ориентировано на сочувствие. Расстройства восприятия и бредовых идей не обнаруживает.

При экспериментально-психологическом исследовании: рассудительна, логична, свои доводы относительно совершенной сделки приводит последовательно, хорошо ориентируется в юридических аспектах сделки; постепенно в беседе признается, что отдала квартиру дешево, могла продать дороже.

Заключение:. Ломакина П.И. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 123-128).

На основании изложенного, суд считает, что указанное Ломакиной П.И. основание для признания Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, поэтому встречный иск Ломакиной П.И. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина П.И. продала, а Тюнин Д.А., Тюнина С.Г. купили в общую долевую собственность <адрес> по цене 1 250 000 руб. ( л.д.9-11). При этом продавец - Ломакина П.И. обязалась освободить квартиру от личных вещей, от прав третьих лиц и сняться с регистрационного учета в течение 60 календарных дней (л.д.12).

Поскольку, истцы Тюнин Д.А., Тюнина С.Г., являясь собственниками <адрес> РБ, вправе требовать выселения Ломакиной П.И. из спорной квартиры, иск Тюниных подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Тюнин Д.А. и Тюнина С.Г. просят взыскать с Ломакиной П.И. судебные расходы в пользу каждого истца по 1000 руб. - за оказание правовых услуг, а именно: составление заявления ( л.д.17,18), по 100 руб. - за оплату государственной пошлины (л.д.3,4), и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.167,168,169.170). Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Суд определяет расходы истца на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, приняв во внимание категорию и степень сложности дела, срок его рассмотрения, объем выполненных работ, и взыскивает с ответчика Ломакиной П.И. в пользу истца Тюниной С.Г. ( фактически оплатившей услуги представителя) в размере 10 000 рублей.

При подаче встречного иска в суд Ломакина П.И. оплатила госпошлину в сумме 1000 руб.(л.д.29,30), в остальной части ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.43, 47). Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, с Ломакиной П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 450 руб. при цене иска 1 250 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тюнина С.Г. Д.А., Тюнина С.Г. С.Г. удовлетворить.

Выселить Ломакиной П.И. из <адрес> РБ.

Взыскать с Ломакиной П.И. в пользу Тюнина Д.А. судебные расходы за составление заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Ломакиной П.И. в пользу Тюниной С.Г. судебные расходы за составление заявления в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования Ломакиной П.И. к Тюнина Д.А., Тюниной С.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказать.

Взыскать с Ломакиной П.И. в доход государства госпошлину за подачу встречного иска в сумме 13450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г. решение не вступило в законную силу.