Ломако Светлана Васильевна

Дело № 2а-1435/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002347-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Ломако Светлане Васильевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени на общую сумму 575 рублей 55 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Ломако С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени на общую сумму 575 рублей 55 копеек, в обоснование которого указало, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик, Ломако С.В., ИНН .............., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Ломако С.В. в 2015 г. являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем, был начислен налог на имущество физических лиц: жилой дом, расположенный по адресу: .............., кадастровый ............... Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц з...

...а 2015 г. составила 2,00 руб.

Ввиду неуплаты суммы налога Ломако С.В. исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 0,04 руб., за период с .............. по .............. (по задолженности 2015 года).

Кроме того, налогоплательщик имел в собственности земельные участки, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, произведено начисление земельного налога за 2015-2016 годы: земельный участок, расположенный по адресу: .............., СНТ Исток, 9, кадастровый ...............

Сумма исчисленного земельного налога за 2015-2016 гг. составила 547,00 руб., в том числе за 2015 год - 394,00 руб., за 2016 год - 153,00 руб.

Ввиду неуплаты сумм налога Ломако С.В. исчислена пеня по земельному налогу в общей сумме 26,51 руб., из них: за период с .............. по .............. в размере 8,67 руб. (по задолженности 2015 года); за период с .............. по .............. в размере 17,84 руб. (по задолженности 2016 года).

В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате налогов .............. от 27 08.2016, .............. от .............., а также требования от .............. .............., от .............. ............... Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Мировому судье судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края. Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

.............. мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на взыскание задолженности.

Просит восстановить срок на обращение в суд, взыскать с Ломако С.В., ИНН .............. задолженность в сумме 575 рублей 55 копеек в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 02 рубля; пеня по налогу на имущество физических лиц в общем размере 04 копейки, земельный налог за 2015-2016 гг. в размере 547 рублей; пеня по земельному налогу в общей сумме 26 рублей 51 копейка.

Административный истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик Ломако С.В. будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений относительно доводов административного истца не представила.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд признает явку в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик, Ломако С.В., ИНН .............., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговый базы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный ответчик, Ломако С.В., ИНН .............., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Ломако С.В. в 2015 г. являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем, был начислен налог на имущество физических лиц:

- жилой дом, расположенный по адресу: .............., кадастровый .............., дата государственной регистрации права – .............., дата прекращения права – .............., основание – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств.

Расчет налога за 2015 год: 1933,8420 * 1 * 0,10 * 12 / 1200.0 = 2,00.

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2015 г. составила 2,00 руб.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

На основании вышеизложенного, Ломако С.В. исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 0,04 руб., за период с .............. по .............. (по задолженности 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно выписке из ЕГРН от .............., Ломако С.В. имела в собственности земельный участок, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, произведено начисление земельного налога за 2015-2016 годы:

- земельный участок, расположенный по адресу: .............., кадастровый .............., дата государственной регистрации права – .............., дата прекращения права – .............., основание – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств.

Расчет налога за 2015 год: ((262707.00 * 0.15000 * 1.00000*1 00000) / 1200.0) * 12= 394,00

Расчет налога за 2016 год: ((204275.17 * 0.15000 * 1.00000*1 00000) / 1200.0) * 6= 153,00

Сумма исчисленного земельного налога за 2015-2016 гг. составила 547,00 руб.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

На основании вышеизложенного, Ломако С.В. исчислена пеня по земельному налогу в общей сумме 26,51 руб., из них: за период с .............. по .............. в размере 8,67 руб. (по задолженности 2015 года); за период с .............. по .............. в размере 17,84 руб. (по задолженности 2016 года).

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые уведомления об уплате налогов .............. от 27 08.2016, .............. от .............., направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией.

Срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с приказом ФНС России от 02.11.2021 N ЕД-7-10/952@ составляет 4 года, следовательно, почтовые реестры к требованиям и уведомлениям 2015-2019 года подлежали уничтожению, о чем составлены акты о выделении к уничтожению объектов хранения.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки у налогоплательщика, ему направляется требование.

Требования от .............. .............., от .............. .............., направлено налогоплательщику. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей).

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей/10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно представленным Инспекцией документам, самое раннее требование .............. датировано .............., срок добровольного исполнения установлен до .............., сумма предъявленного требования не превысила 3000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с Ломако С.В. спорной недоимки в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования .............. от .............. – до ...............

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 спорной недоимки налоговый орган обратился к мировому судье лишь .............., т.е. с существенным нарушением приведенных выше сроков (спустя более 4-х лет).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

.............. определением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломако С.В. налога и пени, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился .............. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском и приведены доводы о возможности восстановления пропущенного срока со ссылкой на пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов может быть восстановлен, так как требуется погашение существующей задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 НК РФ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения суждения о пропуске срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд с административным иском, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного иска. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Инспекции, как профессиональному участнику налоговых правоотношений, известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением у налогового органа не имелось.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от Инспекции, находящихся вне ее контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законодательством срок, в ходатайстве не приведено. Доказательств соблюдения сроков взыскания обязательных платежей и санкций административным истцом, перерыва течения данного срока не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что административным истцом на протяжении длительного периода времени никаких мер, направленных как на погашение ответчиком во внесудебном порядке, так и на взыскание с ответчика в судебном порядке образовавшейся задолженности, не предпринималось. Оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд в данном случае не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции к Ломако С.В. о взыскании недоимки на общую сумму 575 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Ломако Светлане Васильевне (ИНН ..............), о взыскании задолженности в сумме 575 рублей 55 копеек в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 г в размере 02 рубля; пеня по налогу на имущество физических лиц в общем размере 04 копейки, земельный налог за 2015-2016 гг. в размере 547 рублей; пеня по земельному налогу в общей сумме 26 рублей 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева

Дело № 2-2383/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005134-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что «.............. года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор .............. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа .............. от «.............. года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 60 276,50 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Согласно расчету фактическ...

...ой задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 44 158,54 руб.; проценты просроченные - 29 019,60 руб., общая задолженность - 73 178,14 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395,34 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, возражений не представила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по известному месту жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и считает её надлежащим образом уведомленной, но не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «28» октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа .............., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 52 недели.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и подтверждается безналичным переводом денежных средств на банковский счет (карту заемщика .............., указанную им при заключении договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 60 276,50 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

«02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор .............. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа .............. от «.............. года.

Согласно расчету, задолженность по договору на .............. составляет: основной долг просроченный - 44 158,54 руб.; проценты просроченные - 29 019,60 руб., общая задолженность - 73 178,14 руб.

При этом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления искового заявления в суд, никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив займ на согласованных с заемщиком условиях, однако должник свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 по договору займа № .............. от .............. своих обязательств по возврату займа не исполняет.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 395,34 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. (паспорт серии .............. выдан ...............) пользу ООО «Нэйва», ИНН: .............. задолженность по договору потребительского займа № .............. от .............. в размере 73 178 руб. 14 коп., в том числе: основной долг просроченный - 44 158 руб. 54 коп.; проценты просроченные - 29 019 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья Я.С. Мельникова