Ломакова Юлия Давыдовна

Дело № 2-837/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.

с участием ответчика Ломаковой Ю.Д., представителя ответчика Кривошапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ломаковой Ю.Д. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд, с иском к Ломаковой Ю.Д. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Аюповой Ж.Ю., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 868204,00 руб. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести четыре рубля 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Аюповой Ж.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Ж.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не...

Показать ещё

... позднее последнего рабочего дня каждой месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф с ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Ж.Ю. неоднократно не исполняла свои обязательства г кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Аюповой Ж.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Аюповой Ж.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАН1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025676 руб. (Один миллион двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 22 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 13328,38 руб. (Тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 38 копеек) и 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек), также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. Решение суда вступи в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Аюповой Ж.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАН по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1025676,22 руб. (один миллион двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 22 копейки), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того гр. Аюпова Ж.Ю. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Ломакова Ю.Д., проживающий по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущее преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. Аюпова Ж.Ю. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником(залогодателем) по поводу возмещений продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. N| 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальный законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашение* сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имуществе согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно котором согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этой правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенной имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, составляет 618300,00 (Шестьсот восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,31, 88,98,140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же условиями кредитного договора и договора залога, истец просит суд: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>., в счет погашения задолженности Аюповой Ж.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 618300,00 руб. (Шестьсот восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № АвТ - 3464 от ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представители истца не прибыли уведомлены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ломакова Ю.Д. просила суд оказать в удовлетворении исковых требований как и ее представитель.

Третье лицо уведомлено должным образом, однако в судебное заседание не прибыл.

Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, цвет <данные изъяты> по договору купли - продажи приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент приобретения автомобиля не знала о нахождении автомобиля в залоге у истца. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЭ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЭ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015,подпункт 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Ломакова Ю.Д. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (являюсь сейчас уже третьим владельцем), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЭ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015 между ответчиком и ФИО1

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства - далее по тексту ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Аюпова Ж.Ю. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Также данный автомобиль был приобретен не у Аюповой Ж.Ю., а у ФИО1, который гарантировал, что транспортное средство никому не заложено и не находится в обременении.

В момент приобретения спорного автомобиля ответчику был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из оригинала ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО1

После заключения договора купли-продажи автомобиля я обратилась в МОГТОР ГИБДД дислокация № 3 по вопросу постановки на учет данного транспортного средства. Запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля введено не было.

Перед совершением сделки она проверила данный автомобиль, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЭ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Между тем к моменту приобретения мной автомобиля, Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ответчик просила суд в заявленных требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения. Анализ требований ст. ст. 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда. В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Ломаковой Ю.Д. у ФИО1, при этом, Ломакова Ю.Д. не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ООО «Русфинанс Банк». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передал в собственность Ломаковой Ю.Д. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В договоре купли продажи указана цена автомобиля в размере 50 000 рублей. Как видно из договора купли-продажи, составленной между сторонами, ФИО1 получил за указанный автомобиль денежную сумму в размере 50 000 рублей. Суду представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с идентификационным номером в розыске не находится, запрет на регистрационные действия имеет (Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.09.2016г.). В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.Ломаковой Ю.Д. с целью выяснения регистрации залога делался запрос в федеральную нотариальную палату, по сведения которой, спорный автомобиль не состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Суд учитывает вышеуказанные действия Ломаковой Ю.Д., связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что автомобиль находится в залоге у истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ломакова Ю.Д., приобретая спорный автомобиль 15.08.2015 не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ООО «Русфинанс Банк». Из чего суд так же приходит к выводу, что Ломакова Ю.Д. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве. В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен Ломаковой Ю.Д., которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании залога от 06.10.2012 прекратился. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требование истца ООО «Русфинанс Банк» о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 6 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчиков понесенных первоначальным истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Ломаковой Ю.Д. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья С.В. Стуров

Свернуть