Ломан Дмитрий Егорович

Дело № 1-46/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000269-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 27 июня 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретарях судебного заседания Ахметовой А.М., Флеглер Т.А., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Фисенко Ю.Ю., подсудимого Ломана Д.Е., его защитника Янина С.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ломана Дмитрия Егоровича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ломан Д.Е. угрожал убийством Потерпевший №2 при наличии оснований опасаться осуществлению этой угрозы и умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ломан Д.Е., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и агрессивно, испытывая чувство ревности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую его сожительница Потерпевший №2 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством: «Я тебя сейчас буду убивать», которую Потерпевший №2 восприняла как реально осуществимую. После этого Ломан Д.Е., в указанный выше период времени, с целью подтверждения своих угроз, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанёс один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №2, а затем еще один удар ладонью руки в область лица посл...

Показать ещё

...едней, от чего Потерпевший №2 попятилась назад и ударилась головой об печь. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного и возбужденного поведения Ломана Д.Е., Потерпевший №2 реально воспринимала слова угрозы убийством и действия Ломана Д.Е., как непосредственно направленные против ее жизни и здоровья, и боялась осуществления этой угрозы.

Кроме того, Ломан Д.Е., в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находящемуся в доме ФИО6, который в тот момент попытался заступиться за Потерпевший №2, не предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками в грудь ФИО6, а затем нанес ему кулаком руки не менее четырех ударов в область головы и лица, от чего последний, согнув ноги в коленных суставах, облокотился рукой об спинку кресла. Далее Ломан Д.Е. нанес ФИО6 еще не менее двух ударов ногой в область живота и груди.

Своими действиями Ломан Д.Е. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привела к смертельному исходу;

- <данные изъяты> квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привела к смертельному исходу;

- <данные изъяты> квалифицирующихся как причинившие средней по тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- <данные изъяты> квалифицирующегося как не причинившего вреда здоровью, отношения к смерти не имеет.

Смерть ФИО6 наступила от вклинения миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и гемоперитонеума, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота.

В судебном заседании подсудимый Ломан Д.Е. вину по каждому преступлению признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе своего дома познакомился со ФИО7 В ходе разговора Ломан Д.Е. пригласил его в свой дом, на что последний согласился. В дальнейшем они зашли в дом, где находилась Потерпевший №2, и совместно стали распивать спиртные напитки. Дальнейшие события не помнит частично. Помнит лишь, что его и Потерпевший №2 сотрудник полиции увез в отделение, в этот момент ФИО6 оставался в доме. В отделении полиции они находились около 9 часов. По возвращению обнаружили, что дверь в дом открыта, на веранде лежал ФИО6 Пульс у него (ФИО6) прощупывался. Совместно с Потерпевший №2 они затащили ФИО6 в дом, посадили и накрыли, а сами легли спать. Когда ФИО6 тащили по коридору, последний что-то бурчал. Полагал, что такое состояние ФИО6 было вызвано алкогольным опьянением, поскольку на столе стояла пустая бутылка. Указал, что в период, когда он с Потерпевший №2 находились в отделении полиции, к ним в дом никто не приходил. Какие-либо следы к дому отсутствовали, ввиду того, что снег им был ранее почищен. Спустя некоторое время по его просьбе Потерпевший №2 потрогала пульс ФИО6 Последний оказался мертв. В дальнейшем его и Потерпевший №2 сотрудники полиции забрали из дома по <адрес>. Его (ФИО8) поместили в отдельный кабинет к оперативным сотрудникам для допроса. Поскольку о произошедшем ничего не помнил, показания давал только после ознакомления с показаниями Потерпевший №2 В содеянных преступлениях раскаивается. Принес извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, пояснил, что не желал таких последствий.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Ломана Д.Е. и ранее данных им показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания (т. 1 л.д. 54-61, 112-116, 235-239, т. 2 л.д. 77-83) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где осуществлял чистку снега в ограде домовладения. В этот момент по улице мимо его дома проходил ранее незнакомый мужчина с которым завязался разговор. Мужчина представился по имени Александр (ФИО6) и предложил Ломану Д.Е. употребить спиртное, которое было с собой в пакете. Далее он (Ломан Д.Е.) пригласил ФИО6 к себе домой в гости, чтобы выпить спиртного, на что последний согласился. В доме помимо него и ФИО6, также находилась Потерпевший №2 его сожительница. Они сидели на кухне и все вместе употребляли спиртное. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты>, более точное время сообщить не может, он уснул в доме от выпитого спиртного. В этот момент в доме оставался ФИО6 и его сожительница Потерпевший №2, которые продолжали распивать спиртные напитки, в той же комнате, где он лег спать. Затем проснувшись примерно через час, ориентировочно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Потерпевший №2 и ФИО6 по-прежнему сидят возле кухонного стола и распивают спиртные напитки, что ему не понравилось, вернее он приревновал Потерпевший №2 к ФИО6 Тогда он молча встал с дивана и нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №2, а затем еще один удар в область лица (головы), от чего последняя упала и ударилась головой об печку, у последней пошла кровь. Перед тем как нанес удары Потерпевший №2, он также высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Увидев это, ФИО6 стал оттаскивать его от ФИО9, в связи с чем, в порыве гнева, он оттолкнул ФИО6 от себя двумя руками в грудь, от чего последний пошатнулся и попятился назад к креслу, но не упал. Далее также в порыве гнева он нанес ФИО6 кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица (головы), от чего последний упал на пол, как бы полубоком. От его ударов кулаком руки в область головы, у ФИО6 откуда-то из головы пошла кровь. После того как ФИО6 упал, он нанес последнему еще не менее двух ударов правой ногой в область живота. Когда он наносил удары ФИО6, последний ничего не говорил, ничем не прикрывался. Данные события произошли очень быстро, в течение минуты. В момент причинения им телесных повреждений ФИО6, Потерпевший №2 находилась в комнате дома, а когда он (Ломан Д.Е.) успокоился, Потерпевший №2 выбежала на улицу. Через несколько минут Потерпевший №2 вернулась обратно домой и совместно с последней они подняли ФИО6 с пола и посадили на кресло в комнате дома. Он в свою очередь сел на диван и начал разговаривать со ФИО7, при этом они продолжили употреблять спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и он совместно с Потерпевший №2 решили пойти в магазин за спиртным. ФИО6 находился в доме. Спустя примерно минут 15-20 они вернулись домой с двумя стеклянными бутылками водки по 0,5 литра, которую купили в ларьке недалеко от их дома. ФИО6 также находился дома и сидел в кресле. Далее они все вместе продолжили употреблять спиртное. В этот момент Потерпевший №2 своими руками начала умывать водой ФИО6 от крови, и умылась сама. Пол и стены в комнате, где они проживают, были все в крови. Употребляли они спиртное примерно до <данные изъяты> следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ). Затем в этот момент он и Потерпевший №2 легли спать на диван, а ФИО6 уснул в кресле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся, разбудил Потерпевший №2 и попросил, чтобы последняя сходила в магазин за спиртным, на что Потерпевший №2 согласилась. В этот момент проснулся ФИО6 Спустя примерно 15-20 минут домой вернулась Потерпевший №2 с двумя бутылками 0,5 водки и они втроем продолжили употреблять спиртное. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, около <данные изъяты>, к ним домой зашел ранее ему незнакомый мужчина в форме сотрудника полиции, который представился участковым уполномоченным полиции и пояснил, что проводит профилактический обход территории. Когда участковый пришел к ним домой, последний увидел у Потерпевший №2 на лице кровоподтек от удара, при этом спросил, что у них случилось. Они ответили участковому уполномоченному полиции, что у них произошла ссора и он ударил Потерпевший №2 После чего он и Потерпевший №2 совместно с участковым на автомобиле последнего направились в отдел полиции в р.<адрес>, а ФИО6 остался у них дома. После дачи пояснений участковому в отделе полиции, Потерпевший №2 сходила в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где последней зафиксировали телесные повреждения, которые он причинил. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов участковый на своей машине привез их домой в <адрес>, высадил возле дома и уехал. Зайдя в дом, они обнаружили, что ФИО6 в этот момент лежит на правом боку, на пороге двери, ведущей в дом, ноги были в доме, а голова на веранде, правая рука вытянута. В тот момент дверь в дом была открыта, ФИО6 находился без сознания, но живой, на их слова последний никак не реагировал. Далее он взял ФИО6 двумя руками за тело «под мышки» и затащил внутрь дома, где оставил на полу, а именно прислонил к креслу спиной, ягодицы последнего были на полу, ноги вытянуты вдоль пола. В тот момент он подумал, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как когда их забирал участковый уполномоченный в отдел полиции, то у них дома оставалась одна бутылка водки, а по приезду в бутылке осталось меньше половины. В этот же день, около <данные изъяты> он вновь посмотрел на ФИО6 и попросил Потерпевший №2 проверить, все ли в порядке со ФИО7, Потерпевший №2 потрогала ФИО6 и сказала, что последний холодный, без признаков жизни, тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому рассказал о случившемся и попросил, чтобы последний позвонил в полицию и в скорую медицинскую помощь, так как он не знал куда звонить. Спустя 30-40 минут к ним домой приехал участковый и скорая медицинская помощь. Телесные повреждения он стал причинять ФИО6, так как приревновал последнего к сожительнице Потерпевший №2 Он хотел причинить телесные повреждения ФИО23, так как, очень сильно разозлился, вместе с тем, убивать ФИО6 он не хотел, хотя предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО6 Кроме него ФИО6 больше никто не бил. Когда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой, каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не было, на здоровье не жаловался. Во время распития спиртных напитков и последующего конфликта, помимо их троих (его, Потерпевший №2 и ФИО7) в доме больше никого не было. Помимо него (Ломана Д.Е.) ему больше никто не мог причинить телесные повреждения. Он считал, что именно от его действий наступила смерть ФИО6, о чем в настоящее время он очень сожалеет, так как убивать его не хотел, он просто хотел причинить ему телесные повреждения. Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения им (Ломаном Д.Е.) телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 в районе головы, и телесных повреждений ФИО6 кулаком руки в область головы и правой ногой в область живота ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 67-71).

Ранее данные показания подсудимый подтвердил, указав, что поскольку об обстоятельствах случавшегося он ничего не помнил, показания были даны им со слов Потерпевший №2, которой он доверят. Точное количество нанесенных им ударов ФИО6 он также не помнит, не исключает нанесение им ударов в количестве, указанном в заключении эксперта.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого Ломана Д.Е., вопреки доводов последнего, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, она совместно с Ломаном Д.Е. и ФИО7 распивали спиртные напитки. В дальнейшем Ломан Д.Е. уснул. Проснувшись, подсудимый приревновал Потерпевший №2, в связи с чем оттолкнул последнюю, от чего она ударилась головой об печку. Затем Ломан Д.Е. ударил её по лицу ладонью, и сказал, что прибьет её. В этот момент она испугалась за свою жизнь. ФИО6 успокаивал Ломана Д.Е., но подсудимый толкнул и ударил ФИО6, от чего последний упал на кресло. Дальнейшие обстоятельства происходящего плохо помнит. Указала, что она напугалась и выбежала на улицу. Успокоившись зашла в дом, где увидела, что Ломан Д.Е. и ФИО6 совместно распивают спиртные напитки. ФИО6 на боли не жаловался, но на его щеке была царапина и немного крови. Она вытерла кровь тряпкой, которую мыла в тазике с водой. Потом она с Ломаном Д.Е. пошли в магазин, дома отсутствовали около 15 минут. Вернувшись продолжили втроем распивать спиртные напитки и в дальнейшем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел участковый и спросил откуда у нее кровь. Она объяснила, что Ломан Д.Е. приревновал ее и нанес побои. Дальше она с Ломаном и участковым уехали в отделение и больницу, где сняли побои. Домой вернулись в <данные изъяты> вечера и обнаружили Александра, лежащего на пороге ногами в дом, головой на улицу. Он был живой и не жаловался. Они начали затаскивать ФИО6 в дом и когда стали его приподнимать, ФИО6 стал ворчать утверждая, что сам встанет. ФИО6 на боли не жаловался, о медицинской помощи не просил. Потом они втроем выпили и легли спать. Спустя некоторое время по просьбе Ломана Д.Е. она осмотрела ФИО6 и обнаружила, что последний не дышит, пульса нет. Потом позвонили знакомому Володе и попросили его вызвать скорую и участкового.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и ранее данных ею показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания (т. 2 л.д. 54-60) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома она совместно с Ломаном Д.Е. и ФИО7 распивали спиртные напитки на кухне возле журнального столика. В тот момент ФИО6 сидел в кресле у входа на кухню, она сидела в углу на стуле, а Ломан Д.Е. сидел на табурете (подставке) ближе к печке и дивану. Далее, когда на улице стало темнеть, Ломан Д.Е. лег спать на диван, расположенный на кухне дома, а она вместе со ФИО7 продолжили общаться на разные темы и распивать спиртные напитки. Возможно, на какое-то время она со ФИО7 уснули, а затем вновь проснулись и дальше стали распивать спиртное. Через какое-то время, сколько в тот момент было времени не помнит, Ломан Д.Е. проснулся и встал с дивана, после чего видимо приревновав ее (Потерпевший №2) к ФИО6, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас буду убивать», после чего в подтверждении своих слов нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, а затем еще один удар ладонью руки, также в область лица, как бы толкнув ее, от чего она попятилась назад, и согнув ноги в коленных суставах, как бы присев на полу, ударилась головой об печь. От того, что она ударилась головой о печь, у нее из головы пошла кровь. Увидев это, ФИО6 встал с кресла и решил остановить Ломана Д.Е., на что последний оттолкнул от себя ФИО6 двумя руками в грудь и нанес последнему кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица (головы), от чего ФИО6 немного присел возле кресла. Далее, когда ФИО6 присел, Ломан Д.Е. нанес Александру еще не менее двух ударов ногой в область живота (груди), от чего ФИО6 присел на корточки на полу. В свою очередь она, какие-либо телесные повреждения ФИО6 не наносила. Испугавшись Ломана Д.Е., она выбежала на улицу. Через несколько минут, успокоившись, она (Потерпевший №2) вновь вернулась обратно домой и совместно с Ломаном Д.Е., они подняли ФИО6 с пола и посадили на кресло последнего, при этом она еще помогла ФИО6 вытереть кровь с лица, а также умылась сама. Далее, находясь на кухне дома, они вновь все втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время, когда спиртное закончилось, она вместе с Ломаном Д.Е., сходили за алкоголем в ближайший магазин, оставив ФИО6 одного дома. Вернулись домой, спустя 15-20 минут, при этом ФИО6 по-прежнему сидел в кресле на кухне. За это время в дом к ним никто из посторонних лиц не приходил. Затем как ей помнится, ФИО6 уснул в кресле, а она вместе с Ломаном Д.Е. легла на диван в этой же комнате. Сколько в тот момент было времени, не помнит. В доме помимо нее, Ломана Д.Е. и ФИО6 никого больше не было, они находились втроем. Телесные повреждения ФИО6, кроме Ломана Д.Е. никто не причинял. Далее через какое-то время все проснулись, выпили втроем несколько рюмок спиртного и буквально сразу после этого, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сообщить не может, к ним домой приехал местный участковый. Далее, участковый предложил ей и Ломану Д.Е. проехать вместе с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что она и Ломан Д.Е. согласились. Когда они уезжали, ФИО6 оставался у них в доме, в тот момент последний сидел в кресле и какие-либо претензии не предъявлял, в том числе и на свое здоровье. О том, что Ломан Д.Е. также причинил телесные повреждения ФИО6, никто из них в тот момент участковому не говорил. После дачи пояснений участковому, она направилась в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где ей зафиксировали телесные повреждения, которые ей причинил Ломан Д.Е. Затем в этот же день в вечернее время около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, участковый вновь привез их в <адрес>, где высадив возле дома, уехал. В момент, когда она вместе с Ломаном Д.А., зашла в дом, они обнаружили, что входная дверь в дом открыта и ФИО6 лежит на пороге, ногами в сторону жилой части, а головой в сторону выхода из дома. В тот момент ФИО6 был без сознания, но еще живой. Далее, она вместе с Ломаном Д.Е. подняли ФИО6 и посадили последнего на пол, облокотившись на кресло. На тот момент, ФИО6 подавал признаки жизни, а именно дышал и что-то бормотал себе под нос. Примерно через некоторое время, около <данные изъяты> Ломан Д.Е. попросил ее (Потерпевший №2) проверить состояние ФИО6 Подойдя к последнему, она пощупала пульс и поняла, что ФИО6 умер. Далее Ломан Д.Е. позвонил своему знакомому Свидетель №1 и рассказал, что у них дома находится ФИО6 без признаков жизни и попросил, чтобы Свидетель №1 позвонил в полицию, а также вызвал скорую медицинскую помощь. Через 30-40 минут к ним приехал участковый и скорая медицинская помощь. Когда приехал участковый, они также не стали говорить последнему, что телесные повреждения ФИО6 причинил Ломан Д.Е., так как думали, что ФИО6 просто замерз. Также показала, что указанные события происходили ориентировочно в промежуток времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сообщить не смогла, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помимо Ломан Д.Е., ФИО6 телесные повреждения никто не причинял. Когда ФИО6 пришел домой к ней и Ломану Д.Е., каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО6 не было. <данные изъяты> ФИО11, когда последний причинил ей телесные повреждения. <данные изъяты> у нее (Потерпевший №2) образовалась от удара головой об печь. Угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как в тот момент Ломан Д.Е. находился в агрессивном состоянии и в подтверждении своих слов, несколько раз ее ударил, от чего она ударилась об печь головой. Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Ломан Д.Е. высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также причинил ей телесные повреждения, а также как и куда наносил удары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 дала в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 95-104).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 их полностью подтвердила, пояснив, что по прошествии времени некоторые моменты забыла. Пояснила, что с подсудимым они примерились, он принес ей извинения, которые они приняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО6 утром ушел в магазин и не вернулся домой ночевать. Полагала, что он находиться у других соседей. Поскольку была сильная метель, думала что хозяева не пустили его домой. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу пришел участковый и показал фотографию, потом повел на опознание в дом, расположенный на их улице. Когда она зашла в дом, супруг лежал на полу, его голова и тело по пояс были вымыты. На столе стояли бутылки и чашка с кровяной водой. В этот момент ФИО24 стояла в комнате, нервничала, говорила, что они ничего не делали и он (ФИО6) сам упал и ударился об угол; Ломан лежал под одеялом и издавал непонятные крики, визжал. Извинения подсудимого она не принимает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Ломан Д.Е. и сказал, что у него дома труп, узнавал о дальнейших его действиях. При этом Ломан Д.Е. пояснял, что они вернулись из отдела полиции и обнаружили человека, который лежал в коридоре замерзший. Они его занесли в дом и посадили в кресло. Пока Ломан Д.Е. топил печку, тот был живой. Потом подошел к нему, а тот был уже мертв. Он (Свидетель №1) пояснил Ломану Д.Е., что нужно вызвать участкового, но поскольку Ломан Д.Е. с сожительницей не имели такой возможности, он (Свидетель №1) позвонил в дежурную часть Марьяновского РОВД и сообщил о случившемся. В дальнейшем ему стало известно, что обнаруженный человек являлся его соседом, ФИО7 После Ломан Д.Е. пояснял, что ударил ФИО6 два раза.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обслуживания участка в <адрес> ему стало известно о появлении новых жителей в <адрес>, злоупотребляющих спиртными напитками. Около 13 часов 00 минут того же дня он пришел в указанный дом. На кухне находился Ломан Д.Е. (на диване), его сожительница Потерпевший №2 (около стола) и ФИО6 (на кресле), которые распивали спиртные напитки. У ФИО24 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица. В ходе разговора выяснилось, что данные повреждения были причинены Ломаном Д.Е. из-за ревности. Они проследовали в ОМВД России по <адрес>, где от Потерпевший №2 было принято заявление о привлечении Ломана Д.Е. к ответственности. После чего ФИО24 была направлена на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. Вечером он отвез Ломана Д.Е. и Потерпевший №2 по месту их жительства. Спустя 1,5 часа, <данные изъяты> ночи того же дня, позвонил дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что обнаружен труп ФИО6 Совместно с фельдшером ФИО12 приехали по указанному адресу, где обнаружили ФИО6 без признаков жизни, который лежал на полу на спине. Евтуховой был зафиксирован факт смерти ФИО6 В период времени когда он с Ломаном и ФИО24 уезжали в ОМВД России по <адрес>, ФИО6 оставался в доме один. В период его (Свидетель №3) нахождения в доме, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, с кресла не вставал, жалобы не высказывал, видимые телесные повреждения на нем отсутствовали. В доме общий порядок вещей был нарушен.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 89-93) следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, выполняла свои трудовые обязанности продавца. Далее, либо в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, либо утром следующего дня, то есть до обеда до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин пришли ранее ей не знакомые мужчина и женщина, которые приобрели продукты и алкоголь. Кроме того, она увидела, что у женщины из головы обильно шла кровь, которая стекала по ее куртке, рукаву на пол. На предложение Свидетель №2 вызвать скорую помощь, мужчина ответил: «Ничего ей не будет», а женщина лишь сказала: «Дорогой пойдет домой». Затем они оплатили покупки и ушли из магазина. Далее она (Свидетель №2) заходила в мессенджере «Ватцап» в группу <данные изъяты> <адрес>», где хотела найти номер телефона участкового, но ей никто не ответил. На представленных ей для обозрения копиях паспортов, в мужчине она узнала Ломана Д.Е., а в женщине - Потерпевший №2

Кроме того, вина Ломана Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении подворного обхода обслуживаемого административного участка выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ломан Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, причинил побои и угрожал физической расправой своей сожительнице Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 151),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Ломана Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои и угрожал расправой (т. 1 л.д. 152),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154-162),

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены повреждения <данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 168),

- сообщением о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажное строение, изготовленное из дерева и имеет покраску зеленого цвета. Дом по периметру огорожен деревянным забором. На придомовой территории расположены хозяйственные постройки. К дому пристроена деревянная веранда, через которую осуществляется вход в дом. На момент осмотра входная деревянная дверь открыта. При входе в дом, расположена входная комната, представляющая собой пустое помещение. Прямо от входа расположена веранда, в которой находятся предметы мебели. В углу веранды с правой стороны стоит комод, участвующее лицо Потерпевший №2 показала в сторону ящика, где непосредственно находятся 2 стеклянные бутылки из-под водки, которые она совместно распивала с Ломаном Д.Е. и ФИО7 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указанные бутылки изъяты и помещены в картонную коробку. С правой стороны расположена умывальная комната и коридор, пройдя в коридор слева расположена пустая комната №, в которой ничего обнаружено не было, справа расположена комната №. В комнате расположены слева направо диван, печь, проход в другую комнату, тумба, стул, стол, 2 табурета, кресло, на полу постелены ковер зеленого цвета и ковер красного цвета. На расстоянии 10 см от входа у стола обнаружены сланцы черного цвета с пятнами бурого цвета, которые изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет (пакет №). С правой стороны от входа у кресла на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт (пакет №). У входа с правой стороны на стене на расстоянии метра от пола до потолка обнаружено вещество бурого цвета (пятно), с которого сделан смыв на марлевый тампон, который изъят, упакован в бумажный конверт (пакет №). С левой стороны от стола расположен стул, на котором находится подушка в наволочке, на наволочке обнаружены пятна вещества бурого цвета, данная наволочка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет (пакет №). Рядом с печью расположен проход в комнату № через завешенную ширму, в которой находятся предметы мебели. С правой стороны от входа обнаружен шкаф, в нем обнаружена женская куртка темно-синего цвета, на которой имеются вещества бурого цвета, указанная куртка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет (пакет №). Также рядом со шкафом стоит комод в котором обнаружена женская футболка с веществом бурого цвета, указанная футболка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет (пакет №). Кроме того, перед помещением 2 стеклянных бутылок в картонную коробку, они обработаны порошком и с помощью дактилоскопических пленок сняты на 3 отрезка следы пальцев рук, данные отрезки изъяты, упакованы в бумажный конверт (пакет №) (т. 1 л.д. 72-83),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 получены образцы крови (т. 1 л.д. 230-232),

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Ломана Д.Е. произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а также принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 93-98),

- протоколом выемки, согласно которому в БУЗОО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка одежды трупа ФИО6 и биологических объектов трупа (т. 1, л.д. 183-188),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО6, изъятые из БУЗОО БСМЭ, вещи Ломана Д.Е., вещи Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: металлическая кочерга, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук Ломана Д.Е.; смывы с ладоней обеих рук Ломана Д.Е. на 2 марлевых тампона, 2 марлевых тампонах с веществом бурого цвета, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО6, образцы волос ФИО6, 1 марлевый тампон с образцом крови ФИО6, сланцы (пара), наволочка, пальто женское (куртка), футболка женская, рубашка мужская, трусы мужские, спортивные брюки, носки (пара), толстовка, спортивные брюки, 2 стеклянные бутылки, 3 отрезка липкой ленты со следами рук. Указанные предметы осмотрены в установленном порядке, зафиксированы их индивидуальные свойства (т. 2 л.д. 29-36),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: металлическая кочерга, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук Ломана Д.Е.; смывы с ладоней обеих рук Ломана Д.Е. на 2 марлевых тампона, 2 марлевых тампонах с веществом бурого цвета, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО6, образцы волос ФИО6, 1 марлевый тампон с образцом крови ФИО6, сланцы (пара), наволочка, пальто женское (куртка), футболка женская, рубашка мужская, трусы мужские, спортивные брюки, носки (пара), толстовка, спортивные брюки, 2 стеклянные бутылки, 3 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 2 л.д. 37-38),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Ломана Д.Е. в ходе осмотра сотового телефона установлено, что в приложении имеются записи последних телефонных разговоров Ломана Д.Е., в том числе с его знакомым Свидетель №1 Во время данных телефонных разговора Ломан Д.Е. признался, что причинил телесные повреждения ФИО6 и ФИО13 Указанные телефонные разговоры записаны на компакт-диск (т. 2 л.д. 63-68),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан сотовый телефон Ломана Д.Е. и компакт-диск, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 69),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезков липкой ленты №, №, №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имеется по одному следу пальцев рук. Следы пальцев рук на поверхности отрезков липкой ленты №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, непригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 224-226),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Ломан Дмитрия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Ломан Дмитрия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 244-247),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы крови ФИО6, Ломана Д.Е. и Потерпевший №2 различны по системе АВО. На доставленных для исследования: марлевом тампоне (пакет №); женском пальто и спортивных брюках потерпевшего ФИО6 обнаружены следы крови человека группы В?, что не исключает происхождение этой крови от Потерпевший №2 и исключает как от обвиняемого Ломан Д.Е., так и потерпевшего ФИО6 в пределах исследуемой системы АВО. На доставленных для исследования: марлевом тампоне (пакет №); наволочке, женской футболке зеленого цвета (пакет №) и резиновом сланце на правую ногу обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген В, свойственный группе крови В? и организму ФИО24 E.С. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от Потерпевший №2 и исключается как от потерпевшего ФИО6, так и обвиняемого Ломана Д.Е. (по системе ABO).

На паре шерстяных носков потерпевшего обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген А, свойственный группе крови А? и организму потерпевшего ФИО6 Следовательно, не исключается происхождение крови на паре шерстяных носков от потерпевшего ФИО6 и исключается как от обвиняемого Ломана Д.Е., так и Потерпевший №2 (по системе АВО).

На мужской рубашке потерпевшего ФИО6 обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлена различная антигенная характеристика, а, именно: - в большей части следов на рубашке выявлен антиген А, свойственный организму потерпевшего; - на обоих рукавах рубашки - антиген В, свойственный организму Потерпевший №2

Таким образом, кровь на мужской рубашке может происходить как минимум от 2-х лиц с группой крови А? и В?, в том числе потерпевшего ФИО6 и Потерпевший №2 (по системе АВО). Происхождение крови на мужской рубашке от обвиняемого Ломана Д.Е. исключается.

На спортивных брюках обвиняемого обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлена различная антигенная характеристика, а, именно:

- на передней поверхности правой ножки выявлены совместно антигены А и В;

- на передней поверхности левой ножки - антиген А, свойственный организму потерпевшего.

Таким образом, кровь на спортивных брюках может происходить от 2-х и более лиц с группой крови А?, В? и АВ, в том числе потерпевшего ФИО6; Потерпевший №2 и обвиняемого Ломана Д.Е., при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружных кровотечением.

На резиновом сланце на левую ногу и толстовке Ломана Д.Е. обнаружены загрязненные слабо насыщенные следы крови человека, групповая принадлежность которых четко не установлена из-за полученных противоречивых результатов исследования.

В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО6 в следах крови человека с примесью клеток эпидермиса при определении группоспецифических факторов выявлен антиген В, свойственный организму самого потерпевшего. Следовательно, не исключается происхождение крови и клеток эпидермиса от потерпевшего ФИО6 и исключается от обвиняемого Ломана Д.Е. и Потерпевший №2

На мужских трусах потерпевшего ФИО6 следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 195-205),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. наступила от вклинения миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и гемоперитонеума, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота. Давность наступления смерти, судя по степени выраженности трупных явлений, составляет около 12-24 часов, на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни в момент причинения, привела к смерти пострадавшего, Образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Кроме того, признаков падения и соударения (инерционная травма) обнаружено не было.

2) Закрытая травма живота: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни в момент причинения, привела к смерти пострадавшего. Образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

3) Разгибательные переломы справа: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в пределах 1-2 суток до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, также при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы. Квалифицируются как причинившие СРЕДНИЙ по тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, (п7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

4) кровоподтек правого предплечья мог образоваться в пределах суток до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, как при ударе им, так и при соударении с таковым, вреда здоровью не причинил (п.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к смерти не имеет.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол 3,30% (промилле). Данная концентрация у живых лиц способна вызвать тяжелую степень опьянения.

Ушибленные раны, ссадины сопровождались незначительным наружным кровотечением, кровоподтеки сопровождались незначительным внутрикожным кровотечением; субдуральная гематома, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) сопровождались обильным внутренним кровотечением. Фонтанирования крови не было. После получения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия, вплоть до развития осложнений и нарушения сознания (сдавление головного мозга субдуральной гематомой, с последующим отеком и вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, кровотечением в брюшную полость) (т. 2 л.д. 5-14).

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ломан Д.Е. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО6, наносил удары в область лица и живота, от которых он скончался (т. 1 л.д. 119-120).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ломана Д.Е. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия Ломана Д.Е. по эпизоду в отношении Потерпевший №2, судом установлено, что Ломан Д.Е. одержимый чувством ревности Потерпевший №2 к ФИО6, высказывал в её адрес угрозу убийством, после чего, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область её лица, затем еще один удар ладонью руки в область лица последней, от чего Потерпевший №2 попятилась назад и ударилась головой об печь. Высказанную угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №2 восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Необходимо отметить, что в данном случае угроза убийством была выражена как словестно, так и путем осуществления конкретных действий, связанных с причинением телесных повреждений.

Давая правовую оценку действиям Ломана Д.Е. по эпизоду в отношении ФИО6, судом установлено, что Ломан Д.Е. по мотивам ревности подверг избиению ФИО6, в ходе которого Ломан Д.Е. умышленно толкнул двумя руками в грудь ФИО6, а затем нанес ему кулаком руки не менее четырех ударов в область головы и лица, от чего последний, согнув ноги в коленных суставах, облокотился об спинку кресла, после чего Ломан Д.Е. нанес ФИО6 еще не менее двух ударов ногой в область живота и груди, причинив ФИО6 телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, которые привели к наступлению смерти ФИО6

В связи с этим суд считает, что Ломан Д.Е., умышленно причиняя ФИО6 телесные повреждения, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО6 (нанесение Ломаном Д.Е. с достаточной силой и целенаправленностью ударов кулаком и ногой в жизненно-важные органы человека – лицо, голову, живот и грудь), предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, желал причинения такого вреда, и действия Ломана Д.Е. повлекли по неосторожности смерть ФИО6

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны ФИО6 в момент нанесения им ударов в тело и область головы ФИО6 и незадолго до этого – не было. Данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется.

Доводы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего ФИО6 нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что Ломан Д.Е. испытывая чувства ревности первый начал конфликтовать с Потерпевший №2, и заступившемся за ней ФИО7, применил насилие к последнему, который был спокойным и безобидным человеком, в то время как Ломан Д.Е. в состоянии опьянения становился агрессивен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, результатами осмотров и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) научно-обоснованы и понятны, а на исследование представлены все объекты для ее производства. Оснований для исключения экспертизы из доказательств судебная коллегия не находит. Экспертом, имеющим большой стаж работы, установлены все полученные телесные повреждения потерпевшим ФИО7, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласится с выводами указанного заключения эксперта, у суда не имеется.

Версия защиты о других обстоятельствах произошедшего, в том числе о получении потерпевшем телесных повреждений приведших к его смерти в период отсутствия ФИО6 дома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент отъезда Ломана Д.Е. ФИО6 передвигался самостоятельно и жалоб не высказывал и лишь по возвращению подсудимого в дом был обнаружен ФИО6 в беспомощном состоянии, суд находит несостоятельной.

Согласно выводов эксперта, смерть ФИО6 наступила от вклинивания миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и гемоперитонеума, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма живота образовались в пределах суток до наступления смерти. После получения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия, вплоть до развития осложнений и нарушения сознания (сдавливание головного мозга субдуральной гематомой, с последующим отеком и вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, кровотечением в брюшную полость).

Обстоятельства совершения преступления, локализация обнаруженных повреждений у потерпевшего, механизм их происхождения, установлены из показаний потерпевшей, заключения эксперта, в связи с чем полученные ФИО7 в результате умышленных действий Ломана Д.Е. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод Ломана Д.Е. о том, что он не желал наступления смерти ФИО6, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ему не вменяется в вину умышленное причинение смерти.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ломана Д.Е.:

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО6 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ломану Д.Е. по каждому из преступлений, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 124), БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» (т. 2 л.д. 122) на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 119), согласно бытовой характеристики данной главой Москаленского сельского поселения, жалоб от жителей и соседей в администрацию поселения на Ломана Д.Е. не поступало (т. 2 л.д. 129), судимостей не имеющего. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Ломана Д.Е. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ломана Д.Е. по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание Ломана Д.Е. действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении последней извинений, которые потерпевшей были приняты; потерпевшая примирилась с подсудимым. По преступлению, совершенному в отношении ФИО6 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание Ломана Д.Е. обстоятельство – явку с повинной.

Психическое состояние подсудимого было оценено заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломан Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Ломаном Д.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ломана Д.Е. не проводилось, степень опьянения не устанавливалась, сведений о наличии признаков галлюцинаций в поведении Ломана Д.Е. при совершении преступления стороной обвинения не представлено, в обвинительном заключении, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Согласно позиции подсудимого его преступное поведение в отношении ФИО6 было обусловлено ревностью Потерпевший №2 к ФИО6

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание Ломана Д.Е., судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Ломана Д.Е., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осуждается Ломан Д.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2, все данные, характеризующие личность подсудимого Ломана Д.Е., наличие смягчающих наказание Ломана Д.Е. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ломану Д.Е. наказания по данному преступлению в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1 УПК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО6, все данные, характеризующие личность подсудимого Ломана Д.Е., наличие смягчающих наказание Ломана Д.Е. обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Учитывая, что подсудимый Ломан Д.Е. регистрации по месту жительства и пребывания на территории Российской Федерации не имеет, данные о личности подсудимого указывают на его склонность к постоянной смене места жительства, неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, то суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку подсудимым Ломаном Д.Е. совершена совокупность преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ломану Д.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Ломана Д.Е. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлено, что подсудимый Ломан Д.Е. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Ломана Д.Е. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. За восемь дней участия адвоката Янина С.Н. в судебных заседаниях сумма оплаты его труда составила 15143 рубля 20 копеек. Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве по данному делу, составила 15143 рубля 20 копеек.

При обсуждении вопроса распределения судебных издержек подсудимый Ломан Д.Е. указал на свое несогласие на возмещение за его счет судебных издержек по оплате услуг защитников в судебном разбирательстве в связи с финансовой несостоятельностью.

Учитывая, что Ломан Д.Е., является трудоспособным, препятствующих трудовой деятельности заболеваний не имеет, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым возложить возмещение процессуальных издержек в указанной сумме на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ломана Дмитрия Егоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ломану Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

Местом отбывания наказания Ломана Д.Е. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ломана Д.Е. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ломана Дмитрия Егоровича 15143 рубля 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением средств в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую кочергу, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук Ломана Д.Е., смывы с ладоней обеих рук Ломана Д.Е. на 2 марлевых тампона, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, срезы ногтей с подногтевым содержимым с обеих рук ФИО6, образцы волос ФИО6, 1 марлевый тампон с образцом крови ФИО6, 2 стеклянные бутылки, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, наволочку, сланцы (пара), пальто женское (куртка), футболку женскую, одежду ФИО6 (рубашка мужская, трусы мужские, спортивные брюки, носки (пара)), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить по вступлению в законную силу,

- вещи, принадлежащие Ломана Д.Е.: толстовку, спортивные брюки, мобильный телефон марки «HTM Note 30 Ultra» в корпусе голубого цвета, вернуть по принадлежности Ломану Дмитрию Егоровичу либо его доверенному лицу, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Мадеева

Свернуть

Дело № 1-38/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 21 февраля 2013 г.

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Кобякова С.М.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю.,

подсудимого Ломана Д.Е.,

защитника: Цилковской Н.М., представившей удостоверение № <данные изъяты>

а также с участием потерпевших Н и Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОМАНА Д.Е. ,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ломан Д.Е. совершил 2 грабежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ломан, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой Н. . и выхватил у неё из рук сумку, с которой скрылся с места совершения преступления. Тем самым Ломан открыто похитил у Н принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились:

- кошелек, не представляющий для Н материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- очки стоимостью <данные изъяты> р...

Показать ещё

...ублей;

- не представляющие для потерпевшей материальной ценности спортивные штаны, спортивные кроссовки, футболка, зарплатные пластиковые карты банков «Сбербанк» и «ВТБ 24» на имя Н и документы: паспорт гражданина РФ, студенческий билет и свидетельство о рождении на имя Н

Открыто похищенным таким образом имуществом Ломан впоследствии распорядился по собственному усмотрении, причинив Н материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 Ломан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес> <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой Б и выхватил у неё из рук сумку, с которой скрылся с места совершения преступления. Тем самым Ломан открыто похитил у Б принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился кошелек, не представляющий для Б материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Открыто похищенным таким образом имуществом Ломан впоследствии распорядился по собственному усмотрении, причинив Беляевой материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ломан Д.Е. свою вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что указанные в обвинении грабежи он не совершал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены показания, данные Ломаном в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых Ломан, признавая свою вину в совершении преступлений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в районе <адрес> по <адрес> вырвал из рук незнакомой девушки сумочку и убежал. В сумке он обнаружил в кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал, а сумку вместе с кошельком выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он около <адрес> по <адрес> вырвал из рук женщины в возрасте более 45 лет сумочку и убежал. Внутри сумочки он обнаружил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал себе, а сумку с кошельком выбросил (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний Ломан Д.Е. их не подтвердил.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Н суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она шла из фитнес - клуба <данные изъяты> по <адрес>. У неё на руке висела женская сумка. Сзади к ней подбежал мужчина и выдернул сумку, в которой находились деньги около <данные изъяты> рублей, документы: паспорт, пять студенческих билетов, которые она собрала с одногруппников, так как является старостой группы, банковские карты, золотой браслет, очки, спортивные вещи: кеды, штаны, футболка. Она побежала за мужчиной, но не смогла его догнать.

Потерпевшая Б показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 и 14 часами она пошла из дома в аптеку. В правой руке она держала сумку. Когда она отошла от своего дома по <адрес> метров на 50, то почувствовала, что у неё рванули сумку, но она её удержала, подумав, что это кто-то из её знакомых. Затем сумку вновь сильно рванули и вырвали. Она не сразу оглянулась, а когда оглянулась, то увидела, что в сторону аптеки быстро убегает ранее ей незнакомый Ломан. Она вслед кричала Ломану, но Ломан не останавливаясь, убежал. В похищенной сумке находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей

Свидетель К . показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ломан проживал у него по <адрес>. Ломан утром вставал и уходил на работу, говорил, что работает на товарной станции, разгружает вагоны, если работы не было, Ломан приходил домой, сидел перед телевизором. Однажды во время распития спиртного Ломан сказал: «зачем пахать, если можно подрезать». Эту фразу он понял, как можно вырвать сумку, но всерьез это не воспринял.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых К пояснял, что Ломан ему рассказывал о том, что зарабатывает, похищая у женщин сумочки <данные изъяты>

Свидетель П .суду показал, что он обслуживает территорию в районе <данные изъяты>. Подсудимый Ломан ему знаком в связи с тем, что он проходил по двум грабежам, совершенным на обслуживаемой им территории. Один грабеж был совершен в районе <данные изъяты> второй - в районе <адрес> -3. Ломан находился в дежурной части отдела полиции, когда он Ломана там увидел, и был похож по ориентировке на разыскиваемое лицо. Он пригласил Ломана в служебный кабинет, где Ломан добровольно и самостоятельно рассказал, что совершил два грабежа, после чего им были написаны две явки с повинной. По первому факту грабежа Ломан пояснил, что потерпевшая девушка шла мимо <адрес>, в районе 9-ти этажного дома, он подбежал к ней сзади и выхватил у нее сумку. Второй факт грабежа Ломан совершил в районе <адрес>, также путем рывка выхватил сумку у пожилой женщины.

Свидетель Ц показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ППС был задержан Ломан, который был доставлен с <адрес> за дебош. По ориентировке он был сильно похож на лицо совершившее грабеж в отношении пожилой женщины. Ломан был приглашен для беседы в служебный кабинет, где Ломан пояснил, что в течение месяца находится в <адрес> и не может найти работу, а поскольку кушать хочется, то сначала выдернул сумку у девушки, а потом - у пожилой женщины. По данным фактам Ломаном были собственноручно добровольно написаны 2 явки с повинной. Никакого давления на Ломана не оказывалось. Кроме того, он беседовал со свидетелем К , который ему рассказал, что Ломан, который несколько дней проживал на квартире у К , в один из дней пришел к К домой и рассказал во время распития спиртных напитков, что вырвал у женщины сумку.

Свидетель Р показал суду, что во время допроса потерпевшей Н показания им в протоколе допроса указаны именно со слов Н . Она детально не называла черт лица, описать нападавшего не могла, но сказала, что может опознать нападавшего по форме лица. В ходе опознания в присутствии понятых Н опознала Ломана по росту, татуировке и форме лица. Кроме того, им допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого Ломан, показания в протокол заносились со слов Ломана, допрос производился в присутствии защитника, никаких замечаний после допроса не поступало. Проверка показаний на месте была проведена с участием защитника, двух понятых. На место происшествия выезжали на служебном автомобиле. Дорогу к местам происшествия показывал сам Ломан, который также указал место преступлений и то место, куда выкинул сумки потерпевших.

Свидетель Л . показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний Ломана на месте. Ломан в <адрес> показывал, как и где он вырвал из рук молодой девушки сумочку. Затем они проехали на ул. <адрес> за остановкой <данные изъяты>», где Ломан показывал, как и где он вырвал сумку у пожилой женщины, рассказывал обстоятельства преступлений, подробности которых она сейчас не помнит.

Свидетель О показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудники полиции в качестве понятого при проведении следственного действия, в котором подсудимый указывал, как он вырывал сумки. Сначала подсудимый показал, как вырвал сумку у девушки, которая шла по тротуару <адрес> около 9-этажного дома, а потом - в районе остановки «<данные изъяты>» у женщины, во дворах.

Кроме того, вина Ломана Д.Е. в ограблении Н и Б подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия - участка местности у <адрес> где произошло ограбление Н , в ходе которого составлена схема <данные изъяты>) и участка местности у <адрес>, где произошло ограбление Б , в ходе которого составлена схема, произведено фотографирование <данные изъяты>), протоколами явок с повинной, согласно которых Ломан признал факты совершения им открытого хищения имущества Н и Б

При проведении опознания потерпевшая Н указала на Ломана, как на лицо, похитившее у нее сумочку с имуществом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, Ломан рассказал об обстоятельствах хищения имущества Н у <адрес> <адрес> <адрес> и имущества Б у <адрес> по <адрес> <адрес>, показал и пояснил последовательность своих действий, что совпадает с фактически установленными обстоятельствами дела <данные изъяты>

Суд подходит критически к оценке показаний подсудимого Ломана в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал преступлений, расценивая их как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенные им преступления, в связи с тем, что они противоречат полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений опровергаются, кроме его собственных признательных показаний в ходе дознания, показаниями потерпевших Н и Б в суде, согласно которым они опознали Ломана, как лицо, похитившее у них сумочки.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого плохое зрение и он не мог совершить без очков преступления, т.к. плохое зрение не является препятствием для того, чтобы выдернуть из рук потерпевших сумочки. Данный вывод суда подтверждает и тот факт, что подсудимый, по его же показаниям, был доставлен в отделение полиции без очков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и без посторонней помощи передвигался по зданию отделения полиции.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в данных при допросе в ходе дознания и при проверке показаний на месте в ходе дознания, в показаниях потерпевших, поскольку они объективны и последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, и не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает эти показания допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому эти показания, наряду с другими доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При этом суд объясняет длительностью прошедшего времени добросовестное заблуждение свидетеля К об обстоятельствах рассказа Ломана о хищении сумочек у женщин при даче свидетелем показаний в суде и считает более достоверными показания К в этой части, данные им в ходе дознания, т.к. он был допрошен спустя короткое время после совершения преступлений.

Не может служить, по мнению суда, основанием сомневаться в виновности Ломана и показания потерпевшей Н о приметах куртки, одетой на подозреваемом в момент совершения в отношении неё ограбления, т.к. потерпевшая пояснила суду, что могла принять за светлую полосу на спине куртки подозреваемого опушку на капюшоне куртки подозреваемого.

Нет оснований сомневаться и в допустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшей Н Ломана ее показания в суде о том, что в данном протоколе она в качестве одного из признаков, по которым она опознала Ломана, указала, что опознала подозреваемого по форме лица, в связи с тем, что ей так посоветовал дознаватель, поскольку, согласно показаний Н , она действительно в ходе ограбления запомнила лишь форму лица нападавшего, однако не рассмотрела черт лица.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлены. При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что она дал признательные показания по поводу грабежей за то, что оперативные сотрудники помогли ему приобрести очки.

Ломан был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания физического и морального давления на допрашиваемое лицо со стороны оперативных работников, каких- либо замечаний со стороны подсудимого и его защитника, после оглашения протокола допроса не поступало. В соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника была проведена и проверка показаний подсудимого на месте, каких-либо замечаний по результатам проведения данного следственного действия также не поступало. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Л и О участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, показали, что Ломан добровольно и самостоятельно показывал места совершения им грабежей. Кроме того, согласно показаний свидетеля К , Ломан еще до того, как был задержан сотрудниками полиции (по основаниям, не связанным с подозрением его в совершении грабежей) рассказывал ему, что похищал сумочки у женщин. О совершении двух грабежей в <адрес> в период с <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении женщин Ломан пояснил и при допросе, проведенном следователем СУ управления МВД России по г.Барнаулу М ., в связи с подозрением его в совершении преступления в г.Барнауле. Причем данный допрос был проведен до начала допросе Ломана в качестве подозреваемого по фактам грабежей в г.Бийске.

Выводы суда об отсутствии факта самооговора Ломаном подтверждает и тот факт, что при даче показаний об обстоятельствах хищения сумочек у потерпевших часть этих показаний не соответствует действительности: согласно показаний потерпевшей Н , сумочку у нее подсудимый вырвал сразу, потерпевшая Б сообщила суду, что сумочку Ломан у неё вырвал только со второго раза, Ломан же при допросе его в этой части дает противоположные показания, что было бы невозможно, если бы, как пояснил в суде Ломан, показания им давались под диктовку оперативных сотрудников. Об этом же свидетельствует тот факт, что Ломан, подробно описывая похищенную им у Н сумочку, ничего не пояснил по поводу нахождения в ней иного имущества и документов, кроме кошелька с деньгами, поскольку оперативным сотрудникам было достоверно известно содержимое похищенной сумочки. Кроме того, именно на основании показаний Ломана в окончательном варианте обвинения по эпизоду ограбления Б указано, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было известно сотрудникам полиции.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники П и Ц подтвердили факт добровольной дачи Ломаном показаний об обстоятельствах совершения ограблений и отсутствия какого-либо давления с их стороны на Ломана.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав показания подсудимого, свидетеля К , данные ими в ходе дознания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Ломана нашла полное подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по каждому из эпизодов ограбления Н и Б - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ломан, не имея никаких прав на похищаемое имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле потерпевших Н и Б завладел принадлежащим им имуществом. Действия подсудимого при изъятии имущества потерпевших носили открытый, заведомо очевидный для потерпевших характер, при этом подсудимый сознавал и понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит.

При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, учитывает и признает: полное признание им своей вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, надлежащее обращения в ОВД с явками с повинной, состояние его здоровья, а также наличие у него <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ломан <данные изъяты> Данное обстоятельство также характеризует Ломана как лицо, <данные изъяты>

По месту прежнего жительства Ломан характеризуется <данные изъяты>

Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего Ломану наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, данных, характеризующих подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Ломану только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд также считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛОМАНА Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ограбления Нефедовой) и ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ограбления Беляевой), назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ограбления Нефедовой), в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду ограбления Беляевой), в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

Всоответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ломану Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ломану Д.Е.: заключение под стражу в учреждении СИЗО-2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания Ломану Д.Е. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 20 февраля 2013г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ломаном Д.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М.Кобяков

Свернуть

Дело № 5-830/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адреса регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте г. Омска в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что выражался нецензурной бранью, поскольку у него произошел конфликт с супругой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или администр...

Показать ещё

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455188802024488; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Свернуть

Дело № 5-831/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адреса регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2018 года в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте г. Омска в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что выражался нецензурной бранью, поскольку у него произошел конфликт с супругой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или админист...

Показать ещё

...ративный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, рапортом ФИО6

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455188802024475; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Свернуть

Дело № 5-886/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адреса регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте г. Омска во дворе <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, отказывался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что совершил указанные в протоколе об административном правонарушении действия, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, д исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а так...

Показать ещё

...же предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пп. 1, 2, 8, 13, ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте г. Омска во дворе <адрес>,, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Сотрудниками полиции в рамках исполнения функции по охране общественного порядка были высказаны законные требования о прекращении противоправного поведения. Однако ФИО1 на законные требования сотрудников не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражался нецензурной бранью, отказывался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность ФИО1

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455188802026618; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Свернуть

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–916/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 25 августа 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ломан Д.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. Ломан Д.Е., находясь в общественном месте <адрес> нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стучал в двери, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Ломан Д.Е. указанные обстоятельства подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Ломан Д.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пр...

Показать ещё

...авильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ломан Д.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. Ломан Д.Е., находясь в общественном месте <адрес> нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стучал в двери, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. <адрес> ранее незнакомый мужчина стучал в двери, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

Письменными объяснениями Ломан Д.Е, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Ломан Д.Е. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность социально обустроенного Ломан Д.Е., судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая склонность Ломан Д.Е. к систематическому нарушению общественного порядка, для достижения задач административной ответственности виновному следует назначить штраф в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломан Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Свернуть

Дело №1-73/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Щерба О.В.

с участием государственного обвинителя Евлашевской О.Г.

подсудимого Ломан Д.Е.

защитника адвоката Головко Т.И. ордер №047100 и удостоверение №127,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ломана Д.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 20 минут 00.00.0000г. у Ломан, находящегося в помещении раздевалки кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.**, ул.**,00, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства он избрал ценное имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему Р.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ломан, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Р. вышел из раздевалки в другое помещение, путем свободного доступа тайно похитил имущество принадлежащее Р, а именно денежные средства в размере 3.000 рублей, достав их из оставленной одежды Р.

С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 3.000 руб...

Показать ещё

...лей.

В судебном заседании подсудимый Ломан виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультаций с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, согласие потерпевшего имеется, гособвинителя, которые не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ломана по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, характеризуется по месту содержания <данные изъяты>, участковым инспектором по месту жительства с удовлетворительной стороны, проживал в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – рецидив преступлений.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд считает, что исправление Ломан необходимо в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч6 ст.15 УК РФ.

В силу ч10 ст. 316 УПК РФ Ломан подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Ломан в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ломана Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 00.00.0000г. Бийского городского суда и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Ломан освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ходатайствовать об участии адвоката..

Судья Л.Г. Самарина

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

г. Омск 29.10.2018 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Литвинов Д.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ломан ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 10.10.2018 производство по делу в отношении Ломан Д.Е. приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Согласно сообщению СИЗО №1 УФСИН России по Омской области Ломан Д.Е. задержан и помещен в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Основания, послужившие к приостановлению производства по делу в отношении Ломан Д.Е., отпали.

Копия обвинительного заключения (акта) Ломан Д.Е. вручена.

Оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231, 238, 253 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Принять к своему производству и возобновить производство по уголовному делу в отношении Ломан ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело назначить к слушанию в открытом судебном заседании в составе судьи Литвинова Д.О. единолично на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в помещении Кировского районного суда <адрес>, <адрес>

В судебное заседание вызвать подсудимого Ломан Д.Е., защитника-адвоката ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей по списку, представленному сторонами, государственного обвинителя.

Судья Д.О. Литвинов Постановление вступило в законную силу 01.12.2018