Ломбантов Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Кондратенковой А.А., с участием адвоката Ратушного Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломбантова В. И. к ООО «...» о взыскании задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «...» задолженность по командировочным расходам в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «...» с (дата) по (дата) в должности машиниста грузопассажирского подъемника. За весь период работы сложилась задолженность по компенсации суточных за ... дней командировки с (дата) по (дата)г. в размере ... рублей. Таким образом работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных договором и законодательством. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, отсутствии средств к существованию(имея в виду отсутствие постоянного жилья в ... и ... области), причиненный истцу моральный вред он оценивает в ... рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отка...

...зать.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По делу установлено, что согласно приказу № от (дата). истец был принят на работу на должность машиниста грузопассажирского подъемника на участок эксплуатации строительной техники в ООО «...». С истцом был заключен трудовой договор № от (дата).

Приказом № от (дата). истец был уволен с занимаемой должности с (дата). на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «...» задолженность по командировочным расходам в сумме ... рублей за период с (дата) по (дата). (... дней командировки)

Исходя из Устава общества предметом деятельности ООО являются: в том числе аренда подъемно-транспортного оборудования и предоставление услуг по монтажу, ремонту, пуско-наладочным работам и техническому обслуживанию подъемно –транспортного оборудования, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Судом установлено и как следует из 2.2 трудового договора местом работы истца указано (адрес). (вышеуказанный адрес (адрес) офис № является почтовым адресом и прежним местом регистрации юридического лица). Из пояснений ответчика следует, что трудовая деятельность истцом осуществлялась на различных строительных объектах и площадках в разных регионах, данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166 ТК РФ, определяющей служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, условиями трудового договора, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", приходит к выводу, что работа истца в период с (дата). по (дата). на строительном объекте, расположенном в (адрес) командировкой не являлась. Как следует из представленных доказательств в период с (дата) по (дата). истец находился по основному месту своей работы -строительный объект ООО «...», расположенный в (адрес), где выполнял трудовые обязанности в качестве машиниста грузопассажирского подъемника. За указанный период истец получал заработную плату в полном объеме. То есть при рассмотрении дела установлено, что работник в указанный период выполнял свои трудовые обязанности в (адрес) на строительном объекте, куда он прибыл в связи с его работой, данное рабочее место прямо находилось под контролем работодателя.

Также суд принимает во внимание, что сторонами не были выполнены действия, предусмотренные Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749: приказ о направлении ответчика в командировку работодатель не издавал, командировочного удостоверения не выдавал, денежный аванс в связи с командировкой не выдавал, истец отчет о затраченных средствах с приложением подтверждающих документов не представлял. Данный факт также не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст.237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ломбантову В. И. к ООО «...» о взыскании задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева