Ломихина Дарья Михайловна

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-1089/2024

2-2795/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-002905-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ракитиной Татьяны Владимировны – Среднева Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ракитиной Татьяны Владимировны к Ломихиной Дарье Михайловне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с иском к Ломихиной Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что 07 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением Ломихиной Д.М. и принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Артамонова Е.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта» застрахована не была.

Вина в ДТП установлена в отношении водителя Ломихиной Д.М., которая привлечена к административной ответственности. В действиях водителя Артамонов...

...а Е.В. состава административного правонарушения не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Солярис» составляет 144 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу 144 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей и 5 500 рублей в качестве возмещения расходов на подготовку заключения специалиста, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Ракитина Т.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ракитиной Т.В. - Среднев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исключить из числа доказательств судебную экспертизу, поскольку полагал, что она проведена с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Ломихина Д.М. и её представитель Галайда Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, указав, что из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что Ломихина Л.М. не является лицом виновным в ДТП.

Третьи лица САО СК «РЕСО-Гарантия», Артамонов Е.В., Демьянский М.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Демьянского М.В. – Демьянская Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ракитиной Т.В. – Среднев С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки действиям ответчика на соответствие Правилам дорожного движения в момент ДТП. Считает, что освобождение от ответственности водителя Ломихиной Д.М. противоречит фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и не способствует восстановлению справедливости. Полагает, что ответчик не проявила должной осмотрительности при въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пояснения Ломихиной Д.М. о том, что она предприняла меры для того, чтобы избежать столкновение в виде экстренного торможения, противоречат выводам суда об отсутствии на месте ДТП следов шин и торможения. Указывает на то, что водитель Артамонов Е.В. действовал добросовестно, в соответствии с Правилами дорожного движения, столкновение произошло в границах перекрестка. Обращает внимание на тот факт, что остальные участники дорожного движения пропустили автомобиль, находящийся под управлением Артамнова Е.В., без каких-либо экстренных мер, направленных на избежание столкновения. Указывает на противоречивость выводов суда, ссылаясь на то, что районный суд, соглашаясь с доводом ответчика об отсутствии нанесенной на проезжую часть стоп-линии, одновременно указывает в решении на её наличие. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на отсутствие в материалах дела дислокации дорожной разметки и светофорных объектов на участке дороги, где произошло ДТП, а также справки о режиме работы светофорных объектов, сведений об их исправности/неисправности, полагая указанные сведения основополагающими источниками данных для проведения автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ломихиной Д.М. – Галайда Е.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ракитиной Т.В. – Среднева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ломихиной Д.М. – Галайда Е.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 4 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2023 года в 11 часов 10 минут в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ломихиной (Демьянской) Д.М. и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Артамонова Е.В., в результате которого автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, является Ракитина Т.В. (том 1 л.д. 63).

Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак является Демьянский М.В. (том 1 л.д. 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220001160609 от 07 июня 2023 года Ломихина (до заключения брака Демьянская) Д.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Из данного постановления следует, что Ломихина (Демьянская) Д.М., управляя автомобилем «Лада Гранта», в районе <...>, в нарушение пункта 13.8 ПДД Российской Федерации, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением Артамонова Е.В. (том 1 л.д. 30, 49).

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции Голозовым В.А. от 06 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Ломихиной (Демьянской) Д.М. указанное постановление от 07 июня 2023 года в отношении ответчика отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. В данном решении указано, что Ломихина (Демьянская) Д.М. начинает движение через рассматриваемый перекресток при включенном зеленом сигнале светофора. Однако из материалов дела установить момент въезда на рассматриваемый перекресток с соблюдением Правил дорожного движения водителем автомобиля «Хендай Солярис» не представляется возможным (том 1 л.д.74-76).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 18810055220001160609 от 07 июня 2023 года, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ломихиной (Демьянской) Д.М., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Из данного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы, при наличии противоречивых показаний участников рассматриваемых событий, проект организации дорожного движения и фактическая схема организации дорожного движения, справка о режиме работы светофорного объекта вышестоящим должностным лицом истребованы не были. Артамонов Е.В. опрошен не был. Должная оценка его пояснениям на месте событий, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расстояние от начала закругления проезжей части <...>, до начала закругления проезжей части <...> (5,1 метров), проектной и фактической организации дорожного движения на спорном перекрестке и справки о режиме работы светофоров, не дана (том 1 л.д. 188-192).

Автогражданская ответственность водителя Ломихиной (Демьянской) Д.М. на момент ДТП происшествия застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ракитина Т.В. обратилась к независимому эксперту Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Хендай Солярис» составляет 144 500 рублей без учета износ (том 1 л.д. 10-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия вины водителя автомобиля «Хендай Солярис» Артамонова Е.В. в произошедшем ДТП, и отсутствия нарушений ПДД Российской Федерации в действиях ответчика.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу первому пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Из объяснений Артамонова Е.В., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», двигался по <...> перекрестком он перестроился с правой полосы в левую. При разрешающем сигнале светофора (зеленом) он выехал на перекрёсток. Впереди него остановились два автомобиля, пропуская встречные автомобили. Он тоже остановился. После чего, так как впереди стоящие автомобили начали поворачивать налево, он тоже стал совершать маневр – поворот налево, чтобы покинуть перекресток, и в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «Лада Гранта», который двигался по <...> (том 1 л.д.71).

Согласно объяснениям Ломихиной (Демьянской) Д. М., данных ею также непосредственно после ДТП, следует, что она, 07 июня 2023 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», следовала по <...> остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора она дождалась пока два автомобиля, стоящие на перекрестке, покинут его, и когда справа автомобили начали движение, она также начала движения и увидела автомобиль, двигающийся с <...> нажала на педаль тормоза и произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» (том 1 л.д. 70 (оборот)).

Из схемы места совершения ДТП следует, что транспортным средством «Лада Гранта» получены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, скрытые повреждения левого переднего колеса; транспортным средством «Хендай Солярис» - обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо с колпаком, задний бампер (том 1 л.д.72).

С целью определения механизма развития дорожно-транспортной ситуации и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 1 л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 01-23-103 от 08 ноября 2023 года, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> в момент начала своего движения после остановки на дату ДТП 07 июня 2023 года располагался вне перекрестка (вне границ перекрестка) улиц Жукова - Лермонтова на проезжей части дороги по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина относительно указанного перекрестка. В обстоятельствах ДТП от 07 июня 2023 года, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> въехал на перекресток более чем через 1,37 секунды после включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля «Лада Гранта». При условии, что смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Лада Гранта» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Хендай Солярис», автомобиль «Хендай Солярис» выехал на перекресток на красный для его направления движения сигнал светофора. При условии, что на дату ДТП 07 июня 2023 года смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Лада Гранта» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Хендай Солярис»: ? водитель автомобиля «Хендай Солярис», Артамонов Е.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения; ? водитель автомобиля «Лада Гранта», Ломихина (Демьянская) Д.М. должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При условии, что на дату ДТП 07 июня 2023 года смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Лада Гранта» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Хендай Солярис», несоответствие действий водителя автомобиля «Хендай Солярис», Артамонова Е.В. требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта», Ломихиной (Демьянской) Д.М. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камеры, размещенной в салоне автомобиля, который двигался по проезжей части <...> со стороны <...> по второй полосе в попутном с ответчиком направлении, из которой усматривается, что водитель Ломихина (Демьянская) Д. М. двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора, а водитель Артамонова Е.В. на перекресте двигался на запрещающий сигнал светофора.

В решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года имеется указание на справку о режиме работы светофорного объекта по состоянию на 07 июня 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, согласно которой светофорный объект работал в трехфазном режиме. В 1-й фазе осуществлялось движение транспорта по <...> со стороны <...> и во встречном направлении (направление 1Н – водитель Ломихина (Демьянская) Д.М.). Во 2-й фазе осуществлялось движение пешеходов (направление 3Н), в третьей фазе осуществлялось движение транспорта по <...> с обоих направлений –направления 2Н (водитель Артамонов Е.В.). Длительность горения зеленого сигнала светофора для направления 2Н (водитель Артамонов Е.В.) составляет 19 секунд, после чего для указанного направления включается зеленый мигающий сигнал – 3 секунды, затем желты – 3 секунды. При этом на 2-й секунде горения желтого сигнала светофора для направления 2Н (водитель Артамонов Е.В.) для направления 1Н (водитель Ломихина (Демьянская) Л.М.) включается сочетание красного и желтого сигналов светофора, длительность горения 2 секунды, после чего происходит одновременное включение красного сигнала светофора для направления 2Н и зеленого для направления 1Н.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебного эксперта согласуются со сведениями о режиме работы светофорного объекта, и отсутствии данной справки в материалах настоящего гражданского дела на правильность выводов судебной экспертизы не повлияло.

Сам по себе факт пересечения водителем Артамоновым Е.В. стоп-линии на зеленый сигнал светофора не свидетельствуют о выезде его автомобиля на перекресток без нарушения ПДД Российской Федерации. Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» начал движение и пересек воображаемую линию границы перекрестка, когда для него загорелся красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем соответствующие довода апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика Ломихиной Д.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис», поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и как следствие, не имел преимущественного права движения перед двигавшейся на зеленый сигнал светофора водителем Ломихиной Д.М.

Ссылки представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что иные транспортные средства, кроме автомобиля «Лада Гранта», пропускали автомобиль «Хендай Солярис», подлежат отклонению, поскольку из указанной видеозаписи видно, что автомобили, осуществляющие движение в попутном с ответчиком направлении, начали движение на разрешающий для них зеленый сигнал светофора ранее, чем водитель Артамонов Е.В. пересек линию перекрестка. При этом, водителю автомобиля, двигавшегося во втором ряду, в попутном с ответчиком направлении движения, выезжавшего на рассматриваемый перекресток, пришлось затормозить, чтобы пропустить автомобиль «Хендай Солярис». Кроме того, автомобили во встречном ответчику направлении движения (двигавшиеся с <...> в направлении <...>) также уже двигались при выезде водителя Артамонова Е.В. на перекресток.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик двигалась в третьем ряду (крайняя левая полоса) и не могла видеть автомобиль «Хендай Солярис», приближающийся с правой стороны, поскольку обзор был закрыт легковым автомобилем, осуществляющим движение в попутном с ней направлении по второй полосе дорожного движения (справа от ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» Артамонов Е.В. в рассматриваемой ситуации имел возможность своевременно оценить дорожные условия, и с учетом интенсивности дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, количества встречного транспорта двигавшегося с <...>, не должен был осуществлять выезд на перекресток, видя, что на разрешающий сигнал светофора не успевает это сделать и тем более его проехать.

По мнению судебной коллегии, именно действия водителя Артамонова Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в то время как водитель Ломихина Д.М. не располагала возможностью предотвратить данное ДТП и в ее действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, районным судом полно и всесторонне оценено как поведение водителя Артамонова Е.В., так и поведение ответчика во время ДТП, и сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Ломихиной Д.М. в произошедшем ДТП, а соответственно и причинении ущерба транспортному средству истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4744/2024

13-506/2024 (2-2795/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-002905-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ракитиной Т. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной Т. В. (<...> в пользу Ломихиной Д. М. (<...>) судебные расходы 58 000 рублей,

установил:

решением Октябрьский районного суда города Омска от 5 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ракитиной Т. В. к Ломихиной Д. М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитиной Т. В. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

26 марта 2024 года Ломихина Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила взыскать с Ракитиной Т.В. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта – 28 000 рублей.

Ломихина Д.М., Ракитина Т.В., Артамонов Е.В., Демьянский М.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», Демьян...

...ская Л.Н. в судебное заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ломихиной Д.М. Галайда Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Ракитиной Т.В. Среднев С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ракитина Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны в установленном законом порядке, поскольку при их оплате не выдан чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе или отправленный на электронную почту кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме. Указывает, что анализ правоприменительной практики представителем не является самостоятельной услугой и оплате не подлежит. Полагает, что договор об оказании услуг является безденежным.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Случаи рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле приведены в части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Поскольку характер разрешаемого процессуального вопроса требует опроса лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вызвал их в судебное заседание, известив о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материал, заслушав представителя Ломихиной Д.М. Галайда Е.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив доводы частной, исследовав в судебном заседании дополнительные документы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ракитиной Т. В. к Ломихиной Д. М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов (том 1 л.д. 220-233).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитиной Т. В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 47-52).

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

При рассмотрении данного гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», оплата экспертизы возложена на Ломихину Д.М. (том 1 л.д. 133-135).

Результаты экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 01-23-103 от 08 ноября 2023 года представлены в материалы дела 17 ноября 2023 года (том 1 л.д. 138-160).

Копией чека от 10 ноября 2023 года подтверждена оплата Ломихиной Д.М. стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (том 2 л.д. 57).

Интересы ответчика Ломихиной Д.М. представлял Галайда Е.В. на основании доверенности.

17 июля 2023 года между Ломихиной Д.М. (доверитель) и Галайда Е.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется оказать оговоренную в соглашении юридическую помощь доверителю в связи с ситуацией, возникающей вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2023 года, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанную поверенным юридическую помощь (том 2 л.д. 56).

Согласно п. 2.1.1 поверенный обязуется провести правовую экспертизу документов, предоставленных доверителем; проанализировать правоприменительную практику по аналогичным делам; информировать доверителя о возможных решениях; обеспечить правовое сопровождение действий доверителя; подготовить проекты необходимых заявлений и ходатайств; консультировать доверителя по вопросам административного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 6.1.1 стоимость работ поверенного составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств Галайда Е.В.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 апреля 2024 года, подписанного между Галайда Е.В. и Ломихиной Д.М., приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, Галайда Е.В. оказал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2795/2023, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в судебных заседаниях в Октябрьском районным суде г. Омска 31 июля 2023, 21 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года, участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № 12-370/2023 24 октября 2023 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление копий возражений на апелляционную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании в Омском областном суде 21 февраля 2024 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления об отмене обеспечения иска, направление копий заявлений о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска в суд, участие в судебном заседании по материалу 13-506/2024 в Октябрьском районном суде г. Омска 17 апреля 2024 года.

Согласно протоколам судебного заседания представитель Ломихиной Д.М. – Галайда Е.В. участвовал в судебном заседании 31 июля 2023 года, 21 августа 2023 года, 23 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года – в суде первой инстанции, 21 февраля 2024 года – в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении Ломихиной Д.М. судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы – 28 000 рублей, нашли свое подтверждение.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, учел характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах доверителя, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы Ракитиной Т.В., и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований Ракитиной Т.В. к Ломихиной Д.М., представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных расходов с Ракитиной Т.В. как стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы Ракитиной Т.В. о не предоставлении документов, подтверждающих произведение оплаты услуг представителя, а именно: не представлен кассовый чек, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о том, что Ломихиной Д.М. не были понесены указанные расходы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. Факт передачи денежных средств в счет оплаты договора в настоящем случае подтверждается распиской о получении денежных средств, имеющейся в соглашении от 17 июля 2023 года.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации), не опровергнутой ответчиком, не имеется.

Факт оказания юридической помощи Галайда Е.В. Ломихиной Д.М. подтверждается материалами дела, в которых имеются составленные представителем документы, в протоколах судебных заседаний отражено его участие, при этом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Ломихиной Д.М. юридических услуг ее представителем.

Ссылки в частной жалобе на то, что анализ правоприменительной практики не является самостоятельной услугой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного соглашения поверенным в интересах доверителя оказан комплекс юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, при этом ни из соглашения, ни из акта оказанных услуг не следует, что каждое действие поверенного вознаграждалось со стороны доверителя определенной денежной суммой.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года

Дело № 2-2795/2023 г.

55RS0004-01-2023-002905-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителей сторон Среднева С.И. (по доверенности), ответчика Ломихиной Д.М., представителя ответчика Галайда Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Татьяны Владимировны к Ломихиной Дарье Михайловне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с иском к Ломихиной (ранее Демьянской) Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что 07.06.2023 г. в районе дома 99 по ул. Сажинская в г. Омске ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер <данные изъяты> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустила столкновение с автомобилем Хэндай Солярис гос. номер <данные изъяты> 55 под управлением водителя Артамонова Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7032504574.

Автогражданская ответственность автомобиля Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 на дату ДТП не была застрахована. Вина в ДТП установлена в отношении Ломихиной Д.М., которая привлечена к административной ответственности, в действиях водителя Артамонова Е.В. состава административного правонарушения не установлено. В целях опреде...

...ления стоимости восстановительного ремонта Ракитина Т.В. обратилась в Омское независимое оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно заключения специалиста стоимость ущерба определена 144 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 144 500 руб., расходы по государственной пошлине 4090руб., расходы на проведение досудебной оценке 5 500 руб., взыскать проценты со дня вступления решения в законную силу по дань фактического исполнения решения суда.

Истец Ракитина Т.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель Среднев С.И. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ломихину Д.М., которая не уступила дорогу транспортному средству Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55, завершающему движение через перекрёсток. Так же они подавали жалобу на решение должностного лица от 06.07.2023 г., которым отменено постановление о привлечении Ломихиной Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным решением постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.07.2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же не согласен с выводами судебной экспертизы, в которой указано, что автомобиль Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 располагался вне перекрестка на проезжей части дороги ул. Лермонтова в сторону ул. Пушкина. Так же указывает, что водитель Артамонов Е. не привлекался в день ДТП к административной ответственности т.к. в его действиях сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений ПДД, Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в судебное заседание вызывался эксперт Ступин Е.И. после опроса эксперта сторона истца поддержала требования и просила их удовлетворить, просили исключить из числа доказательств судебную экспертизу, поскольку считает, что она проведена с нарушением закона об экспертной деятельности.

Ответчик Ломихина Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Об обстоятельствах ДТП отказалась давать пояснения.

Представитель ответчика Ломихиной Д.М. Галайда Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку после проведенной судебной экспертизы очевидно, что Ломихина Д.М. не является лицом виновным в рассматриваемом ДТП. Согласен с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица САО СК «РЕСО-Гарантия», Артамонов Е.В., Демьянских М.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Демьянская Л.Н. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт Ступин Е.И. в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела было достаточно документов и видеозаписи ДТП для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, необходимости направления запроса в суд об истребовании дополнительных документов не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Ступина Е.И., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что 07.06.2023 г. в 11-10 в районе строения 39 по ул. Сажинская в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 под управлением Ломихиной Д.М. (ранее Демьянской) и автомобилем Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 по управлением Артамонова Е.В.

Из объяснений Артамова Е.В. следует, что он 07.06.2023 г. в 11-10 управлял автомобилям Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 двигался по ул. Лермонтова со стороны ул. Пушкина на перекрестке ул. Лермонтова- ул. Жукова ему нужно было повернуть налево на ул. Жукова и перед перекрестком он перестроился с правой полосы в левую при разрешающем сигнале светофора (зеленом), он выехал на перекрёсток, впереди него остановились два автомобиля, пропуская встречные автомобили, он тоже остановился, после чего как впереди стоящие автомобили начали поворачивать налево, он тоже стал совершать маневр поворот налево, чтобы покинуть перекресток и в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 который двигался по ул. Жукова в направлении ул. Масленникова.

Из пояснений Демьянской (в настоящее время Ломихиной) Д.М. следует, что 07.06.2023 г. в 11-20 она управляла автомобилем Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 следовала по ул. Жукова в направлении ул. Масленникова на перекрестке ул. Жукова и ул. Лермонтова остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора она дождалась пока два автомобиля, стоящие на перекрестке покинут его, справа автомобили начали движение и после этого начала движения и увидела автомобиль двигающийся с ул. Лермонтова налево на ул. Жукова, она нажала на педаль тормоза и произошло столкновение с автомобилем Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55

На месте ДТП составлена схема в которой указано, направление движения автомобилей Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 по ул. Жукова со сторону ул. 10 лет Октября в сторону ул. Почтовая прямо через перекресток с ул. Лермонтова, Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 по ул. Лермонтова со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Слободская с поворотом налево на ул. М.Жукова в сторону ул. 10 лет Октября. Проезжие части горизонтальные, ширина проезжей части ул. Жукова 18,6 м., имеется дорожная разметка 1.3., ширина проезжей части ул. Лермонтова 12,0 м, наличие дорожной разметке не отражено. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 9,1 м до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Жукова по ходу движения автомобиля Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 (на полосе движения Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55) и 1,5 м до воображаемой линии границы левого края проезжей части по ул. Лермонтова по ходу движения автомобиля Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55. Следов шин и торможения, разбитых частей автомобилей нет. При выезде на перекресток со всех направлений имеются дорожные знаки 6.16 – стоп-линия, а так же пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1/5, 19.2 (исключение при движении по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева к. ул. Жукова).

Повреждения на автомобилях указаны - Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 капот, левое переднее крыло, левый фонарь, передний бампер, скрытые повреждения, левое переднее колесо, автомобиля Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 – обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо с колпаком, задний бампер.

В отношении Ломихиной (ранее Демьянской) Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 69-70)

Не согласившись с данным постановлением, Ломихина (ранее Демьянская) Д.М. направила жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

По результатам рассмотрения жалобы 06.07.2023 г. вынесено решение командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в которым постановлено жалобу удовлетворить частично, постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 74-76).

Собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 является Демьянский М.В. (л.д. 62), собственником автомобиля Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 является Ракитина Т.В. (л.д. 63).

Ракитина Т.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно ЕГР ИП указано исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения. В качестве дополнительного вида деятельности 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ракитина Т.В. имеется разрешение № 010805 на использование автомобиля Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 в качестве такси выданное 06.04.2021 г. по 06.04.2026 г. (л.д. 104).

Судом установлено, что автогражданская ответственности на автомобиль Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55 не была оформлена, автогражданская ответственность Ракитиной Т.В. застрахована в САО СК «РЕСО-.Гарантия», следовательно страховая выплата произведена быть не может в виду отсутствия полиса ОСАГО у автомобиля Лада Гранта гос.номер У 489 АВ 55.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ракитина Т.В. обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключения специалиста № 4439/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис гос. номер Х 852 ОК 55 составляет 144 500 руб. без износа, с износом 67 100 руб.

Составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция (л.д. 10-20), стоимость работ по оценке составила 5 500 руб. (л.д. 8).

В материалы дела стороной истца предоставлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2023 г. № 12-370/2023 г. по жалобе Ракитиной Т.В. на решение по результатам рассмотрения жалоба на постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Как следует, из текста решения постановление 18810055220001160609 от 07.06.2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.07.2023 г. вынесенные в отношении Демьянской (Ломихиной) Д.М. по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменить. Производство по делу в отношении Ломихиной Д.М. прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении указано, что при вынесении должностным лицом решения от 06.07.2023 г. нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда.

В исследовательской части экспертного заключения № 01-23-103 при ответе на вопросы № 1, № 2 эксперт указал, что в комплексе предоставленных материалов, а именно на оптическом диске, содержится файл с наименованием «VIDEO-2023-07-25-11-20-27.mp4». При открытии файла с наименованием «VIDEO-2023-07-25-11-20-27.mp4» медиа проигрывателями PotPlayer версия 230707(1.7.21953), VLC media player версия 3.0.18 воспроизводится видеозапись

Как указано в исследовательской части, эксперт многократно просматривал видеозаписи, а также учитывал сведения, зафиксированные в материалах дела, что запись создана камерой, размещенной салоне автомобиля, который двигается по проезжей части улицы М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улиц Лермонтова и Почтовая по второй полосе из трех полос, предназначенных для движения в попутном с ним направлении движения.

Визуально, камера размещена в передней части салона автомобиля, примерно посередине его ширины, оптическая ось направлена вперед по ходу движения этого автомобиля.

Автомобиль, с которого осуществлялась видеозапись, подъезжая к перекрестку на пересечении с улицей Лермонтова остановился перед «стоп-линией» и в непосредственной близости от этой линии во второй полосе.

В кадре видеозаписи усматривается, что с проезжей части улицы Лермонтова, двигаясь, в частности, со стороны улицы Пушкина на перекресток выезжают транспортные средства, которые двигались с поворотом налево на улицу М. Жукова. Усматривается, что с намерением повернуть налево выехало два автомобиля и остановились.

Следом за этими транспортными средствами двигается автомобиль Хендай, который в процессе перемещения вперед остановился перед указанными выше транспортными средствами.

Когда для направления движения автомобиля, с которого осуществилась видеозапись, включился зеленый сигнал светофора, автомобиль Хендай начал движение через перекресток в указанном выше направлении.

При этом, по проезжей части улицы М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улиц Лермонтова и далее в сторону улицы Почтовая по третьей полосе попутного движения в кадрах видеозаписи появляется автомобиль Лада.

В результате пересечения траекторий движения автомобилей Лада и Хендай произошло их столкновение: при столкновении автомобиль Лада передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Хендай. В нижней правой части кадров видеозаписи отображаются титры, в которых отображаются, в частности, дата «07/06/2023» и время с 08:04:33 по 08:05:32 Ниже представлены характеристика Видеозаписи, сформированная программой MediaInfo версия 23.07

При покадровом просмотре Видеозаписи программой Kinovea версия 0.9.5, усматривается, что смена в титрах секундного показателя совпадает, в пределах переменной частоты кадров 28,571…30,000 кадров/сек, с программным временем Видеозаписи: ? время в титрах 08:05:16 - программное время 42.84 сек (кадр №1284); ? время в титрах 08:05:17 - программное время 43.94 сек (кадр №1317); ? время в титрах 08:05:18 - программное время 45.84 сек (кадр №1374); ? время в титрах 08:05:19 - программное время 46.85 сек (кадр №1404); ? время в титрах 08:05:20 - программное время 47.91 сек (кадр №1436); ? время в титрах 08:05:21 - программное время 48.92 сек (кадр №1466); ? время в титрах 08:05:22 - программное время 48.92 сек (кадр №1466); ? время в титрах 08:05:23 - программное время 49.85 сек (кадр №1494); ? время в титрах 08:05:24 - программное время 50.85 сек (кадр №1524). Момент времени, соответствующий остановке автомобиля Хендай соответствует времени Видеозаписи 41.41 сек (кадр №1241), а момент начала движения автомобиля хендай соответствует времени Видеозаписи 48.62 сек (кадр №1457). Момент включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля Лада соответствует времени Видеозаписи 47.25 сек (кадр №1416).

Таким образом, автомобиль Хендай начал движение, после остановки, через 48,62- 47,25=1,37 сек после включения зеленого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по улице М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улицы Почтовая. Предоставленными материалами не зафиксированы сведения о режиме работы светофорного объекта. В тоже время, при условии, что смене сигналов светофора для направления движения автомобиля Лада на зеленый сигнал светофора соответствует смена сигнала светофора для направления движения автомобиля Хендай на красный, автомобиль Хендай начал движение через 1,37 сек после включения для него красного сигнала светофора. Для определения положения автомобиля Хендай относительно границы перекрестка, экспертом исследуются данные о расположении стационарных объектов, размещенных в общем доступе в сети Интернет, а также данные, зафиксированные на Видеозаписи. Так при исследовании Видеозаписи усматривается, что автомобиль Хендай в неподвижном состоянии располагается таким образом, что его камера, осуществляющая Видеозапись, обора дорожного знака и левая фара в районе указателя левого поворота располагаются на одной линии

При этом эксперт сделал привязку на местности для нахождения расположения видеокамеры, автомобилей, экспертом выявлено несколько пар объектов, каждая (пара) из которых располагаются на одной прямой с записывающей камерой (рис. 6): 1. опора, условно обозначенная опора 1, совпадает со шпилем, размещенным на доме №65 по улице Маршала Жукова; 2. опора, условно обозначенная опора 2, совпадает конструктивно выделенным элементом доме №6 по улице Маршала Жукова; 3. опора, условно обозначенная опора 3, совпадает углом дома №32 по улице Лермонтова.

В качестве источника сведений о расположении стационарных объектов приняты снимки с космоса, размещенные на сервере Google, и полученные при помощи программы Google Earth Pro 7.3.6.9345 (64-bit) (дата съемки 20.05.2023).

На масштабном изображении соединены выявленные пары объектов прямыми. В результате графического построения определено положение камеры, которой производилась Видеозапись.

Далее, экспертом нанесено положение автомобиля Хендай, исходя из его положения относительно опоры дорожного знака, видеокамеры, производящей видеозапись, а также с учетом того, что автомобиль хендай располагается на стороне проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем хендай направления движения в крайнем левом положении (рис. 9).

Согласно положению пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Поэтому, на схеме изображении (рис. 9) отмечены начало закруглений по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина. Также отмечено положение стоп-линии.

В результате графического построения, усматривается, что автомобиль Хендай перед выездом на перекресток остановился перед его границей, и после того, как для его направления движения включился красный сигнал светофора – продолжил движение и выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответ на вопрос № 1 экспертом указан, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, в момент начала своего движения после остановки на дату ДТП 07.06.2023 располагался вне перекрестка (вне границ перекрестка) ул. Жукова - ул. Лермонтова на проезжей части дороги по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина относительно указанного перекрестка.

Ответ на вопрос № 2 экспертом указан, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, въехал на перекресток более чем через 1,37 сек после включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda». При условии, что смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris», автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, выехал на перекресток на красный для его направления движения сигнал светофора.

При ответе на вопрос № 3 экспертом в исследовательской части указано, что условием обеспечения безопасности движения в перекрестном направлениях является разделение транспортных потоков во времени, в частности организацией поочередного проезда потоков транспортных средств в месте их пересечения. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; … КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.». В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка….». В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.». В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с проведенным исследованием усматривается, что автомобиль Хендай выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который в соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Хендай не завершал движение через перекресток, а двигался через перекресток вопреки требования о запрете такого движения.

При этом водитель автомобиля Хендай не обладал приоритетом (правом на первоочередное движение) по отношению к автомобилю Лада, поскольку движение автомобилю Хендай было запрещено.

Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Выезд автомобиля Хендай на перекресток создало опасность для движения автомобиля Лада. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос № 3 экспертом указано, что при условии, что на дату ДТП 07.06.2023 смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris»: ? водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, Артамонов Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ; ? водитель автомобиля «Lada Granda» государственный регистрационный номер У 489 АВ 55, Ломихина (Демьянская) Д.М. должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При ответе на вопрос № 4 экспертом в исследовательской части указано, что решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Лада требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, ставится в зависимость от технической возможности предотвратить столкновение. Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Лада в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Лада для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости». Время, необходимое водителю автомобиля Лада для приведения в действие тормозной системы, определяется равным около T=1,48 с по формуле: T = t + t + (t

где: t1 – время реакции водителя автомобиля Лада в данной дорожной ситуации (дифференцированное время реакции водителя, определенное по 95% уровню обеспеченности, округленное с точностью до 0,2 с), t1=1,20 с /2.8/; t2 – время запаздывания срабатывания тормозной системы легкового автомобиля, t2=0,10 c /2.9/; t3 – время нарастания замедления легкового автомобиля, t3=0,35 c /2.9/. Момент столкновения автомобилей Хендай и Лада соответствует моменту времени Видеозаписи 54,322 сек (рис. 10). Моменту времени, за 1,48 сек до столкновения соответствует моменту времени Видеозаписи 54,22 сек -1,48 сек = 52,74 сек.

В условиях места происшествия столкновение произошло при ограниченной видимости для водителя автомобиля Лада. В момент, когда до столкновения осталось время, равное времени приведение в действие тормозной системы автомобиля Лада, автомобиль Хендай располагался справа от автомобиля, ограничивающего видимость водителю автомобиля Лада (рис. 11), и, соответственно, вероятно был вне видимости водителя автомобиля Лада. При таких обстоятельствах, вероятно, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай.

Ответ на вопрос № 4 экспертом указано, что при условии, что на дату ДТП 07.06.2023 смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris», несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, Артамонова Е. требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, в действиях водителя автомобиля «Lada Granda» государственный регистрационный номер У 489 АВ 55, Ломихиной (Демьянской) Д.М. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд относит данное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что эксперт Ступин Е.И., является сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения» (диплом БВС 0932769 выдан 26.06.2021 Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией г. Омск,) и высшее юридическое образование с присвоением квалификации Юрист по специальности «Юриспруденция», (диплом ВСВ 0009902 выдан 15.03.2006 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» г. Омск), рошел специальную подготовку и повышение квалификации в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальностям «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП» (Свидетельство №157, 2004 г.), «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (Свидетельство №157, 2002 г.); прошел специальную подготовку и повышение квалификации в ООО «Национальный центр сертификации» системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52619, 19.02.2023), «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52620, 19.02.2023), «13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52621, 19.02.2023); в т.ч. специальную подготовку и повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» системы добровольной сертификации судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений» (сертификат соответствия судебного эксперта №0551, 17.05.2023), «Исследование фотографических материалов» (сертификат соответствия судебного эксперта №0552, 17.05.2023), является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №1302 (Свидетельство от 06.12.2022, протокол заседания Совета №1430 от 06.12.2022); имеющим стаж экспертной работы с 2001 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Доводы стороны истца в лице представителя об исключении из числа доказательств экспертное заключение как не соответствующее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение носит вероятностный характер, судом отклоняются т.к. правовых обоснований и доказательств объективно суду не предоставлено.

На видео записи ДТП от 07.06.2023 г. видно, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 остановился в крайнем левом ряду в потоке транспорта на запрещающий (красный) сигнал светофора, а начал свое движение после включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобилей по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая.

При этом с очевидности видно, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 не находился на перекресте, а за «стоп-линией», а перед ним находилось два автомобиля, которые уже были на перекрёсте.

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 въехал на перекресток, когда для него уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора, а автомобили двигающиеся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая начали свое движение.

При этом автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 фактически перегородил дорогу автомобилю (второй средний ряд), с которого велась съемка дорожной обстановки на видеорегистратор, водитель которого видел движущийся автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55.

Автомобиль «Lada Granda» государственный регистрационный номер У 489 АВ 55 под управлением Ломихиной Д.М. следовал в третьем ряду (крайняя левая полоса) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая, которая не могла видеть автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, приближающийся справой стороны ул. Сажинская, поскольку обзор был закрыт легковым автомобилем справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ломихина (ранее Демьянская) Д.М. не является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП и своими действиями не могла причинить ущерб автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, принадлежащего истцу Ракитиной Т.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ракитиной Т.В. о возмещении ущерба в сумме 114 500 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины 4090 руб., расходов на проведение оценки 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, в удовлетворении надлежит так же отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитиной Татьяны Владимировны к Ломихиной Дарье Михайловне о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.