Ломоносов Вадим Евгеньевич

УИД 68RS0027-01-2021-001309-08 (№ 2-728/2021)

Дело № 33-727/2022

Судья Сибилева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области к Ломоносову Е.В. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОПФР по Тамбовской области, учреждение, пенсионный орган) Сычевой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОПФР по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Ломоносову Е.В. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 372 752 руб. 83 коп., указывая, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года Ломоносов Е.В. признан безвестно отсутствующим по заявлению бывшей супруги и матери его сына. На основании решения суда малолетнему сыну ответчика Ломоносову В.Е. пенсионным органом была назна...

...чена пенсия по случаю потери кормильца.

После получения учреждением информации о том, что Ломоносов Е.В. работает в Москве и обращения в суд с соответствующим заявлением решением Уваровского районного суда от 12 мая 2021 года решение того же суда от 19 апреля 2011 года о признании Ломоносова Е.В. безвестно отсутствующим было отменено, в связи с его обнаружением.

Так как действия Ломоносова Е.В. являлись противоправными, поскольку его умышленное виновное уклонение от воспитания и содержания ребенка повлекло за собой обязанность пенсионного органа назначить Ломоносову В.Е. пенсию по случаю потери кормильца, и стали причиной переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 372 752 руб. 83 коп., то ответчик обязан возместить причиненный им ущерб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ОПФР по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОПФР по Тамбовской области просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не установив вины Ломоносова Е.В. (умышленной или неосторожной) в причинении истцу имущественного вреда, не учел, что с Ломоносова Е.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, от выполнения обязательств, наложенных судом, ответчик уклонялся, в связи с чем находился в розыске, однако проводимый комплекс розыскных мероприятий положительного результата не дал, после чего и последовало обращение Ломоносовой Е.М. (законный представитель ребенка) в суд для признания Ломоносова Е.В. безвестно отсутствующим. Данные обстоятельства подтверждают вину Ломоносова Е.В. в причинении ущерба, который уклонялся от исполнения своих обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка и скрывал свое местонахождение.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ломоносов Е.В. и Ломоносова Е.М. являются родителями Ломоносова В.Е., 18 сентября 2001 года рождения (л.д. 28).

На основании судебного приказа № *** от 27 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области по делу №***, в отношении должника Ломоносова Е.В. о взыскании в пользу Ломоносовой Е.М. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно на содержание Ломоносова В.Е., 2 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 28 июля 2011 года (л.д. 90).

По заявлению Ломоносовой Е.М. решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года Ломоносов Е.В. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 25-26).

На основании заявления Ломоносовой Е.М. от 17 мая 2011 года пенсионный орган назначил несовершеннолетнему Ломоносову В.Е. социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней с 1 мая 2011 года (л.д.58-65).

В период с 1 мая 2011 года по 30 июня 2021 года Ломоносов В.Е. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, выплата которых распоряжением учреждения приостановлена с 1 июля 2021 года (л.д.15).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года решение того же суда от 19 апреля 2011 года о признании безвестно отсутствующим Ломоносова Е.В. отменено, в связи с обнаружением последнего (л.д. 23).Протоколами пенсионного органа от 23 июня и 29 сентября 2021 года выявлен факт излишней выплаты Ломоносову В.Е. социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 372 752 руб. 83 коп. (л.д.9-12).

29 сентября 2021 года учреждение направило Ломоносову Е.В. сообщение о необходимости в срок до 15 октября 2021 года возврата пенсионному органу переплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 372 752 руб. 83 коп. (л.д.13).

Так как Ломоносов Е.В. добровольно не возвратил денежные средства и, полагая, что виновное бездействие ответчика по содержанию сыну повлекло причинение ущерба в виде переплаты пенсии в размере 372 752 руб. 83 коп., ОПФР по Тамбовской области 19 октября 2021 года обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 1064, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 11, статьи 13 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 10 ФЗ «О страховых пенсиях», частей 1 и 4 статьи 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи», пункта 13 Порядка осуществления единовременной денежной выплаты, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 ноября 2016 г. № 674н, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что назначение сыну ответчика пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком Ломоносовым Е.В. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына и не связаны с уклонением его от исполнения родительских обязанностей. Юридическим основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца являлось решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2011 года, которым Ломоносов Е.В. был признан безвестно отсутствующим. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена учреждением не в связи с виновным уклонением Ломоносова Е.В. от выполнения своих родительских обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением суда и обращением законного представителя ребенка ответчика с заявлением о назначении указанной пенсии.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его действий по содержанию сына, так как основанием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года независимо, в частности, от наличия либо отсутствия неисполненных обязательств по содержанию ребенка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Настаивая на том, что Ломоносов Е.В. виновно уклонялся от исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка, податель жалобы в тоже время доказательств того, что именно названное бездействие Ломоносова Е.В. повлекло виновное причинение ущерба пенсионному органу тем, что последний переплатил Ломоносову В.Е. социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную доплату к ней за период с 1 мая 2011 года по 30 июня 2021 года в размере 372 752 руб. 83 коп., не представил.

Сведений о том, что Ломоносов Е.В. предоставлял какие-либо недостоверные сведения, повлекшие за собой переплату пенсии и доплаты к ней, в материалах дела не имеется.

Необходимо также обратить внимание на то, что пенсионный орган участвовал в гражданском деле по заявлению Ломоносовой Е.М. о признании безвестно отсутствующим Ломоносова Е.В. в качестве заинтересованного лица и, несмотря на то, что имел сведения об официальном трудоустройстве Ломоносова Е.В. в 2008 году, в 2010 году, такие сведения суду не представлял и против удовлетворения заявления Ломоносовой Е.М. не возражал (л.д.25-26,165-169).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года.