Ломонова Ольга Ивановна

Дело № 2-574/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003638-80)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - <адрес>

«08» августа 2024 года

гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ломоновой О. И., Зацепиной Е. П., Данилкиной В. П., Данилкину В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к Ломоновой О.И., Зацепиной Е.П. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 68595 рублей 16 копеек, в том числе: 67 581 рубль 85 копеек – просроченный основной долг; 1 013 рублей 31 копейка – просроченные проценты; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 8 257 рублей 85 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Д. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 126939 руб. на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на услови...

...ях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> заемщик Д. умер.

В силу требований ст.ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей.

По данным истца наследниками умершего заемщика являются Ломонова О.И., Зацепина Е.П., и соответственно они отвечают по долгам ныне умершего Д.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в данном гражданском деле по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ломоновой О. И., Зацепиной Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в качестве соответчика привлечена - Данилкина В. П. (мать умершего заемщика) (лд.123-124).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в данном гражданском деле, в качестве соответчика привлечен Данилкин В. Н. (отец умершего заемщика).

Также указанным определением к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни». (лд.173-174).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчики Ломонова О.И., Зацепина Е.П., Данилкина В.П., Данилкин В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресам регистрации: <адрес> (Ломонова О.И.); <адрес>; <адрес> (Зацепина Е.П.); <адрес> (Данилкина В.П., Данилкин В.Н.). Однако указанные письма об извещении возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>:

- Ломонова О. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (лд.105);

- Зацепина Е. П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>(лд.105);

- Данилкина В. П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (лд.141);

- Данилкин В. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (лд.141).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики в судебное заседание не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчики самостоятельно отказались реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (лд.30-31), <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Д. заключен кредитный договор <номер> (л.д.32- копия индивидуальных условий кредитного договора; лд.34-38 – копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов).

Согласно вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 126939 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении кредита от <дата> (лд.33).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вышеуказанному кредитному договору между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» был заключён Договор страхования, по которому ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО «Сбербанк» - страхователем, а клиент ПАО «Сбербанк» - Д. являлся застрахованным лицом. При этом обязательства по страховой выплате по договору страхования несет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дожитие» Застрахованного лица до наступления события) – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части ( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо ( а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). (лд.27 об.-29)

<дата> заемщик Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.66).

Согласно расчета задолженности (лд.9-18), по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 68595, 16 рублей, из которых: 67581, 85 рублей – задолженность по основному долгу; 1013,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Как видно из ответа ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» от <дата> (лд.222), Д., <дата> года рождения являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <номер> (по кредитному договору <номер>), срок действия страхования с <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Из решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в страховой выплате (лд.184) следует, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, в связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

Согласно искового заявления истец указал в качестве соответчиков, определив их как наследников умершего заемщика – Ломонову О. И. и Зацепину Е. П..

Вместе с тем, судом было установлено, что в Органе ЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района имеются следующие записи актов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Данилкин В. Н., <дата> года рождения (отец), Данилкина В. П., <дата> года рождения (мать) и Зацепина (до брака Данилкина) Е. П., <дата> года рождения (дочь) является наследниками первой очереди после смерти Д..

Проанализировав вышеуказанные сведения записей актов гражданского состояния, суд пришел к выводу, что указанная в исковом заявлении в качестве ответчика Ломонова О. И. ни в родстве, ни в браке с ныне умершим Д. никогда не состояла; истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что Ломонова О. И. является наследником после смерти Д., в связи с чем, Ломонова О.И. в силу требований закона и отсутствия завещания в её пользу не может быть признана наследником.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, в силу подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца к Ломоновой О. И., поскольку в данной правовой ситуации она является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности наследников Данилкиной В.П., Зацепиной (до брака Данилкиной) Е.П. и Данилкина В.Н. по кредитным долгам умершего Д., судом было установлено следующее.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно адресной справке (лд.106) Д. был зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.

Из справки с места жительства (лд.74) следует, что на момент смерти Д. по адресу: <адрес> в регистрации по месту жительства никто не значился.

В процессе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Зацепина (до брака Данилкина) Е.П. (дочь умершего) и Данилкин В.Н. (отец умершего) совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

При этом истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ также не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчики Зацепина (до брака Данилкина) Е.П. и Данилкин В.Н. после смерти Д. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчиков Зацепину (до брака Данилкина) Е.П. и Данилкина В.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности наследодателя не имеется.

Вместе с тем, из ответа нотариуса, занимающегося частной практикой М. (лд.64) и данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела <номер>, открытого после смерти Д., умершего <дата> следует, что наследственное дело открыто на основании заявления матери наследодателя – гр.Данилкиной В. П.. В заявлении Данилкина В.П. просит сделать запрос в ПАО Сбербанк для розыска вкладов на имя сына Д.. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Кроме того, из наследственного дела видно, что наследственная масса нотариусом не определена. (лд.65-78)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Данилкина В.П. реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот факт, что Данилкина В.П. не получила свидетельства о праве на наследство не является обстоятельством, исключающим ее обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что со смертью заемщика к ответчику Данилкиной В.П. перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые не прекратились смертью должника, и данные обязательства подлежат исполнению наследником – ответчиком Данилкиной В.П.; при этом наследник становится должником перед банком только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью определения наличия наследственного имущества, судом были сделаны запросы, и установлено следующее.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Д., <дата> года рождения на объекты недвижимого имущества (лд.63).

Из ответа ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» (лд.83) и приложенной к ответу поквартирной карточке (лд.84-.86) следует, что собственником жилого помещения по <адрес> указан – Т..

Согласно ответа филиала №10 БТИ г.Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса»), по данным архива, права на недвижимое имущество на имя Д., <дата> года рождения не зарегистрированы по состоянию на <дата> (лд.95).

Из ответа МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на <дата>, за Д., <дата> года рождения, на дату смерти – <дата> транспортные средства не зарегистрированы (лд.103).

Согласно ответов ПАО «Совкомбанк», а также ПАО «ВТБ Банк» (лд.109, 111) на счетах Д., <дата> года рождения денежных средств не имеется.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов следует, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Д. имеется 3 действующих счета, остаток по счетам в общей сумме составляет – 78 рублей 58 копеек (лд.98).

Из сообщения ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу следует, что Д. являлся получателем:

<данные изъяты> в соответствии с ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

<данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.

С <дата> выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Д.

Сумма недополученной пенсии, ЕДВ составляет 10603, 72 руб. За получением недополученной пенсии в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не обращались.

В соответствии с Федеральными законами от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» ведение специальной части индивидуального лицевого счета и выплата средств пенсионных накоплений производится тем страховщиком, который их формирует: СФР или НПФ.

Страховщиком по обязательному пенсионному страхованию у застрахованного лица Д. является АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления». (лд.107).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что стоимость принятого ответчиком Данилкиной В.П. наследственного имущества составляет 10682 рубля 30 копеек (10603, 72 руб.+ 78, 58 руб.).

Таким образом, с ответчика Данилкиной В.П. подлежит взысканию, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 10682 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание, что в добровольном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, - не погашена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Д. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена гос.пошлина в размере 8257 рублей 85 копеек (лд.8), из которых 2257 рублей 85 копеек - за разрешение требования имущественного характера подлежащего оценке, исходя из цены иска 68595 рублей 16 копеек, и 6000 рублей за разрешение требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 351 рубль 55 копеек, из которых: 6000 рублей - по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора.; 351 рубль 55 копеек от взысканной суммы 10 682 рубля 30 копеек (расчет: 10682 рубля 30 копеек составляет 15,57 % от заявленных требований 68595 рублей 16 копеек; 15,57 % от 2257 рублей 85 копеек составляет 351 руб. 55 копеек).

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ломоновой О. И., Зацепиной Е. П., Данилкиной В. П., Данилкину В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д..

Взыскать с Данилкиной В. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (документирована паспортом <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 10 682 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 351 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ломоновой О. И., Зацепиной Е. П., Данилкину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «15» августа 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-574/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.