Куминов Кирилл Сергеевич

5-733/2020

66RS0004-01-2020-003887-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куминова Кирилла Сергеевича, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<//> в 03:35 Куминов, находился в общественном месте на <адрес> г. Екатеринбург, вне места пребывания, в нарушение п. 1,«а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Куминов в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п.5-1, 8 данного Указа постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и наличие иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Жителям Свердловской области в период с 1 по <//> при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, <//> в 03:35 Куминов, находился в общественном месте на <адрес> г. Екатеринбург, вне места пребывания, в нарушение п. 1,«а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность Куминова подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции, согласно которым на <адрес>. Екатеринбурга был выявлен Куминов, который находился вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено;

-объяснением Куминова, в котором он вину признал ;

-фотоматериалами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Куминова в совершении правонарушения доказана.

Своими действиями Куминов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие постоянного местожительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куминова Кирилла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области ( ОП №5 «Ленинский « по г.Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

КБК 188116012010 10 60 1140

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466200406563124.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4881/22/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-2069/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 23084,94 рублей с должника Куминова...

... К.С. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, исполнительное производство не возобновлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2022, оригинала исполнительного документа.

10.03.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу взыскателю не поступил.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 4881/22/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-2069/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 23084,94 рублей с должника Куминова К.С. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства № 4881/22/66004-ИП, оригинала судебного приказа незаконным, в связи с чем исковые требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы от 10.03.2023, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ООО «СИТ» посредством электронной приемной в адрес начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подана жалоба № 224949391243 в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель указала на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Дудиной А.В. в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ООО «СИТ» в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Дудиной А.В. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «СИТ» от 10.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 28.07.2022 об окончании исполнительного производства № 4881/22/66004-ИП, оригинала судебного приказа № 2-2069/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание денежной суммы в размере 23084,94 рублей с должника Куминова К.С. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «СИТ» исх. № 30027 от 10.03.2023.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина

Дело № 1-81/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.06.2022

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Чащиной Т.С.

при секретарях судебного заседания Щеколда Е.А., Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мартынова А.В., Пархоменко Д.А., Костиной М.Е., Галимьяновой М.А., Аглеевой Е.В., Смирнова И.М.,

подсудимого Куминова К.С.,

защитников – адвокатов Лучининой Т.В., Ободовской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куминова К.С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куминов К.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.07.2021 до 25.07.2021, у Куминова К.С., находящегося на участке местности возле металлического гаража, расположенного напротив дома № по проезду <адрес> обнаружившего у основания вышеуказанного гаража сверток из изоляционной ленты синего цвета и предположившего, что в свертке находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и ...

...хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере.

В период времени с 19.07.2021 до 25.07.2021, Куминов К.С., находясь на вышеуказанном участке местности, подобрал, тем самым, незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты синего цвета, с содержащимся в нем синтетическим веществом «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,57 г, которое стал хранить, прикрепив к трубе отопления, расположенной между третьим и четвертым этажом в подъезде № дома № по ул. <адрес> до 18:40 часов 30.07.2021.

30.07.2021 около 18:40 часов Куминов К.С., находясь в вышеуказанном подъезде, взял, отклеив от трубы отопления, вышеуказанное наркотическое средство и положил к себе в левый карман спортивных брюк, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции.

Также 30.07.2021 в период времени с 18:40 часов до 19:20 часов у Куминова К.С., находящегося возле дома №, расположенного по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего у фундамента вышеуказанного дома сверток из изоляционной ленты синего цвета и предположившего, что в свертке находится наркотическое средство, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере.

В период времени с 18:40 часов до 19:20 часов Куминов К.С., находясь у вышеуказанного дома, подобрал, тем самым, незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты синего цвета с содержащимся в нем синтетическим веществом «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 3,06 г, положил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в правый карман своей куртки, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции.

30.07.2021 около 19:20 часов возле дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге сотрудниками ВНГ России по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Куминов К.С. был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: ул. Академика Бардина, 41.

30.07.2021 в период времени с 21:00 часов до 21:40 часов в служебном кабинете № 23 здания ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Куминова К.С., в ходе которого из левого кармана надетых на последнем спортивных брюк, обнаружено и изъято вещество в виде комка, которое, согласно заключению эксперта № 6170 от 20.08.2021, содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 3157 от 31.07.2021, составил 0,57 г; из правого кармана надетой на нем куртки, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество в виде комка, которое, согласно заключению эксперта № 6170 от 20.08.2021, содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 3157 от 31.07.2021, составил 3,06 г., общая масса изъятого вещества составила - 3,63 г., которое Куминов К.С. незаконно приобрел и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I и «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество, превышающее 0,25 грамма, но не превышающее 500 грамм. Количество синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 3,63 г., относится к крупному размеру.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Куминова К.С. по обвинению в совершении преступления, по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,02 грамма), по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Куминов К.С. вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, также не оспаривал вид и размер изъятого наркотического средства, из-за прошедшего времени ходатайствовал об оглашении показаний, данных в период следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Куминова К.С. следует:

ранее он показал, что вещество, изъятое у него из левого кармана спортивных брюк он нашел возле металлического гаража, расположенного возле школы №, расположенной по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге примерно за неделю до его задержания 30.07.2021, то есть в период с 19.07.2021 до 25.07.2021. В один из дней в вышеуказанный период он шел мимо массива гаражей, заметил у одного из металлических гаражей, в средней части задней стенки, сверток из изоленты синего цвета, предположил, что в свертке наркотическое средство, решил взять его себе, чтобы в дальнейшем употребить. Далее, находясь в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты>, он раскрыл сверток, в нем находилось пластичное вещество темного цвета, он понял, что это наркотик, типа «JWH». Часть наркотического средства он употребил, путем вдыхания дыма через пластиковую бутылку с отверстием. Упаковку от средства он выбросил, а оставшуюся часть в виде комка, без упаковки, он приклеил к трубе отопления в своем подъезде, чтобы потом взять и употребить. 30.07.2021 днем он на улице встретил своего знакомого, он с тем договорились встретиться вечером, прогуляться до близлежащего лесопарка. Около 18:40 – 18:50 часов 30.07.2021 он вышел из дома, чтобы встретиться с Б., по пути забрал приклеенное к трубе отопления оставшееся наркотическое средство, положил его в левый карман своих брюк. По дороге, проходя мимо дома № по ул. <адрес> он увидел возле фундамента дома, напротив цветочной клумбы из автомобильной покрышки, сверток из изоленты синего цвета с содержимым, похожий на сверток, который он нашел ранее при вышеуказанных обстоятельствах. Он предположил, что в этом свертке также находится аналогичное ранее найденному им наркотическое средство, так как упаковка была одинаковая. Он взял этот сверток с содержимым себе, чтобы также употребить его в дальнейшем, положил его в правый карман своей куртки. М. он так и не встретил, направился в лес один. По дороге у дома № по ул. <адрес> он заметил сотрудников Росгвардии. Сотрудники к нему подошли, представились, спросили, куда направляюсь, имеются ли у него при себе документы, удостоверяющие личность, а также спросили, не имеется ли у него запрещенных веществ, предметов. Он ответил, что у него при себе есть «JWH». После этого его доставили в отдел полиции № 4, расположенный по ул. Академика Бардина, 41. В кабинете на втором этаже его в присутствии двух понятых досмотрел сотрудник полиции, изъял из левого кармана спортивных брюк комок с веществом, которое он нашел в период времени с 19.07.2021 до 25.07.2021 у гаражей в районе школы №, из кармана куртки – сверток с веществом, который нашел в день задержания в выступе дома. Он готов указать место, где нашел наркотическое средство, изъятое у него без упаковки, в виде комка. В содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 121-123)

Оглашенные показания Куминов подтвердил, показал, что наркотическое средство всегда приобретал одинаковым способом, до задержания являлся активным потребителем запрещенных веществ. В части характеризующих сведений оценил свое состояние здоровья как удовлетворительное, бытовые вопросы решает самостоятельно, во времени и месте ориентируется правильно, заявил о наличии кредитных обязательств, ранее пытался проходить лечение от наркотической зависимости, но оно ему не нравилось, самостоятельно отказывался от его прохождения. Наркотические средства стал потреблять из-за свободного времени. До задержания проживал с матерью, детей, иждивенцев нет. В содеянном раскаивается, вину признает, ему стыдно, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вина Куминова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля К. Е.Н. следует, 30.07.2021 он совместно с Т. А.А. находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Около 19:20 часов их патруль находился в районе дома № по ул. <адрес>, когда они заметили мужчину, который при виде их патрульной автомашины быстрым шагом направился в лесопарковую зону, расположенную за вышеуказанным домом. Им совместно с Т. было принято решение проверить у данного мужчины документы, а также проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Он и Т. вышли из патрульного автомобиля, догнали мужчину, остановили, представились. Мужчина представился как Куминов К.С. Когда Куминову он задал вопрос о наличии у того при себе наркотических средств, запрещенных предметов и веществ, Куминов, заметно нервничая, ответил, что, кажется, нет, попытался достать содержимое из своих карманов. Затем Куминов сообщил, что при себе есть наркотическое средство «JWH». После этого, Куминов был доставлен экипажем в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по <адрес>. В отделе полиции Куминова досматривал оперуполномоченный ГНК ОП № 4 М. Д.В. Как он узнал позже, у Куминова в присутствии двух понятых из кармана куртки и из кармана спортивных брюк было изъято вещество, которое содержало наркотическое средство, а также мобильный телефон. (том 3 л.д. 63-64) в целом аналогичные сведения также отражены в рапорте (том 3 л.д. 12)

Из оглашенных показаний свидетеля М. Д.В. следует, что 30.07.2021 из дежурной части поступила информация о том, что в отдел доставлен мужчина, у которого при себе имеется наркотическое средство. Данным мужчиной был Куминов К.С. В присутствии двух понятых в своем служебном кабинете № 23 он досматривал Куминова. На момент досмотра Куминов был одет в куртку камуфляжной расцветки, черные спортивные брюки, сланцы. Перед началом досмотра Куминову, понятым, были разъяснены права и обязанности досматриваемого и понятых. На вопрос – имеется ли при себе запрещенные предметы, Куминов ответил, что при себе у того имеется «JWH». Далее в ходе досмотра у Куминова в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из синей изоляционной ленты с содержимым; в левом кармане спортивных брюк – комок вещества темного цвета, без упаковки. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Также у Куминова из кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Inoi» в корпусе черного цвета. Куминов пояснял, что оба вещества тот нашел. Одно – за неделю до задержания, второе, в изоленте, перед задержанием. Сообщил, что является потребителем наркотических средств, состоит на учете и у нарколога, и у психиатра и ранее был судим за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. (том 3 л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. П.Ю., следует, 30.07.2021 около 21:00 часов он и его сосед по квартире В. Р.А. находились неподалеку от отдела полиции № 4, расположенного по ул<адрес> когда к ним обратился сотрудник полиции, представился, попросил его и В. поучаствовать в качестве понятых при досмотре задержанного мужчины. Он и В. согласились и с полицейским прошли в помещение отдела полиции. В кабинете находился мужчина, которого нужно было досмотреть, и полицейский. Далее ему и В., а также мужчине, полицейский разъяснил права и обязанности понятых, досматриваемого лица. Досматриваемый представился Куминовым К.. На момент досмотра Куминов был одет в куртку камуфляжных цветов с синими вставками, черные спортивные брюки, сланцы. В ходе проведения досмотра, у Куминова в его и В. присутствии полицейским в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с содержимым. В левом кармане спортивных брюк Куминова полицейский обнаружил и изъял комок пластичной массы коричневого цвета без упаковки. Обнаруженное было изъято и упаковано. Из кармана куртки Куминова также был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета. В протоколе все было указано верно, замечаний ни у кого к протоколу не было. (том 3 л.д. 66-67)

Свидетелем В. Р.А. в целом даны аналогичные показания, показаниям Г. П.Ю. (Том 3 Л.д. 70-71)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протокол личного досмотра Куминова К.С. от 30.07.2021, в ходе которого в период времени с 21:00 часов до 21:40 часов в присутствии двух понятых у Куминова К.С. из правого кармана куртки был обнаружен и изъят сверток синего цвета (изолента). Также была обнаружена масса коричневого цвета, которая упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью. Также изъят мобильный телефон марки «Inoi». (том 3 л.д. 17)

- справка о предварительном исследовании № 3157 от 31.07.2021, согласно которой:

исследуемое вещество (объект № 1) в виде пластичного комка красно-коричневого цвета, со сладковатым запахом. Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 3,06 г.; вещество (объект № 2) в виде пластичного комка красно-коричневого цвета, со сладковатым запахом. Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 0,57 г. Проведенным исследованием установлено, что представленные вещества (объекты №№ 1,2) содержат наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В ходе исследования израсходовано по 0,03 г. вещества от объектов №№1,2 в представленном виде. Погрешность взвешивания +,- 0,01 г. (том 3 л.д. 21-22)

- заключение эксперта № 6170 от 20.08.2021, согласно которому, представленные на экспертизу вещества из двух конвертов содержат синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества из каждого конверта (в представленном виде) составила: 3,03 г. и 0,54 г. (том 3 л.д. 25-29)

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2021, согласно которому 31.07.2021 в период времени с 18:10 часов до 18:30 часов по адресу: <адрес> г. Екатеринбург, был произведен осмотр участка местности, в ходе осмотра участвовал Куминов, указал место обнаружения наркотического средства. (Том 3 л.д. 78-81)

- протокол проверки показаний на месте от 20.09.2021, согласно которому 20.09.2021, Куминов показал участок местности, где в период времени с 19.07.2021 по 25.07.2021 приобрел наркотическое средство (том 3 л.д. 129-135)

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2021, в ходе которого с участием Куминова К.С. осмотрен участок местности возле гаража, расположенного напротив дома № по проезду Р., географические координаты №. Куминов К.С. пояснил, что в период времени с 19.07.2021 до 25.07.2021, точную дату не помнит, около 11:00 часов, на данном участке на земле у основания гаража он нашел сверток из изоленты синего цвета с содержимым, наркотическим средством. (том 3 л.д. 135-141)

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К. Н.А., которая показала, что подсудимый ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны, подтвердила, что сын длительное время является потребителем наркотических средств, пытались предпринимать меры для прохождения реабилитации, но сын ее добровольно прекращал, срывался и продолжал потреблять наркотические средства. Показала, что у сына имеются кредитные обязательства.

После оглашения письменных доказательств, подсудимый в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Куминову обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенногоКуминовым инкриминируемого деяния, изложенные в описательной части приговора, в целом подтверждаются показаниями подсудимого; подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, что свидетельствует об их допустимости относимости и достоверности.

Действия Куминова К.С. в судебном заседании государственным обвинителем по приобретению и хранению синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,57 г. и 3,06 г., общей массой 3,63 г. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что в момент задержания Куминов хранил наркотическое средство одного вида, наркотическое средство приобрел в короткий промежуток времени, приобретал для своего потребления, наркотическое средство было у него изъято в одно и тоже время.

Сторона защиты выразила согласие с указанной квалификацией.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что такая переквалификация не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний: подсудимого, который не оспаривает приобретение и хранение изъятого наркотического средства, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Куминова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, в период времени с 19.07.2021 до 25.07.2021, у Куминова К.С., находящегося на участке местности возле металлического гаража, расположенного напротив дома № по проезду <адрес> в г. Екатеринбурге (географические координаты №), обнаружившего у основания вышеуказанного гаража сверток из изоляционной ленты синего цвета и предположившего, что в свертке находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере. В указанный период времени Куминов К.С., находясь на вышеуказанном участке местности, подобрал, тем самым, незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты синего цвета, с содержащимся в нем синтетическим веществом «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,57 г, которое стал хранить, прикрепив к трубе отопления, расположенной между третьим и четвертым этажом в подъезде № дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге до 18:40 часов 30.07.2021. 30.07.2021 около 18:40 часов Куминов К.С., находясь в вышеуказанном подъезде, взял, отклеив от трубы отопления, вышеуказанное наркотическое средство и положил к себе в левый карман спортивных брюк, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции.

Также 30.07.2021 в период времени с 18:40 часов до 19:20 часов у Куминова К.С., находящегося возле дома №, расположенного по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего у фундамента вышеуказанного дома сверток из изоляционной ленты синего цвета и предположившего, что в свертке находится наркотическое средство, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере. В указанный период времени с 18:40 часов до 19:20 часов Куминов К.С., находясь у вышеуказанного дома, подобрал, тем самым, незаконно приобрел, сверток из изоляционной ленты синего цвета с содержащимся в нем синтетическим веществом «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 3,06 г, положил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в правый карман своей куртки, где стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции.

30.07.2021 около 19:20 часов возле дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге сотрудниками ВНГ России по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Куминов К.С. был задержан и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: ул. Академика Бардина, 41.

30.07.2021 в период времени с 21:00 часов до 21:40 часов в служебном кабинете № 23 здания ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Куминова К.С., в ходе которого из левого кармана надетых на последнем спортивных брюк, обнаружено и изъято вещество в виде комка, которое, согласно заключению эксперта № 6170 от 20.08.2021, содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 3157 от 31.07.2021, составил 0,57 г; из правого кармана надетой на нем куртки, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество в виде комка, которое, согласно заключению эксперта № 6170 от 20.08.2021, содержит синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальный вес которого, согласно справке о предварительном исследовании № 3157 от 31.07.2021, составил 3,06 г., общая масса изъятого вещества составила - 3,63 г., которое Куминов К.С. незаконно приобрел и незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I и «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 681 (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество, превышающее 0,25 грамма, но не превышающее 500 грамм. Количество синтетического вещества «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 3,63 г., относится к крупному размеру.

Инкриминируемое Куминову К.С. преступление является умышленным.

Фактические обстоятельства, связанные с обнаружением наркотического средства при личном досмотре подсудимого, подсудимый не оспаривает.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний, письменными материалами и в части показания подсудимого с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора.

Синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,57 г. и 3,06 г., общей массой 3,63 г. является крупным размером, при этом масса наркотического средства относится к крупному размеру даже с учетом указанной в справке о предварительном исследовании погрешности взвешивания: +,- 0,01 грамма. Указанные обстоятельства подтверждены и исследованными в судебном заседании справкой об исследовании и заключением эксперта, содержание которых стороны не оспаривали.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Психическое состояние Куминова проверялось комиссией экспертов (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 5-0253-21 от 31.08.2021), согласно полученным выводам Куминов хроническим или временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Кроме того, судом учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности Куминова и его поведении на следствии и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не имеется.

Окончательно действия Куминова К.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом судом не установлено оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения Куминова от уголовной ответственности, по смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при этом наркотическое средство добровольно Куминовым не было сдано, а сообщение Куминовым о принадлежности обнаруженного у него наркотического средства состоялось после того как он понял, что распорядиться им иным образом он не имеет возможности в ходе проводимого следственного действия.

Оснований для освобождения от наказания не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, имеющего место регистрации и жительства, социально адаптированного, нахождение на учете у нарколога, а также то, что Куминов сделал для себя правильные выводы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленные сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства по ч.1 ст. 142 УПК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куминову суд учитывает: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.

Данные обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Куминов, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, учитывая личность Куминова, руководствуясь принципом социальной справедливости, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении Куминову наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения им дохода и его размера, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Куминов, инкриминируемое деяние совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, которым выполнены требования ст. 70 УК РФ с приговором от 09.06.2020. Таким образом, наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 24.05.2022.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому наказание предстоит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что Куминов был фактически задержан сотрудниками полиции первый раз 23.05.2020, 24.05.2020 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26.05.2020 освобожден из-под стражи.

30.07.2021 фактически задержан второй раз, 31.07.2021 задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 02.08.2021 освобожден из-под стражи.

12.08.2021 на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга помещен в психиатрический стационар для производства экспертизы, которая завершена 31.08.2021.

17.03.2022 на основании постановления от 01.03.2022 задержан, содержится под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем, указанный период подлежит зачесть в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куминова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Куминову К.С. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Зачесть Куминову К.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытое по приговору <данные изъяты>

С 20.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Куминова в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) квитанция № 963, массой 0,93 г.; - наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, квитанция № 1344, массой 3,47 г. хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Узенькова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственных обвинителей Сазоновой Д.А., Аглеевой Е.В., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Мельниковой, подсудимого Куминова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении

Куминова К. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Куминов незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<//> около 08:00 Куминов, спускаясь по <адрес>, в правом углу на полу обнаружил кромкообрезное вещество коричневого цвета, содержащее в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,12 грамма, то есть в значительном размере. В это время Куминов понимая, что данное вещество является наркотическим средством в значительном размере, решил незаконно приобрести и хранить его для личного употребления,...

... без цели сбыта.

Заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется законом, Куминов <//> около 08:00, находясь по вышеуказанному адресу, поднял обнаруженное им кромкообрезное вещество коричневого цвета, являющееся наркотическим средством, названным выше, убрал его в подворот чёрной вязаной шапки, надетой на нём, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, и стал хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

<//> около 09:55 по адресу: <адрес>, Куминов был остановлен, задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <адрес> В указанном месте <//> в период времени с 10:30 до 10:47 в ходе личного досмотра у Куминова в подвороте его чёрной вязаной шапки обнаружено и изъято кромкообрезное вещество коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта от <//> №, справке о предварительном исследовании от <//> №, представленное на экспертизу вещество, изъятое <//> у Куминова, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальная масса которого составила 0,12 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от <//> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотических средств – смесей, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, превышающая 0,05 грамма и не превышающая 0,25 грамм, то есть 0,12 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, Куминов незаконно приобрёл и хранил при себе названное наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый Куминов К.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что <//> утром спускаясь по <адрес>, обнаружил наркотическое вещество, положил его в отворот своей шапки. После этого пошёл прогуляться, и около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в его шапке обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством. Он сразу дал объяснение и признал вину. Имеет хронические заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания Куминова, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 100-102), из которых следует, что подсудимый случайно обнаружил неизвестное вещество, которое лежало на <адрес>. Ему захотелось поднять и посмотреть что это. Он поднял вещество, поджег зажигалкой, которая находилась при нем. По запаху он понял, что это наркотическое вещество – уксусная кислота. После чего вернулся обратно в подъезд, покурил сигарету с выгоревшей смесью мефедрона и направился в <адрес>. После оглашения подсудимый показания подтвердил, но пояснил, что курил сигарету с другим наркотическим веществом, а не с тем, которое нашёл в подъезде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что являясь инспектором мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу <//> около 09:55 в ходе патрулирования <адрес> его экипажем был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля, попытался изменить направление движения, очень сильно нервничал оглядываясь по сторонам. Подойдя к молодому человеку, он сам представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек, пояснил, что документов при себе не имеет, представился Куминовым, назвав фамилию, им, отчество и дату рождения. В ходе беседы Куминов ещё сильнее стал нервничать, при этом размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью. Было принято решение о доставлении его в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для составления административного протокола и проведения в отношении него личного досмотра. В ходе доставления Куминов он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В помещении кабинета № дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых в отношении Куминова был проведён личный досмотр, в ходе которого в подвороте его чёрной вязаной шапки обнаружено вещество коричневого цвета. В левом внутреннем кармане пуховика обнаружена трубка пластиковая зелёного цвета с остатками вещества. Также у Куминова был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, по результатам досмотра составлен протокол. После этого у Куминова отобрано объяснение (т. 1 л.д. 90-92).

Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № (т. 1 л.д. 21).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно протоколу личного досмотра, проведённого <//> в период времени с 10:30 до 10:47 по адресу: <адрес>, у Куминова обнаружено и изъято из подворота чёрной вязаной шапки вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <//> в период времени с 13:25 до 13:45 совместно с Куминовым осмотрена лестничная площадка <адрес>; Куминов указал на правый угол лестничной площадки, где на полу он обнаружил наркотическое средство и подобрал его, в последующем хранил в отвороте своей вязаной шапки для личного употребления. На месте происшествия запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Куминов. В ходе осмотра данной квартиры изъятия не производились (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению эксперта от <//> №, справке о предварительном исследовании от <//> №, представленное на экспертизу вещество, изъятое <//> в ходе личного досмотра у Куминова, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическим средствам производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, первоначальной массой не менее 0,12 грамма (т. 1 л.д. 34, 35, 69-73).

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по свердловской области Е выводы, отражённые в названной выше экспертизе наркотического средства, подтвердила в ходе допроса и после оглашения показаний, содержащихся в т. 1 л.д. 172-175.

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №), образцов смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительной трубки (со следовыми остатками наркотического средства – производного N-метилэфедрона (заключение эксперта от <//> № (т. 1 л.д. 62, 63), полимерного пакета (упаковка наркотического средства) (т. 1 л.д. 42-49, 76-80).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Куминова в совершении <//> в период времени с 08:00 до 09:55 на <адрес> незаконных приобретения и хранения до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в значительном размере – не менее 0,12 грамма.

Факт незаконных приобретения и хранения Куминовым названного наркотического средства в заявленном размере подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: заключением эксперта от <//> №, справкой о предварительном исследовании от <//> №, показаниями эксперта Е, протоколом личного досмотра Куминова, в ходе которого <//> из подворота его шапки, изъята упаковка с названным наркотическим средством, сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место незаконного приобретения наркотического средства, а также показаниями свидетеля Д, указавшим на него, как на лицо, незаконно приобретающее и хранившее наркотики.

Показания свидетеля, эксперта последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем, экспертом подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Куминова.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объём доказательств причастности Куминова к незаконным приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства путём исследования доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого Куминовым преступления.

Перечисленные доказательства указывают на осознанный характер действий подсудимого, направленных на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данные обстоятельства согласуются с показаниями названных свидетелей и другими доказательствами по делу.

Смеси, в состав которых входят 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные, внесены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, следовательно, являются наркотическими средства, масса которых превышает 0,05 грамма и не превышающая 0,25 грамма, относится к значительному размеру (постановление Правительства Российской Федерации от <//> №).

Суд учитывает, что согласно справке о предварительном исследовании, заключению эксперта, обнаруженное вещество являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 0,12 грамма, что представляет значительный размер.

С учётом изложенного суд находит установленной вину подсудимого Куминова и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте врача-нарколога, военнообязан.

Согласно заключению комиссии экспертов от <//> № Куминов в настоящее время обнаруживает появления психических расстройств в виде смешанного расстройства личности и синдром зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера. В отношении Куминова, как лица, страдающего наркотической зависимостью, показаны назначение лечения от наркотической зависимости, медицинская и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 84-87).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куминова, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, болезненное состояние его здоровья и матери, осознание последствий совершения преступления, принесение извинений государственному обвинителю, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает Куминову наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, с учётом образа его жизни, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведён не был.

По приговору Кировским районным судом г. Екатеринбурга от <//> Куминов осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов.

До настоящего времени названный приговор от <//> после его вступления в законную силу не был приведён в исполнение, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для решения судом вопроса об освобождении Куминова от отбывания названного наказания.

Одновременно с этим Куминов осуждён <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое Куминов осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора суда от <//> по первому делу.

С учётом изложенного, окончательное наказание Куминову суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Местом отбывания наказания Куминову суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Куминовым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения его на экспертизе с <//> по <//> включительно, время содержания его под стражей, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> – с <//> по <//> включительно, а также с <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Данные обстоятельства учтены приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Принимая во внимание болезненное состояние здоровья Куминова и его матери, отсутствие у него источника дохода в настоящее время, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительная трубка, полимерный пакет (упаковка наркотического средства), хранящиеся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 76-80, квитанция №), подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куминова К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> окончательно назначить Куминову К. С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Куминова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На соновании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Куминовым наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения его на экспертизе с <//> по <//> включительно, время содержания его под стражей, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, с <//> по <//> включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> - с <//> по <//> включительно, а также с <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Куминова К. С. освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу образцы смывов с рук и срезов ногтевых пластин, курительную трубку, полимерный пакет (упаковка наркотического средства) (т.1 л.д. 76-77) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 сентября 2022 года

Председательствующий Ю.Е. Лобанова 22-6815/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 сентября 2022 года.

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

осужденного Куминова К.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Куминова К.С. – адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение № 351 и ордер № 080061,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КуминоваК.С. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, которым

Куминов Кирилл Сергеевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

-09 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, окончательно по совокупности приговоров Куминову К.С. назначено наказание в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной к...

...олонии общего режима.

Срок наказания Куминову К.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Куминова К.С. под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, а также с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куминова К.С. изменена на заключение под стражу, Куминов К.С. взят под стражу в зале суда.

Куминов К.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного КуминоваК.С. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Куминов К.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 04 декабря 2021 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – синтетического вещества «MDMB(N)- 022», относящегося к производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,12 грамма.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Куминова К.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куминов К.С., полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. Не оспаривая выводы суда о виновности, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Директивами Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года при вынесении меры наказания обвиняемым, имеющим тяжкие заболевания, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначать наказание без учета рецидива преступлений. Осужденный указывает о наличии у него заболеваний, перечисляет их в апелляционной жалобе, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., считая назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Применительно к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство либо психотропное вещество, либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

Указанные требования закона при постановлении приговора были нарушены. В частности судом не указаны юридически-значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, а именно не указано, какое именно наркотическое средство было приобретено Куминовым К.С., какое наркотическое средство он хранил до момента задержания сотрудниками полиции. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора невозможно установить какое отношение имеет КуминовК.С. к представленному на экспертизу веществу.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, за совершение которого осужден Куминов К.С., не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Куминов К.С. осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2022 года к наказанию, связанному с лишением свободы, указанным приговором взять под стражу, в связи с чем, оснований для избрания в отношении Куминова К.С. меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2022 года в отношении Куминова Кирилла Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Куминова К.С.,

его защитника – адвоката Назуровой Т.В., представившей удостоверение № 2873 и ордер № 080134 от 16 сентября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Куминова К.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, которым

Куминов Кирилл Сергеевич, родившийся <дата>, осужденный:

· 09 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ; приговор вступил в законную силу 20 июня 2020 года;

· 24 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июня 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (произв...

...еден зачет в срок лишения свободы периода задержания Куминова К.С. с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, заключения под стражу с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации);

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24мая 2022 года окончательно Куминову К.С. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Куминову К.С. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время, отбытое по приговору от 24 мая 2022 года в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно, а также с 24 мая 2022 года по 19 июня 2022 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 23 мая 2020 года по 26 мая 2020 года включительно, с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 30 июля 2021 года по 02 августа 2021 года включительно, период с 17 марта 2022 года по 23 мая 2022 года включительно на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Куминова К.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Куминова К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства мефедрона (4-метилметканинона) массой 1,02 грамма), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного КуминоваК.С. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куминов К.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой 3,63 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Куминовым К.С. в период с 19 по 30 июля 2021 года на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Куминов К.С., не оспаривая вину и представленные доказательства, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учитывать директиву Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также приказ Министерства здравоохранения, согласно которым при наличии тяжелого заболевания осужденному должны учитываться все смягчающие наказание обстоятельства с применением ст. 61, ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы просит учесть, что последние полгода он не работал, что и привело его к употреблению наркотических средств; до этого периода он несколько лет работал поваром, помогал маме. В содеянном он раскаивается, сожалеет о своем поведении за последнее время. Кроме того, указывает на то, что узнал о наличии у него ... заболеваний (...»), происхождение которых связывает с употреблением наркотиков. Просит смягчить назначенное наказание, дать ему возможность устроить свою жизнь и позаботиться о здоровье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. просит приговор в отношении Куминова К.С. изменить. Ссылаясь на требования ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, которым прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Куминова К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, автор представления просит исключить указание суда во вводной части приговора на то, что Куминов К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из вводной части приговора прокурор просит исключить указание на задержание КуминоваКС. 24 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 мая 2020 года освобожденного; из резолютивной части приговора - указание на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода с 20(23) мая 2020 года по 26 мая 2020 года включительно, поскольку указанные данные связаны с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращенным вышеуказанным постановлением. Кроме того, прокурор просит указать во вводной части приговора, что Куминов К.С. судим 09 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, поскольку преступление по настоящему делу Куминовым совершено с 19 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, то есть после вынесения приговора от 09 июня 2020 года. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления Куминов был судим, в связи с чем судом первой инстанции неверно сделан вывод, что на момент совершения преступления Куминов не был судим.

В заседании суда апелляционной инстанции с учетом новых исследованных материалов дела прокурор просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на выполнение требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и на назначение наказания по совокупности преступлений с указанным приговором в силу его отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение; считать Куминова осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Куминова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Куминов К.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью; обстоятельства, изложенные в обвинении, вид и размер изъятого наркотического средства не оспаривал.

В судебном заседании Куминов полностью подтвердил оглашенные судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения (в период с 19 июля 2021 года до 25 июля 2021 года и 30 июля 2021 года) путем находки и дальнейшем хранении при себе наркотического средства для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность Куминова К.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, в их числе показаниями свидетелей Е.Н., Д.В., П.Ю., Р.А., оглашенными судом с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено самим Куминовым К.С. Содержание показаний свидетелей, их анализ и оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, Куминов К.С. с показаниями свидетелей согласен, замечаний не имеет.

Так, сотрудники полиции Е.Н. и Д.В. пояснили об обстоятельствах задержания Куминова К.С., производства в отделе полиции личного досмотра последнего, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из синей изоляционной ленты с содержимым; в левом кармане спортивных брюк – комок вещества темного цвета без упаковки, а также мобильный телефон.

Присутствовавшие при производстве личного досмотра Куминова К.С. понятые П.Ю. и Р.А. подтвердили, что процедура личного досмотра Куминова К.С. нарушена не была, сообщили его ход и результаты.

Сведения, указанные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли полное подтверждение в других доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре, где им дана соответствующая оценка в совокупности как достоверным, допустимым и достаточным для осуждения Куминова К.С. и квалификации его действий.

Количество и вид наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 3,63 грамма установлены справкой об исследовании от 31 июля 2021 года № 3157 и заключением судебно-химической экспертизы от 20 августа 2021 года № 6170, размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Куминова К.С. в совершении инкриминированного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал действия Куминова К.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сторонами не оспариваются.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении Куминова К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания суда на то, что Куминов К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснениям осужденного и адвоката при их рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Куминову К.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы осужденного и защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Суд в полной мере и правильно учел при назначении наказания осужденному Куминову К.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленные им сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родственников, оказание помощи родственникам.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, а именно о наличии у него ... заболеваний учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом оснований для повторного учета в связи с выявлением у Куминова К.С. других ... заболеваний, которые бы повлияли на исход дела, суд не усматривает.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, сторонами не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Одновременно суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: то, что Куминов К.С. имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, ..., а также то, что он сделал для себя правильные выводы.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Куминова К.С. судом учтено, о чем прямо указано в приговоре. О наличии у осужденного матери суду было известно, соответственно, принято во внимание при назначении наказания. При этом из протокола судебного заседания видно, что в суде была допрошена мать Куминова К.С. – Н.А.., которая о своей нетрудоспособности и о нахождении на иждивении сына не заявляла. Напротив, свидетель поясняла, что последнее время ее сын не работал, она его кормила, одевала. Сам Куминов К.С. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что последнее время не работал, неофициально подрабатывал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мать находилась на иждивении осужденного либо в ином зависимом от него положении, у суда не имелось.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось в связи с отсутствием такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к Куминову К.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

По смыслу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Куминова К.С., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы стороны защиты как несостоятельные.

Материалы уголовного дела, пояснения осужденного и доводы его жалобы не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы.

С учетом материального положения осужденного и условий жизни его семьи суд также посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания директивы Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года несостоятельны ввиду отсутствия такого нормативного акта.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Куминову К.С. правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления и доводам прокурора, высказанным в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года в отношении Куминова К.С. был отменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Куминову К.С. по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, приговор в этой части подлежит изменению, а указание на применение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - исключению.

С учетом внесенных изменений ссылка суда в приговоре на необходимость зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по вышеуказанному приговору является излишней.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору периодов с 23 мая 2020 года по 26 мая 2020 года включительно, а также с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный период содержания под стражей Куминова К.С. связан с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым засчитать период помещения Куминова К.С. в психиатрический стационар для производства экспертизы на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года в отношении Куминова Кирилла Сергеевича изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что Куминов К.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить назначение Куминову К.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать Куминова К.С. осужденным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно наказания, а также с 24 мая 2022 года по 19 июня 2022 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периодов с 23 мая 2020 года по 26 мая 2020 года включительно, а также с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Куминова К.С. на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Куминова К.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

защитника осужденного Куминова К.С. – адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года, которым

Куминов Кирилл Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (приговор вступил в законную силу, не был приведен в исполнение);

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, окончательно Куминову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Куминовым К.С. наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения его на экспертизе...

... с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно, время содержания его под стражей с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно, с 17 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года – с 22 сентября 2022 года по 01 февраля 2023 года включительно, а также с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного Куминова К.С. – адвоката Саргсяна С.Ж., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

приговором суда Куминов К.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,12 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Куминовым К.С. 04 декабря 2021 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете времени содержания Куминова К.С. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Куминову К.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, со 02 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 20 июня 2023 года по 01 февраля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года. Автор представления обращает внимание на то, что Куминов К.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в данном случае применены необоснованно, зачет времени содержания Куминова К.С. под стражей должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту является одним из основополагающих прав уголовного судопроизводства. Нарушение права на защиту, в том числе, ввиду несоблюдения процедуры производства по уголовному делу, обеспечивающей соблюдение и реализацию данного права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Куминовым К.С. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 204), которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания (Т.1, л.д.210). Первоначально приговор Ленинского районного суда 24 мая 2022 год в отношении Куминова К.С., отменный апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

После возвращения уголовного дела с апелляционного рассмотрения судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А. постановлением от 21 октября 2022 года (т.2, л.д.22) вновь разрешает ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению и назначает рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, в последующем суд рассматривает дело в общем порядке, наказание осужденному также назначает без применение правил ч.5 ст.62 УК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания ( как письменному, так и аудиопротоколу) суд вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении дела в общем порядке с участниками процесса не обсуждал.

Тем самым суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования ч. 6 ст. 316, ч. 4 ст. 231 УПК РФ: не назначил судебное заседание в общем порядке, не выяснил мнение сторон о необходимости отложения дела для подготовки к судебному заседанию с учетом изменившейся процедуры его рассмотрения, а приступил к судебному следствию, что привело к нарушению права Куминова К.С. на защиту (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

По мнению суда апелляционной инстанции, также решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Сам по себе особый порядок принятия судебного решения предполагает для сторон особые правовые последствия такого решения, в том числе, по основаниям и пределам обжалования, по пределам размера наказания, назначаемого виновному.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора. При этом допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время Куминов К.С. также осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2022 года (вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года) к наказанию, связанному с лишением свободы, указанным приговором взять под стражу, в связи с чем, оснований для сохранения в отношении Куминова К.С. меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем данная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.17 п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года в отношении Куминова Кирилла Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную приговором, в отношении Куминова Кирилла Сергеевича отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Алексейцева Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Узеньков В.Л. № 22-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Куминова К.С.,

адвоката Мельниковой Ю.А., представившей удостоверение № 2539 и ордер № 072577,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Куминова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ?????????????30 октября 2023 года, которым

КУМИНОВ К.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу, не был приведен в исполнение);

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общ...

...его режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года по совокупности преступлений Куминову К.С. назначено окончательное наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Куминова К.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Куминова К.С. на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, время содержания его под стражей с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, с 17 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года, с 02 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года – с 22 сентября 2022 года по 29 октября 2023 года, а также с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Куминова К.С., адвоката Мельниковой Ю.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Куминов К.С. признан виновным в незаконном приобретении обнаруженного около 08:00 04 декабря 2021 года на лестнице между первым и вторым этажами подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге комкообразного вещества коричневого цвета, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,12 г, то есть в значительном размере, и в его незаконном хранении без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции 04 декабря 2021 года около 09:55 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <№>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет времени содержания Куминова К.С. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ??????????п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Куминову К.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, с 30 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ???????20 июня 2022 года с 20 июня 2022 года по 29 октября 2023 года и время нахождения Куминова К.С. на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года. Автор представления обращает внимание на то, что Куминов К.С. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем зачет периода содержания под стражей должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как указано в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Куминов К.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и заменить неотбытую часть наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривая доказанность вины, автор жалобы полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный просит применить положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он страдает ... заболеваниями. Кроме того, автор жалобы полагает, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный обращает внимание на то, что до задержания он осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь матери. Куминов К.С. просит учесть, что он раскаялся в содеянном, сделал для себя определенные выводы и впредь употреблять наркотические средства не намерен. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный излагает просьбу о применении положений ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении данного вопроса просит учесть, что взысканий он не имеет, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускает, принимает участие в спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территории. Автор жалобы полагает, что поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы им отбыта половина назначенного судом срока наказания, оно может быть заменено иным, более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года в отношении Куминова К.С. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Куминова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Куминов К.С. вину признал полностью и показал, что ??04 декабря 2021 года утром, спускаясь по лестнице подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге, обнаружил наркотическое средство, положил его в отворот своей шапки. После этого он пошел прогуляться и около дома, расположенного на бул. Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где в его шапке обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством.

Виновность Куминова К.С. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 ?????????????Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля – сотрудника полиции Д.М.Д.., 4 декабря 2021 года около 09:55 в ходе патрулирования бул. Денисова-Уральского около дома <№> был замечен молодой человек, который при виде патрульного автомобиля попытался изменить направление движения, сильно нервничал, оглядываясь по сторонам. Подойдя к молодому человеку, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек представился Куминовым К.С. В ходе беседы Куминов К.С. стал нервничать, размахивать руками, выражался грубой нецензурной бранью. Было принято решение о доставлении его в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления административного протокола и проведения личного досмотра. В помещении кабинета № 2 дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Куминова К.С., в ходе которого в подвороте его черной вязаной шапки обнаружено вещество коричневого цвета, в левом внутреннем кармане пуховика обнаружена трубка пластиковая зеленого цвета с остатками вещества. Также у Куминова К.С. обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности Куминова К.С. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания свидетеля Д.М.Д.. в части пояснений Куминова К.С., полученных после его задержания, как на доказательство по делу. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 ??Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилом.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение показаний свидетеля Д.М.Д.. в части на доказанность вины Куминова К.С. в совершении преступления не влияет.

Кроме того, вина Куминова К.С. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра от 04 декабря 2021 года, согласно которому в период с 10:30 до 10:47 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Бардина, 41 у Куминова К.С. обнаружено и изъято из подворота вязаной шапки вещество коричневого цвета.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Куминова К.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Деяние Куминова К.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Куминову К.С. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Куминова К.С. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, болезненное состояние его здоровья и его матери, осознание последствий совершения преступления, принесение извинений государственному обвинителю, положительные характеристики.

Учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то, что на учете у врача-психиатра Куминов К.С. не состоит, состоит на учете ..., военнообязанный.

Приняты во внимание суда первой инстанции выводы заключения комиссии экспертов от 24 января 2022 года № 1-0118-22, согласно которым Куминов К.С. в настоящее время обнаруживает проявления ...; в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В отношении Куминова К.С. не показано применение принудительных мер медицинского характера, показаны назначение лечения от ..., медицинская и социальная реабилитация.

Наказание Куминову К.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для назначения Куминову К.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью Куминова К.С. в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного им преступления, по данному делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в своей жалобе просит осужденный Куминов К.С., не имеется, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного Куминова К.С., применение положений ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно только в ходе исполнения наказания, назначенного приговором, вступившим в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Куминову К.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из обжалуемого приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Куминов К.С. осужден, совершено 04 декабря 2021 года. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по этому преступлению, предусмотренный ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек 04 декабря 2023 года. При этом Куминов К.С. в период производства по данному уголовному делу не уклонялся от следствия и суда.

Поскольку вышеназванные основания прекращения уголовного дела возникли до вступления приговора в законную силу, Куминов К.С. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного и прокурора о зачете времени содержания Куминова К.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку двумя приговорами он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ????????30 октября 2023 года в отношении Куминова К.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д.М.Д.. в части пояснений, полученных при задержании от Куминова К.С., как на доказательство по делу;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Куминова К.С. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Куминову К.С. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Куминова К.С.,

защитника – адвоката Меньшикова И.А.,

при секретаре Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куминова Кирилла Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куминов К.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.08.16 в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. Куминов К.С. находясь во дворе <адрес>, без цели сбыта для личного употребления приобрел у ФИО5 за 2 500 рублей вещество розового цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – амфетамин, общей массой 0,45 гр., что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 является значительным размером, и стал его хранить в правом наружном кармане кофты, а в последующем в щели, с правой стороны входной двери, ведущей на 1 этаж 7 подъезда, <адрес>, а затем в вновь в правом кармане своих шорт, в пачке из под сигарет.

25.08.16 в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Куминов К.С., в ходе личного досмотра которого, в период времени с 16 час. 35 ми...

...н. до 16 час. 40 мин. по <адрес> «а» в <адрес> обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,45 гр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Куминов К.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательства достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учётах у психиатра и нарколога Куминов К.С. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании не дает возможность сомневаться в его вменяемом отношении к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что Куминов К.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Судом учитывается молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание им вины, критическое отношение к содеянному, данные на него положительные характеристики с места проживания, мест его работы - ИП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Также судом учитывается и именная грамота депутата Законодательного собрания Свердловской области. Эти данные, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сообщение подсудимым на стадии предварительного расследования сведений о сбытчике психотропного вещества, а также об обстоятельствах приобретения и хранения такого вещества, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такая деятельность подсудимого учитывается судом, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Изучение этих материалов, позволяют суду сделать выводы, о социальной адаптации подсудимого, и в целом положительном образе жизни.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания также учитывает, что совершенное подсудимым умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность, связанно с незаконным оборотом наркотических средств.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог в юридически значимый период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, так как признаков наркомании (синдрома зависимости) у него не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст. 72.1 УК РФ, регламентирующей возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы подсудимый обнаруживает признаки неоднократного употребления психостимуляторов и каннабиоидов, что им и подтверждено в суде.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание специфику и особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его поведении признаков неоднократного употребления наркотических средств, суд считает необходимым определение ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,415 гр., подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куминова Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куминову К.С. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить работать, в течении месяца пройти обследование у врача нарколога, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Освободить Куминова К.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,415 гр., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья В.С. Дорошенко

УИД: 66RS0003-02-2020-000362-31

№ 1-212/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинова С.А.,

при секретаре Исмаковой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахарных Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., Смирнова И.М., Дружинина В.О.,

подсудимого Куминова К.С. и его защитника – адвоката Позднякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУМИНОВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА, <...> не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Куминов К.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 около 23:25 Куминов К.С. находясь по адресу: <...> имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, используя мобильный телефон посредством сети интернет договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства, произвел его оплату электронным способом, после чего получил информацию о месте нахождения т...

...айника с наркотическим средством.

Далее, 18.02.2020 около 01:25 Куминов К.С. прибыл к месту закладки наркотического средства, расположенному в лесном массиве в 100 метрах от остановочного комплекса «Сады», находящейся на краю проезжей части дороги, ведущей в сторону Новосвердловской ТЭЦ и на расстоянии двух километров от <...> где в снегу у ветки сломанного дерева рукой поднял сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой не менее 8,55 грамма, в значительном размере, то есть совершил незаконное приобретение, после чего стал незаконно хранить его при себе до задержания сотрудниками полиции.

18.02.2020 в 01:45 сотрудниками полиции остановлен автомобиль «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак <...> в которой замечен Куминов К.С., который выбросил пакет с ранее незаконно приобретенным им наркотическим средством на коврик переднего пассажирского сидения машины. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.02.2020 в период времени с 03:10 до 03:40 в автомашине «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак <...> стоящей на проезжей части в 50 метрах от <...> сотрудниками полиции на переднем пассажирском коврике обнаружено и изъято принадлежащее Куминову К.С. наркотическое средство – каннабис <...> массой 8,55 грамма, в значительном размере.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Масса изъятого наркотического средства в размере 8,55 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимым Куминовым К.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Куминова К.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Куминова К.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Куминовым К.С. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Куминов К.С. в содеянном раскаялся, <...> не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куминова К.С. суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Куминова К.С. возможно без изоляции от общества, полагая возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Учитывая данные о личности Куминова К.С., характер совершенного преступления и выводы судебно-психиатрической экспертизы, мнение самого Куминова К.С., согласного пройти лечение от наркомании, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, при необходимости медицинскую и социальную реабилитацию.

Куминов К.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать КУМИНОВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Куминова К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Куминова К.С. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Освободить Куминова К.С. от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся в камере хранения УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить (л.д. 66); мобильный телефон «Xiaomi Redmi» изъятый у Б. находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть Щ. (л.д. 44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы Куминов К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов