Ломов Павел Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломова ФИО5 к ГСК BOA «Буревестник-1», Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ

Ломов П.М. обратился в суд с иском к ГСК BOA «Буревестник- 1», Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является членом ГСК BOA «Буревестник-1», в его пользовании находится гараж №. В настоящее время он полностью внес паевые взносы за гараж, не имеет никаких задолженностей по взносам и платежам. Просит признать за ним право собственности на гараж в порядке ч.4 ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ломов П.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Председатель правления ГСК BOA «Буревестник-1» Тануйлов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, счита...

...ет иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Ломов П.М. является членом ГСК BOA «Буревестник-1», которому в соответствии с договором аренды земельного участка № от 17.10.2002 года предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 30356 кв.м. для эксплуатации гаражного кооператива ( л.д. 26 - 28).

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу гараж № общей площадью 23.8 кв.м. Согласно справки председателя ГСК BOA «Буревестник-1»Тануйлова В.Г., истец Ломов П.М. полностью выплатил паевой взнос за гараж, задолженностей по уплате членских взносов не имеет (л.д. 6).

Поскольку истец полностью выплатил паевой взнос за принадлежащий ему гараж, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ломовым ФИО6 право собственности на гараж № в ГСК BOA «Буревестник-1» общей площадью 23.8 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.И. Нарежный

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 19 января 2014 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О. В., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд из Отдела ММД России по Кировскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Л.П..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. в <адрес> возле домовладения № Л.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан размахивал руками, вел себя возбужденно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, им нарушен общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.П. в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ себя признал.

Суд, выслушав Л.П., т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и необходимости привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественных местах.

Данный вывод суда основан на совокупности фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. в <адрес> возле домовладения № Л.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан размахивал руками, вел себя возбужденно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, им нарушен общественный порядок, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей Б.Т. и щербина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 час. в <адрес> возле домовладения № Л.П. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя возбужденно. На просьбы успокоиться, он не реагировал.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях Л.П., содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Л.П., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено неоднократность совершения административных правонарушений.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости применения в отношении Л.П., наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-19.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ............

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола о его административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гавриленко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НА РАССМОТРЕНИЕ ПО ПОДСУДНОСТИ

10 июля 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч 2 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КРФоАП.

Согласно ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КРФоАП, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах административного дела, оформленного в отношении ФИО1 имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Согласно положениям ст. 28.7 КРФоАП административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного рассл...

...едования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ судья, установив при подготовке дела к рассмотрению, что административное расследование фактически не проводилось, должен решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, он передает протокол и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что административное расследование в отношении ФИО1 фактически не проводилось, административный материал, оформленный в отношении ФИО1 подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской обл. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, 29.12. КРФоАП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административный материал, оформленный в отношении Ломова ФИО4 по ст. 12.27 ч 2 КРФоАП, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области для рассмотрения по существу по подсудности.