Ломов Виталий Витальевич

Дело № 2а-4778/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004556-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ИП Пономарева Сергея Борисовича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., руководителю УФССП России по Воронежской области ПариновуР.Н., УФССП России по Воронежской области, Черникову А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа, возложении обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, вернуть исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пономарев С.Б. обратился в суд с административным иском к заместителю начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа, возложении обязанности предоставить ответ о месте нахождения ис...

...полнительного документа, вернуть исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 139386/23/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 22614/2018 от 28.09.2018 в отношении Ломова В.В., которое 17 октября 2023 года было окончено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Однако до настоящего времени вышеуказанный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Определение судьи от 08 мая 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 04 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Определением суда от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., Черников А.С.

Административный истец индивидуальный предприниматель Пономарев С.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., руководитель УФССП России по Воронежской области Паринов Р.Н., УФССП России по Воронежской области, Черников А.С., заинтересованные лица Ломов В.В., начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ “Об исполнительном производстве” бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 139386/23/36035-ИП от 27.06.2023, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2614/2018 от 28.09.2018, выданного судебным участком № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу №2-2614/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47 859,07 рублей в отношении должника Ломова В.В. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Пономарева С.Б.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

17 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черниковым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 139386/23/36035-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП Пономареву С.Б.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 139386/23/36035-ИП от 17.10.2023 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) направлена в адрес административного истца 17.10.2023 года и имеет статус о прочтении указанного уведомления - 17.10.2023 года.

08 февраля 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. вынесено постановление, которым постановлено: признать обоснованной полностью жалобу Пономарева С.Б. на бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае отсутствия исполнительного документа, обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В материалы дела стороной административного ответчика представлена справка от31.07.2024 № 36035/24/546413 об отсутствии исполнительного документа - судебного приказа № 2-2614/2018 от 28.09.2018 в отношении Ломова В.В.

Указанная справка направлена в адрес административного истца заказной почтой (ШПИ 39492377415099), что подтверждается реестром от 14.08.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, установленные в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Само по себе нарушение установленного законом срока направления исполнительного документа, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для административного истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностных лиц, а в данном случае начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно указанного должностного лица были нарушены права административного истца.

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время в адрес взыскателя направлена справка об отсутствии исполнительного документа, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ИП Пономарева Сергея Борисовича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Мирзаеву А.М., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., руководителю УФССП России по Воронежской области ПариновуР.Н., УФССП России по Воронежской области, Черникову А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № 2-2614/2018 от 28.09.2018, возложении обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, вернуть исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 11.09.2024

г. Воронеж 29 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барыгиной Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений и пересоставления обвинительного заключения, а также ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 7 мая 2023 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по сущест...

...ву 08 ноября 2022 года.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 7 мая 2023 года, включительно, а также уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Барыгина Е.В. просит отменить обжалуемое постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда являются вероятностными и немотивированными, а материалы дела не содержат достоверных сведений и доказательств, из которых можно сделать соответствующий вывод о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции были представлены все необходимые документы для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, написал заявления о совершенных преступлениях, что свидетельствует о том, что какой-либо опасности для общества ФИО1 не представляет. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении девяти эпизодов преступной деятельности, относящихся к категории средней тяжести, одном тяжком преступлении и одном преступлении небольшой тяжести. Полагает, что совершение одного тяжкого преступления, ущерб по которому ФИО1 возмещен в полном объеме, количество преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить основаниями продления срока содержания лица под стражей без учета, в том числе, мнения потерпевших. Считает, что обжалуемое постановление не содержит убедительных выводов о невозможности избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения - домашний арест. Просит постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г. в части продления ФИО1 срока содержания под стражей изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, пер. Ровенки, д.21.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В силу требований ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, возвратив данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, официально не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, состоит на учете у врача-нарколога, на момент задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлся немедицинским потребителем наркотических средств, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, условно, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 года за совершение корыстных преступлений, правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана обвиняемому.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда, а также не свидетельствуют о добросовестном выполнении обвиняемым установленных судом запретов и ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы защитника о незаконности продления обвиняемому меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учитывалась в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, написал заявления о совершенных преступлениях, возместил ущерб по одному из эпизодов инкриминируемых ему деяний, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда; мнение потерпевшего при рассмотрении вопроса о мере пресечения не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае затрагиваются публичные интересы, охраняемые государством.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, основываясь на положениях ст.109 УПК РФ, принимая во внимание, что положения ч.2 ст.255 УПК РФ не могут быть применены в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы уменьшить обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2022 г. в части продления обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей изменить:

- уменьшить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 3 (трех) месяцев, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Судья Шнибаева Ю.Е. дело № 22-790

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Барыгиной Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлена мера пресечения на двухмесячный период со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в»...

... ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 17 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на двухмесячный период со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барыгина Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является немотивированным, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств, на основании которых возможно было бы сделать такой вывод. Утверждает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного А.А. обвинения. Отмечает, что все собранные по уголовному делу доказательства зафиксированы, что лишает обвиняемого возможности каким-либо образом воздействовать на потерпевших или свидетелей, а также уничтожить доказательства, в связи с чем считает, что обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении А.А. срока содержания под стражей изменились и утратили свою актуальность. Обращает внимание, что обвиняемый является гражданином России, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, страдает ВИЧ и вирусным гепатитом С, хроническим гастродуоденитом, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в сумме 1802 рубля, имеется согласие собственника жилого помещения на проживание там А.А., что, по мнению защитника, позволяет избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых последний обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного легального дохода, не имеющего устойчивых социальных связей, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях А.А. составов преступлений, его виновности либо невиновности. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барыгиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Воронеж 28 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 16 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляц...

...ионную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 эпизодов), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 16 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 17 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.

Постановлениями Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 28 февраля 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

21 марта 2023 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2023 года, судом рассмотрен вопрос по избранной в отношении подсудимого мере пресечения, по результатам чего судом принято решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока на 4 месяца, то есть по 16 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не мотивирован надлежащим образом, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений и доказательств, из которых возможно было бы сделать соответствующий вывод. Отмечает, что тяжесть обвинения и наличие судимости за совершение аналогичных преступлений не может являться единственным и безусловным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Высказывает суждение, что ФИО1 не сможет каким-либо образом воздействовать на потерпевших, свидетелей или уничтожить доказательства. Полагает, что основания для содержания подсудимого под стражей в настоящее время отпали. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, страдает ВИЧ, вирусным гепатитом С, хроническим гастродуоденитом, также замечает, что подсудимый давал признательные показания в ходе следствия, возместил материальный ущерб двум потерпевшим. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступных деяний, их тяжесть, а также данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, его виновности либо невиновности. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Судья Морхова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барыгиной Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Барыгину Е.В. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано под подсуднос...

...ти в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Барыгина Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на положения ст. ст. 110, 255 УПК РФ, а так же п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, так как в отношении ФИО1 имеются предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения. Полагает, что суд не привел реальных оснований, обосновывающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, положив в основу судебного решения лишь выводы о тяжести обвинения, наличия судимости за совершение аналогичных преступлений, что, полагает, является недопустимым. Обращает внимание, что судебное разбирательство практически завершено, так как доказательства стороны обвинения исследованы, поэтому не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1 сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает, что судом не были учтены сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет заболевания ВИЧ, вирусный гепатит «С», хронический гастродуоденит, давал в ходе предварительного следствия последовательные и признательные показания, собственноручно писал заявления о совершении им преступлений, возместил материальный ущерб двум потерпевшим. По делу имеется заявление матери ФИО1 о том, что она готова предоставить своё жилое помещение в <адрес>, пер. Ровенки, <адрес> для нахождения под домашним арестом, и содержать его в период ареста. Обращает внимание суда, что ФИО1 содержится под стражей более одного года, чем нарушены разумные сроки. Просит удовлетворить жалобу.

Рассматривая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 9 преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, ранее судим за совершение краж чужого имущества, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при заключении под стражу ранее судимого ФИО1, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о значительной отдаленности места предполагаемого домашнего ареста в <адрес> от места рассмотрения дела судом в <адрес>, что будет препятствовать своевременности доставки подсудимого в судебные заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника Барыгиной Е.В., считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник