Лондонский Иван Сергеевич

УИД: 50RS0010-01-2023-004322-15

гражданское дело №2-251/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лондонскому Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения Лондонского И.С.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лондонскому И.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2019 г. за период с 18 января 2021 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 1 114 615,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 773,08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лондонский И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и просил предостав...

...ить ему рассрочку исполнения решения.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Лондонский И.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1 927 327,77 руб. под 15,5% годовых сроком до 18 марта 2024 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 18 января 2021 г. по 21 апреля 2023 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 114 615,25 руб., из которых: 1 003 447,47 руб. – основной долг, 107 210,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 862,48 руб. – пени на основной долг, 1 095,27 руб. – пени на проценты.

Истец направлял на адрес ответчика требование о возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 773,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2023 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд принимает решение в пользу истца.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Лондонский И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда следующим образом: после вступления в законную силу решения суда ответчик выплачивает Банку ВТБ (ПАО) 700 000 руб., оставшуюся часть задолженности выплачивает в течение 24 месяцев равными платежами.

В обоснование указывает, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку имеет обязательства по выплате алиментов, денежных средств по мировому соглашению и ряду кредитных обязательств.

Принимая во внимание, тот факт, что согласно представленным документам, Лондонский И.С. не имеет фактической возможности единовременно выплатить денежные средства, взысканные с него решением суда, а также соблюдая баланс интересов сторон по делу, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда следующим образом:

- не позднее 30 апреля 2024 г. ответчик выплачивает в пользу Банка ВТБ (ПАО) 700 000 руб.;

- начиная с 01 мая 2024 г. ответчик выплачивает в пользу Банка ВТБ (ПАО) 700 000 руб. ежемесячно в течение двадцати месяцев не позднее последнего календарного дня месяца 20 000 руб., после чего не позднее последнего календарного дня месяца 20 000 руб., после чего не позднее последнего дня двадцать первого месяца вносит платеж в размере 28 388,33 руб., включая 13 773,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лондонскому Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лондонского Ивана Сергеевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору № от 16марта2019г. по состоянию на 21апреля2023г. в размере 1114615 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13773 рубля 08 копеек.

Предоставить Лондонскому Ивану Сергеевичу рассрочку исполнения настоящего решения следующим образом:

-не позднее 30апреля2024г. Лондонский Иван Сергеевич выплачивает в пользу Банка ВТБ (ПАО) 700000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16марта2019г.;

-начиная с 01мая2024г. Лондонский Иван Сергеевич выплачивает в пользу Банка ВТБ (ПАО) 700000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16марта2019г. ежемесячно в течение двадцати месяцев не позднее последнего календарного дня месяца 20000 рублей, после чего не позднее последнего дня двадцать первого месяца вносит платеж в размере 28388 рублей 33 копейки, включая 13773 рубля 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 мая 2024 г.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2023 г.

Дело № 2-892/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Лондонскому Ивану Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 579 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 19.06.2022 года заключен договор залога транспортного средства марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 19.06.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем, у ответчика по состоянию на 17.11.2022г. образовалась задолженность в размере 648580,25 руб., из которой 575737,60 руб., сумма основного долга, 69057,01 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3785,64 руб., сумма неустойки. Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортног...

...о средства, просит суд обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 821.1, 809-811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2022 года между Лондонским Иваном Сергеевичем и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор микрозайма №, по которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 579000 руб. сроком на 48 месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 99,5 % годовых под залог автомашины марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере согласно графику платежей.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование им, заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от непогашенной части долга.

Во исполнение обязательств по данному договору, между истцом и ответчиком 19.06.2022 года был заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма от 19.06.2022 года, последний передает залогодержателю транспортного средства марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленных истцом документов следует, что в результате несвоевременного и неполного погашения кредита, у ответчика перед истцом по состоянию на 17.11.2022 г. образовалась задолженность в размере 648580,25 руб., из которой 575737,60 руб., сумма основного долга, 69057,01 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3785,64 руб., сумма неустойки (пени).

Учитывая то, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №, путем проведения публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 16). Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам), суд не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «КарМани» к Лондонскому Ивану Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомашину марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лондонского Ивана Сергеевича в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская