Лоншаков Артем Афанасьевич

Дело № 2-1029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г., при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием истца Ибрагимова К.З.О.,

ответчика Лоншакова А.А.,

представителя ответчика адвоката Романцовой Е.Н., действующей на основании удостоверения № 396 и ордера № 082830,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова К.З.О. к Лоншакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов К.З.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Лоншаков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Camry», гос. номер № RUS, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio», гос. номер №, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Ибрагимову К.З.О. Виновность Лоншакова А.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вынесенным Сретенским районным судом Забайкальского края, из которого следует, что Лоншаков А.А. нарушил п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены: дверь задняя правая; дверь задняя левая; боковина задняя правая (крыло заднее); боковина задняя левая (крыло заднее); крышка багажника; пол багажного отделения; панель кузова, нижняя, задняя; перегородка задняя левая; панель крыши; диск литой; стекло заднее; стекло задней правой двери; фара задняя левая; сидение переднее правое (водительское); спинка заднего сидения; бампер задний; пластина пола, задняя; короб/ящик багажного отделения левый; накладка задней двери. Возможно выявление других скрытых повреждений. Согласно отчету составленному Центром независимой оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля «Toyota Corolla Axio», возникших в результате наступления ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма стра...

...хового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 120 000 руб., т.к. договор обязательного страхования автогражданской ответственности (№) быт заключен между ООО «Росгосстрах» и Лоншаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. Кроме того, помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Лоншакова А.А. в пользу Ибрагимова К.З.О. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос. номер №, c учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости запасных деталей, материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Ибрагимов К.З.О. исковые требования о возмещении материального вреда поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что после ДТП не обращался за медицинской помощью, в связи с чем, удовлетворение требований о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Лоншаков А.А. исковые требования признал частично, а именно: признал требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости запасных деталей, материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем представил соответствующее заявление (л.д._____). Исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Представитель ответчика адвокат Романцова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию Лоншакова А.А.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя не явившегося третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части о взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 74 000 руб.; стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости запасных деталей, материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 000 руб., так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделано добровольно, с осознанием последствий, которые разъяснены ответчику. Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного вреда в результате ДТП, является нарушением имущественных прав истца, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, и компенсацию морального вреда физическому лицу в указанном случае законодательство РФ не предусматривает.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом произведены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ибрагимова К.З.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Лоншакова А.А. в пользу истца Ибрагимова К.З.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Жилинский А.Г.

Дело № 5-31/2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2015 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Козырин М.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лоншакова А.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.М.А..,

потерпевших И.К.З. К.М.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лоншакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

10 июня 2015 года в г.Сретенске Забайкальского края старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Л.М.Ю.. составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗГ № №, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лоншакова А.А..

Как указано в протоколе, 12 апреля 2015 года в 13 часов 25 минут в <адрес>, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, Лоншаков А.А., управляя легковым автомобилем, нарушил требование знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч», превысил скорость более чем на 50 км., согласно заключению эксперта №№ от 29.04.2015 г., совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, государственный регистрационный знак № К.М.А.. получила средней степени тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №№ от 01.06.2015 г. Данное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 12.24 К...

...оАП РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району административное дело передано в суд (л.д.59).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лоншаков А.А. пояснил, что действительно 12 апреля 2015 года в 13 часов 25 минут он, на принадлежащей ему автомашине ТОЙОТА КАМРИ, ехал по <адрес> по направлению к <адрес>. Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. Примерно за 20-30 метров до его автомобиля, с улицы <адрес> на улицу <адрес> выехал автомобиль И.К.З.. Он начал обгонять эту машину. Указатель поворота И.К.З. не включил, поэтому произошло столкновение их автомашин. Он считает, что в ДТП виновен водитель И.К.З..

Представитель Лоншакова А.А. – К.М.А.. в судебном заседании указал, что в силу презумпции невиновности, вина Лоншакова в административном деле не доказана. Выводы автотехнической экспертизы неосновательны, поскольку эксперту не предоставлены все необходимые условия – в частности не отражено состояние дорожного покрытия (имеющего наслоения песка).

Потерпевший И.К.З.. в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2015 года в 13 часов 25 минут он, на принадлежащем ему автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, повернул с ул.<адрес> на улицу <адрес>. Примерно за 500 метров от перекрестка в его сторону двигался автомобиль. Проехав перекресток, включив указатель поворота, он повернул налево, чтобы свернуть к гаражу. Никаких помех для маневра не было. На полосе встречного движения в его автомобиль врезался автомобиль Лоншакова. Он кратковременно потерял сознание. Он и пассажир К.М.А. были пристегнуты ремнями безопасности. От удара его кресло сломалось и его отбросило на заднее сиденье машины. В результате ДТП его машина получила сильные повреждения.

Потерпевшая К.М.А. пояснение И.К.З. об обстоятельствах ДТП в суде подтвердила, добавив, что после столкновения она также кратковременно потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Лоншакова А.А. о направлении материалов дела об административном правонарушении в Ингодинский районный суд г.Читы, судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года), однако, согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По данному делу административное расследование проводилось ОГИБДД ОМВД по Сретенскому району. Кроме того, Лоншаков А.А. зарегистрирован и проживает в г.Сретенск Забайкальского края. На основании изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности дела.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2015 года в 13 часов 25 минут Лоншаков А.А., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил безопасную скорость движения, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, государственный регистрационный знак № водитель которого совершал маневр поворот налево. Лоншаков А.А. совершал маневр обгон автомобиля ТОЙОТА АКСИО, двигавшегося в попутном направлении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшая К.М.А.. получила повреждения, которые расценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня. По заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 1 июня 2015 г. (л.д.50-52) у К.М.А.., согласно медицинским документам (карты амбулаторного больного, рентгенограммы), имелся закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в результате падения на кисть, отклоненную в лучевую сторону, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №№ от 29 апреля 2015 года (л.д.45-48), с учетом зафиксированных следов торможения (43.8 м.), скорость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ перед началом торможения была не менее 92,3 км/ч. При условии, если бы автомобиль ТОЙОТА КАМРИ перед происшествием двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), то длина следа торможения при применении водителем экстренного торможения составила бы не более 9.05 м. и автомобиль остановился бы не доехав до места столкновения. Следовательно, несоответствие действий водителя ТОЙОТА КАМРИ требованию 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения (превышение разрешенной скорости движения) с технической точки зрения находилось в причинной связи с происшествием.

Несмотря на доводы представителя Лоншакова о порочности автотехнической экспертизы, это заключение является допустимым доказательством, составленным компетентным лицом с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ. Все исходные данные эксперту были предоставлены. При производстве экспертизы эксперт пользовался соответствующей методологией, основанной на первоначальных зафиксированных обстоятельствах с использованием технических расчетов, поэтому никаких данных для признания этого доказательства недопустимым судья не усматривает. Более того, сам Лоншаков А.А. непосредственно участвовал в осмотре места ДТП и при составлении схемы. Никаких замечаний и дополнений по составлению этих документов Лоншаков не заявил.

Доводы представителя К.М.А. об отсутствии до места столкновения знака «ограничение скорости до 40 км/час» суд не принимает, так как таковой знак имелся на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> (л.д.11). Кроме того, даже при отсутствии названного дорожного знака, водитель Лоншаков должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ПДД, обязывающего водителя двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч. Исходя же из данных автотехнической экспертизы, Лоншаков двигался со скоростью не менее 92,3 км/ч.

При таком положении судья находит вину водителя Лоншакова в указанном дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Оснований сомневаться в том, что имеющаяся у потерпевшей травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2015 года при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

Обстоятельства дела подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-8), фотоснимках происшествия (л.д.9-10), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.11), протоколах осмотров и проверок технического состояния автомобилей ТОЙОТА КАМРИ (л.д.12-13) и ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО (л.д.14-15).

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья приходит к выводу, что Лоншаков А.А., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, не уступил права проезда автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА АКСИО, совершавшему маневр поворот налево, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру К.М.А.. причинен средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что правонарушение инкриминируемое Лоншакову А.А. подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает наличие у Лоншакова на иждивении <данные изъяты>. По месту жительства со стороны участкового Лоншаков А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.53).

Исходя из сведений о неоднократном привлечении Лоншакова А.А. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.55-56), его работе связанной с перевозкой пассажиров, судья считает правомерным назначение ему наказания в виде лишения специального права, поскольку не соблюдение им правил дорожного движения при управлении транспортным средством может представлять угрозу жизни и здоровью пассажиров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Лоншакова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поручить ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району Забайкальского края изъять водительское удостоверение у Лоншакова А.А.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного административного наказания. Водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида) должны быть сданы лицом, лишенным специального права в ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Козырин М.В.