Лоншаков Евгений Сергеевич

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1312

06 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Вяткаагроснаб» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Лоншакова ФИО10 удовлетворить.

Обязать ОАО «Вяткаагроснаб» изменить основание формулировки увольнения Лоншакова ФИО11 на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию.

Обязать ОАО «Вяткаагроснаб» изменить дату увольнения Лоншакова ФИО12 с 05.09.2016 на дату - 16.01.2017.

Взыскать с ОАО «Вяткаагроснаб» в пользу Лоншакова ФИО13, средний заработок с 05.09.2016 по 16.01.2017 в размере <данные изъяты>. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Вяткаагроснаб» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО «Вяткаагроснаб» Михайлова С.Н., поддержавшего жалобу, Лоншакова Е.С., его представителя Перминову Н.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лоншаков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Вяткаагроснаб» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал, что 20.02.2007 принят на работу в Общество на должность кладовщика с совмещением обязанностей грузчика, с 01.08.2007 переведен на должность заведующего склада № с совмещением обязанностей грузчика. Несмотря на существующие в Обществе положения о премировании, премии истцу не выплачивались. Заработная плата в 2016 году задерживалась. 22.08.2016 Лоншаков Е.С. подал заявление об увольн...

...ении по собственному желанию, однако приказом от 05.09.2016 уволен по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика изменить основание формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 06.09.2016 года по день вынесения решения судом из расчета 1 <данные изъяты>. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «Вяткаагроснаб», в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, указало, что вывод суда о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, является ошибочным, поскольку не основан на предоставленных суду доказательствах, на данных в суде объяснениях сторон. Считает, что дата увольнения должна быть указана 05.09.2016 г., вывод суда об изменении даты увольнения на 16.01.2017 г. не соответствует требованиям закона. Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд не учел требования ч. 8 ст. 394 ТК РФ, истец не представил доказательств, что неправильная формулировка увольнения препятствовала гражданину поступлению на другую работу. Выражает несогласие с принятым судом за основу расчетом истца о сумме заработной плате, судом не принят во внимание контррасчет среднего заработка, предоставленный ответчиком.

В отзыве Лоншаков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2007 по 05.09.2016 Лоншаков Е.С. работал в ОАО «Вяткаагроснаб».

С 20.02.2007 по 01.08.2007 Лоншаков Е.С. работал на основезаключенного сторонами трудового договора от 20.02.2007 № и выполнял трудовую функцию кладовщика, а также по совместительству был грузчиком (л.д. 10-11).

Между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от 20.02.2007 г. №, согласно которому Лоншаков Е.С. переведен на должность заведующего складом с 01.08.2007 с совмещением профессии грузчика (л.д. 12).

В должностной инструкции заведующегоскладом, с которой истец был ознакомлен, закреплены должностные обязанности Лоншакова Е.С.: работа по приему, хранению отпуску товаров, по их размещению, сохранность и соблюдение режимов складируемых товаров, подготовка мест для принятия грузов, проведение погрузочно-разгрузочных работ, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам многооборотной тары, комплектация партий товаров по заявкам покупателей, учет складских операций, выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, отчетность, организация и проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и т.д. (л.д. 22-23).

На основании дополнительных соглашений с 01.03.2013 на Лоншакова Е.С. возложены обязанности по погрузке-выгрузке продукции (л.д. 13-16).

Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

12.08.2016 г.от заместителя генерального директора по безопасности директору Общества поступила докладная, из которой следовало, что при наблюдении за отгрузками ТМЦ выявлено предоставление существенных скидок ООО ФИО14» на постоянной основе менеджером Перминовым И.А., который является учредителем ООО ФИО15», а документы оформлялись заведующим складом Лоншаковым E.С., который является генеральным директором ООО «ФИО16».

Приказом ОАО «Вяткаагроснаб» от 15.08.2016 № создана комиссия для проведения служебного расследования.

От Лоншакова Е.С. истребовано объяснение по фактам, указанным в докладной заместителя генерального директора, которая не содержит даты (л.д. 38).

22.08.2016 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 17).

Как следует из акта по результатам проведенного служебного расследования от 23.08.2016 комиссия работодателя пришла к выводу, что Лоншаков Е.С превысил свои должностные полномочия, выразившиеся в необоснованном снижении отпускной цены реализуемого товара, предоставление скидок менеджером Перминовым И.А. ООО ФИО17, тем самым причинив финансовый ущерб ОАО «Вяткаагроснаб», указано, что с июня 2016 по август 2016 товара по накладным было продано товара на сумму <данные изъяты> и скидок сделано на сумму <данные изъяты>

Приказом ОАО «Вяткаагроснаб» от 05.09.2016 Лоншаков Е.С. уволен по п. 7 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 18).

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы в части тяжести совершенного проступка были предметом судебного рассмотрения, которым судом дано должное мотивированное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается.

Служебным расследованием вина Лоншакова Е.С. в предоставлении скидок ООО ФИО18 при совершении сделок не доказана, в служебные обязанности Лоншакова Е.С. не входило определение цены, по которой отпускался товар, он не устанавливал скидки, полномочия на их применение отсутствовали и непосредственно Лоншаковым Е.С. скидки не предоставлялись. Лоншаков Е.С. обладал лишь полномочиями по отпуску товара на основании сопроводительных документов с уже установленными иным лицом скидками, ущерб в заявленном размере допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка обстоятельствам, при которых он совершен, а также наступившим в результате его совершения последствиям, признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд верно постановил решение об изменении даты увольнении истца на дату вынесения решения судом, данный вывод согласуется с абз. 7 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд правильно пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второйнастоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В данном случае суд признал увольнение Лоншакова Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, Лоншаков Е.С. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Поэтому суд обоснованно ограничился вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суду должны быть предоставлены доказательства того, что формулировка оснований и причин увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не правильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае у работодателя не было оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работника, работник был незаконно уволен работодателем, поэтому суд правильно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, правовые положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика о том, что Лоншаков Е.С., являясь директором и учредителем ООО «ФИО19» трудоустроен, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Как видно из представленных материалов, с 27.04.2016 года Лоншаков Е.С. является одним из учредителей ООО «ФИО20» и директором, из ОАО «Вяткаагроснаб» Лоншаков Е.С. уволен 05.09.2016 года, таким образом, в период с 27.04.2016 по 05.09.2016 Лоншаков Е.С. помимо основного места работы в ОАО «Вяткаагроснаб» осуществлял работу в ООО «ФИО21», в которой также получал заработную плату, но эта заработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени вынужденного прогула, в противном случае работник был бы необоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой он был незаконно уволен. Заработная плата, получаемая истцом за работу у другого работодателя, получалась истцом и до незаконного увольнения, а после незаконного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика. Фактически это была работа по совместительству одновременно с работой по основному месту работы в ОАО «Вяткаагроснаб», в связи с чем истец не может считаться трудоустроенным, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет, представленный истцом, составлен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и является правильным. Расчет, предоставленный ответчиком, верно судом не был принят во внимание, поскольку в данном расчете неправильно произведен учет дней расчетного периода, количество дней расчетного периода, взятого ответчиком, противоречит количеству рабочих дней производственного календаря за 2016 год, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: