Лоншаков Константин Александрович

Судья Чеглакова И.В.

№ 33-856/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Стракатовой З.Е.

судей

Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2013 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лоншакову К. А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Габуковой Е.Ю., ответчика Лоншакова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.06.2011 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лоншаков К.А., управляя принадлежащим Лоншакову А.З. а/м (...) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим Чоповой Н.В. под управлением Шустова В.Э. Автомобиль (...) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (...) Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации (...) с Лоншакова К.А. - (...) а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере (......

...)

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лоншаков А.З., Шустов В.Э., Чопова Н.В. Определением от 01.11.2013 изменен процессуальный статус ООО «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) В удовлетворении иска к Лоншакову К.А. отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что наличие договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками на страховую сумму в размере (...) судом было установлено из объяснений ответчика, который указал, что у него не сохранились ни договор, ни Правила страхования. В силу статей 60, 71 ГПК РФ факт заключения договора должен быть доказан только оригиналом документа, содержащего подписи и печати сторон, либо его надлежащим образом заверенной копией, которые в материалах дела отсутствуют. Просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик Лоншаков К.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик Лоншаков К.А. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Лоншаков А.З., Шустов В.Э., Чопова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 06.06.2011 в г. Петрозаводске (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лоншаков К.А., управляя принадлежащим Лоншакову А.З. а/м (...) не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим Чоповой Н.В. под управлением Шустова В.Э.

Ответчик Лоншаков К.А. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Автомобиль Опель был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Собственник а/м (...) Чопова Н.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере (...)

Гражданская ответственность водителя Лоншакова К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Лоншаковым А.З. на момент ДТП действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) период действия договора с 04.04.2011 по 20.10.2011, страховая сумма (...)

Заключение данного договора подтверждается представленной ответчиком Лоншаковым А.З. в суд апелляционной инстанции выпиской из страхового дела, а также объяснениями ответчика ООО «Росгосстрах», согласно которым ни договор, ни Правила страхования у него не сохранились.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Лоншакова К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе и по полису ДС АГО (...), в удовлетворении требований к Лоншакову К.А. следует отказать.

При этом, удовлетворяя исковые требования к ООО «Росгосстрах» в размере 82.412 руб., суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований к данному ответчику.

С таким выводом суда согласится нельзя, поскольку требования истца были заявлены к двум ответчикам в размере 100.163,42 руб. и суд был обязан разрешить вопрос в пределах данной суммы с учетом ответственности каждого из ответчиков.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы (...) именно на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в пределах данной суммы.

В связи с тем, что договор ДС АГО (...) ответчиком ООО «Росгосстрах» на неоднократные запросы суда представлен не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение ответчика о том, что расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, определен договором без учета износа застрахованного имущества, не опровергнут.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет с учетом износа (...), без учета износа – 95.164 руб. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95.164 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 декабря 2013 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение с 82.412 руб. до 95.164 руб. и государственную пошлину (...)

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи