Лопаева Галина Александровна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2025

Дело № 33-20858/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-000932-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лопаевой Галины Александровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 (дело N 2-771/2024),

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лопаева Г.А. обратилась в суд с иском к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование иска Лопаева Г.А. указала, что <дата> она обратилась в отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением ОСФР по <адрес> <№> в педагогический стаж на соответствующих видах работ не принят к зачету период с <дата> по <дата> (02-10-26) в должности воспитателя ИЗО в детском саду № 29 Упр...

...авления образования. Данный период не принят к зачету, поскольку Список должностей и учреждений от 29.10.2002 № 781 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должность «воспитатель ИЗО» Списком не предусмотрена.

С решением в данной части она не согласна. В спорный период работы она осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № 29, который является общеобразовательным учреждением для детей и осуществляет свою деятельность в соответствии с реализуемыми общеобразовательными программами, а именно, проводила учебные занятия с детьми в соответствии с планами и государственными программами, расписаниями занятий, осуществляла воспитательную работу среди детей в возрасте 3-7 лет, направленную на их всестороннее развитие. Её должностные обязанности не отличались от должностных обязанностей воспитателя. В её должностные обязанности входило осуществление деятельности по образованию детей в соответствии с образовательной программой дошкольного образовательного учреждения, формированию у детей навыков изобразительной деятельности. В спорный период она выполняла работу, которая являлась тождественной работе воспитателя, а указание в наименовании должности «воспитатель ИЗО» лишь конкретизирует работу, которую она выполняла в детском саду, как связанную с обучением детей определенному творчеству, навыкам

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в части не включении в специальный трудовой стаж Лопаевой Г.А. периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № 29 Управления образования. Обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ Лопаевой Г.А. вышеупомянутый период, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. и услуг адвоката 16 000 руб. (л.д. 62).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 исковые требований Лопаевой Г.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <№> от <дата> в части не включения в специальный стаж Лопаевой Галины Александровны периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить Лопаевой Галине Александровне в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № 29 Управления образования.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Лопаевой Галины Александровны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что должность воспитателя ИЗО не может быть отождествлена и с работой в должности воспитателя. Должность воспитатель ИЗО не предусмотрена Списками 781 от 29.10.2002, №463 от 06.09.1991, №1067 от 22.09.1999. Должности воспитатель ИЗО и воспитатель имеют различные функциональные обязанности, которые отличаются по характеру труда. Воспитатель закреплен за конкретной группой детей на протяжении всей смены, отвечает за их жизнь и здоровье, воспитание. Воспитатель по ИЗО проводит с детьми занятия по изобразительной деятельности, которые длятся 15-20 минут. Исходя из должностных обязанностей, истец в спорный период проводила с детьми занятия по отдельному виду развития ребенка – изобразительной деятельности, выполняла функцию, связанную с обучением детей творчеству и навыкам, отличную от функции воспитателя, постоянно в течение полного рабочего дня занятого с детьми. Тождество профессий воспитатель и воспитатель ИЗО не установлено.

Кроме того, из резолютивной части решения суда следует, что спорный период включен в страховой стаж истца на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ. Отделением отказано Лопаевой Г.А. во включении периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ. В общей страховой стаж истца указанный период ответчиком включен.

Также ответчик полагал завышенной и неразумной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представления.

В заседании судебной коллегии истец Лопаева Г.А., представитель ответчика и представитель третьего лица МКУ «Финансово-хозяйственное управление» не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В рамках подготовки дела для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела выписка из ИЛС Лопаевой Г.А., тарификационные списки педагогических работников, штатные расписания, расчетные листки по заработной плате истца, а также представленные работодателем данные о корректировке сведений, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и сведения о страховой стаже Лопаевой Г.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Лопаева Г.А. обратилась в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 48-51).

Решением Отделения СФР по Свердловской области <№> от <дата> (л.д. 40-42) с учетом дополнения от <дата> <№> (л.д.57) Лопаевой Г.А. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия права, так как не выработан необходимый стаж педагогической деятельности – 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж в бесспорном порядке 24 года 09 месяцев 13 дней.

В специальный стаж Лопаевой Г.А. ответчиком не включены периоды ее работы воспитателем ИЗО в Детском саду <№> Управления образования с <дата> по <дата> в связи с тем, что должность воспитатель ИЗО не поименована в Списках № 781.

Удовлетворяя исковые требования Лопаевой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов в сфере пенсионного регулирования, с учетом представленных в материалы дела доказательств (копии трудовой книжки, уточняющей справки), пришел к выводу, что истец работала в детском дошкольном учреждении в должности воспитателя, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку, утвержденному Постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002. также суд указал, что характер трудовой деятельности истца был подчинен целям и задачам педагогики и образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент подачи истцом заявления) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 этого же закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "м" 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются следующие списки:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В спорный период работы истца действовали Список N 1067 и Список N 463.

В Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, действие которого распространяется на периоды с 01.01.1992 по 31.10.1999. включительно, в разделе "Наименование учреждений" указаны детские дошкольные учебные учреждения всех типов, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "воспитатель".

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" и пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, распространяющего свое действие на период с 1.11.1999 года по 31.12.2001 года, поименована должность воспитателя и дошкольные образовательное учреждение - детский сад.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - также - Правила), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом, согласно записям в трудовой книжке Лопаева Г.А. <дата> принята в муниципальное дошкольное учреждение «Ясли-сад №20 «Даренка» воспитателем ИЗО по 8 разряду ЕТС.

<дата> ей присвоен 9 разряд воспитателя ИЗО, <дата> истец переведена воспитателем 9 разряда ЕТС в этом же детском саду.

В соответствии со штатными расписаниями детского учреждения <№> на количество мест 215 групп 12, в том числе 4 группы ясельного возраста, на 1998-2000 года, имеются 24 ставки воспитателя и 1 ставка воспитателя ИЗО.

В соответствии с тарификационными списками сотрудников детского сада, действующими в оспариваемые периоды и имеющимися в материалах дела, должность Лопаевой Г.А. также указана как «воспитатель ИЗО» 8 разряда и «воспитатель ИЗО» 9 разряда.

Согласно представленной в материалы дела справке МКУ «Финансово-хозяйственное управление», уточняющей особый характер работы или условия труда от <дата> (л.д.60), Лопаева Г.А. в период с <дата> по <дата> работала в должности воспитателя ИЗО в муниципальном дошкольном учреждении «Детский сад №29 «Даренка» общеразвивающего вида». С <дата> по настоящее время Лопаева Г.А. выполняет норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. С <дата> по <дата>, <дата> предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно должностной инструкции утвержденной 05.02.1998 в ДДОУ №29 «Даренка», воспитатель ИЗО должен иметь высшее профессиональное педагогическое образование, среднее профессиональное педагогическое образование. Относится к категории педагогических работников. На период отпуска и временной нетрудоспособности воспитателя, его обязанности могут быть возложены на воспитателя ИЗО по усмотрению руководителя. В трудовые функции входит формирование и развитие у детей навыков изобразительной деятельности, выявление творческих способностей и их развитие, реализация программ по изобразительной деятельности, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, выявление способностей детей и их развитие. Осуществляет деятельность в соответствии с образовательной программой ДДОУ, реализует образовательную программу в полном объеме, обеспечивает качество реализации программы, применяет формы, методы и средства организации образовательного процесса в соответствии с возрастными, психофизиологическими особенностями, склонностями, способностями, интересами и потребностями детей, индивидуальную работу детьми, составляет базисный учебный план. Составляет базисный учебный плат на год, создает условия для развития личности ребенка, его творческих способностей, развития детей эстетического отношения к окружающему миру, планирует и организует занятия с детьми по изобразительной деятельности в соответствии с реализуемыми программами и технологиями, консультирует педагогов ДДОУ, родителей воспитанников по уровню развития навыков изобразительной деятельности, по вопросам художественной культуры, обеспечивает охрану жизни и здоровья детей во время образовательного процесса, соблюдение санитарных норм продолжительности занятий, строгое выполнение установленного для детей режима дня, следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка, выполняет требования медицинского персонала, участвует в работе педагогических, методических советах, в работе по проведению родительских собраний, воспитательных и других мероприятий, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса.

Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией воспитателя ДДОУ №29 «Даренка от 26.08.1997.

Оценивая содержание должностных обязанностей воспитателя ИЗО ДДОУ №29 «Даренка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном мере соответствуют должностным обязанностям воспитателя, предусмотренных Постановлением Минтруда России от 11.11.1992 №33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организации образования Российской Федерации».

При этом, Лопаева Г.А. в спорный период тарифицировалась работодателем по разрядам оплаты труда по 8 и 9 разряду, что предусматривается Постановлением Минтруда России от 11.11.1992 №33.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период истец выполняла работу, которая являлась аналогичной работе по должности «воспитатель», а указание в наименовании должности «Воспитатель ИЗО» лишь конкретизирует работу, которую выполняла истец в учреждении, как связанную с обучением детей определенному творчеству, навыкам.

При этом необходимо учесть, что ни тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования, являющимися приложением N 2 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33, ни нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88, ни типовыми штатами детских дошкольных учреждений, утвержденными приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года N 103, должность воспитателя ИЗО (изобразительной деятельности) не предусмотрена, что свидетельствует о том, что должность «воспитателя ИЗО» является производной от должности «воспитатель». Присутствие в наименовании должности воспитателя указания на изобразительную деятельность характер работы истца - педагогический, не изменяет.

Пенсионным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о ее занятости в спорный период в должности, учреждение, относящихся к учреждениям для детей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений в системе индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца в оспариваемый период, на законность решения в данном конкретном случае не влияет, поскольку, как правильно отражено в выводах суда, право Лопаевой Г.А. на назначение пенсии не может быть постановлено в зависимость только лишь от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже работника в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет.

Действительно, согласно выписки из индивидуального лицевого счета Лопаевой Г.А., сведения в отношении работы истца в спорные периоды с <дата> по <дата> отражены без кода льготы.

Вместе с тем, работодателем в суд апелляционной инстанции представлена и приобщена к материалам дела информация о том, что <дата> им в пенсионный орган направлены данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Лопаевой Г.А. по форме ОВД-1, в которых периоды работы истца с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отражен с кодом льготных условий оплаты труда ЗП80ПД 1.00.

В сведениях о трудовом стаже 00001-014 застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования СЗВ-К в отношении Лопаевой Г.А., которые работодатель направлял в пенсионный орган <дата>, также указаны особые условий труда Лопаевой Г.А. в периоды с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Таким образом, работодатель подтверждает осуществление Лопаевой Г.А. в спорный период педагогической деятельности, выполнении нормы рабочего времени, установленную за ставку заработной платы в режиме полной рабочей недели.

В целом же доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего включение в стаж истца периодов ее работы аналогичны тем, которые были им приведены при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на основании их выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с этим, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы истца периода с <дата> по <дата>, суд не принял во внимание, что период с <дата> по <дата> и <дата> истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные периоды подлежат исключению из специального стажа истца, в связи с чем, в данное части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в резолютивной части решения не указал, что спорный период подлежит включению в специальный стаж Лопаевой Г.А., в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периода работы с с <дата> по <дата> подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исковые требования Лопаевой Г.А., являвшиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, являются исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении судебных издержек правила об их пропорциональном распределении применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Чусовитина Т.П. на основании ордера 0237300 от <дата>. Согласно представленным квитанциям истцом была произведена оплата юридических услуг на основании квитанции от <дата> в сумме 6000 руб. за составление искового заявления (л.д.21), на основании квитанции от <дата> в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.77).

Таким образом, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебном заседании, суд определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб. соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением ее прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части распределения судебных рахсодов законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 года изменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <№> от <дата> в части не включения в специальный стаж Лопаевой Галины Александровны периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду <№> Управления образования, возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить Лопаевой Галине Александровне в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № 29 Управления образования изменить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области <№> от <дата> в части не включения в специальный стаж Лопаевой Галины Александровны периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность включить в специальный страховой стаж Лопаевой Галины Александровны в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кокшаров

Судья: Т.Л.Редозубова

Судья: О.В.Хрущева

Дело № 2-771/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-000932-28.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 14 октября 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаевой Г.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в городском округе «Город Лесной» о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Лопаева Г.А. обратилась в суд с иском к клиентской службе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в городском округе «Город Лесной» (далее клиентская служба ОСФР по Свердловской области в ГО «Город Лесной») о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В качестве третьего лица привлекла Управление образования г. Лесной.

В обоснование иска Лопаева Г.А. указала, что 02.05.2024 она обратилась в отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, как лицам не менее 25 лет осуществл...

...яющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Решением ОСФР по Свердловской области № 341200/24 в педагогический стаж на соответствующих видах работ не принят к зачету период с 05.02.1998 по 31.12.2000 (02-10-26) в должности воспитателя в детском саду № Управления образования. Данный период не принят к зачету, поскольку Список должностей и учреждений от 29.10.2002 № 781 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должность «воспитатель ИЗО» Списком не предусмотрена.

С решением в данной части она не согласна. В спорный период работы она осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №, который является общеобразовательным учреждением для детей и осуществляет свою деятельность в соответствии с реализуемыми общеобразовательными программами, а именно, проводила учебные занятия с детьми в соответствии с планами и государственными программами, расписаниями занятий, осуществляла воспитательную работу среди детей в возрасте 3-7 лет, направленную на их всестороннее развитие. Её должностные обязанности не отличались от должностных обязанностей воспитателя. В её должностные обязанности входило осуществление деятельности по образованию детей в соответствии с образовательной программой дошкольного образовательного учреждения, формированию у детей навыков изобразительной деятельности. В спорный период она выполняла работу, которая являлась тождественной работе воспитателя, а указание в наименовании должности «воспитатель ИЗО» лишь конкретизирует работу, которую она выполняла в детском саду, как связанную с обучением детей определенному творчеству, навыкам

Также в стаж на соответствующих видах работ не принят к зачету период с 01.01.1997 по 25.01.1998 (01-00-25) в должности учителя в школе № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес>. Данный период не принят к зачету, т.к. отсутствует документальное подтверждение.

С решением в данной части она также не согласна. Работа в данный спорный период подтверждается записью в трудовой книжке (№ и №), которая проведена в соответствии с действующим законодательством. Спорный период работы подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. К зачету в стаж на соответствующих видах работ принят период с 15.08.1996 по 01.01.1997 в должности учителя рисования в Арамильской школе №. В связи с реорганизацией Сысертского управления образования в Отдел образования администрации муниципального образования <адрес>, учебное заведение получило наименование - школа № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес>. Таким образом, в период с 15.08.1996 по 25.01.1998 она работала в одной школе и её должностные обязанности не менялись

Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о не включении в специальный трудовой стаж Лопаевой Г.А. периода работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя в Детском саду № Управления образования;

периода работы с 01.01.1997 по 25.01.1998 в должности учителя школы № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в стаж на соответствующих видах работ Лопаевой Г.А. период работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя в Детском саду № Управления образования;

период работы с 01.01.1997 по 25.01.1998 в должности учителя школы № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу Лопаевой Г.А. расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката (л.д. 4-7).

12.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее Отделение СФР по Свердловской области) (л.д. 2-3).

20.06.2024 в судебном заседании истец Лопаева Г.А. изменила исковые требования, просила признать незаконным решение Отделения СФР по Свердловской области о не включении в специальный трудовой стаж Лопаевой Г.А. периода работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № Управления образования.

Обязать Отделение СФР по Свердловской области включить в стаж на соответствующих видах работ Лопаевой Г.А. период работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № Управления образования.

Взыскать с ответчика в пользу Лопаевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг адвоката в размере 6 000 рублей, всего 6 300 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании истец Лопаева Г.А. и представитель истца Чусовитина Т.Б. полностью поддержали исковые требования, по предмету и основаниям иска с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу Лопаевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг адвоката в размере 16 000 рублей, всего 16 300 рублей.

Представитель ответчика СФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 73).

Представитель ответчика клиентской службы Отделения СФР по Свердловской области в ГО «Город Лесной»в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69).

Представитель третьего лица Управление образования г. Лесной в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и представителя третьего лица.

Из возражений Отделения СФР по Свердловской области следует, что с исковыми требованиями Лопаевой Г.А. не согласны. Истец обратилась в Отделение СФР по Свердловской области 02.05.2024 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

20.05.2024 решением Отделения СФР по Свердловской области № 549270/24 Лопаевой Г.А. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия права, так как не выработан необходимый стаж педагогической деятельности – 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии.

В связи с поступлением справки о специальном трудовом стаже, дающем право на досрочную пенсию по старости № от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела образования Арамильского городского округа, по которой период работы с 01.01.1997 по 25.01.1998 (01-00-25) в должности учителя в школе № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес> подтвержден. СФР по <адрес> принято дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с поступлением дополнительных документов.

Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж истца на дату обращения (02.05.2024) на соответствующих видах работ по действующему законодательству с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, составляет 24 года 09 месяцев 13 дней, величина ИПК составляет 79,639.

Не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ периоды работы, обжалуемые истцом:

- с 05.02.1998 по 31.12.2000 (02-10-26) в должности воспитателя в детском саду № Управления образования, так как Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, должность «воспитатель ИЗО» Списком не предусмотрена.

Должность «воспитатель ИЗО» также не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из должностных обязанностей, истец в спорный период работы воспитателем ИЗО в детском саду по существу проводила с детьми лишь занятия по отдельному виду развития ребенка – изобразительной деятельности, выполняла трудовую функцию, связанную с обучением детей определенному творчеству и навыкам, отличную от функции воспитателя, постоянно, в течение рабочего дня, занятого с детьми.

Должность «воспитатель ИЗО» и «воспитатель» имеют различные функциональные обязанности, отличаются по характеру труда. Воспитатель закрепляется за конкретной группой детей и на протяжении всей смены отвечает за их жизнь и здоровье, воспитание; воспитатель ИЗО проводит с детьми занятия по ИЗО, которые длятся от 15 до 20 минут, закрепление за конкретной группой детей не происходит.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 05.07.2005 № 440 установлено тождество наименований должностей «воспитатель школьной группы», «воспитатель школьного отделения», «воспитатель садовой группы», «воспитатель ясельной группы» и т.д., должности «воспитатель», при этом тождество должности «воспитатель ИЗО» должности «воспитатель» не установлено.

С 01.01.1997 по 25.01.1998 в должности учителя в школе № Отдела образования администрации муниципального образования <адрес> зачтен ОСФР по Свердловской области в стаж на соответствующих видах работ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о специальном трудовом стаже, дающем право на досрочную пенсию по старости, выданной Отделом образования Арамильского городского округа.

В связи с чем требование о включении периода работы 01.01.1997 по 25.01.1998 является излишне заявленным.

В случае полной выработки стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет, срок назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» у Лопаевой Г.А. наступит не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости по данному основанию.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката (л.д.32-34).

Заслушав истца и представителя истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

Согласно статье 2 Федерального закона № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» разработаны Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (указанный пункт касается периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Указанными выше Правилами установлен и порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. п. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31.12.2001.

К таким нормативным правовым актам относятся: Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, которое применяется к периодам работы до 01.11.1999, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067, применяемое к периодам работы, протекавшим после 01.11.1999.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 Лопаева Г.А. обратилась в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 48-51).

Решением Отделения СФР по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лопаевой Г.А. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия права, так как не выработан необходимый стаж педагогической деятельности – 25 лет для назначения досрочной страховой пенсии. Ответчиком принято к зачету в специальный стаж в бесспорном порядке 23 года 08 месяцев 18 дней (л.д. 40-42).

Истец претендует на право досрочного получения пенсии по старости как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж Лопаевой Г.А. ответчиком не были включены периоды ее работы воспитателем ИЗО в Детском саду № Управления образования с 05.02.1998 по 31.12.2000 (стаж 02 года 10 месяцев 26 дней).

Как следует из решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, спорный период не был включен в соответствующий стаж в связи с тем, что должность воспитатель ИЗО не поименована в Списках №.

Вместе с тем, суд полагает решение ответчика в оспариваемой части незаконным, поскольку судом установлено, что в указанный период Лопаева Г.А. осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в дошкольном учреждении Детском саду № Управления образования с 05.02.1998 по 31.12.2000, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 45-47).

Таким образом, истец Лопаева Г.А. в спорный период работала в учреждении, наименование которого указано как детское дошкольное учреждение.

Кроме того, должность воспитателя предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781) (с изменениями от 26.05.2009), а указание должности истца воспитатель ИЗО конкретизирует работу, выполняемую ею в учреждении.

Кроме того, разрешая исковые требования суд исходит из того что характер трудовой деятельности истца был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в то время как наименование должности не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности Лопаевой Г.А.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого ответчиком к зачету периода работы истца Лопаевой Г.А. 23 года 08 месяцев 18 дней и периода работы истца, принятого к зачету судом: воспитателем ИЗО в Детском саду № Управления образования с 05.02.1998 по 31.12.2000 (02 года 10 месяцев 26 дней), общий стаж истца Лопаевой Г.А. составит более 25 лет (26 лет 07 месяцев 14 дней), что является достаточным для признания права истица Лопаевой Г.А. на пенсию досрочно.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом признается, что истец Лопаева Г.А. представила документальное подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины 300 рублей и представительских услуг 16 000 рублей, которые суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы в суде, степень принятия участия в нем представителя, продолжительность судебного заседания, сложившейся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, качество оказанной представителем услуги, удовлетворение иска в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения заявленной к взысканию суммы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лопаевой Г.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в городском округе «Город Лесной» о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старостиудовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № от 20.05.2024 в части не включения в специальный трудовой стаж Лопаевой Г.А. периода работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № Управления образования.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить Лопаевой Г.А. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № Управления образования.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Лопаевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Судья: Новикова Т.Л.

УИД: 66RS0037-01-2024-000932-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2025 по гражданскому делу по иску Лопаевой Галины Александровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения в части отказа во включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, рассмотренному по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 (дело N 2-771/2024),

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 года в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 341200/24 от 20.05.2024 в части не включения в специальный стаж Лопаевой Галины Александровны периода работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования, возложения на Отделение Фонда пенс...

...ионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности включить Лопаевой Галине Александровне в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду № 29 Управления образования изменено.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 341200/24 от 20.05.2024 в части не включения в специальный стаж Лопаевой Галины Александровны периода работы с 05.02.1998 по 31.07.1998, с 04.08.1998 по 30.09.1998, с 02.10.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Лопаевой Галины Александровны в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 05.02.1998 по 31.07.1998, с 04.08.1998 по 30.09.1998, с 02.10.1998 по 31.12.2000 в должности воспитателя ИЗО в Детском саду №29 Управления образования.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2025 исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025, а именно, в седьмом абзаце на странице 9 определения следует указать:

«С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1999 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

вместо ошибочно указания:

«С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

26.02.2025 в Свердловский областной суд поступило заявление ответчика об исправлении описки в судебных актах в связи с неверным указанием года в периоде, подлежащему исключению из страхового стажа истца, а именно, неверном указании даты 01.10.1999 вместо верной 01.10.1998.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

С учетом указанного положения процессуального законодательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части апелляционного определения от 16.01.2025 допущена описка в указании периода страхового стажа, во включении которого истцу отказано.

Так, на 9 странице определения в абзацах с 4 по 7 определения указано, что:

«Вместе с этим, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы истца периода с 05.02.1998 по 31.12.2000, суд не принял во внимание, что период с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1999 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные периоды подлежат исключению из специального стажа истца, в связи с чем, в данное части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в резолютивной части решения не указал, что спорный период подлежит включению в специальный стаж Лопаевой Г.А., в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периода работы с 05.02.1998 по 31.12.2000 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

Тогда как верно следует указать:

«Вместе с этим, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы истца периода с 05.02.1998 по 31.12.2000, суд не принял во внимание, что период с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1998 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные периоды подлежат исключению из специального стажа истца, в связи с чем, в данное части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в резолютивной части решения не указал, что спорный период подлежит включению в специальный стаж Лопаевой Г.А., в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1998 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

Кроме того, исправляя определением от 30.01.2025 допущенную описку в части включения в страховой стаж истца периодов работы, судебная коллегия не учла описку, допущенную в абзацах с 4 по 7 на странице 9 апелляционного определения от 16.01.2024, где вместо правильного периода (01.10.1998) нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, ошибочно указан период 01.10.1999, в связи с чем, допустила описку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 30.01.2025 (об исправлении описки).

Допущенные судебной коллегией описки, подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в мотивировочной части определения от 16.01.2024, а также в мотивировочной и в резолютивной части определения от 30.01.2024 (об исправлении описки) правильных периодов, не подлежащих зачету в страховой стаж, что не ведет к изменению постановленного определения по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в четвертом абзаце на странице 9 мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025, указав:

«Вместе с этим, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы истца периода с 05.02.1998 по 31.12.2000, суд не принял во внимание, что период с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1998 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы»,

Вместо ошибочного указания:

«Вместе с этим, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы истца периода с 05.02.1998 по 31.12.2000, суд не принял во внимание, что период с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1999 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы».

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2025 (об исправлении описки) по настоящему гражданскому делу, указав:

«С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1998 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

вместо ошибочно указания:

«С учетом изложенного решение суда в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 01.08.1998 по 03.08.1998 и 01.10.1999 подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований».

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева