Лопарев Евгений Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2024 по иску Мишуниной Анастасии Анатольевны к Лопареву Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Мишунина А.А. обратилась в суд с иском к Лопареву Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году в 19 часов 06 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi 80» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, Лопаревым Е.Е. нарушения п.9.10 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено уполномоченными лицами ГИБДД и составлен административный материал от 16.11.2023. Гражданская ответственность Лопарева В.Е. на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалам.

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП Федин А.В. на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ...

...ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №) на момент происшествия составила 179 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования требований в досудебном порядке истцом направлена претензия с комплектом документом, расходы на составление данной претензии составили 1 500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 700 руб., государственной пошлины в размере 4 788 руб., а так же расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере 2 180 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 179 400 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 700 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Грошковой Е.В. на надлежащего - Лопарева Е.Е.

Истец Мишунина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Мишуниной А.А. по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лопарев Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак О 892 ЕХ 71) принадлежит на праве собственности истцу Мишуниной А.А., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi 80» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности последнему и автомобиля марки «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Audi 80» (государственный регистрационный знак №), не соблюдал боковой интервал в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Мишуниной А.А., является Лопарев Е.Е.

В действиях водителя Мишуниной А.А., управлявшей транспортным средством «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. ДТП, по адресу: <адрес>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей; протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов, договором купли-продажи транспортного средства.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Лопарева Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мишунина А.А. обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика Лопарева Е.Е. в ее пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №СР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №) без учета износа деталей составляет 179 400 руб.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность изложенных в указанном отчете выводов, суду не предоставлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Pro Ceed» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 без учета износа деталей составляет 179 400 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 7 500 руб., что подтверждается чеком №ucu788d от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью урегулирования досудебных требований истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, стоимость услуги по составлению претензии составила 1 500 руб., что подтверждается договором №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №vjedd8i от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 27 700 руб., что подтверждается договором от 13.01.2024 на оказание услуг. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя Щитову С.Ю. в размере 2 180 руб. на ведение данного дела в суде, которые также подлежат взысканию с ответчика Лопарева Е.Е.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 788 руб. обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуниной Анастасии Анатольевны к Лопареву Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, в размере 179 400 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 700 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-433/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000249-14) по исковому заявлению Мишуниной Анастасии Анатольевны к Грошковой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мишунина А.А. обратилась в судебном порядке с требованиями к Грошковой Е.В. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2023 году в 19 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки «№ государственный номер №, под управлением Лопарева Е.Е. принадлежащий на праве собственности Грошковой Е.В. и автомобиля марки «№» государственный номер №, принадлежащий Мишуниной Анастасии Анатольевне на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении транспортным средством, Лопаревым Е.Е. нарушения ПДД 9.10 РФ, а именно при управлении автомобилем не соблюдал боковой интервал, что подтверждается постановлением № от 16.11.2023 года.

Данные действия Лопарева Е.Е. находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем от 16.11.2023 года и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «Kia Pro Ceed» государственный номер № Данный ф...

...акт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от 16.11.2023 года.

Гражданская ответственность Лопарева Е.Е. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалам.

В связи с неисполнением собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, считает возможным и необходимым ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на Грошкову Е.В.

Истец, заключив договор с ИП «Федин А.В.» №112023-273СР от 20.11.2023 года на проведение независимой экспертизы, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Pro Ceed» государственный номер №.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «Федин А.В.» №112023- 273СР от 27.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Pro Ceed» государственный номер № момент происшествия составило 179 400 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составило 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № 208ucu788d от 29.11.2023 года.

30.11.2023 года с целью урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, была направленна досудебная претензия с комплектом документов.

Расходы на составление претензии составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №112023-273-Ю от 17.08.2023 года и чеком № 208vjedd8i от 29.11.2023 года.

Из вышеизложенного следует, что истцом был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, тем самым нарушая права и гражданско - правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

На оснвоании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 400 рублей, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7 500 рублей; расходы по оказанию юридический помощи в размере 27 700 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей.

Истец Мишунина А.А. и ее представитель по доверенности Щитова С.Ю. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне проведения предварительного заседания. От представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Грошковой Е.В. на надлежащего – Лопарева Е.Е. и направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Ответчик Грошкова Е.В., третье лицо Лопарев Е.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2023 г., регистрация транспортного средства за Грошковой Е.В. прекращена 21.09.2023 г. в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материале ДТП №7390 от 16.11.2023 г. имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенного в сентябре 2023 г. между Грошковой Е.В. и Лопаревым Е.Е.

Суд находит ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Грошковой Е.В. надлежащим Лопаревым Е.Е. ив соответствии со ст.41 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лопарев Евгений Евгеньевич зарегистрирован по адресу: г.<адрес>

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, так как ответчик Лопарев Е.Е.. не имеет регистрации на территории Ленинского района Тульской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам о подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом места жительства ответчика и правил о территориальной подсудности, данное дело подсудно Центральному районному суду г. Тулы.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации Лопарева Е.Е. в Центральный районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Грошковой Елены Владимировны на надлежащего – Лопарева Евгения Евгеньевича.

Гражданское дело №2-433/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000249-14) по исковому заявлению Мишуниной Анастасии Анатольевны к Лопареву Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев материалы дела № 5-440/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лопарева Е.Е., <данные изъяты>

установил:

Лопарев Е.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 10 часов 30 минут, Лопарев Е.Е. находился на остановке общественного транспорта <адрес> не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, абз. 2 п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 08.06.2020).

Лопарев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления с его согласия СМС- сообщения, а также телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для вызова в суд ...

...должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Лопарева Е.Е.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, «, «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. 9 настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный указ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2020 и в «Собрание законодательства РФ» 06.04.2020 № 14 (часть I).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 14 данное Постановление вступает в силу со дня официального опубликования. Текст документа опубликован в изданиях «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 16.03.2020, «Официальный интернет-портал правовой информации» http://www.pravo.gov.ru, 19.03.2020.

Пунктом 1.6 (абз.2) Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действующей в момент выявления правонарушения) определено, что в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Лопарева Е.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № дата в котором изложены обстоятельства совершенного Лопаревым Е.Е. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- письменными объяснениями Лопарева Е.Е. от дата, который не оспаривал факт нахождения остановке без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объясняя нарушение тем, что не собирался находится в местах скопления людей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Лопарева Е.Е. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает раскаяние Лопарева Е.Е. (п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), что подтверждается его объяснениями в части согласия с протоколом, что свидетельствует об осознании общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лопарева Е.Е. не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Лопарева Е.Е., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Лопареву Е.Е. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновного, который как следует из материалов дела и объяснений, не имеет место работы и является пенсионером.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Лопареву Е.Е. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лопарева Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тысячи пятисот рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение г. Тула ИНН 7107087695 БИК 047003001; КБК 00011601205010000140; КПП 710701001; счет: 40101810700000010107; ОКАТО 70401000000; УИН 18880471200560044581, получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Щепотин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Борисовым В.И. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными сред...

...ствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в состоянии опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, спиртного не употреблял. В момент движения транспортного средства ФИО1 инспекторы ДПС требований об остановке не заявляли, в движении его автомобиль не видели, признаки опьянения в момент управления ТС не выявляли. Каких-либо доказательств вины во вменяемом правонарушении сотрудниками ГИБДД, допрошенными в качестве свидетелей, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не предоставлено, виновность ФИО1 судом построена лишь на голословных показаниях инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, возбужденном на основании составленного ими же протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того выразил несогласие с тем, что сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Отметил, что судом не истребовалось в органе ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле за период несения службы экипажем в составе ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 03:00. Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом в момент подъезда к нему экипажа ГИБДД не доказан, что является одни из оснований для отмены постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам (нахождение с больной женой на ее лечении за пределами Тулы и <адрес>), однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО4 неуважительными и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 02:00 ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 02:33 прошел освидетельствование на состояние опьянения: показания прибора 0,195 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, номер прибора № согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения с результатом 0,195 мг/л; копией свидетельства о поверке средства измерений №; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ауди 80 (государственный регистрационный знак №) был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой», в виду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к однородным правонарушениям.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой соглашается и судья районного суда.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,195 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО1 действительно не выражал никаких возражений при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Вину признавал, какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на него не оказывалось. Отметила, что ее фамилия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством записана с ошибкой (фамилия вместо «Пряхина» указана «Ряхина»), но именно она являлось понятой, при составлении указанных документов и подписывала их.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что инспекторы ГИБДД необоснованно привлечены в качестве свидетелей, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись лицами, заинтересованными в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не влияет на существо принятого мировым судьей решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей верно определено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца Рапоцевич Н.М., ответчика Лопарева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2015 по иску Рапоцевич Н.М. к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рапоцевич Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Лопаревым Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Рапоцевич Н.М. передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа был оформлен распиской.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, указанную сумму не возвратил.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с Лопарева Е.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные и...

...зъяты>.

В судебном заседании истец Рапоцевич Н.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По обстоятельствам написания расписки указала, что сын ответчика Лопарева Е.Е. - Лопарев А.Е. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. В связи с этим Рапоцевич Н.М. и Лопарев Е.Е. в устной форме пришли к соглашению о восстановлении последним транспортного средства за личный счет в течение двух недель. В связи с указанными обстоятельствами Лопаревым Е.Е. была собственноручно написана расписка о том, что он взял в долг у истца <данные изъяты> руб., указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года (крайний срок возврата восстановленного транспортного средства истцу). Дополнительно пояснила, что фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Лопареву Е.Е. ею не передавались. Сумма в расписке (<данные изъяты>.) была указана по обоюдному соглашению между истцом и ответчиком, поскольку по примерным расчетам на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, может быть затрачена именно эта сумма. В действительности, оценку ущерба, причиненного в результате ДТП названному автомобилю, никто не проводил. В связи с тем, что в указанный в расписке срок, транспортное средство не было восстановлено, истец просила суд взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.

Ответчик Лопарев Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что его сын, Лопарев А.Е., попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим истцу Ропацевич Н.М. автомобилем. В связи с указанными обстоятельствами Лопарев Е.Е. и Рапоцевич Н.М. договорились о восстановлении транспортного средства за счет Лопарева Е.Е. в срок – <данные изъяты>. Для подтверждения принятых на себя обязательств ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. Рапоцевич Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условием уничтожения указанной расписки должен был послужить факт передачи восстановленного автомобиля истцу. Ремонт автомобиля по независящим от ответчика причинам был не закончен, поскольку транспортное средство было эвакуировано по заказу Рапоцевич Н.М. с места ремонта, будучи не восстановленным в полном объеме. Указал, что денежных средств в указанном в расписке размере, от истца не получал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца Рапоцевич Н.М. была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, факта получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по договору займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истицей последняя, на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представила расписку заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Лопарев Е.Е. получил от Рапоцевич Н.М. сумму в <данные изъяты>. Сумма займа должна быть возвращена в течение двух недель с момента составления расписки.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона следует, что признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны при заключении данной сделки не стремятся к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершив притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, согласно которым расписка о получении денежных средств Лопаревым Е.Е. от Рапоцевич Н.М. была составлена во исполнение иного соглашения сторон, а именно с целью обеспечить обязательства ответчика перед истцом по ремонту транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине сына Лопарева Е.Е. – Лопарева А.Е., расписка в получении денежных средств написана без фактического получения денег, суд приходит к выводу, что намерение сторон при заключении договора займа было направлено не на предоставление в долг денежных средств, а на исполнение обязательств по возмещению ущерба.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что договор займа, об исполнении которого просит истец, не породил правовых последствий, поскольку является ничтожной (притворной сделкой), прикрывающей правоотношения деликтного характера, а представленная в материалы дела расписка является безденежной, поскольку составлена без фактического получения Лопаревым Е.Е. денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Рапоцевич Н.М. о взыскании с Лопарева Е.Е. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рапоцевич Н.М. к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Румянцевой Я.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Лопарева Е.Е. и его представителей по доверенности Шепелева В.В., Курбатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/18 по иску Горбунцова Д.В. к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, по встречному иску Лопарева Е.Е. к Горбунцову Д.В. о признании договора займа незаключённым,

установил:

Горбунцов Д.В. обратился в суд с иском к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лопаревым Е.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от него в качестве займа на условиях возвратности денежную сумму в размере 420 000 руб., которые обязался выплачивать равными платежами по 30 000 руб., и возвратить предоставленную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки достигнутым договоренностям ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Также данным договором предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячного платежа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 14 771 400 руб. Однако...

... он (истец) считает возможным снизить размер неустойки, как несоразмерный основному обязательству, до суммы 81 000 руб.

Просил суд взыскать с Лопарева Е.Е. в его пользу денежные средства в размере 501 000 руб., из которых: 420 000 руб. - задолженность по договору займа, 81 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательно были сформулированы следующим образом: просил взыскать с Лопарева Е.Е. в его пользу денежные средства в размере 509 500 руб., из которых: 409 500 руб. - задолженность по договору займа, 100 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Лопарев Е.Е. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Горбунцову Д.В. о признании договора займа незаключённым.

В обоснование заявленных требований указал, что Горбунцовым Д.В. ему (Лопареву Е.Е.) денежные средства в размере 420 000 руб. не передавались, а расписка была написана под давлением и обманом. Срок исполнения по возврату денежных средств по расписке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Лопарев Е.Е.) обратился в организацию, занимающуюся автопрокатом автомобилей <данные изъяты> для заключения договора аренды автомобиля. В этот же день он оплатил авансовый платеж в кассу организации в размере суммы -5 000 руб. в качестве залога и 6 000 руб. из расчета – 2 000 руб. в сутки за аренду. Представителем этой организации ему был передан в аренду автомобиль: <данные изъяты> Вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Горбунцову Д.В., и было передано ему (Лопареву Е.Е.) в пользование по договору аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела стороной истца, им не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Горбунцову Д.В. о ДТП, на что ему было предложено отремонтировать автомобиль за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ он (Лопарев Е.Е.) с целью обеспечения гарантии с его стороны по осуществлению ремонта указанного автомобиля написал расписку о займе денежных средств в размере 420 000 руб. Горбунцову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лопарев Е.Е.) поставил автомобиль на ремонт в «Автосервис» по адресу: <адрес> Поскольку на тот период времени у него отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля, он их был вынужден занять у гражданина ФИО6 в размере 300 000 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля в кассу автосервиса вносил лично ФИО6, а сама расписка, написанная последнему на указанную сумму являлась гарантией с его стороны по возврату денег заимодавцу. Впоследствии автомобиль был передан Горбунцову Д.В. работниками указанного автосервиса. Договор на проведение ремонтных работ и акт акт выполненных работ не были выданы ему (Лопареву Е.Е.) сотрудниками автосервиса. Вместе с тем, денежные средства в размере 420 000 руб. по договору займа от Горбунцова Д.В. он не получал. Таким образом, полагает, что договор займа между ним (Лопаревым Е.Е.) и Горбунцовым Д.В. заключен не был. Поскольку расписка была написана им в силу тяжелого стечения обстоятельств, под влиянием обмана Горбунцовым Д.В., а денежные средства им получены не были, полагает, что договор займа является незаключенным.

Ссылаясь на положения ст.812 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб., заключенный между ним и Горбунцовым Д.В. недействительным по факту безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Горбунцов Д.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления и просил иск удовлетворить, относительно встречного иска возражал. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Лопаревым Е.Е., когда последний пришел в офис к ИП Горбунцовой Т.И. с целью урегулирования вопроса по ремонту принадлежащего ему (Горбунцову Д.В.) автомобиля после ДТП. При этом Лопарев Е.Е. пояснил, что денежных средств на ремонт автомобиля у него нет, но у него (Лопарева Е.Е.) есть свой автомобиль, находившийся в тот момент в ремонте. Лопарев Е.Е. предложил отремонтировать и продать свой автомобиль, а на вырученные от продажи денежные средства отремонтировать арендованный автомобиль. Однако Лопарев Е.Е. не располагал денежным средствами на ремонт своего автомобиля, в связи с чем попросил у него (Горбунцова Д.В.) 420 000 руб. на ремонт своего автомобиля. Поскольку принадлежащий ему (Горбунцову Д.В.) автомобиль нужно было восстанавливать, располагая денежными средствами в указанном размере, он (Горбунцов Д.В.) передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Лопареву Е.Е. в общей сумме 420 000 руб., наличными в купюрах номиналом по 5000 руб. и 1000 руб. Передача денежных средств происходила в помещении офиса ИП ФИО7 на <адрес>. В подтверждение факта получения денежных средств Лопарев Е.Е. написал ему расписку, в которой также содержались условия о порядке и сроке возврата займа, а также была предусмотрена неустойка за просрочку платежа. В указанный в расписке срок Лопарев Е.Е. денежные средства не возвратил. Однако Лопарев Е.Е. в счет возврата долга произвел несколько платежей ему на банковскую карту. Впоследствии он стал разыскивать свой автомобиль, который обязался отремонтировать Лопарев Е.Е. Автомобиль находился в автосервисе, однако ему (Горбунцову Д.В.) автомобиль не возвращали ввиду неоплаты его ремонта. Свой автомобиль он получил в отделении полиции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила требования Горбунцова Д.В. удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что не отрицает как факт передачи в аренду Лопареву Е.Е. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Горбунцову Д.В., так и обстоятельства повреждения данного автомобиля в результате ДТП. Однако указала, что Лопаревым Е.Е. не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа. Полагала доводы Лопарева Е.Е., приведенные в обоснование встречного иска, несостоятельными, поскольку по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан отремонтировать автомобиль в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора. Также пояснила, что у Горбунцова Д.В. имелись личные сбережения в размере денежных средств, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопарев Е.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать. Кроме того, в обоснование своих возражений указал, что у Горбунцова Д.В. не могло быть в наличии суммы денежных средств, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал наличие обстоятельств написания расписки, которые привел в судебном заседании Горбунцов Д.В. Пояснил, что вносил частично денежные средства на банковскую карту Горбунцова Д.В. в счет оплаты простоя транспортного средства <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований Горбунцова Д.В. просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Лопарева Е.Е. по доверенности Шепелев В.В., Курбатов А.Е. в судебном заседании также возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске Горбунцова Д.В. отказать. Встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в их обоснование, просили встречный иск удовлетворить.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбунцовым Д.В. и Лопаревым Е.Е. был заключен договор займа, согласно которому Лопарев Е.Е. получил от Горбунцова Д.В. денежные средства в сумме 420 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопарев Е.Е. обязался выплачивать Горбунцову Д.В. денежные средства в размере 420 000 руб. равными платежами по 30 000 руб. в месяц до последнего числа каждого месяца. В случае просрочки ежемесячного платежа, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Договор займа оформлен сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ посредством составления расписки. Данная расписка была собственноручно написана Лопаревым Е.Е., что также не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из текста написанной Лопаревым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что Лопарев Е.Е. получил от Горбунцова Д.В. в долг 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая содержание вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что данная расписка содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Факт составления расписки Лопаревым Е.Е. не оспаривался.

Между тем, обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств оспаривались стороной ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя вышеприведенные положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что применительно к договору займа мнимость данной сделки предполагает ее безденежность.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вместе с тем, каких – либо достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения Лопаревым Е.Е. указанного выше договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.

Ссылка Лопарева Е.Е. на стечение тяжелых жизненных обстоятельств при отсутствии тому достоверных доказательств сама по себе не может служить основанием полагать, что оспариваемый договор займа был заключен именно ввиду указанных обстоятельств.

Кроме того, представленное Лопаревым Е.Е. в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, по факту обращения Лопарева Е.Е. с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2, суд не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключении договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы.

При этом суд принимает во внимание, что с указанным выше заявлением Лопарев Е.Е. обратился в отдел полиции уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные Лопаревым Е.Е. доводы о безденежности указанного выше договора займа также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются последующими действиями Лопарева Е.Е.

Так, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету банковской карты, принадлежащей Лопареву Е.Е., следует, что Лопарев Е.Е. вносил на счет банковской карты Горбунцова Д.В. денежные средства в размере 2 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные суммы были учтены Горбунцовым Д.В. при расчете предъявленной к взысканию с Лопарева Е.Е. суммы долга.

При этом доводы Лопарева Е.Е. о том, что указанные выше денежные средства им вносились в счет оплаты простоя транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку наличия договорных отношений между Горбунцовым Д.В. и Лопаревым Е.Е. по аренде транспортного средства судом не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности у Лопарева Е.Е. вносить платежи за простой транспортного средства. Кроме того, ни условия договора аренды транспортного средства, принадлежащего Горбунцову Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбунцовым Д.В. и Горбунцовой Т.И., ни условия договора аренды, заключенного между Горбунцовой Т.И. и Лопаревым Е.Е., не содержат обязанности арендатора автомобиля вносить платежи за простой автомобиля.

Суд также считает необходимым отметить, что вносимые Лопаревым Е.Е. на счет Горбунцова Д.В. суммы денежных средств также не соотносимы с предусмотренным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размером неустойки в случае несвоевременного возврата арендодателю транспортного средства.

Довод Лопарева Е.Е. о том, что расписка была написана в качестве гарантии осуществления ремонта автомобиля Горбунцова Д.В., суд также не может принять в качестве обоснованного.

Так, сторона ответчика (истца) по встречному иску не представила доказательств тому, что стоимость ремонта автомобиля Горбунцова Д.В. соответствует сумме, указанной в расписке. Напротив, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений Лопарева Е.Е., данных при рассмотрении дела, следует, что стоимость ремонта автомобиля составила примерно около 200 000 руб., что значительно ниже суммы, указанной в расписке.

При этом, исходя из предмета спора, а также доводов встречных исковых требований, обстоятельства оплаты части ремонта транспортного средства Горбунцова Д.В. иным лицом – ФИО6, а также заключение с последним Лопаревым Е.Е. договора займа, правового значения не имеют, равно как и безусловно не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора займа.

Кроме того, исходя их характера спорных отношений, довод Лопарева Е.Е. о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в связи с чем данный договор является недопустимым доказательством по делу, также в данном случае правового значения не имеет.

Доводы Лопарева Е.Е. о том, что у Горбунцова Д.В. не могло быть в наличии суммы денежных средств, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать в качестве состоятельных, поскольку получение доказательств наличия у заимодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась гарантией со стороны Лопарева Е.Е. осуществления ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> равно как и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств с фактом составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лопаревым Е.Е. от Горбунцова Д.В. денежных средств в долг, в счет гарантии произведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля, на что во встречном исковом заявлении имеется ссылка, по делу не установлено.

Кроме того, как следует из п.2.13 договора № об аренде транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае угона или ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний обязан возместить ущерб, причиненный арендатору в полном объеме.

Таким образом, обязанность по осуществлению за свой счет ремонтных работ возникла у Лопарева Е.Е. в силу заключенного им договора и действующего гражданского законодательства, в связи с чем каких – либо дополнительных гарантий осуществления ремонтных работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля от Лопарева Е.Е. не требовалось.

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), в частности о том, что расписка не является подтверждением заключения договора займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у Лопарева Е.Е. возникло денежное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Горбунцовым Д.В. на сумму 420 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика (истца по встречному иску), Лопарев Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил Горбунцову Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в размере 10 500 руб.

Судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок Лопарев Е.Е. свои обязательства в полном объеме по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 409 500 руб. Лопаревым Е.Е. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Горбунцова Д.В. о взыскании суммы долга в размере 409 500 руб. с Лопарева Е.Е.

Разрешая требования Горбунцова Д.В. о взыскании с Лопарева Е.Е. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено выше, в предусмотренный договорами займа срок Лопарев Е.Е. свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. До настоящего времени сумма долга в размере 409 500 руб. Горбунцову Д.В. не возвращена.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки ежемесячного платежа, Лопарев Е.Е. обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному), размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 495 260 руб.

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Горбунцовым Д.В. размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен до 100 000 руб.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного истцом периода неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки в данном случае будет составлять 100 000 руб.

Разрешая ходатайство Лопарева Е.Е. о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 57 000 руб.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 57 000 руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки составляет не менее определенной судом к взысканию суммы неустойки.

Разрешая требования Горбунцова Д.В. о взыскании с Лопарева Е.Е. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунцова Д.В. к Лопареву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопарева Е.Е. в пользу Горбунцова Д.В. задолженность по договору займа в сумме 409 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горбунцова Д.В., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопарева Е.Е. к Горбунцову Д.В. о признании договора займа незаключённым, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2018 г.

Судья

Мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г.Тулы, Калинина М.С., рассмотрев жалобу Лопарева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лопарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Лопарев Е.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал должной правовой оценки его объяснениям и не учел тот факт, что на кассовом чеке отсутствуют полностью его данные, т.е. сведения о лице, которое продувало в прибор-алкотестер при освидетельствовании на месте, а его сведения о фамилии, имени и отчестве были указаны ручкой, что не ...

...допускается. Суд первой инстанции не дал оценки, что он (Лопарев Е.Е.) выпил безалкогольное пиво за два часа до поездки, а не алкогольное.

Судом при вынесении решения не учтено, что он изначально не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд неверно указал на наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку все штрафа были им оплачены, а также не учел смягчающие ответственность обстоятельства, наличие у него (Лопарева Е.Е.) 3 группы инвалидности.

В судебном заседании Лопарев Е.Е. и его защитник по ордеру адвокат Тимофеев С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 09.08.2018, вынесенное в отношении Лопарева Е.Е. по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Лопарев Е.Е. пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что когда его остановили инспекторы ГИБДД, и сказали, что он пьян, он сказал им, что трезв и примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ г. выпил бутылку безалкогольного пива, алкоголь ему пить нельзя по состоянию здоровья, а шаткая походка у него из-за болезни (он <данные изъяты>). В 02 час. 55 мин. инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении без свидетелей и понятых и предложил ему (Лопареву) согласиться с ним и пообещал, что тогда он получит незначительный штраф. Он (Лопарев) согласился, т.к. спешил на погрузку товара и под диктовку инспектора написал, а затем подписал протокол не читая, т.к. было темно. Затем инспектор остановил двух водителей и попросил быть понятыми, они согласились. Инспектор предложил ему (Лопареву Е.Е.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер» под видеозапись с понятыми. Он согласился, поскольку был уверен, что трезв. Не было контрольного забора окружающего воздуха на содержание алкоголя. В 02ч. 40мин. ночи он (Лопарев Е.Е.) более 4-х раз продувал в прибор воздух, однако каких-либо показаний на приборе не было. Тогда инспектор ушел с прибором, сказал, что сам сейчас его корректно настроит и снова возьмет у него (Лопарева Е.Е.) пробу. Он (Лопарев Е.Е.) еще раз продул воздух в прибор, когда инспектор с ним вернулся. И прибор на дисплее не показал № мг/л. Чьи это были данные на выданном чеке он не знает, поскольку его фамилию, имя, отчество, госномер машины алкотестер по каким-то причинам не напечатал, их инспектор написал сам ручкой после распечатки чека. Повторную пробу по его (Лопарева Е.Е.) просьбе инспектор делать не стал. До этого в 02ч.10мин. инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые находились на дороге.

На его (Лопарева) просьбу дать направление на прохождение медицинского освидетельствования в поликлинике, инспектор ответил отказом.

Защитник Лопарева Е.Е. по ордеру адвокат Тимофеев С.М. обратил внимание на то, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеется разногласие в указании времени, а именно, протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 02.55мин., однако фактически освидетельствование проводилось (как следует из показаний Лопарева Е.Е.) в 03.00 часа ночи, а в 02ч.10мин. инспектор составил протокол об отстранении Лопарева Е.Е. от управления транспортным средством. Прибор «Юпитер» выдал на чеке время 03часа ночи, результат № мг/л и без распечатки фамилии, имени, отчества обследуемого и г/н машины. Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. после показа первого результата проведено инспектором не было, хотя Лопарев Е.Е. на этом настаивал.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что при освидетельствовании Лопарева Е.Е. велась видеозапись на <данные изъяты>, которая в обязательном порядке должна приобщаться к материалам административного дела как доказательство в суде, но в настоящих материалах дела она отсутствует по неизвестным причинам. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора проб выдыхаемого воздуха и их результаты, в противном случае акт на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

В рапорте сотрудник ГИБДД указывает, что водитель при освидетельствовании некорректно продувал воздух в прибор, после чего настройки сбились. После дальнейшей корректной продувки данные водителя отсутствовали и были вписаны им ручкой.

Считает, что результат освидетельствования Лопарева Е.Е., полученный таким способом, является в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку был проведен с явным нарушением закона.

Указал, что показания алкометра могут служить доказательством при судебном разбирательстве только если на него оформлен пакет разрешительных документов, которые суду представлены не были.

Представитель 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судья, выслушав Лопарева Е.Е. и его защитника Тимофеева С.М., допросив в качестве свидетеля Герасимова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Лопарева Е.Е., была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба на указанное постановление подана Лопаревым Е.Е. в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы Л. соблюден.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении Лопаревым Е.Е. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> Б в отношении Лопарева Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 40 минут, в районе <данные изъяты> Лопарев Е.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчиая поза), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Прибор алкотектор «Юпитер» №, результат № мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Лопарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Вина водителя, Лопарева Е.Е., в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом <данные изъяты> года, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении Лопаревым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. В протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лопарев Е.Е. собственноручно указал: «выпил бутылку пива, с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что в 01 час 40 мин. Лопарев Е.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, как и предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, из которого следует, что Лопарев Е.Е. в 03 часа 00 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения: показания прибора № мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Как следует из отметки в акте, Лопарев Е.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

- чеком распечатки алкотестера «Юпитер»;

- рапортом <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Лопарева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный водитель не отрицал, что употреблял накануне вечером спиртные напитки и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования в присутствии 2-х понятых необходимые данные были внесены в алкотестер. При освидетельствовании водитель некорректно продувал в прибор (фальсифицировал выдыхание воздуха в него), в результате чего настройки прибора сбились. После проведения корректной «продувки», был распечатан номерной чек, данные водителя в нем отсутствовали, в связи с чем в присутствии двух понятых необходимые данные были внесены в этот чек с помощью ручки. В отношении водителя составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С освидетельствованием и нарушением водитель согласен.

- списком об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что в совокупности явилось достаточным для установления виновности Лопарева Е.Е. во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования Лопарева Е.Е. суд находит несостоятельными.

Основанием полагать, что водитель Лопарев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Лопарева Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором "Юпитер", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На бумажном носителе с результатами исследования Лопарев Е.Е. поставил свою подпись, подтверждающую его согласие с ними; также там содержатся подписи двух понятых, подтверждающие, что результаты вписаны на бумажный носитель при них, в их присутствии проведено обследование, в связи с чем оснований не доверять вписанным от руки инспектором ГИБДД данным в части Ф.И.О. обследуемого, гос.рег.знака автомобиля, Ф.И.О. инспектора, номера его нагрудного знака, на что ссылается в своей жалобе Лопарев Е.Е., не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность.

При ознакомлении с актом освидетельствования Лопарев Е.Е. не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с изложенными в нем сведениями.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом приведенных выше положений закона Акт освидетельствования Лопарева Е.Е. на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в данном Акте. В таких случаях приобщение к материалам административного дела видеозаписи не требуется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> составлен должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лопарева Е.Е. составила № мг/л.

Таким образом, в результате освидетельствования у Лопарева Е.Е установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Лопарева Е.Е. на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы на прибор, при помощи которого проводилось его освидетельствование, является необоснованной.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Лопарев Е.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Лопарев Е.Е. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что акт освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу является допустимым доказательством.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указавшего, что он видел Лопарева Е.Е. в период с 24 час. до 1:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., когда помогал Лопареву Е.Е. перегружать автомобиль, и Лопарев Е.Е. при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Данные объяснения опровергаются приведенными выше доказательствами, правильная оценка которым была дана мировым судьей.

Кроме того, о наличии данного свидетеля Лопарев Е.Е. в суде первой инстанции не заявлял; <данные изъяты>. давно знаком с Лопаревым Е.Е., который работает на принадлежащей его (свидетеля) жене (<данные изъяты> автомашине «<данные изъяты>, а потому суд расценивает его показания как данные с целью помочь Лопареву Е.Е. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Лопарева Е.Е. о том, что на бумажном носителе с зафиксированным результатом показаний прибора измерения «Юпитер» указано время 3:00, в то время как время составления протокола об административном правонарушении – 02:55 час., что, по мнению суда, является допустимой погрешностью, не опровергают наличие в действиях Лопарева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Несогласие Лопарева Е.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Лопарева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 09.08.218 в отношении Лопарева Е.Е. оставить без изменения, а жалобу Лопарева Е.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от 09.08.218 в отношении Лопарева Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лопарева Е.Е. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья -