Лопатин Роман Иванович

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Лопатина Р.И.,

адвоката Шевцовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., апелляционной жалобе адвоката Шевцовой К.О. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лопатин Роман Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного Лопатина Р.И. в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остав...

...лена без изменения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Шевцову К.О., осужденного Лопатина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия Лопатина Р.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лопатин Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Р.И. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире Лопатина Р.И., где между ними возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которого у Лопатина Р.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Лопатин Р.И., взяв нож хозяйственного-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде раны в области передней брюшной стенки с отходящим от неё раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, париетальный (пристеночный) листок брюшины, большой сальник, тонкий кишечник в области связки Трейтца и поперечно – оболочную кишку, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Лопатин Р.И. в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь при этом на самозащиту.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Потерпевший №1, а так же признание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимого Лопатина Р.И., который в ходе допросов показал, что Потерпевший №1 первый начал его избиение, бил его по голове и туловищу руками и ногами, избиение продолжалось в течение 20 минут, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2 Отмечает, что факт наличия множественных телесных повреждений у Лопатина Р.И. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, полагает, что при решении вопросов, связанных с назначением наказания, судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность, совершенного Лопатиным Р.И. преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного дерзко, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям социальной справедливости и явно не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в котором признать противоправность поведения потерпевшего и указать данный факт при описании преступного деяния.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Воронежа Талагаева О.И. в целях уточнения доводов первоначального апелляционного представления уточняет его резолютивную часть дополнением о необходимости назначения Лопатину Р.И. лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, поскольку, как было указано в первоначальном апелляционном представлении, применение в отношение Лопатина Р.И. положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям социальной справедливости и явно не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Поддерживает доводы первоначального апелляционного представления и, кроме того, просит назначить Лопатину Р.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобы адвокат Шевцова К.О. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, либо изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при поступлении в <данные изъяты> зафиксирована только одна рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которой и была дана оценка экспертом, других повреждений у Потерпевший №1 зафиксировано не было, следовательно, драка не была обоюдной, как указывает на то потерпевший, и каких-то иных повреждений у него не имелось, что свидетельствует о том, что показания Лопатина Р.И. о том, что он действовал с целью прекратить его длительное избиение Потерпевший №1 являются правдивыми и не могут быть восприняты критически, как надуманное средство избежания уголовной ответственности и избранный способом защиты, как указывает суд. Полагает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, во многом не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, его показания о месте нахождения ножа, о лицах, присутствовавших во время конфликта, о наличии у него (Потерпевший №1) кровоподтеков от якобы обоюдной драки, о моменте нанесения ему удара ножом. Считает, что вина Лопатина Р.И. в совершении вменяемого ему преступления не подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку данные лица не присутствовали в квартире в момент применения ножа, Свидетель №2 видела, как Потерпевший №1 начал наносить удары Лопатину Р.И., после чего ушла из квартиры, Свидетель №1 показала, что вошла в квартиру уже после происшествия, и Лопатин Р.И. ей сообщил, что Потерпевший №1 его избил, а он его порезал ножом, что подтверждает показания Лопатина Р.И., а не опровергает их, как указывает суд. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Лопатин Р.И. применил нож, когда в том уже не было необходимости, ничем не подтверждаются, кроме как показаниями потерпевшего. Считает, что суд, указывая, что Лопатин Р.И. применил нож после того, как Потерпевший №1 прекратил насильственные действия к нему, не проверил, что послужило причиной их прекращения, в то время как Лопатин Р.И. настаивает, что Потерпевший №1 прекратил свои действия именно по причине применения им ножа, сведений подтверждающих обратное не установлено. Отмечает, что Лопатин Р.И. признает факт применения ножа с целью прекращения противоправных действий Потерпевший №1 в отношении него, указывает, что оборонялся, соглашается, что, вероятно, его действия были чрезмерными, вместе с тем, между Лопатиным Р.И. и Потерпевший №1 было достигнуто примирение, Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Лопатин Р.И. поддержал данное ходатайство. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лопатина Р.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лопатина Р.И. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Лопатина Р.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями самого Лопатина Р.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого он (Лопатин Р.И.) нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, но при этом настаивал на том, что сделал это, защищаясь от действий потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Лопатиным Р.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как конфликт между ними закончился, и он собирался уходить из квартиры Лопатина Р.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Лопатина Р.И., где также находился Потерпевший №1, вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Лопатиным Р.И. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО3 стал наносить удары руками по лицу Роману. Что происходило дальше ей неизвестно, поскольку она убежала. Со слов местных жителей она узнала, что Роман порезал ФИО3 ножом в области живота (т. 1, л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по соседству с Лопатиным Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум из квартиры Лопатина Р.И., решила зайти к нему. Лопатин Р.И. сказал, что необходимо перебинтовать Потерпевший №1, которого он ножом ударил в область живота. Лицо у Лопатина Р.И. было разбито, а Потерпевший №1 лежал на диване с порезом в области живота и был весь в крови. Роман также сказал, что они подрались, Потерпевший №1 избил его, а он порезал Потерпевший №1 ножом (т. 1, л.д. 227-229);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Лопатина Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, нанес ему удары ножом в область живота (т. 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № <данные изъяты>, в ходе которого была изъята куртка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому осмотра <адрес>, где были изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 33-39);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лопатина Р.И. было обнаружено 16 повреждений в области головы, 8 повреждений в области туловища, 2 и 21 повреждения в области правой и левой верхних конечностей соответственно и 1 повреждение в области левой нижней конечности, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 114-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке второго ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от обвиняемого Лопатина Р.И. исключается. На куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от обвиняемого Лопатина Р.И. исключается (т. 1, л.д. 139-143);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны в области передней брюшной стенки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, париетальный (пристеночный) листок брюшины, большой сальник, тонкий кишечник в области связки Трейтца и поперечно-ободочную кишку, квалифицированные как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Потерпевший №1 был обращен передней брюшной стенкой к действующему орудию. При этом положение потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть таким, при котором область с имеющимся повреждением была доступна для его причинения (т. 1, л.д. 154-158);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лопатин Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший №1 один или два раза ножом в область живота, подробно рассказал и показал, как он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188-193, 194-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – два ножа и по адресу: <адрес> – три ножа. В ходе осмотра предметов, Лопатин Р.И. указал на нож под номером 2 и пояснил, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в область живота (т.1, л.д. 219-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лопатиным Р.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 238-241).

Вина осужденного Лопатина Р.И. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой К.О., все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, в той части, в которой они признаны судом достоверными, суд обоснованно признал допустимыми, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, несмотря на утверждение в жалобе, привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лопатина Р.И., по делу отсутствуют.

Утверждения осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Лопатина Р.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Судом правильно установлено, что характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, в том числе в области жизненно важного органа, применение осужденным ножа, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне либо превышении ее пределов, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, конфликт между осужденным и потерпевшим продолжался определенное время, вследствие чего Лопатин Р.И., имел возможность реально оценить обстановку, и как правильно указал суд, в сложившейся ситуации он имел возможность уйти из квартиры после окончания драки, позвать на помощь соседей, обратиться в полицию, при этом удар ножом осужденным был нанесён уже после прекращения их конфликта, когда потерпевший уже собирался уходить из квартиры осужденного, т.е. в условиях, когда жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Лопатина Р.И. зафиксированных экспертным путём ряда телесных повреждений, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Судом было установлено, что в результате конфликта, имевшего место между осужденным и потерпевшим, его участниками друг другу наносились обоюдные удары.

При обоюдном применении насилия друг к другу ответственность каждого участника конфликта определяется соразмерно его действиям и наступившим последствиям. Материалы дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Лопатину Р.И. в ходе их обоюдной драки выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 127).

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шевцовой К.О. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не могут повлечь за собой необходимость отмены или изменения приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Юридическая оценка содеянного осужденным Лопатиным Р.И. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Лопатина Р.И., в том числе о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденного Лопатина Р.И. противоправность поведения потерпевшего, поскольку в поведении Потерпевший №1 не усматривается элементов противоправности, которые могли бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Так, в апелляционном представлении прокурором указано, что противоправность поведения потерпевшего выражается в том, что конфликт был спровоцирован Потерпевший №1, который первым начал избивать Лопатина Р.И.

Вместе с тем, согласно показаниям Лопатина Р.И., данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд положил в основу приговора, Лопатин Р.И. в присутствии адвоката показал, что в ходе распития спиртного, у него с Потерпевший №1 возник обоюдный конфликт, из-за чего случился конфликт, он не помнит и кто был инициатором конфликта он тоже не помнит, Потерпевший №1 в ходе конфликта стал наносить ему множественные удары по лицу, бил ли он Потерпевший №1 в ответ, он не помнит (т. 1, л.д. 77-80), свои показания Лопатин Р.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 188-193).

Суд также признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в том числе и в той части, где он показывал, что у него тоже были телесные повреждения, полученные в ходе драки, а именно кровоподтёки на теле, по поводу которых он в медицинское учреждение не обращался.

Судом с достоверностью установлено, что между осужденным Лопатиным Р.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили удары друг другу, а после прекращения драки Лопатин Р.И. сходил на кухню, взял нож и ударил этим ножом Потерпевший №1 в живот.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лопатина Р.И., противоправность поведения потерпевшего, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом в отношении осужденного Лопатина Р.И. положений ст. 73 УК РФ, поскольку вопрос о виде и размере наказания осужденному Лопатину Р.И. разрешен судом в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, его общественной опасности и личности виновного.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учёл, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), но в актином лечении по поводу наркомании не нуждается (т.1, л.д. 167-168).

Судом также учтено мнение потерпевшего, который примирился с осужденным и просил прекратить уголовное дело в отношении Лопатина Р.И. (т. 2, л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Лопатину Р.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом, кроме иных обстоятельств, учитывались данные о его личности, состояние его здоровья, как лица, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лопатина Р.И., не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Лопатину Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого, а так же для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено не было.

Судебной коллегией так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лопатиным Р.И. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Лопатина Р.И. без реального отбывания наказания, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия, с учетом всех данных о личности осужденного, конкретных фактических обстоятельств содеянного, с принятым решением соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Лопатину Р.И., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: