Лопатин Владимир Леонидович

Дело №1-150/2025

24RS0013-01-2025-000790-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Скляренко О.О.,

потерпевшей Лопатиной ФИО14.,

подсудимого Лопатина ФИО15

защитника – адвоката Свириденко А.Ю. (удостоверение № 2178, ордер от 26.03.2025),

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лопатина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Норильска Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего заместителем генерального директора в ООО «УК Красноярск Агротехснаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Казачинское, ул. <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин ФИО16. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10.16 часов водитель Лопатин ФИО17. управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Santafe 27GLS» регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска в районе 14 (13 км+475 м) км автодороги сообщением «г. Красноярск-г. Енисейск» на территории Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и в наруш...

...ение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, - Лопатин ФИО19 вел свой автомобиль со скоростью не более 108 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий. Кроме того, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Лопатин ФИО18. не принял мер к своевременному торможению, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди него, в попутном направлении, автомобилем «Toyota Corolla Ceres» регистрационный знак №, под управлением Иванова ФИО20

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Лопатиным ФИО21. требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля марки «Hyundai Santafe 27GLS» регистрационный знак №, - Лопатиной ФИО22 телесное повреждение, в виде оскольчатого перелома шейки правой плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза со смещением костных фрагментов, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем Лопатиным ФИО23 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лопатиной ФИО24

Подсудимый Лопатин ФИО26 в судебном заседании вину в совершенном преступлении поддержан полностью.

Потерпевшая Лопатина ФИО27. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лопатин ФИО29. в связи с примирением, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб подсудимым полностью возмещен ввиду того, что Лопатин ФИО28. приходится ей супругом, они продолжают проживать совместно, он ухаживал за ней в период лечения после ДТП, им принесены извинения, состоялось примирение, претензий не имеет.

Подсудимый Лопатин ФИО25., защитник Свириденко А.Ю. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не возражал.

Действия Лопатина ФИО30. верно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, частично исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Лопатиной Л.Б. и прекратить уголовное дело в отношении Лопатина ФИО31 за примирением сторон, поскольку последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный вред путем ухода за потерпевшей в период лечения, подсудимый и потерпевшая являются супругами, продолжают проживать совместно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лопатина ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda Frid Hibrid» регистрационный знак №, хранящийся у Терешкова ФИО33. – оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Hyundai Santafe 27GLS» регистрационный знак № хранящийся у Лопатина ФИО34 – оставить ему же по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Марченко И.В.

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Саватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лопатину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Лопатину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.04.2010 между ПАО «РОСБАНК» и Лопатиным В.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 50000 рублей, в соответствии с условиями которого, Общество предоставляет заем Лопатину В.Л. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. Истцом в заявленные требования не включено взыскание пени, штрафа, неустойки, комиссии, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53941 рубль 67 копеек, из которых: 48904 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 5036 рублей 80 копеек – сумма неуплаченных процентов. Истец просит взыскать с Лопатина В.Л. в пользу ООО «Югорское кол...

...лекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 53941 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лопатин В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лопатиным В.Л. в письменной форме был заключен договор займа №, согласно условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило Лопатину В.Л. кредит в форме овердрафта в размере 50000 рублей с установлением процентной ставки за использование лимита в размере 20,9 % годовых, за превышение расходного лимита 72 % годовых, в случае наступления особых обстоятельств 28 % годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку 0,5 % за каждый день просрочки, срок полного возврата кредита 27.04.2016.

ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства предоставило заемщику, что подтверждается распоряжением на оформление операций предоставления кредита/установления лимита овердрафта/изменения действующих параметров кредита от 27.04.2010.

В установленный договором срок заем, и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Реестр уступаемых прав требования содержит сведения о том, что ООО "Югория" перешло право требования по договору №, заключенному с Лопатиным В.Л.

Таким образом, право требования истца к ответчику основано на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре цессии между ПАО «РОСБАНК» и ООО "Югорское коллекторское агентство".

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности за период с 27.04.2010 по 07.11.2017 составляет 53941 рубль 67 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 48904 рубля 87 копеек, задолженность по процентам – 5036 рублей 80 копеек.

Суд, учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лопатина В.Л. основного долга в размере 48904 рубля 87 копеек, процентов по договору займа в размере 5036 рублей 80 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, контррасчет исковых требований ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от 03.09.2018, отчета об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна сложности рассматриваемого дела, объему оказанных юридических услуг, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 26 копеек (53941,67-20000х3%+800)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лопатину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лопатина В.Л. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53941 рубль 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 08 октября 2020 года

24RS0037-01-2022-001684-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Лопатину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лопатину В.Л. о взыскании денежных средств по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 434 000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

С учетом изложенного просят взыскать с Лопатина В.Л. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитованияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, в том числе: 55,702 % от суммы основного долга (388 916,59 рублей) в размере 216 632,90 рублей, 55,702 % от общей суммы процентов (149 667,24 рублей) в размере 83 367,10 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лопатин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации, или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.Л. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи реорганизацией ПАО «Совкомбанк») был заключен договор кредитования №, по условиям которого Лопатину В.Л. выдан кредит «Выгодный» на сумму 434 000,00 рублей под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса 11 623,00 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 %, мин.250 рублей, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%. Изложенное подтверждается заявлением о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора кредитования, ответчик был обязан вносить очередной ежемесячный платеж в размере 11 623,00 рубля в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж в размере 11 567,01 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 434 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 700 рублей. С декабря 2015 г. погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 538 583,83 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 388 916,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 149 667,24 рублей.

Заявитель просит взыскать 55,702% от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 300 000,00 рублей, в том числе по основному долгу – 216 632,90 рублей, по процентам –83 367,10 рублей.

Из анкеты заявителя следует, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «Экспресс-Кредит» принял права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиным В.Л. на общую сумму задолженности в размере 538 583,83 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 388 916,59 рублей, просроченные проценты – 149 667,24 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия договора кредитования положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору кредитования, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Лопатину В.Л. о взыскании суммы задолженности по договору кредитования в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО5, предметом данного договора является, в том числе, составление и предъявление в суд искового заявления. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлены расценки на виды оказываемых услуг, в том числе, за составление искового заявления – 10 000 рублей. Из реестра на оказание услуг следует, что ООО «Экспресс-Кредит» приняты услуги по составлению искового заявления в отношении Лопатина В.Л. стоимостью 10 000 рублей (всего объем оказанных услуг на сумму 100 000 рублей). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» оплачено ИП ФИО5 3 294 505,49 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в размере 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 200 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Лопатину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Лопатина Владимира Леонидовича (паспорт № №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по договору кредитования в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе: основной долг в размере 216 632 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 83 367 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лопатину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лопатину В.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лопатиным В.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого Лопатину В.Л. был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на цели личного потребления денежные средства, а заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) №, в том числе, по договору с Лопатиным В.Л., в отношении которого образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой.

Просил взыскать с Лопатина В.Л. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых 216632,90 рублей – сумма основного долга, 83367,10 рублей – сумма неуплаченных процентов, 6200 рублей - расходы по ...

...уплате государственной пошлины, 10000 рублей -судебные издержки.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Лопатин В.Л., его представитель Тучин С.Н. в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеется расписка, почтовое уведомление, согласно письменного заявления с заявленными требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности к периодам задолженности, отказав в заявленных истцом требованиях, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ПАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.Л. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи реорганизацией ПАО «Совкомбанк») был заключен договор кредитования №, по условиям которого Лопатину В.Л. выдан кредит «Выгодный» на сумму 434 000,00 рублей под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса 11 623,00 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 %, мин. 250 рублей, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%.

При заключении договора Лопатин В.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 434 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 700 рублей. С декабря 2015 г. погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Экспресс - Кредит" перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Лопатиным В.Л.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) N 727 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права требования, в том числе по кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиным В.Л. в размере суммы задолженности, равной 538 583,83 рубля.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 538 583,83 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 388 916,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 149 667,24 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с Лопатина В.Л. задолженности в размере 55,702% от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 300 000,00 рублей, в том числе по основному долгу – 216 632,90 рублей, по процентам – 83 367,10 рублей.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно расчета не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством Лопатин В.Л. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование по кредиту ежемесячно в размере 11622,35 рублей не позднее 8 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа 11644,98 рублей (л.д. 13).

Как установлено судом, ответчик произвел внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 8 числа каждого месяца, о нарушении своего права на получение платежа за декабрь 2015 г. (часть основного долга и процентов) банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ № о взыскании с Лопатина В.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 89763,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Лопатина В.Л. задолженности по кредитному договору, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатина В.Л. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 образовавшейся суммы задолженности в размере 64819, 43 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в 388916, 59 рублей) – сумму основного долга (тело долга), 1/6 образовавшейся суммы задолженности процентов в размере 24944, 54 рублей (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 149 667,24 рублей), всего 89763, 97 рубля, сумма государственной пошлины в размере 1446, 46 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный листы направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 30).

Истцом заявлена сумма задолженности по кредитному договору образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых 216 632,90 рублей – сумма основного долга, 83367,10 рублей – сумма неуплаченных процентов. Однако судебная защита осуществлялась к периодам, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89763,97 рублей, из которых сумма основного долга составляла 64819,43 рубля, сумма процентов – 24944,54 рубля, по заявленным требованиям имеется судебное решение. Иные периоды задолженности заявителем в суд не предъявлялись.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета задолженности общая сумма задолженности по основному долгу, составляющая 388916,59 рублей, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что по иным суммам, заявление о выдаче судебного приказа не предъявлялось, истцом требования заявлены в Назаровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, истек. Поскольку сумма задолженности основного долга образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за восстановлением нарушенного права (за взысканием оставшейся суммы задолженности, возникшей по договору на ДД.ММ.ГГГГ) только в городской суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте), при этом даже с учетом защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, с учетом того обстоятельства, что в суд с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении 6-ти-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не истек к платежам после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты срок исковой давности истек, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку требования заявлены о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Лопатину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023.

верно

судья Е.А. Наумова

Дело № 5-99/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000462-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахунья * * *

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. в помещении указанного суда по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 8, рассмотрев дело в отношении

Лопатина В. Л., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд Нижегородской области из Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лопатина В.Л.

Из протокола об административном правонарушении * * * от * * * следует, что * * * в 23 часа 00 минут Лопатин В.Л. находясь в подъезде * * * учинил мелкое хулиганство, а именно стал громко стучать в дверь квартиры вышеуказанного дома, затем взял палку и разбил лампочку находящуюся в подъезде, а также сорвал почтовый ящик со стены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, срока рассмотрения дел данной категории, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, Лопатин В.Л. пояснил, что обстоятельства произошедших событий указанных в протоколе, он не помн...

...ит, так как * * * в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что данные действия с его стороны имели место быть.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины Лопатина В.Л. должностным лицом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении * * * от * * * в отношении Лопатина В.Л., в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения, составленный уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

заявление Крупиной С.А. от * * * о привлечении Лопатина В.Л. к административной ответственности за совершение хулиганский действий (л.д. 5);

рапорт сотрудника полиции от * * *, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Лопатина В.Л. (л.д. 7);

письменные объяснения Крупиной С.А. от * * *, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

письменные объяснения Лопатина В.Л. от * * *, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9);

сведения о потерпевшей (л.д. 11);

сведения на Лопатина В.Л. из СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 12-13);

справка от * * * (л.д. 15);

справка – характеристика от * * * (л.д. 16).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции, позволяющих усомниться в законности их действий, судьей не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Лопатина В.Л. не усматривается.

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств судьей достоверно установлено, что <данные изъяты> Лопатин В.Л. находясь в * * * учинил мелкое хулиганство, а именно стал громко стучать в дверь квартиры вышеуказанного дома, затем взял палку и разбил лампочку находящуюся в подъезде, а также сорвал почтовый ящик со стены.

Таким образом, своими действиями Лопатин В.Л. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества в общественном месте – в подъезде * * *.

Вина Лопатина В.Л. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину Лопатина В.Л. в совершении правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении Лопатину В.Л. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующие данные о личности Лопатина В.Л., его имущественное и семейное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лопатина В.Л. судья относит признание вины, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающих административную ответственность Лопатина В.Л., судья относит совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 (пятнадцати) суток, судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Лопатин В.Л. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

С учетом изложенного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающее административную ответственность; его семейного и имущественного положения, характеризующих сведений, отсутствие места работы и постоянного источника заработка, судья считает необходимым назначить Лопатину В.Л. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и полагает, что данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. 3.9, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 27.3 КоАП РФ, Лопатин В.Л. административному задержанию не подвергался.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лопатина В. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Лопатину В. Л. исчислять с 14 часов 00 минут * * *.

Постановление направить для исполнения в Отдел МВД России по г. Шахунья Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Решетов

24RS0002-01-2021-005500-45

Дело №2-3147/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лопатину В. Л. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Лопатину В. Л. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 0,06 га в <адрес> Ястребовского участкового лесничества Ачинского лесничества (л.д.2-4).

28.09.2021 от и.о. прокурора - заместителя Красноярского природоохранного прокурора поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с устранением выявленных нарушений, очисткой лесосеки от порубочных остатков, что подтверждено актом осмотра лесосеки, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны (л.д.51)..

В судебном заседании старший помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. поддержала заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, последствия отказа от иска, предусмот...

...ренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору известны.

Ответчик Лопатин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.42), ходатайств не заявил.

Выслушав прокурора, частично изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ процессуального истца от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, процессуальному истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-3147/2021 по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лопатину В. Л. о возложении обязанности произвести очистку места рубки от порубочных остатков, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Владимира Леонидовича к Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** и заключенного на его основании договора социального найма № от *** ему было предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры **. В связи с тем, что истец не имеет возможности предоставить справку о регистрации на *** год, Лопатин В.Л. обратился в суд с настоящим иском. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 32).

Учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив пред...

...ставленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно постановления Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** (л.д. 7) и заключенного на его основании договора социального найма № от *** (л.д. 8-10) Лопатину Владимиру Леонидовичу было предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры **, с подписанием соответствующего акта приема – передачи жилого помещения (л.д. 10 оборот).

Согласно справки формы № (о регистрации) по адресу: **, с *** Лопатин В.Л. зарегистрирован постоянно (л.д. 23).

Ранее Лопатин В.Л. был зарегистрирован: в войсковой части по месту прохождения службы с *** по *** год, что подтверждается справкой отдела военного комиссариата № от *** (л.д. 13), с *** год значится в списках членов хозяйства, что следует из справки Администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** (л.д. 14), однако подтвердить факт регистрации по адресу: **, в связи с уничтожением всей документации в ходе произошедшего *** пожара (л.д. 15); с *** до *** год Лопатин В.Л. был зарегистрирован по адресу: ** (л.д. 16), с *** до *** год Лопатин В.Л. был зарегистрирован по адресу: ** (л.д. 17).

Как следует из справок ООО «Бюро услуг населению и предприятиям» Лопатин Владимир Леонидович в приватизации жилого помещения по адресу: **; **, участия не принимал (л.д. 24-26).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К и А, пояснившие, что приходятся близкими друзьями Лопатина В.Л., указали, что истец с *** год проживал постоянно в ** у своей знакомой, за пределы РФ с *** года не выезжал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются посторонними лицами участникам процесса, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Согласно краткой характеристики, спорная квартира по адресу: ленинградская область, **, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11), что также подиверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 12).

Из уведомления, представленного Управлением Росреестра по Ленинградской области, от *** следует, что право собственности на квартиру по адресу: **, не зарегистрировано (л.д. 39).

Также из уведомления, представленного Управлением Росреестра по Ленинградской области, от *** следует, что право собственности на какое – либо недвижимое имущество за Лопатиным В.Л. не зарегистрировано (л.д. 19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования истцом на основании договора социального найма спорной квартирой.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Представитель ответчика не оспорил право пользования истцом выше названным жилым помещением по договору социального найма. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 июня 1994 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона от 27 июня 1994 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Судом установлено, что истцом право на приватизацию жилого помещения не реализовано.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Лопатиным Владимиром Леонидовичем, гражданином РФ, пол мужской, *** года рождения, паспорт №, выдан *** Войсковицким отделением милиции Гатчинского района Ленинградской области, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: **, право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде *** г.

Судья Леонтьева Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.,

с участием представителя истца Лопатина В.Л. - Бурлуцкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина В.Л. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение кредита и акцептирования его банком, согласно которого ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Условиями заявления на получение кредита (раздел Заявление клиента о присоединении к программе страхования) предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. За присоединение к программе страхования им уплачено <данные изъяты> рублей, в итоге на руки он получил <данные изъяты> рублей. Полагает, что включение банком в кредитный договор условий по оплате услуги за присоединение к программе страхования противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Восточный экспресс банк», в части обязывающей заемщика произвести оплату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков по заявлению о заключении договора кредитования недействительными, взыскать с ответчика в его пользу плату за присоединение к программе страхова...

...ния в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнены, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лопатин В.Л., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурлуцкой М.С., на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Бурлуцкая М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «РЕЗЕРВ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.Л. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,5 % годовых, полная стоимость кредита 36,27 % годовых.

В день заключения кредитного договора заемщик был подключен к Программе страхования на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», согласно которого заемщик обязался производить банку оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от страховой суммы.

Согласно выписке по счету по указанному договору со счета истца в день подписания кредитного договора осуществлено списание 84000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, поскольку в сумму ежемесячного платежа, рассчитанную Банком и указанную в заявлении на получение кредита уже была включена плата за присоединение к программе страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, Банк, указывая в заявлении на получение кредита одного страховщика ЗАО СК "Резерв", фактически обязывает Заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, и признавая данные действия Банка незаконными, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца плату за подключение к программе страхования в размере 84000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возниконовления правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25 % /360 х 570 дней (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.

Ответа банка на претензию в адрес истца не последовало.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца не удовлетворил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в данной части являются законными и обоснованными.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> х 3% х 30 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)/ 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление претензии оплачен ООО «Велес» <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска, подготовку документов в суд Лопатиным В.Л. оплачено ООО «Велес» <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным В.Л. за представительство в суд оплачено ООО «Велес» <данные изъяты> рублей. Заявленные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера), а также <данные изъяты> рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лопатиным В.Л. в части взимания с заемщика платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лопатина В.Л. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лопатину В.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением кЛопатину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» Лопатиным В.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей.. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков платы ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 388916 рублей 59 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 149667 рублей 24 копейки, что подтверждается приложением № к договору цессии. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Кроме того, согласно искового заявления указывали, что просят взыскать лишь часть суммы задолженности должника в р...

...азмере89763 рубля 97 копеек и не отказываются от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В связи с чем просили взыскать с должника Лопатина В.Л., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 08 октября 2013 года по 29 июня 2017 года задолженность в размере 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 64819 рублей 43 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в 388916 рублей 59 копеек) – сумму основного долга (тело долга), 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 24944 рубля 54 копейки (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 149667 рублей 24 копейки) – сумму неуплаченных процентов, всего 89763 рубля 97 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2892 рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лопатин В.Л., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое заявление не признает в полном объеме. Так как кредитный договор заключенный между им и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» № от 08 октября 2013 года, последний платеж оплачен в декабре 2014 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования обстоятельств по делу. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В заключенном 08 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и им, условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали такую возможность, суду не представлено. Согласия на передачу банком такой возможности он не давал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исследованных гражданских дел, 08 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лопатиным В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 434000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 11623 рубля, последний платеж 08 октября 2018 года в размере 11567 рублей 01 копейка.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь заемщик Лопатин В.Л. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор об уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 08 октября 2013 года, заключенному с Лопатиным В.Л., перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 388916 рублей 59 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 149667 рублей 24 копейки, что подтверждается приложением № к Договору, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Экспресс-Кредит» в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так согласно заявления на заключение кредитного договора ответчик указал о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно положения об уступке права требования Банка по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. В данном случае права ответчика не нарушены.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он не давал согласия Банку на передачу права требования задолженности по кредитному договору, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела №, 16 августа 2018 года, согласно отметки на почтовом конверте ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лопатина В.Л.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатина В.Л. задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе от 06 сентября 2018 года, судебный приказ от 28 августа 2018 года отменен в связи с возражениями должника Лопатина В.Л.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно отметки на почтовом конверте 12 июля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 16 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года, то есть на 22 дня, которые подлежат исключению из срока исковой давности на основании положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответственно, срок исковой давности, с учетом установления ежемесячных платежей по кредиту, не пропущен истцом по платежам, срок исполнения по которым после 20 июня 2016 года.

Согласно графика платежей, сумма задолженности по основному долгу за период с 20 июня 2016 года составляет 256894 рубля 06 копеек, по процентам 68493 рубля 95 копеек, в сумме 325388 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании частичном взыскании задолженности: по основному долгу в сумме 64819 рублей 43 копейки, по процентам в сумме 24944 рубля 54 копейки, всего в сумме 89763 рубля 97 копеек.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме 89763 рубля 97 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 64819 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 24944 рубля 54 копейки

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 92 копейки и судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлено платежное поручение № от 02 августа 2018 года по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, а также Агентский договор № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение № от 01 февраля 2018 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, реестр на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года, согласно которым истцом оплачено 10000 рублей за составление искового заявления в отношении Лопатина В.Л. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2892рубля 92 копейки истцом в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, подтвержденном представленным в суд платежным поручением расходов по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1446 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Лопатину В.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в сумме 89763 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, расходы по оплате за составление искового в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Лопатина В.Л. государственную пошлину в размере 1446 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 марта 2020 года.

Дело № 2-61/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Н.И. Белобородова

С участием помощника прокурора Казачинского района Бажанова Д.В.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании отвод, заявленный судье Белобородовой Н.И. истцом по делу Лопатиным В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении искового заявления Лопатина В.Л. к Казачинскому районному Совету депутатов Казачинского района и Главе района Озерских Ю.Е. о признании незаконным решения районного Совета депутатов от 17.01.2013 года о прекращении контракта с главой администрации Казачинского района Лопатиным В.Л. и о восстановлении на работе, истец заявил в суде письменный отвод судье Казачинского районного суда Белобородовой Н.И., ссылаясь на то, что у судьи имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку муж судьи – Белобородов В.Н. является депутатом Казачинского районного Совета и участвовал на заседании сессии районного Совета депутатов 17.01.2013 г. и голосовал за прекращение контракта с главой администрации Казачинского района. Кроме того, 28.02.2013 года введена дополнительная штатная единица в аппарат администрации района - первый заместитель главы Администрации района и с 1.03.2013 года первым заместителем главы Администрации района назначен Белобородов В.Н., ранее работавший в <данные изъяты>

Рассмотрев заявленный отвод, полагаю что указанные истцом обстоятельства никак не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи Казачинского районного суда Белобородовой Н.И. при рассмотрении данного дела, однако полагаю удовлетворить заявленный отвод Лопатиным В.Л., учитывая наличие супружеских отношений с Белобородовым В.Н., который являясь депутатом Казачинского район...

...ного Совета депутатов, лично принимал участие в решении вопроса о прекращении полномочий главы Казачинского района Лопатина В.Л., а также и то обстоятельство, что в настоящее время Белобородов В.Н. исполняет обязанности первого заместителя главы администрации Казачинского района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 16- 21 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить отвод, заявленный истцом Лопатиным В.Л. судье Казачинского районного суда Белобородовой Н.И.

Направить гражданское дело № 2-61/13 по иску Лопатина В.Л. к Казачинскому районному Совету депутатов Казачинского района и Главе района Озерских Ю.Е.о признании незаконным решения районного Совета депутатов от 17.01.2013 года о прекращении контракта с главой администрации Казачинского района и о восстановлении Лопатина В.Л. на работе в Красноярский краевой суд для определения подсудности.

Судья: Н. И. Белобородова

дело № 4/17-31/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Почеп 16 мая 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

представителя межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» УМВД России по Брянской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <данные изъяты> районов) (далее - МО МВД России «<данные изъяты>») ФИО1,

при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об установлении административного надзора в отношении:

ЛОПАТИНА В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 12 марта 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 года, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно 26 декабря 2007 года на основании постановления Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2007 года, не отбытый срок наказания составил 02 года 10 месяцев 24 дня (судимость не погашена), проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 марта 2002 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного ...

...Суда РФ от 12 мая 2004 года, Лопатин В. Л. был осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершённое Лопатиным В. Л. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, является особо тяжким.

26 декабря 2007 года он был освобождён из мест лишения свободы - ФБУ «<данные изъяты>» УФСИН России по Брянской области условно-досрочно на основании постановления Володарского районного суда города Брянска от 26 декабря 2007 года на 02 года 10 месяцев 24 дня.

В течение одного года после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы Лопатин В. Л., имея непогашенную и неснятую судимость, совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок: 18.09.11 года - предусмотренное ст.20.20 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день, 18.09.11 года - предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.03.12 года - предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 03 апреля 2012 года - ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи МО МВД России «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лопатина В. Л. и установлении ему на срок 2 года следующих административных ограничений (с учётом уточнений, внесённых в судебном заседании представителем указанного органа):

- запрещения пребывать и употреблять алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, в организациях культуры, торговли и общественного питания, расположенных на территории <данные изъяты> Брянской области;

- запрещения выезда за пределы территории <данные изъяты> Брянской области без разрешения МО МВД России <данные изъяты>

- запрещения пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства Лопатина В.Л., с 23 до 06 часов;

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства (МО МВД России «<данные изъяты>») для регистрации.

В судебном заседании представитель МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 отказался от данного заявления и просил суд прекратить по нему производство в связи с тем, что, согласно полученным сведениям, Лопатин В. Л. на территории <данные изъяты> Брянской области не проживает, а живёт и работает на территории иного субъекта РФ.

Помощник прокурора Коберник М. О. поддержал отказ от поданного начальником МО МВД России «<данные изъяты>» в суд заявления.

Согласно представленной суду справке ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), выданной на имя Лопатина В. Л., последний с ДД.ММ.ГГГГ года работает в указанной компании, и с ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в составе бригады в командировку сроком на 5 месяцев в <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты>».

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя МО МВД России «<данные изъяты>», мнение помощника прокурора, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа представителя МО МВД России «<данные изъяты>» от заявления об установлении административного надзора в отношении Лопатина В. Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2-6 Федерального закона от 06.04.11 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ представителя межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» УМВД России по Брянской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <данные изъяты> районов) от поданного заявления об установлении административного надзора в отношении ЛОПАТИНА В. Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. А. Нитягов

дело 2-291/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

истца Лопатина В.Л., его представителя Миронова Е.В.,

ответчика главы Казачинского района Озерских Ю.Е.,

представителей ответчиков Андреевой М.Н., Миллер А.С.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В. Л. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю. Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин В.Л. обратился в суд с иском к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним – главой администрации Казачинского района контракта и распоряжение главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с главой администрации Казачинского района, а также уведомление о получении трудовой книжки. Данные документы не соответствуют действующему законодательству, Уставу Казачинского района и контракту, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, так как он уволен с занимаемой долж...

...ности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» порядок расторжения контракта с главой местной администрации, назначенным на должность по результатам конкурса, определяется ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому основания досрочного прекращения трудовых отношений с главой местной администрации предусмотрены ч. 10 и 11 статьи 37 указанного закона. Эти же основания предусмотрены п. 6 ст.34 Устава Казачинского района и контрактом, заключенным с главой администрации Казачинского района ДД.ММ.ГГГГ Перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Глава администрации, назначенный по контракту, не может быть удален в отставку Советом депутатов.

В соответствии с действующим законодательством глава местной администрации, не являющийся одновременно главой муниципального образования, отнесен к муниципальным служащим. В то же время по сравнению с правовым положением других муниципальных служащих статус главы местной администрации характеризуется некоторыми особенностями, закрепленными в ФЗ «Об общих принципах организации местно самоуправления в РФ», ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 4 ст. 34 Устава Казачинского района, пункте 2 раздела 7 контракта с главой Казачинского района. Контракт с главой администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: Совета депутатов или главы района в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения; губернатора Красноярского края в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ; главы администрации в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края.

Нарушений условий контракта в части решения вопросов местного значения ему не было предъявлено, в том числе в судебном порядке. Согласия на расторжение контракта по соглашению сторон он не давал.

Просит суд отменить решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним контракта и распоряжение главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта. Признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района.

Впоследствии истец дополнил обоснование исковых требований и увеличил исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование Казачинский район. Полномочия по распоряжению этим имуществом законодательством РФ и Уставом Казачинского района делегированы администрации Казачинского района. Совет депутатов Казачинского района не вправе осуществлять права собственника имущества, в том числе принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 30, п. 3 ст. 21 Устава Казачинского района нормативные решения, нормативные правовые акты главы района затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Казачинского района затрагивают не только его права и обязанности, но и жителей всего района, поскольку прекращение контракта с главой администрации влечет принятие решения об объявлении конкурса на замещение должности главы администрации и отсутствие до заключения нового контракта единого порядка самоуправления в Казачинском районе. Указанные решения являются нормативными правовыми актами и должны быть опубликованы в порядке, определенном уставом района. Ответчиками не представлено доказательств опубликования указанных актов, следовательно, они не вступили в законную силу.

Согласно пп. 2 п. 2 Устава председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседаний сессии, а также проект повестки дня. Статьей 3 регламента Казачинского районного Совета депутатов предусмотрено, что деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета. При принятии решения Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения устава района и регламента Казачинского районного Совета депутатов. В плане работы Совета депутатов на 2013 г. первое заседание определено на ДД.ММ.ГГГГ Вопросов, рассмотренных на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ, в плане не предусматривалось. Согласно ст. 20 Регламента предварительная повестка очередного заседания должна быть утверждена главой района не позднее, чем за 10 дней до дня заседания. В предварительную повестку подлежат включению проекты решений, подготовленных для рассмотрения на сессии Совета в соответствии со ст. 32 Регламента.

Согласно п. 3 ст. 32 Регламента проекты решений, предполагающие увеличение расходов или уменьшение доходов, вносятся в Совет при наличии заключения, данного по ним главой администрации района либо по его поручению – руководителем финансового органа администрации района. Поскольку расторжение контракта с главой администрации предполагает выплату ему денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Устава Казачинского района, выполнение данного условия является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о проведении сессии ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о расторжении с ним контракта в повестку заседания не был включен, проект по нему не был подготовлен и согласован с администрацией района. Данный вопрос был включен в повестку заседания в нарушение Регламента.

При проведении заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ был нарушен принцип гласности и открытости заседаний, установленный п. 1 ст. 21 регламента, поскольку на заседании Совета был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку заседания, о котором он не был извещен надлежащим образом. С 15 по 29 января он находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ № г. Красноярска и был лишен возможности присутствовать на заседании Совета. Решение, принятое на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что размер его заработной платы за 2012 г. согласно справке, выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Действиями ответчиков, связанными с его незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб.

Просит восстановить его на работе в должности главы администрации Казачинского района Красноярского края. Взыскать с Администрации Казачинского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лопатин В.Л. и его представитель Миронов Е.В. поддержали уточненные исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика Казачинского районного Совета депутатов Андреева М.Н. в судебном заседании исковые требования Лопатина В.Л. не признала, пояснила, что решение Казачинского районного Совета депутатов и распоряжение главы района о прекращении контракта с истцом изданы в пределах полномочий представительного органа и главы муниципального образования. Истец являлся руководителем организации – Администрации Казачинского района. Администрация Казачинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов. К компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. Совет депутатов как представительный орган муниципального образования наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочен принимать решение о прекращении трудового договора с главой местной администрации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов работа истца была признана неудовлетворительной, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор. Впоследствии было принято решении о расторжении с ним трудового договора, трудовой договор был расторгнут в связи с неэффективным управлением муниципальным имуществом. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности руководителя администрации, не вызвано противоправным поведением руководителя, нарушений контракта главой местной администрации не имелось, в связи с чем процедура расторжения контракта, установленная п. 11 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не может применяться при расторжении контракта по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Процедура издания решения Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена в полном объеме. На заседании сессии из 21 депутата присутствовало 19 депутатов, которые единогласно проголосовали за принятие решения о прекращении контракта с истцом. Фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 г. был сформирован до принятия решения о расторжении контракта с истцом, поэтому заключения администрации района в связи с увеличением расходов на выплату пособия истцу не требовалось. План работы Совета депутатов является предварительным, в очередную сессию могут быть включены дополнительные вопросы.

Ответчик глава Казачинского района Озерских Ю.Е. и представитель соответчика Администрации Казачинского района, привлеченного к участию в деле определением судьи, Миллер А.С. в судебном заседании исковые требования Лопатина В.Л. не признали, поддержали объяснения представителя ответчика Андреевой М.Н.

Выслушав истца Лопатина В.Л., его представителя Миронова Е.В., ответчика Озерских Ю.Е., представителей ответчиков Андрееву М.Н., Миллер А.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно контракту с лицом, назначаемым на должность главы администрации Казачинского района по контракту, заключенному представителем нанимателя в лице главы Казачинского района Озерских Ю.Е. с истцом Лопатиным В.Л., истец назначен по результатам конкурса на должность главы администрации Казачинского района на основании решения Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, начало действия контракта ДД.ММ.ГГГГ Глава местной администрации является руководителем местной администрации и действует на принципах единоначалия (п. 2.1). Настоящий контракт расторгается в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (п. 7.2).

Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ О муниципальной службе в РФ», п. 7.2 раздела 7 указанного контракта, ст. 25, 30 Устава Казачинского района Совет депутатов решил досрочно прекратить контракт от ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации Казачинского района Лопатиным В.Л.

Распоряжением главы Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Казачинского районного Совета депутатов расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Лопатиным В.Л. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя ответчика Андреевой М.С. следует, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неэффективным управлением муниципальным имуществом.

Согласно решению Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ признана деятельность главы администрации района за 2011 г. и 9 месяцев 2012 г. неудовлетворительной. ДД.ММ.ГГГГ главой Казачинского района направлялось истцу предложение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании решений Казачинского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании деятельности за отчетный период на должности главы администрации Казачинского района неудовлетворительной.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией – исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 34 Устава муниципального образования – Казачинский район глава администрации района назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Казачинского районного Совета депутатов.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 25 Устава Казачинского района определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к компетенции Совета депутатов.

Администрация Казачинского района, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района в соответствии с решениями Совета депутатов (п. 2 ч. 1 ст. 38 Устава).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Совет депутатов Казачинского района, являясь представительным органом местного самоуправления, наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочен принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы Казачинского района являются нормативными правовыми актами и подлежали опубликованию.

Оспариваемые истцом решения затрагивают только права истца, не устанавливают правовые нормы для неопределенного круга лиц, не рассчитаны на многократное применение, соответственно, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем не требовалось их опубликование.

Доводы истца о нарушении Устава Казачинского района и Регламента Казачинского районного Совета депутатов при принятии решения о расторжении с ним контракта, суд считает необоснованными.

Из выписки из протокола № заседания сессии Казачинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета из 21 депутата присутствовали 19 депутатов, которые единогласно проголосовали за принятие решения о прекращении контракта с главой местной администрации Лопатиным В.Л.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 23 Устава Казачинского района председатель Совета депутатов созывает сессии, определяет и доводит до сведения главы администрации района, депутатов и населения время и место проведения заседании сессии, а также проект повестки дня.

Пунктом 1 ст. 17 Регламента Казачинского районного Совета депутатов установлено, что очередные (плановые) заседания Совета проводятся не реже одного раза в три месяца, как правило, один раз в месяц и созываются главой района, а в его отсутствие – лицом, его замещающим. Дату проведения следующего заседания устанавливает глава района.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Казачинского района Лопатину В.Л. главой Казачинского района было направлено уведомление о проведении заседания очередной сессии районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ В повестку дня заседания Совета не был включен вопрос о расторжении договора с главой администрации района. В соответствии с п. 4 ст. 20 Регламента Казачинского районного Совета депутатов депутаты вправе предложить включить в проект повестки дня заседания дополнительные вопросы.

Согласно протоколу заседания Совета депутатов Казачинского района от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Барановским было предложено внести вопрос, согласованный комиссией по ЖКХ, строительству и промышленности о прекращении контракта с главой администрации Лопатиным В.Л. Указанный вопрос был включен в повестку дня.

Из протокола заседания постоянной комиссии районного Совета депутатов по ЖКХ, строительству и промышленности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение поручить члену комиссии депутату ФИО10 выйти 17 января с предложением о включении в повестку дня сессии районного Совета депутатов вопроса о досрочном прекращении контракта с главой администрации Казачинского района Лопатиным В.Л.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Регламента Казачинского районного Совета депутатов деятельность Совета осуществляется в соответствии с планом нормотворческой работы и графиками заседаний Совета и его рабочих органов. План нормотворческой работы формируется на 1 и 2 полугодие на основе предложений, поступивших от главы района, депутатов, комиссий Совета, главы администрации Казачинского района.

План работы Казачинского районного Совета депутатов на 1 полугодие 2013 г. утвержден решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о прекращении контракта с главой администрации Казачинского района не был включен в план работы Совета депутатов, поскольку он был инициирован постоянной комиссией районного Совета депутатов по ЖКХ, строительству и промышленности ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что проект решения Совета депутатов, предполагающего увеличение расходов ( на выплату денежной компенсации в связи с расторжением контракта с главой администрации района) мог быть внесен в Совет при наличии заключения главы администрации района, являются необоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика Андреевой М.Н., фонд оплаты труда работникам Администрации Казачинского района на 2013 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Отсутствие истца на заседании сессии Совета депутатов в связи с временной нетрудоспособностью не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Совета депутатов извещать главу администрации района о том, что на сессии будет рассматриваться вопрос о расторжении с ним контракта. На момент расторжения контракта истец приступил к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности и его объяснениями.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатина В. Л. к Казачинскому районному Совету депутатов, главе Казачинского района Озерских Ю. Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья