Лопатюк Александр Валерьевич

10RS0011-01-2022-003611-72 2-3187/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Лопатюку В. Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лопатюку В. Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В судебные заседания, назначенные по настоящему делу,истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчикв судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещеннадлежащим образом.

Суд,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

ПАО «Сбербанк», являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождает его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России.

Непредставление истцом запрашиваемой информации (определение о раскрытии доказательств от ДД.ММ.ГГГГ),лишает суд возможности установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец не направил своего представителя в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие представителя не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Лопатюку В. Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Давиденкова

10RS0011-01-2022-003611-72 2-6935/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя ответчика Семкиной Е.Ю., ответчика Лопатюка В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лопатюку В. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и Лопатюк Е. Ю. был заключен договор на выдачу кредитной карты №. Оферта была акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредита 40 000 руб., под 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 401,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк Е.Ю. умерла. Предполагаемым наследником является Лопатюк В. Г.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества заемщика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 401,63 руб., из которых 104 999,94 руб. – просроченный основной долг, 16 401,69 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628,03 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик, представитель ответчика – Семкина Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявили о применении последствий истече...

...ния срока исковой давности, указали, что часть денежных средств по договору была удержана в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк Е.Ю. обратилась с заявлением к истцу на получение кредитной карты с лимитом кредита 40 000 руб.

Оферта была акцептирована истцом путем выдачи заемщику – Лопатюк Е.Ю. кредитной карты № в сумме 40 000 руб., под 18% годовых.

Путем акцепта между истцом и Лопатюк Е.Ю. был заключен договор – эмиссионный контракт №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Лопатюк Е.Ю. свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 401,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк Е. Ю. умерла.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Лопатюк Е.Ю. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска РК Стародубцевой Е.А., следует, что принявшим наследство наследником по закону имущества в виде прав на земельный участок, жилой дом и комнату является супруг Лопатюк Е.Ю. – Лопатюк В. Г., о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о злоупотреблении правом в связи с несвоевременным истребованием задолженности и применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлен период истребования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Стародубцевой Е.А. с претензией кредитора, заявив о наличии задолженности Лопатюк Е.Ю. перед банком в сумме 120 639,82 руб. (л.№ наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ наследник был извещен о наличии указанной претензии (л.д.18, оборот, наследственного дела). В этой связи, ответчику достоверно было известно об обязательствах по погашению кредита, он был уведомлен нотариусом о наличии задолженности по кредитному договору, однако, мер по получении информации о возможности ее погашения не предпринял.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд об истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лопатюку В.Г. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Лопатюку В.Г. о взыскании задолженности с наследника заемщика.

Согласно заявкам на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лопатюка В.Г. удержано в рамках исполнения судебного акта по делу № № - 52 617,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 52 617,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатюку В.Г. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к Лопатюку В.Г. отменено.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта сторонами не ставился и не разрешался.

Таким образом, с учетом заявленного периода к взысканию, принимая во внимание, что истец обратился с иском об истребовании задолженности с наследника – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При разрешении судом ходатайства ответчика об освобождении от уплаты процентов по договору суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Исходя из указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, поскольку установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Лопатюк Е.Ю., является ее супруг – Лопатюк В.Г., предъявляемая истцом сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с ответчика в рамках исполнительного производства по спорному обязательству было взыскано 52 617,58 руб., исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 784,05 руб. (121 401,63- 52 617,58).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатюка В. Г., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка, ИНН 7707083893, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 784,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 13.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 апреля 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатюка Александра Валерьевича к администрации муниципального образования – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатюк А.В. обратился в суд с иском к администрации МО - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 68 м по направлению на север от ориентира – церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

На принадлежащем ему земельном участке, он возвел 2-х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>. После этого он решил зарегистрировать свои права на вновь построенный объект недвижимости, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, согласно которой, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, по...

...длежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, только предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости позволяет собственнику недвижимого имущества получить возможность подключения к газоснабжению, водоснабжению и электроэнергии.

Для составления технического плана на вновь возведенный истцом жилой дом, Лопатюк А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО3

Однако кадастровый инженер сообщил ему, что в настоящее время регистрирующий орган требует обязательное наличие разрешения на строительство, без которого сведения о вновь возведенном объекте недвижимости не могут быть внесены в ЕГРН, как не будут внесены и сведения о правах на него.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Он обратился в администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области с просьбой выдать разрешение на строительство.

После исследования земельного участка с кадастровым номером №, на котором он возвел спорный жилой дом, комиссией администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области был дан ответ о том, что разрешение на строительство выдается до начала строительства, а не после такового, и что спорный жилой дом возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами и нормами права, в настоящее время препятствий для признания права собственности на спорное здание жилого дома, как отсутствия разрешительной документации на строительство, отсутствуют.

На основании изложенного, истец Лопатюк А.В. просит признать за ним право собственности на самовольно построенное здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, возведенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: №.

В судебном заседании истец Лопатюк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО – Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, при этом представитель администрации МО – Собчаковское сельское поселение по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, а также указал, что администрация МО – Собчаковское сельское поселение исковые требования Лопатюка А.В. признает в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования Лопатюка А.В. не представил.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатюка Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать за Лопатюком Александром Валерьевичем право собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, возведенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин