Лопит Федор Иванович

№-1-303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Яковлевка 27 мая 2015 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием: истца Коваль Е.П.,

ответчиков Лопит Ф.И., Окороков А.В..,

представителя Лопит Ф.И. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Е.П. к Лопит Ф.И., Окороков А.В.. о возложении обязанности предоставления беспрепятственного прохода на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Коваль Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит, обязать ответчиков предоставить беспрепятственный проход к её земельному участку. В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № расположенный в 147 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных впереди справа и слева от её земельного участка, но напротив друг друга. Согласно схемы границ земельного участка, заверенной кадастровым инженером, доступ к её участку обеспечивается посредством земель общего пользования в виде дорожки шириной 1,8 метра (далее спорный земельный участок). Другого подхода к её земельному участку не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики установили забор на указанной дорожке, таким образом загородив единственный проход к её земельному участку. Вследствие чего она лишилась доступа к своему земельному участку. Попытки мирного ра...

...зрешения ситуации положительных результатов не дали.

В судебном заседании истица, подтвердив свои доводы, уточнила исковые требования, указав, что в период судебного разбирательства, она пригласила на спорный земельный участок кадастрового инженера, который восстановил на местности части границ земельных участков, принадлежащих ей, и ответчикам. На схеме, составленной кадастровым инженером определен земельный участок, являющийся местом общего пользования. Установленное ограждение на земельном участке общего пользования снято, однако со стороны Лопит Ф.И. указывает на необходимость постановки какого-либо другого ограждения (калитки), ограничивающего беспрепятственный проход. Кроме этого, в полной мере беспрепятственный доступ к её участку затруднителен, т.к. на участке, принадлежащем ответчику Окороков А.В.. деревья и кустарники разрослись на дорожку общего пользования, вследствие чего её размер сильно уменьшился, пронос или провоз какого-либо груза к её участку стал невозможен. Кроме этого указала, что в связи с тем, что обращение к кадастровому инженеру по вопросу восстановления границ было необходимым, т.к. ответчики утверждали, что никакого места общего пользования не имеется, она понесла расходы за работу кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Лопит Ф.И., его представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признали и указали, что действительно между участками Лопит Ф.И. и Окороков А.В.. имеется участок, являющийся местом общего пользования и проходом к участку истицы. Однако, вследствие того, что через данный участок на дачный участок Лопит Ф.И. проникали животные, которые повреждали растительность на его участке, проход был загорожен забором. Согласны на открытие данного прохода с условием, что истица установит калитку на проходе. Со стороны участка Лопит Ф.И. проход возможен. Возражали против взыскания расходов за работу кадастрового инженера.

Ответчик Окороков А.В.. исковые требования не признал и указал, что садовые насаждения, которые имеются на его участке не выходят за границы его участка. Полагает, что границы его участка согласно технического паспорта и предоставленные на схеме кадастрового инженера ФИО2 не совпадают. Он законно владеет земельным участком в тех размерах, которые были и на момент его приобретении. Не согласен возмещать истицы расходы по составлению схемы по восстановлению на местности частей границ.

Выслушав доводы истицы, ответчиков Окороков А.В.., Лопит Ф.И., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истица Коваль Е.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № местонахождение когторого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого строения. Участок находится примерно в 147 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. С.Новосысоевка, <адрес>.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Окороков А.В.. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 3 км, <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й км, <адрес>, б/н, принадлежит на праве собственности Лопит Ф.И..

Из представленного истицей акта и схемой восстановления на местности границ земельных участков следует, что между земельными участками, принадлежащими ответчикам Лопит Ф.И. и Окороков А.В.. имеется участок общего пользования, который располагается непосредственного до границы земельного участка, принадлежащего истице.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами.

В силу п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории. Которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено актом восстановления на местности частей границ истицы и ответчиков, их границы находятся в рамках тех размеров, которые указаны в свидетельствах о праве собственности.

Земельный участок, расположенный между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Лопит Ф.И. и Окороков А.В.., протяженностью до участка, принадлежащего истицы, не является собственность указанных лиц. Данный участок является территорией общего пользования и должен быть общедоступным для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, а не только истицей и ответчиками.

Правовой статус данного участка земли никакими правоустанавливающими документами не обозначен.

Однако, в данном случае при планировке, выделе земельных участков сторонам, были установлены границы земель общего пользования, которые служат пространством для свободного продвижения ко всем трем участкам, рассматриваемым в данном процессе, а также других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что они готовы освободить проход с условием установки калитки, нельзя признать законным. Поскольку как было указано ранее, места общего пользования не должны ограничивать свободный проход по ним граждан.

В данном случае собственники земельных участков Лопит Ф.И. и Окороков А.В.. могут обеспечить сохранность своих участков и насаждений на них посредством установления ограждений, что будет соответствовать их законным правам и обеспечить проход по земле общего пользования неограниченному кругу лиц.

Из представленной истицей фототаблицы земли общего пользования видно, что со стороны земельного участка, принадлежащего Окороков А.В.. земля общего пользования занята разросшимися насаждениями с его участка, что затрудняет проходу, поэтому данное препятствие подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Коваль Е.П. о возложении на ответчиков обязанности обеспечения беспрепятственного прохода к её земельному участку обоснованны путем не установления ограждений на земельный участок общего пользования, а также возложения обязанности на ответчика Окороков А.В.. освобождения земельного участка общего пользования от садовых насаждений, разросшихся с принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы истицы на оплату работы кадастрового инженера по составлению схемы и акта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истицы о возмещении ей указанных расходов, в возврат госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Лопит Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Окороков А.В...ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, предоставить Коваль Е.П. беспрепятственный проход к её земельному участку, путем не установления ограждений на участке общего пользования.

Обязать Окороков А.В...ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. освободить неправомерно занятый им земельный участок, являющийся местом общего пользования от разросшихся садовых насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

Взыскать с Лопит Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Окороков А.В...ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Коваль Е.П. сумму <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины сумму 300 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья Т.Р. Ельмеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.06.2015 г.