Лопотова Екатерина Владимировна

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

осужденной Л.Е.В.;

защитника осужденной – адвоката Прель А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прель А.Ю. на приговор Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года, которым

Л.Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.М.И. с осужденной Л.Е.В. взыскано 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденной Л.Е.В., адвоката Прель А.Ю. в её защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Л.Е.В. признана виновной и осуждена за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его сов...

Показать ещё

...ершения.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л.Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Прель А.Ю. в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Автор жалобы отмечает, что показания потерпевшего П.М.И. и свидетеля М.Е.Ю. о том, что после падения мотоцикла он столкнулся с автомобилем «МАШИНА» под управлением осужденной опровергаются доказательствами по делу. Полагает, что к показаниям потерпевшего П.М.И. суду следовало отнестись критически, так как после падения с мотоцикла и удара о металлический столб ограждения он потерял сознание и не мог видеть момента столкновения своего мотоцикла с автомобилем под управлением осужденной. Также данный факт считает опровергнутым схемой дорожно-транспортного происшествия. Считает, что показания потерпевшего опровергаются заключением специалиста о скорости движения мотоцикла, равному 72 км./ч. Как на основание для критической оценки показаний потерпевшего защитник указывает о наличии нескольких нарушений потерпевшим скоростного режима за период <данные изъяты>. после официального закрытия мотосезона, а также допущения им нарушения скоростного режима в <данные изъяты>. Указывает о том, что по состоянию на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т.е. после случившегося ДТП) мотоцикл имеет ряд технических повреждений, запрещающих его эксплуатацию. Считает, что данные факты свидетельствуют об умышленном игнорировании потерпевшим ПДД. Защитник полагает, что показания свидетеля М.Е.Ю. о месте наблюдения ею ДТП с участием осужденной и П.М.И. опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи, указывает о том, что указанная свидетель не записала номер автомобиля осужденной, очевидцы не спросили её данных. Трактуя заключение эксперта от <данные изъяты>. <данные изъяты>, защитник полагает, что экспертом каких-либо следов лакокрасочного покрытия мотоцикла на автомобиле «МАШИНА» не установлено, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии события ДТП, считает, что в действиях Л.Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Также автор апелляционной жалобы не согласен с взысканием с Л.Е.В. суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшего, считая приговор в данной части немотивированным и необоснованным, а сумму чрезмерно завышенной, полагая, что судом первой инстанции созданы условия для необоснованного обогащения П.М.И. Приводя сведения о личности Л.Е.В., указывая о недопущении ею нарушений ПДД с <данные изъяты> года, просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Л.Е.В. в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так вина Л.Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.М.И., пояснившего о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на принадлежащем ему мотоцикле двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> имение со скоростью около 50-55 км/час, так как только начал движения со светофора, увидел, что с второстепенной автомобильной дороги по <данные изъяты> выехал автомобиль, как он в последующем узнал марки «МАШИНА», который выехал на главную дорогу и начав движение по правой полосе, сразу же стал выезжать на его полосу движения, причем у него не был включен указатель левого поворота. Автомобиль был от передней части мотоцикла на расстоянии менее 5 метров, он сразу нажал на педаль тормоза из-за чего его мотоцикл пошел юзом, накренился и он слетел с мотоцикла, ударившись о металлическое тросовое ограждение, а мотоцикл в это время продолжил движение прямо, в направлении автомобиля, где совершил касательное столкновение с автомобилем. После столкновения он потерял сознание, пришел в себя только в больнице спустя около 7 дней после происшествия. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАШИНА», так как при совершении маневра перестроения, водитель автомобиля не убедилась в безопасности совершения маневра, что и послужило причинной ДТП, автомобиль перекрыл ему дорогу в направлении его движения, проехать между автомашиной и тросовым ограждением он возможности не имел. Когда ему выдали выписной эпикриз, там также было указано, что он упал на работе, что не соответствовало действительности, так как телесные повреждения он получил в результате ДТП. Ему были причинены физические, нравственные и моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в настоящее время установлена МАШИНА, в течение полугода он жил на сильных обезболивающих, длительное время не спал, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни.

Свои показания потерпевший П.М.И. подтвердил и на очной ставке с подозреваемой Л.Е.В.

Показания потерпевшего полностью согласуются и подтверждены показаниями свидетеля М.Е.Ю., пояснившей на предварительном следствии о том, что она была очевидцем данного ДТП и видела, как с <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> выехал автомобиль марки «МАШИНА», который сразу начал выезжать на левую полосу движения, по которой двигался мотоциклист, который начал резко тормозить и в какой то момент упал, после чего мотоциклист ударился в металлическое тросовое ограждение, а мотоцикл продолжил движение на боку прямо и совершил столкновение с автомобилем. Она сразу вызвала сотрудников экстренных служб. Автомобиль «МАШИНА» проехал немного вперед и остановился, из автомобиля вышла женщина славянской внешности на вид около <данные изъяты> лет, которая спросила, жив ли мотоциклист, после чего вернулась к своему автомобилю, осмотрела его и уехала в неизвестном ей направлении. Свидетель видела контакт мотоцикла и автомобилем, который был возможно уже после того, как с мотоцикла «слетел» мотоциклист. В последующем она связалась с супругой пострадавшего мотоциклиста, которая ей сообщила, что через несколько дней после ДТП нашла данный автомобиль «МАШИНА» № <данные изъяты>», на котором обнаружила повреждения в нижней части кузова автомобиля с левой стороны. Свидетель М.Е.Ю. считает, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «МАШИНА», так как водитель данного автомобиля не убедился в безопасности совершаемого им выезда со второстепенной дороги и перестроения на левую полосу движения, чем была создана помеха водителю мотоцикла.

Свидетель М.Е.Ю. подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемой Л.Е.В.

Из показаний свидетеля С.А.В. судом первой инстанции было установлено, что первоначально данное ДТП было оформлено как падение с мотоцикла, однако в последующем, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также получения объяснений от очевидцев, был установлен автомобиль «МАШИНА», которым на момент аварии управляла Л.Е.В., которая в ходе неоднократных телефонных разговоров поясняла, что автомобиль находится на ремонте, в связи с чем, осмотр автомобиля несколько раз переносился и был осмотрен только <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения части левого заднего крыла, левого порога от середины к сзади, также имелись следы полироли бело-серого цвета на задней левой двери, арке заднего левого крыла; на автомобиле также имелись признаки проведения ремонтных работ по ремонту кузова. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт. По его мнению, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАШИНА» Л.Е.В., которая создала опасность и аварийную ситуацию, что подтверждается осмотром видеозаписи с места ДТП и осмотром автомобиля подсудимой. Расхождение в датах ДТП, допущенных им в ходе первичной проверки, расценивает как технические ошибки.

Свои показания свидетель С.А.В. подтвердил и на очной ставке с подозреваемой Л.Е.В.

Также вина подсудимой Л.Е.В. подтверждена показаниями свидетеля Ф.Е.А., пояснившей о том, что ей стало известно, что перед её супругом – П.М.И. со второстепенной автомобильной дороги выехал автомобиль марки «МАШИНА» гос.номер <данные изъяты> который создал ему опасность, из-за чего муж нажал на педаль тормоза и в момент торможения упал с мотоцикла. Также ей стало известно, что водитель автомобиля - женщина по имени ИМЯ, после происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД и скорой помощи, скрылась с места происшествия. Она начала искать данный автомобиль и <данные изъяты> нашла его во дворе <данные изъяты>. На автомобиле она увидела повреждения в районе стыка левых дверей, и порога с левой стороны, также на автомобиле имелись следы краски синего цвета, точно такого же, как цвет мотоцикла мужа, также был отогнут молдинг на передней левой двери. Она засняла видео на свой мобильный телефон, на котором зафиксирован автомобиль и указанные повреждения. Данное видео было записано ею на диск, который она впоследствии представила сотрудникам полиции. Также свидетель пояснила о том, что супруг ИМЯ дважды переводил ей на карту денежные средства на общую сумму 15000 рублей. В результате полученных повреждений муж остался без работы, получил инвалидность, и до сих пор полностью не восстановился.

Показаниям потерпевшего П.М.И., свидетелей М.Е.Ю., С.А.В. и Ф.Е.А. суд первой инстанции дал верную оценку, каких-либо оснований оговаривать Л.Е.В. у них не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости критической оценки показаний потерпевшего П.М.И. в связи с потерей им сознания после падения с мотоцикла и удара о металлический столб ограждения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как момент потери сознания потерпевшим медицинским путём не устанавливался, в связи с чем, доводы защитника о том, что потерпевший не мог видеть движение мотоцикла после падения с него, являются голословными и надуманными. При этом потерпевший пояснил, что сознание он потерял после столкновения его мотоцикла с автомобилем. Вопреки мнению защитника, схема дорожно-транспортного происшествия показания потерпевшего не опровергает, напротив, подтверждает его показания.

Доводы жалобы о допущении потерпевшим П.М.И. нарушений скоростного режима в период <данные изъяты>., т.е. до произошедшего ДТП, а также в <данные изъяты> года после ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не относящимися к обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Как несостоятельную попытку как то оправдать действия осужденной, суд второй инстанции считает доводы жалобы защитника об эксплуатации потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты>. якобы неисправного мотоцикла, что также не относится к обстоятельствам произошедшего ДТП.

Аналогичными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника об опровержении показаний свидетеля М.Е.Ю. о месте наблюдения ею ДТП фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи, так как видеозапись имеет достаточно узкий ракурс обзора и запечатленные на фото обстоятельства ДТП, показаний свидетеля М.Е.Ю. о месте наблюдения ею указанного ДТП не опровергают. Более того, вопреки доводов жалобы защитника, фототаблица видеозаписи подтверждает наличие автомобильной «пробки» на встречной полосе движения (т.1 л.д.129-130), при этом из-за нечёткости фотографий, утверждение защитника об отсутствии в автомобильном потоке автомашины <данные изъяты>, в котором находилась М.Е.Ю., суд апелляционной инстанции считает субъективным, надуманным, опосредованным позицией его подзащитной Л.Е.В. по предъявленному обвинению. Указанные защитником в жалобе претензии к свидетелю М.Е.Ю. о том, что она не записала номер автомобиля осужденной, не спросила её данных, основаниями для недоверия показаниям свидетеля не являются.

Также вина Л.Е.В. в совершенном преступлении обоснованно была признана доказанной заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на проезд указанного участка автомобильной дороги имел водитель мотоцикла; с технической точки зрения, предпринятый водителем автомобиля «МАШИНА» манёвр, мог послужить причиной дорожно-транспортного происшествия; при заданных исходных данных и принятых условиях, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой мотоцикла до места столкновения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «МАШИНА» следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водителю мотоцикла МОТОЦИКЛ - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несоблюдении водителем мотоцикла правил дорожного движения, его неумелом вождении мотоцикла, повлекшем его падение без какой-либо причастности к этому осужденной Л.Е.В., прямо опровергаются данным заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей то, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с остановкой мотоцикла до места столкновения.

Также суд обоснованно посчитал доказательством вины Л.Е.В. заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которой, частицы пятислойного лакокрасочного покрытия, изъятые с левого порога автомобиля «МАШИНА» модели «МАШИНА» (объекты № 3-5), частицы четырёхслойного лакокрасочного покрытия, изъятые с крыши (объект № l), частицы трёхслойного лакокрасочного покрытия, изъятые с заднего левого крыла (объект № 2) данного автомобиля отличаются друг от друга по числу слоёв лакокрасочного покрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводов о том, что указанным заключением эксперта на автомобиле «МАШИНА» каких-либо следов лакокрасочного покрытия мотоцикла не установлено, данное заключение не содержит, данные выводы защитником надуманы. Указанное заключение экспертизы подтверждает то, что левый порог и заднее левое крыло автомобиля «МАШИНА» подвергались ремонту и перекраске, в связи с чем, данные части кузова автомобиля отличаются по числу слоёв лакокрасочного покрытия от других частей кузова указанного автомобиля, что согласуется с показаниями свидетеля С.А.В. о том, что после произошедшего ДТП осужденная Л.Е.В. уклонялась от предоставления автомобиля для осмотра, поясняя, что данный автомобиль находится на ремонте, в связи с чем, осмотр автомобиля несколько раз переносился и был осмотрен только <данные изъяты>.

Также указанное заключение эксперта, установившего изменения лакокрасочного покрытия автомобиля, подтверждает показания свидетеля Ф.Е.А., пояснившей об обнаружении ею <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля «МАШИНА», у которого имелись повреждения в районе стыка левых дверей и порога с левой стороны, также на автомобиле имелись следы краски синего цвета, точно такого же, как цвет мотоцикла её мужа.

Кроме того, к доказательствам вины Л.Е.В. в совершенном ею преступлении, суд первой инстанции обоснованно отнес рапорт ст.инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» об установлении по камерам видеонаблюдения «Безопасный регион» автомобиля марки «МАШИНА» гос.номер <данные изъяты>, причастного к указанному ДТП; протокол осмотра места происшествия с участием П.М.И., с приложениями к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП, имевшего место <данные изъяты>.; акт осмотра автомобиля марки «МАШИНА» гос.номер <данные изъяты>, согласно которого были установлены механические повреждения кузова: сколы лако-красочного покрытия на арке заднего левого крыла, вмятина левого порога в районе задней левой двери; протокол осмотра предметов с приложением к нему от <данные изъяты>., согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью системы «Безопасный регион»; протокол осмотра предметов с приложением к нему от <данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью осмотра вышеуказанного автомобиля марки «МАШИНА», у которого имеется повреждение левого порога; протокол осмотра предметов с приложениями к нему от 04.07.2023г., в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «МАШИНА», зафиксированы повреждения левого порога автомобиля; протокол осмотра предметов с приложениями к нему от <данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «МОТОЦИКЛ» модель «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>», зафиксированы повреждения; протокол выемки с приложением к нему от <данные изъяты>г., в ходе которой у свидетеля Ф.Е.А. был изъят диск, на котором имеется видеозапись с повреждениями вышеуказанного автомобиля марки «МАШИНА»; протокол осмотра указанного диска, на котором имеется видеозапись с повреждениями вышеуказанного автомобиля марки «МАШИНА». В ходе просмотра видеозаписи на кузове автомобиля на стыке дверей и порога имеются повреждения в виде царапин, зафиксирован торчащий фрагмент резинового уплотнителя; проект организации дорожного движения на участке автодороги у <данные изъяты>, согласно которому на месте ДТП установлены дорожные знаки и дорожная разметка; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.М.И., механизме и времени их причинения, согласно выводов которой ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также другие указанные в приговоре письменные материалы дела.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Л.Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, признав её показания о непризнании своей вины средством её защиты от уголовной ответственности.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о превышении потерпевшим П.М.И. в момент ДТП допустимой скорости движения, а также его доводы в судебном заседании о наличии в медицинских документах потерпевшего сведений о получении телесных повреждений в результате падения на рабочем месте, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, считая доводы защитника об этом необоснованными.

Содеянному Л.Е.В. дана надлежащая правовая оценка, её действия судом по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о верной квалификацией действий подсудимой по ст. 264 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Что касается высказанного в апелляционных жалобах защитника мнения о немотивированности и необоснованности взыскания с Л.Е.В. суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшего, чрезмерной завышенности указанной суммы, создании судом условий для необоснованного обогащения П.М.И., суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, находит решение суда о его взыскании обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, потерпевший, он же гражданский истец, просил взыскать с Л.Е.В. в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, сумму в размере 3000000 рублей (т.3 л.д. 152-159).

С учетом требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1000000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшего, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости. Решение суда подробно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не допущено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес отсутствие прежней судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие на её иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также матери–пенсионера, имеющей хронические заболевания, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Л.Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё указанных в приговоре обязанностей, мотировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное Л.Е.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, вопреки требованиям положения ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям закона, касающимся обязанности приведения судом в приговоре мотивов назначения не только основного, но и дополнительного наказания, в том числе, его срока, суд первой инстанции, назначив Л.Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивировал в приговоре назначение данного наказания на максимальный срок – 3 года. В этой связи, срок указанного дополнительного наказания, назначенного Л.Е.В., подлежит снижению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года в отношении Л.Е.В. изменить.

Смягчить размер назначенного Л.Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов

Свернуть

50RS0039-01-2023-007429-37

ПРИГОВОР Дело №1-443/2024

Именем Российской Федерации

г. Раменское 24 июня 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО5, адвокатов ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженки <адрес> Республики Кома, гражданина РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей главным спецпиалистом Управления <номер> ГКУ МО ЦБ МО, зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО9, технически исправным автомобилем марки «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» №«с311на161», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении улицы <адрес>, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрёстку, образованном пересечением указанных проезжих частей, при наличии со стороны её движения дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», имея намерение совершить манёвр правого поворота на улицу <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, для продолжения движения в направлении <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не убедилась в безопасности выполняемого ей манёвра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся по главной автодороге слева и имеющих перед ней преимущественное право проезда данного перекрёстка, игнорируя требования указанного знака 2.4, выполняя манёвр поворота, со скоростью около 20 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, выехала на правую полосу движения улицы <адрес>, после чего пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5 (разделяющую транспортные потоки попутных направлений), без соответствующего указателя поворота, частично выехала на левую полосу движения указанного направления, создав своими действиями опасность для движения мотоциклу марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс» №«<номер>», под управлением ФИО10, двигавшегося по левой полосе движения в направлении <адрес>, водитель ФИО10, применил экстренное торможение с сохранением прямолинейного движения, в результате которого в 6,8 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> «А» по улицы <адрес> от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части) совершил падение с мотоцикла марки «Хонда», а мотоцикл двигаясь по инерции прямолинейно (в направлении <адрес>) в 13,2 м от ближнего к <адрес> от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2, совершил столкновение с указанным автомобилем марки «Фольксваген», в результате чего ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба в правой лобной и правой теменной долях головного мозга; закрытая тупая травма груди: подкожная эмфизема справа, переломы 4-11 правых ребер со смещением отломков, ушиб верхних долей легких, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, оскольчатый перелом правой лопатки, перелом правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, которые в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ <номер>н от <дата>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставила место его совершения и на указанном автомобиле скрылась, а указанным транспортным средствам, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушила требования Правил дорожног...

Показать ещё

...о движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5 – обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 – обязывающего водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; 8.1. – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4. - обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 2.4 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - устанавливающего очередность проезда перекрестков и обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что <дата> около 17 часов 30 минут, управляя принадлежащей мужу автомашиной марки «Фольксваген» модели «Гольф Плюс», будучи трезвой, подъехала к перекрестку <адрес>, по которой она двигалась, с ул. <адрес>, на котором ей было необходимо повернуть направо на ул. <адрес>, чтобы продолжить движение в направлении <адрес> имение <адрес>; дорога по которой она двигалась, была второстепенной, поэтому подъехав к вышеуказанному перекрестку, убедившись, что транспортных средств с левой от нее стороны нет, она начала совершать маневр поворота направо; дорога по ул. <адрес> имела две полосы движения, и ей необходимо было занять левую полосу движения для последующего движения прямо, так как в дальнейшем имелся светофор, и правая полоса движения была предназначена для поворота направо; выехав на ул. <адрес>, она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности, начала осуществлять маневр перестроения на левую полосу движения автодороги по ул. <адрес> в направлении <адрес> имение; в какой-то момент она увидела мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении подъезжающий к второстепенной автомобильной дороге, с которой она ранее выезжала; двигалась она со скоростью около 20 км/час; перестраиваясь на левую полосу движения, видя мотоцикл, она оставила интервал между ее автомобилем и металлическим тросовым ограждением, расположенным слева по ходу ее движения, чтобы мотоцикл мог проехать между ее автомобилем и тросовым ограждением, расстояния для этого было достаточно; в какой-то момент она услышала громкий звук и хлопок, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что за ее автомобилем упал мотоцикл и мотоциклист; она сразу остановилась, никакого контакта между её автомобилем и мотоциклом не было; она подошла к упавшему мотоциклисту, там было уже много людей, на месте стали останавливаться другие автомобили, она у кого-то спросила, что случилось, на что ей ответили, что тот врезался в металлическое ограждение, после чего упал; она вернулась к своему автомобилю, осмотрела его, никаких повреждений на нем не было; она не посчитала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с ее участием, в связи с чем, поехала домой; <дата> в вечернее время ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать, сказав, что ее автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия; сотрудник ГИБДД осмотрел ее автомобиль, взял с нее объяснение по поводу событий произошедших <дата> около <адрес> по ул. <адрес>, после чего она уехала домой и больше ее не вызывали, никаких пояснений сотрудники ГИБДД ей давали, обнаруженные на её автомобили повреждения к данному происшествию никакого отношения не имеют, образовались задолго до этого; совместно с супругом неоднократно созванивались с супругой мотоциклиста, узнавали о его состоянии здоровья, предлагали оказание какой-либо помощи с их стороны, а также осуществляли денежные переводы на приобретение лекарств, но это она рассматривала как благотворительность, а не возмещение ущерба.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- справкой по ДТП от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участка автодороги по у <адрес>, зафиксированы место падения мотоцикла марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс» № «<номер>» и его конечное положение;

- рапортом ст. инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный регион», был установлен автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» №«с311на161», причастный к данному дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО10, с приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> расположенное на участке автодороги у <адрес>; в ходе осмотра ФИО10 дал пояснения по поводу дорожно-транспортного происшествия, а также указал на место падения его мотоцикла, расположенное в 6,8 м от ближнего к <адрес>» по улицы <адрес>, в 5,6 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), а также место столкновения его мотоцикла с автомобилем, расположенное в 13,2 м от ближнего к <адрес> по улицы <адрес>, в 5,8 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.2;

- актом осмотра автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» №«С311НА161» от <дата>г., согласно которого установлены механические повреждения кузова: сколы лако-красочного покрытия на арке заднего левого крыла, вмятина левого порога в районе задней левой двери;

- протоколом осмотра предметов и приложением к нему от <дата>г., в ходе которого был осмотрен диск, на котором содержится видеозапись системы «Безопасный регион», на первом файле зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в кадре просматриваемой видеозаписи находится участок автомобильной дороги у <адрес>; отчетливо видна четырех-полосная дорога, разделенная тросовым ограждением, по две полосы в каждом из направлений; видно, как серый автомобиль выезжает с второстепенной дороги, сначала на правую полосу движения в направлении <адрес> имение <адрес>, после чего сразу осуществляет манёвр перестроение на левую полосу движения затем видно, как движущийся по крайней левой полосе мотоциклист, падает с мотоцикла на асфальт, а мотоцикл на боку продолжает движение в направлении автомобиля, автомобиль проезжает вперед и пропадает из зоны камеры видеонаблюдения; на втором файле, в кадре просматриваемой видеозаписи находится участок автомобильной дороги у <адрес>, отчетливо видна четырех полосная дорога, разделенная тросовым ограждением, по две полосы в каждом из направлений, с выездом со второстепенной дороги; видно, как мотоциклист движется по левой полосе движения, в направлении <адрес>; с второстепенной автодороги по <адрес> выезжает автомобиль серого цвета, осуществляя правый поворот в попутном направлении; при выезде на полосу мотоциклист сближается и начинает экстренное торможение; после чего пропадает из зоны съемки камеры наблюдения;

- протоколом осмотра предметов и приложением к нему от <дата>г., в ходе которого был осмотрен диск, на котором содержится видеозапись, произведённая в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» № «С311НА161» и установлено повреждение левого порога автомобиля;

- постановлением и протоколом выемки и приложением к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО9 на парковке по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки ««Фольксваген» модель «Гольф Плюс» № «С311НА161»;

протоколом осмотра предметов с приложениями к нему т 04.07.2023г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф Плюс» №«<номер>», и на автомобиле были зафиксированы повреждения левого порога автомобиля;

- постановлением и протоколом выемки и приложением к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 на участке по адресу: <адрес>, Воскресенский г.о., СНТ Луч, участок 679 был изъят мотоцикл марки «Хонда» модель «СиБиАр1100ЭксЭкс» № «8026ВВ50»;

- протоколом осмотра предметов с приложениями к нему от 10.07.2023г., в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс» № «<номер>», на мотоцикле были зафиксированы повреждения, свидетельствующие о его участии в конкретном дорожно-транспортном происшествии;

- постановлением и протоколом выемки и приложения к нему от <дата>г., в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят диск, на котором имеется видеозапись с повреждениями автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» № «С311НА161»;

- протоколом осмотра предметов и приложения к нему от <дата>г., в ходе которого был осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с повреждениями автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» с государственными регистрационными знаками «С311НА161», в ходе просмотра видеозаписи установлено, что на кузове автомобиля на стыке дверей в нижней части, в районе порога имеются повреждения в виде царапин, зафиксирован торчащий фрагмент резинового уплотнителя;

- постановлением и протоколом выемки и приложения к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО9 в гараже по адресу: <адрес>, ГК «Академик» гараж <номер> был изъят автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф Плюс» № «С311НА161»;

- протоколом осмотра предметов с приложениями к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф Плюс» с государственными регистрационными знаками «С311НА161»;

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого с кузова автомобиля марки ««Фольксваген» модель «Гольф Плюс» № «С311НА161» были изъяты соскобы ЛКП: с заднего левого крыла; с задней (правой) части левого порога; с центральной части левого порога; с передней (левой) части; с крыши (задней левой части);

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями к нему, в ходе которого на участке 679 СНТ «Луч» городского округа <адрес> был осмотрен мотоцикл марки «Хонда» модель «СиБиАр1100ЭксЭкс» №«8026ВВ50», в ходе осмотра которого было изъято правое зеркало заднего вида мотоцикла;

- протоколом осмотра предметов с приложениями к нему, в ходе которого были осмотрены: правое зеркало заднего вида мотоцикла марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс» № «<номер>»; 5 (пять) конвертов в которых находятся соскобы ЛКП с кузова автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» с государственными регистрационными знаками «<номер>»;

- постановлением о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью с системы «Безопасный регион»;

- постановлениями о признании вещественным доказательством дисков с видеозаписью осмотра автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» с государственными регистрационными знаками «<номер>»;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО10, механизме и времени их причинения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <номер> от <дата>, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на проезд указанного участка автомобильной дороги имел водитель мотоцикла; с технической точки зрения, предпринятый водителем автомобиля «Фольксваген» манёвр, мог послужить причиной дорожно-транспортного происшествия; при заданных исходных данных и принятых условиях, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой мотоцикла до места столкновения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Фольксваген» следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водителю мотоцикла Хонда - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой на наружной поверхности лакокрасочного покрытия корпуса правого зеркала заднего вида обнаружены наслоения посторонних лакокрасочных материалов жёлтого и светло-коричневого цветов - объекты <номер>ж и <номер>к соответственно, которые отличаются от образцов лакокрасочных покрытий, изъятых с кузова автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» №«С311НА161», по цвету; определить целевое назначение обнаруженных микрочастиц лакокрасочных материалов не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо морфологических признаков лакокрасочных покрытий, от которых они отделились; других посторонних лакокрасочных материалов на наружной поверхности лакокрасочного покрытия корпуса правого зеркала заднего вида не обнаружено; частицы пятислойного лакокрасочного покрытия, изъятые с левого порога автомобиля «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» № «С311НА161»: - с передней (левой) части - объект №?3; с центральной части - объект <номер>; с задней (правой) части - объект <номер>,однородны между собой по числу слоёв, их толщине, цвету, порядку чередования и морфологическим признакам, по молекулярному составу основных компонентов слоёв, по наличию совпадающей нестандартной (незаводской) пятислойной системы лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о групповой принадлежности объектов; частицы пятислойного лакокрасочного покрытия, изъятые с левого порога автомобиля «Фольксваген» модели «Гольф Плюс» (объекты <номер>), частицы четырёхслойного лакокрасочного покрытия, изъятые с крыши (объект № l), частицы трёхслойного лакокрасочного покрытия, изъятые с заднего левого крыла (объект <номер>) данного автомобиля, отличаются друг от друга по числу слоёв лакокрасочного покрытия;

- проектом организации дорожного движения на участке автодороги <адрес>, согласно которому установлены дорожные знаки и дорожная разметка, установленные в месте дорожно-транспортного происшествия; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что у него имеется водительское удостоверение, в котором открыты категории вождения «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1» и «М»; его водительский стаж с 2008 года; у него в собственности находится мотоцикл марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс», который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии; <дата> около 17 часов 30 минут на принадлежащем ему мотоцикле двигался по ул. <адрес> имение, был полностью экипирован; автомобильная дорога, по которой он двигался, представляла собой проезжую часть для двух направлений движения, по две полосы для движения в каждом из направлений; направления движения были разделены между собой металлическим тросовым ограждением; двигался со скоростью около 50-55 км/час, так как только начал движения со светофора; в какой-то момент увидел, что с второстепенной автомобильной дороги по <адрес> выехал автомобиль, как он в последующем узнал автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф»; он выехал на главную автомобильную дорогу и начав движение по правой полосе, сразу же стал выезжать на его полосу движения, причем у него не был включен указатель левого поворота; расстояние от передней части мотоцикла до задней части автомобиля, когда тот начал выезжать на его полосу движение, было менее 5 метров по его ощущениям; он сразу нажал на педаль тормоза, но видимо из-за неожиданности «передавил» педаль или рычаг тормоза, из-за чего его мотоцикл пошел юзом, накренился и он слетел с мотоцикла, ударившись о металлическое тросовое ограждение, а мотоцикл в это время продолжил движение прямо, в направлении автомобиля, где совершил касательное столкновение с автомобилем; после столкновения он потерял сознание, пришел в себя только в больнице спустя около 7 дней после происшествия; считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген», так как при совершении маневра перестроения, подсудимая не убедилась в безопасности совершения маневра, что и послужило причинной данного дорожно-транспортного происшествия; автомашина под управлением подсудимой в непосредственной близости гот него перекрыла ему дорогу в направлении его движения, проехать между её автомашиной и тросовым ограждением он возможности не имел; после выписки из больницы супруга ему показала видео непосредственно самого момента дорожно-транспортного происшествия, а также видео с повреждениями автомобиля ФИО1, которое та снимала, когда нашла автомобиль ФИО1, что еще раз подтвердило для него факт столкновения; во время его падения с мотоцикла он видел сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла, а также слышал звук соприкосновения транспортных средств; что он пояснял, когда его привезли в больницу, не помнит, возможно чем-то бредил; <дата> не работал, поэтому упасть там просто не мог; почему так указали в медицинских документах, пояснить не может, возможно была допущена ошибка врачом; когда ему выдали выписной эпикриз, там также было указано, что он упал на работе, в связи с этим он начал разбираться в данном вопросе и выписка была переделана, было указано, что он получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические, нравственные и моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в настоящее время установлена 3 группа инвалидности, в течение полугода он жил на сильных обезболивающих, длительное время не спал, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, лишен возможности заниматься спортом, проводить время с сыном так, как они оба привыкли, правая рука ограничена в движении, в связи с этим он просит взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда 3 000 000 руб.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший ФИО10 подтвердил данные им ранее показания;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> она двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ» модель «2114» № «Р179МХ790», за рулем которого находился ее друг - Алимагомедов Руслан; она находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности; около 17 часов 40 минут <дата> они двигались по автомобильной дороги по ул. <адрес>; проезжая часть автомобильной дороги имела по две полосы в каждом из направлений движения, направления движения были разделены между собой тросовым металлическим ограждением; они двигались по левой полосе погода была ясная, осадков не было, на улице было светло, никаких препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, как по ходу их движения, так и в обратном направлении, не было; в какой-то момент движения, двигаясь около <адрес>, слева от нее находился выезд с <адрес> на ул. <адрес>; в этот момент она повернула голову влево и увидела, как с <адрес> на ул. <адрес> выезжает автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф» №«С311НА161»; автомобиль с <адрес> сразу начал выезжать на левую полосу движения, в этот же момент она увидела, как за данным автомобилем, который осуществлял маневр выезда по главной автомобильной дороге со стороны <адрес> имение движется мотоцикл, как она в последующем узнала, мотоцикл марки «Хонда» модели «СиБиАр» №«8026ВВ50», который увидев, как со второстепенной автомобильной дороги выезжает автомобиль, начал резко тормозить, и в какой то момент торможения мотоциклист и мотоцикл упали, после чего мотоциклист ударился в металлическое тросовое ограждение, а мотоцикл продолжил движение на боку прямо и совершил столкновение с автомобилем; она сразу вызвала сотрудников экстренных служб; затем автомобиль «Фольксваген» проехал немного вперед и остановился, из автомобиля вышла женщина славянской внешности на вид около 35-40 лет; также на месте происшествия в это время стали останавливаться другие люди; она и Руслан также вышли из автомобиля и подошли к мотоциклисту; водитель автомобиля «Фольксваген» подошла и спросила, жив ли мотоциклист, на что ей сказали, что жив, после чего она вернулась к своему автомобилю, осмотрела его, после чего уехала в неизвестном ей направлении; контакт мотоцикла и автомобиля был, но возможно он уже произошел после того, как с мотоцикла «слетел» мотоциклист; в последующем она связалась с супругой пострадавшего мотоциклиста, и в ходе общения та ей пояснила, что через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия нашла данный автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф» №«С311НА161», на котором обнаружила повреждения в нижней части кузова автомобиля с левой стороны; считает, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», так как водитель данного автомобиля не убедился в безопасности совершаемого им маневра выезда со второстепенной автомобильной дороги и перестроении на левую полосу движения, чем и создал помеху водителю мотоцикла;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО12 подтвердила данные ей ранее показания;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил кто-то из ее знакомых и сообщил о дорожно-0транспортном происшествии, участником которого возможно стал её муж ФИО10, она направилась на указанное место, где уже находились сотрудники скорой помощи, муж был загружен в автомобиль скорой помощи, находился без сознания, двигал конечностями в хаотичном порядке; его мотоцикл находился на асфальте автомобильной дороги; каких-либо обстоятельств происшествия на тот момент известно не было; на следующий день она стала выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия через социальные сети, а также через ее знакомых; в ходе чего ей стало известно, что перед ее супругом со второстепенной автомобильной дороги выехал автомобиль марки «Фольксваген» модели «Гольф» №«С311НА161», который создал ему опасность, из-за чего муж нажал на педаль тормоза и в момент торможения упал с мотоцикла; также ей стало известно, что водитель автомобиля - женщина по имени ФИО3, после происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД и скорой помощи, скрылась с места происшествия; она начала искать данный автомобиль и <дата> в вечернее время нашла его во дворе <адрес>; увидела на нем повреждения в районе стыка левых дверей, и порога с левой стороны, также на автомобиле имелись следы краски синего цвета, точно такого же, как цвет мотоцикла мужа, также был отогнут молдинг (накладка) на передней левой двери; она засняла видео на свой мобильный телефон, на котором зафиксирован автомобиль и указанные повреждения; данное видео было записано ею на диск, который она впоследствии представила сотрудникам полиции; два раза супруг ФИО3 перевел ей на карту денежные средства на общую сумму 15000 рублей; в результате полученных повреждений муж остался без работы, получил инвалидность, и до сих пор полностью не восстановился;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф Плюс» №«<номер>» 2011 года выпуска, которым также пользуется его супруга- подсудимая по делу; автомобиль застрахован по системе ОСАГО, круг лиц допущенных к управлению транспортным средством на момент <дата> был ограничен и включал его, его супругу ФИО2 и его брата ФИО13; <дата> он находился на работе в Республики Коми, в вечернее время созванивался с супругой, чтобы узнать, как у нее дела; в ходе разговора та ему пояснила, что стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, когда мотоциклист, двигавшийся за ее автомобилем, наехал на металлическое ограждение, после чего упал; <дата> супруга сообщила ему, что ее вызывали сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Раменское» и провели осмотр их автомобиля, взяли с нее объяснение по поводу дорожно-транспортного происшествия, сказали, что та создала помеху водителю мотоцикла, в результате чего он и упал; на автомобиле никаких повреждений, указывающих на его участие в дорожно-транспортном происшествии нет, есть лишь незначительное повреждение на пороге, которое было образовано в результате наезда на небольшой столб, который он не заметил, данное происшествие было зимой 2020 года; никаких ремонтных кузовных работ с автомобилем с <дата> по настоящее время не производилось;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у него на исполнении находился материал дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке автодороги у <адрес> по ул. <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген» модели «Гольф», и водителя ФИО10, управлявшего мотоциклом марки «Хонда» модели «СиБиАр1100ЭксЭкс»; изначально, в связи с отсутствием сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено, как падение с мотоцикла; в последующем после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также получения объяснений от очевидцев, был установлен автомобиль «Фольксваген» модели «Гольф», которым на момент аварии управляла ФИО2, которая была вызвана для осмотра автомобиля; в ходе неоднократных телефонных разговоров последняя поясняла, что автомобиль находится на ремонте, в связи с чем, осмотр автомобиля несколько раз переносился; данный автомобиль был осмотрен лишь <дата>; в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения части левого заднего крыла, левого порога от середины к сзади, также имелись следы полироли бело-серого цвета, на элементах автомобиля, а именно: задней левой двери, арки заднего левого крыла; на автомобиле также имелись признаки проведения ремонтных работ, по ремонту кузова; в ходе осмотра было проведено фотографирование, а также составлен акт осмотра транспортного средства; после проведения консультации с судебно-медицинским экспертом, который сообщил, что имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью; по данному факту им был составлен соответствующий рапорт; поскольку в ходе рассмотрения материала были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, административное производство было прекращено и материалы были переданы в СУ МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства; по его мнению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО1, которая создала опасность и аварийную ситуацию; полагает, что столкновение мотоцикла и автомобиля имело место быть, к данному выводу пришел после просмотра видеозаписи и осмотра автомобиля подсудимой; расхождение в датах настоящего дорожно-транспортного происшествия, допущенных им в ходе первичной проверке и дачи показаний, расценивает, как технические ошибки;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой свидетель ФИО14 подтвердил данные им ранее показания.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба в правой лобной и правой теменной долях головного мозга; закрытая тупая травма груди: подкожная эмфизема справа, переломы 4-11 правых ребер со смещением отломков, ушиб верхних долей легких, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, оскольчатый перелом правой лопатки, перелом правого поперечного отростка 1 грудного позвонка. Обнаруженные повреждения причинены, учитывая проведение медицинских манипуляций, рентгенологические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения <дата> в 18:27.) от локального ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), особенности которого (-х) в повреждениях не отобразились, что подтверждается самим характером повреждения и клинической картиной. Установленные повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвтия РФ <номер>н от 24.04.2008г. Соответственно, вышеуказанному, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью.

Доводы подсудимой о том, что она, управляя автомашиной «Фольксваген» модели «Гольф Плюс», двигалась с соблюдением требований правил дорожного движения, со скоростью, разрешенной на данном участке дороги; совершая маневр правого поворота, сначала заняла крайнее правое положение на автодороге, а затем, включив сигнал левого поворота, начала перестроение в левый ряд своей полосы движения, оставляя возможность для мотоциклиста, следовавшего в попутном ей направлении по левому ряду, беспрепятственно проехать между тросовым ограждением и её автомашиной; никакого контакта между её автомашиной и мотоциклом под управлением потерпевшего не было; услышав хлопок и увидев в зеркало заднего вида, что мотоциклист вылетел из мотоцикла и отлетел в тросовое ограждение, она через какое-то время остановилась, подошла к месту падения мотоциклиста, поинтересовалась его состоянием, там собралось уже много людей, и убедившись, что мотоциклист жив, считая, что она никакого отношения к происшедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет, уехала домой; каких-либо повреждений на её машине не было, поскольку и никакого контакта её автомобиля с мотоциклом не было; впоследствии в целях благотворительности она выплатила потерпевшему некую сумму, поскольку он нуждался в помощи, но это расценивала, как акт благотворительности, а не возмещение ущерба, вызваны попыткой подсудимой смягчить свою ответственность, либо избежать её.

Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, когда он подтвердил допущенные подсудимой при выезде с прилегающей к <адрес> второстепенной дороги и повороте направо сразу же в левый ряд полосы их движения автомашины под её управлением в непосредственной близости перед ним, перекрыв, таким образом, ему движение, в связи с чем, он вынужден был предпринять экстренное торможение с сохранением прямолинейного движения, отчего произошла блокировка заднего колеса, мотоцикл пошел юзом, и в результате этого он совершил падение со своего мотоцикла, возможности проехать между автомашиной под управлением подсудимой и тросовым ограждением у него не было; другой возможности избежать столкновения с указанной автомашиной, помимо экстренного торможения, он не имел; столкновение его мотоцикла с автомашиной потерпевшей произошло уже после его падения из мотоцикла. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, не претерпели каких-либо существенных изменений на протяжении всего предварительного и судебного следствий, подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с подсудимой, в ходе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям свидетеля ФИО12, давшей аналогичные показания, соответствуют результатам осмотра автомобиля подсудимой и мотоцикла потерпевшего, результатам просмотра видеозаписей, зафиксировавших обстановку на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, а также выводам судебных экспертиз, как о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, времени и механизме их получения, так и о том, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и какие требования правил дорожного движения были допущены участниками дорожного движения в рассматриваемом происшествии.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на проезд указанного участка автомобильной дороги имел водитель мотоцикла; с технической точки зрения, предпринятый водителем автомобиля «Фольксваген» манёвр, мог послужить причиной дорожно-транспортного происшествия; при заданных исходных данных и принятых условиях, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой мотоцикла до места столкновения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Фольксваген» следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водителю мотоцикла Хонда - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о допущенном подсудимой нарушении Правил дорожного движения: 8.1. – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4. - обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 – обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 2.4 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения - устанавливающего очередность проезда перекрестков и обязывающего водителя при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

То обстоятельство, что, по мнению подсудимой, она участником дорожно-транспортного происшествия не была, контакта между управляемой ею автомашиной и мотоциклом потерпевшего ни на момент падения последнего, ни после, не было, свидетельствует о проявленной ею невнимательности к дорожной обстановке и о том, что она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра – поворота направо с последующим сразу же перестроением в левую полосу её движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в результате чего создала опасность для потерпевшего, двигавшегося на мотоцикле без изменения направления движения, когда он не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой мотоцикла до места столкновения. Тот факт, что после падения потерпевшего с мотоцикла, она все-таки остановилась, подошла к месту падения мотоциклиста, выяснила, в каком он состоянии находится, косвенно свидетельствует о том, что подсудимая и на момент дорожно-транспортного происшествия осознавала свою причастность к данному происшествию. Об этом свидетельствует и предпринятые ею меры по возмещения материального ущерба потерпевшему на приобретении необходимых лекарственных препаратов. Об имеющемся контакте автомашины подсудимой и мотоцикла потерпевшего свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12, но и результаты осмотра транспортных средств, в ходе которых зафиксировано наличие механических на них повреждениях в местах их контакта, показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, подтвердивших их наличие в ходе осмотра транспортных средств. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО14, со слов подсудимой, после дорожно-транспортного происшествия автомашина подсудимой находилась на ремонте, а наличие больших слоев лако-красочного покрытия именно в области зафиксированных на машине подсудимой повреждений, что следует из заключения физико-химической экспертизы, также косвенно свидетельствует об этом.

Доводы защиты о том, что в медицинских документах имеются сведения о том, что со слов потерпевшего тот получил телесные повреждения в результате падения на рабочем месте, были предметом проверки, и своего подтверждения не нашли. Потерпевший на момент поступления в больницу находился в бессознательном состоянии, возможно, как поясняет он, чем-то и бредил, но в день получения телесных повреждений, которые в условиях очевидности были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, не работал.

Согласно вышеуказанным выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены, учитывая проведение медицинских манипуляций, рентгенологические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью (время обращения <дата> в 18:27.) от локального ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), особенности которого (-х) в повреждениях не отобразились, что подтверждается самим характером повреждения и клинической картиной. Установленные повреждения в силу общности механизма и единовременности образования квалифицируются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначено и проведена в рамках предварительного расследования надлежащим лицом – экспертом ФИО15, имеющим длительный стаж экспертной работы, с изучением представленных подлинных медицинских карт стационарного больного. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, его выводы непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертизы в достаточной мере аргументированы и полностью согласуются со всеми имеющимися в материалах дела письменными и добытыми в судебном заседании устными доказательствами. Экспертиза содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенной подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Указанным требованиям закона соответствуют и автотехническая и физико-химическая экспертиза, назначенные и проведенные в рамках предварительного расследования, выводы которых ни одной из сторон не оспариваются и у суда также сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и действия её правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение всех вменяемых ей в вину пунктов Правил дорожного движения.

Доводы защиты о том, что автомобиль подсудимой, совершая маневр перестроения на полосе своего движения из правого в левый ряд, Правил дорожного движения не нарушал, явно противоречат требованиям этих правил, и приведенным выше пунктам 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 2.6, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 13.9, а также п.2.4 раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которыми ФИО2 должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Участие понятых подсудимой не оспаривается, последние замечаний к ним не имели, с данными процессуальными документами были согласны. Схема места дорожно-транспортного происшествия, исправлений, каким-либо образом влияющих на выводы о виновности подсудимой, по мнению суда, не имеет.

Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, выводам судебных экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему, которые подсудимой не оспаривались; допущенные свидетелем ФИО14 расхождения в датах совершенного дорожно-транспортного происшествия, объясняются его технической ошибкой, и без сомнения касаются именно обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Полученные в ходе предварительного расследования доказательства, изученные в ходе судебного следствия, являются достаточными для выводов суда о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ. Допущенные подсудимой нарушения требований Правил дорожного движения, совершенные в условиях очевидности, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, дополнительной проверки не требуют. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимой нарушениями требований Правил дорожного движения.

Все другие доводы защиты о невиновности подсудимой со ссылкой на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и имеющиеся противоречия, несущественны и на доказанность вины подсудимой в совершении преступления и правильность квалификации её действий не влияют, также как и доводы защиты о превышении ФИО10 установленной на данном участке проезжей части скорости движения, поскольку последний в любом случае имел преимущественное перед автомашиной под управлением подсудимой право проезда, двигался прямолинейно по главной дороге без изменения направления своего движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, исключительно положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие на её иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также матери–пенсионера, имеющей хронические заболевания, частичное возмещения материального ущерба потерпевшему, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и конкретные данные о личности подсудимой, а также отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. При этом, оснований для применения к ней требований ст.ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, не находит, совокупность же смягчающих её наказание обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Суд считает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает, что в данном случае потерпевшему ФИО10 безусловно были причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько оперативных вмешательств, ему установлена 3 группа инвалидности, он лишен возможности вести привычный образ жизни. Факт причинения ему физических, моральных и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, подтвержден ФИО10,И. и установлен в судебном заседании, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в его пользу взыскать 1 000 000 руб., именно в эту сумму суд и оценивает размер причиненного им морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген» модель «Гольф Плюс» № «С311НА161», мотоцикл марки «Хонда» модель «СиБиЭр1100ЭксЭкс» № «8026ВВ50» – возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями, пять конвертов с соскобами ЛКП - хранить при деле, зеркало заднего вида мотоцикла - возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать при её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть