Лопсан Вера Толаановна

Судья Монгуш К.К. дело № 33-132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. материал по частной жалобе представителя С.А., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Д., – Д.С. на определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления С.А., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Л., Л.А. о прекращении вещных прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи, признании права собственности на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

С.А., С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Д., обратились в суд с указанным выше иском к Л., Л.А., ссылаясь на то, что С.А. и Д. являются наследниками первой очереди С.Э., умершей 22 июня 2011 года. При жизни С.Э. приобрела в собственность у Л. квартиру и земельный участок по адресу: **, однако, право собственности не зарегистрировала. В ноябре 2015 года истцам стало известно, что 16 января 2008 года Л.А., являющаяся дочерью Л., после смерти матери приняла наследство в виде квартиры и земельного участка. Просили прекратить право собственности Л. на квартиру по адресу: **; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Л.А.; прекратить право пожизненного наследуемого владения, а также право собствен...

...ности Л. и Л.А. на земельный участок по адресу: **; исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Л. и Л.А. на земельный участок; признать за умершей С.Э. при жизни право собственности на квартиру и земельный участок, включить указанное имущество в наследственную массу.

Определением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 18 декабря 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2015 года исковое заявление возвращено.

Представителем истцов на основании доверенностей Д.С. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт приобретения наследодателем С.Э. спорной квартиры в 2006 году у Л., отказа нотариуса истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, иных материалов наследственного дела.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части.

Согласно п.п. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что необходимые доказательства судья вправе истребовать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ. Поэтому непредставление истцом каких-либо иных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом судьи, согласно которому истцами в исковом заявлении не указаны сведения о месте жительстве ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, поэтому оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи