Лопушанский Геннадий Иванович

Дело №2-Б3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению Лопушанского ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», Жданову ФИО2 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Лопушанский Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» и Жданову ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Жданова Г. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Жданова Г.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого его транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № получило ряд повреждений. Ответственность Жданова Г.В. –водителя транспортного средства, виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда он обратился за возмещением ущерба. По результатам осмотра ТС и заявления, ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» (Отчет № об определении стоимости ремонта его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, которую страховая компания ему до настоящего времени не компенсировала. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей....

... Дополнительно ООО «Автоэспертное бюро Калужское областное отделение (Заключение № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года), установило, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения заключения составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лопушанский Г.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотрение дела осуществлять без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Жданов Г.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Ткачев О.Н. исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично и пояснил, что у стороны ответчика имеются возражения по сумме материального ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает на 70% стоимость автомобиля на дату ДТП, то при определении ущерба стоит исходить из среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков и стоимости металлолома остальных элементов автомобиля, оставшихся у истца в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, сумма ущерба истцу составила 168242 рубля, именно в этом объеме признаёт заявленные требования. Требования о взыскании судебных расходов на затрату оценки автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5447 рублей 08 копеек и на оплату представителя в сумме 25 000 рублей признал в полном объеме.

Третьи лица Байбурин А.Ш., Бабушкин М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ткачева О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении (постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справок о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений Лопушанского Г.Е., Байбурина А.Ш., Бабушкина М.М., Жданова Г.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Лопушанского Г.Е. (он же собственник указанного автомобиля), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Жданова Г.В. (он же собственник указанного автомобиля), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина М.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Байбурина А.Ш.

Виновным в ДТП признан Жданов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу Лопушанскому Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бабушкину М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение (отчет № об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, представленного истцом, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, о стоимости годных остатков автомобиля и остальных элементов в виде металлолома и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ФБУ Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость как металлолом остальных элементов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его годных остатков, поскольку в экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке. Их перечень также указан в заключении. Учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. По приведенным выше основаниям суд считает необходимым положить в основу решения заключение ФБУ Тульской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действительная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наступила полная гибель ТС <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + стоимость как металлолом элементов автомобиля <данные изъяты> рублей).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика Жданова Г.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (л.д.74, 190).

ООО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнила принятые на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО, выплатив предельно допустимую страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в отношении двух транспортных средств: истцу Лопушанскому Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бабушкину М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели автомобиля потерпевшего суд определяет исходя из его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной истцу страховой компанией АОА «СОГАЗ» и данная сумма составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Движение» в лице директора Унковского И.В. и Лопушанского Г.Е., ООО ООО «Управляющая компания «Движение» принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, представлять интересы Лопушанского в суде на всех стадиях процесса по иску к ОАО «СОГАЗ» и Жданову Г.В. о возмещении ущерба. Пункт 3.1 Договора указывает, что цена настоящего договора состоит из оплаты работы на подготовительной стадии к судебному заседанию (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела и др.) и представление интересов Лопушанского Г.Е. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом в кассу ООО «Управляющая компания «Движение» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

В рамках рассматриваемого дела ответчик Жданов Г.В. и его представитель Ткачев О.Н. каких-либо возражений против суммы расходов истца на представителя, составляющих <данные изъяты> рублей, не заявляли, Ткачев О.Н. признал заявленные требования в этой части. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жданова Г.В. в пользу Лопушанского Г.Е. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма расходов на досудебную оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку истец понес данные расходы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и подлежащая уплате государственная пошлина, возмещаемая истцу на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ вопреки заявленному иску составляет не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жданова ФИО2 в пользу Лопушанского ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тербунский районный суд.

Судья М.Н.Привал.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2015 года.

Судья М.Н.Привал.