Жданов Геннадий Владимирович

Дело № 5- 342/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 09 октября 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Орлова О.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности привлекался.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> оказывал неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим действия по охране общественного правопорядка, оказывала сопротивление, не желая садиться в патрульный автомобиль, пытался убежать от сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлял, свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортами сотрудников полиции на имя начальника <данные изъяты>», согласно которых в ходе патрулирования по <адрес> был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции проследовать в патрульную машину стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пытал...

...ся скрыться, когда те препровождали его в патрульную машину;

- протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 55 мин.;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин.;

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающими ответственность обстоятельствами является нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает его раскаяние.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Орлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гусь-Хрустальный 6 марта 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Погарский А.Г., с участием Жданова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Жданова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности в деле не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Г.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> Ж.Т.Г. скандалил, размахивал руками, вел себя агрессивно.

В судебном заседании Жданов Г.В. отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Жданов Г.В. пояснил суду, что ругался с матерью, выражался нецензурно, так как она водит домой чужого мужчину к которому он испытывает неприязненные отношения. Они с матерью живут в одной комнате.

Факт совершения Ждановой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается как собственным признанием вины, так и собранными по ...

...делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, заявлением потерпевшей Ж.Т.Г. объяснениями Ж.Т.Г. и Жданова Г.В.,протоколом об административном задержании.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Жданова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного Ждановым Г.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жданову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г.Погарский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гусь-Хрустальный 18 июля 2016 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием Жданова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Жданова Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

17.07.2016 года сотрудником полиции ОРППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Жданова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в 23 часов 45 мин. Жданов Г.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №30 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный, нарушил общественный порядок, выражался в адрес сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт.

В судебном заседании от Жданова Г.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, вину в совершении административного правонарушения признал частично, сообщил, что причиной противоправного поведения послужило его алкогольное опьянение и отсутствие документа удостоверяющего личность, вследствие чего он не контролировал своё поведение и оказал неповиновение сотрудникам полиции. Также ходатайствовал об оказании ему медицинской помощи, т.к. сотрудником полиции ему был нанесен удар по ноге. В ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ...

...он не обращался о вызове врача, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Ждановым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Жданова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Жданова Г.В. кроме личных объяснений о нахождении в ночное время на ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный в состоянии алкогольного опьянения, выражающем явное неуважение к обществу и оказания неповиновения требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, подтверждается информацией содержащейся в рапортах сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые указали, что Жданов Г.В. в вечернее время 17.07.2016г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, у дома №30 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный нарушал общественный порядок, на сделанные ему замечания отреагировал агрессивно, размахивал руками, стал высказывать нецензурную брань и пытался скрыться,.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного Ждановым Г.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение и иные заслуживающие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая указанные обстоятельств, полагаю, что целям и задачам административного судопроизводства будет отвечать назначение Жданову Г.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жданову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Жданова Г.В. необходимо исчислять с момента его административного задержания, с 17.07.2016 года с 23 час. 30 мин.

Разъяснить Жданову Г.В. возможность обращения к дежурному ИВС ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в период отбывания административного ареста, за оказанием медицинской помощи и вызове медицинского работника.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Грудинин

Дело №2-Б3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению Лопушанского ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», Жданову ФИО2 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Лопушанский Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» и Жданову ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Жданова Г. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Жданова Г.В. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого его транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № получило ряд повреждений. Ответственность Жданова Г.В. –водителя транспортного средства, виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда он обратился за возмещением ущерба. По результатам осмотра ТС и заявления, ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» (Отчет № об определении стоимости ремонта его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, которую страховая компания ему до настоящего времени не компенсировала. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей....

... Дополнительно ООО «Автоэспертное бюро Калужское областное отделение (Заключение № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года), установило, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения заключения составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Лопушанский Г.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотрение дела осуществлять без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Жданов Г.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Ткачев О.Н. исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично и пояснил, что у стороны ответчика имеются возражения по сумме материального ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает на 70% стоимость автомобиля на дату ДТП, то при определении ущерба стоит исходить из среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков и стоимости металлолома остальных элементов автомобиля, оставшихся у истца в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, сумма ущерба истцу составила 168242 рубля, именно в этом объеме признаёт заявленные требования. Требования о взыскании судебных расходов на затрату оценки автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5447 рублей 08 копеек и на оплату представителя в сумме 25 000 рублей признал в полном объеме.

Третьи лица Байбурин А.Ш., Бабушкин М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ткачева О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении (постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справок о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений Лопушанского Г.Е., Байбурина А.Ш., Бабушкина М.М., Жданова Г.В.), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Лопушанского Г.Е. (он же собственник указанного автомобиля), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Жданова Г.В. (он же собственник указанного автомобиля), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина М.М., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Байбурина А.Ш.

Виновным в ДТП признан Жданов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу Лопушанскому Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бабушкину М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение (отчет № об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, представленного истцом, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России, на разрешение которой были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, о стоимости годных остатков автомобиля и остальных элементов в виде металлолома и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ФБУ Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость как металлолом остальных элементов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его годных остатков, поскольку в экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке. Их перечень также указан в заключении. Учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. По приведенным выше основаниям суд считает необходимым положить в основу решения заключение ФБУ Тульской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действительная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наступила полная гибель ТС <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + стоимость как металлолом элементов автомобиля <данные изъяты> рублей).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика Жданова Г.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (л.д.74, 190).

ООО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнила принятые на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО, выплатив предельно допустимую страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей в отношении двух транспортных средств: истцу Лопушанскому Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бабушкину М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели автомобиля потерпевшего суд определяет исходя из его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной истцу страховой компанией АОА «СОГАЗ» и данная сумма составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Движение» в лице директора Унковского И.В. и Лопушанского Г.Е., ООО ООО «Управляющая компания «Движение» принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, представлять интересы Лопушанского в суде на всех стадиях процесса по иску к ОАО «СОГАЗ» и Жданову Г.В. о возмещении ущерба. Пункт 3.1 Договора указывает, что цена настоящего договора состоит из оплаты работы на подготовительной стадии к судебному заседанию (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела и др.) и представление интересов Лопушанского Г.Е. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом в кассу ООО «Управляющая компания «Движение» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

В рамках рассматриваемого дела ответчик Жданов Г.В. и его представитель Ткачев О.Н. каких-либо возражений против суммы расходов истца на представителя, составляющих <данные изъяты> рублей, не заявляли, Ткачев О.Н. признал заявленные требования в этой части. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Жданова Г.В. в пользу Лопушанского Г.Е. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма расходов на досудебную оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку истец понес данные расходы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и подлежащая уплате государственная пошлина, возмещаемая истцу на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ вопреки заявленному иску составляет не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жданова ФИО2 в пользу Лопушанского ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тербунский районный суд.

Судья М.Н.Привал.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2015 года.

Судья М.Н.Привал.

Дело №2-Б1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Н.

при секретаре Крепких Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Жданову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жданову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) и <данные изъяты> №, находившимся под управлением Жданова <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ждановым <данные изъяты> требований п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Россгосстрах» <данные изъяты>) их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" <данные изъяты> произвело выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> Таким образом, суммарная величина выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составила страховую сумму,...

... в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Жданов Г.В. не возражал против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нём, но размер заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> считает завышенным. Исковые требования признал в части стоимости диска колеса автомобиля на сумму <данные изъяты> пояснил, что других повреждений автомобиля сразу после дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Представитель ответчика адвокат Майорникова Е.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не предоставил допустимых доказательств суммы причиненного автомобилю <данные изъяты> материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоснование своих требований истцом представлены лишь счет-фактура и заказ-наряд с определением суммы ущерба без учета износа автомобиля. Представленные документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта разнятся с актом осмотра транспортного средства автомобиля и актом о скрытых дефектах.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороге подъезд <данные изъяты>. поворот <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением Жданова Г.В., в результате которого Жданов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Жданов Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № по риску «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования предусмотрена форма страховой выплаты: ремонт на СТО по выбору страховщика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 39).Согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ по кузовному ремонту и счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 13, 17).

Истец ПАО «Росгосстрах» произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> перечислив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

Гражданская ответственность причинителя вреда Жданова Г.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату собственнику автомобиля <данные изъяты> участникам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> Таким образом, суммарная величина выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составила страховую сумму, в пределах которой Страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности), что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 2 и 3 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, что является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – ст. 387 ГК РФ. В данном случае к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение в виде оплаты ремонта, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда, и общество получило право требования возмещение ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшей, в пределах выплаченного страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, истец в порядке суброгации приобретает право требования суммы возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно акта проверки стоимости ремонта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>

При вынесении решения суд руководствуется представленными в обоснование стоимости восстановительного ремонта стороной истца счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Доказательств наличия разногласий по механическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства с заказ-нарядом, актом о скрытых дефектах в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. От проведения автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, истец о её проведении ходатайств суду не заявлял.

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запасных частей и деталей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, коль скоро исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины сумма <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Жданова Г.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство №2-Б234/2021

дело (УИД) 48RS0017-03-2021-000286-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2021 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Г.В. к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Г.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди, как сын Ждановой А.Г. умершей № После смерти матери открылось наследство в виде ? доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Долгоруковский, <адрес>. В установленные сроки он обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры и земельный участок, после смерти 12 октября 2015 года его матери Ждановой А.Г. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, принадлежащий наследодателю на основании выписки из похозяйственой книги о наличии ...

...у гражданина права на земельный участок было отказано в связи с тем, что право собственности за умершей Ждановой А.Г. на земельный участок не зарегистрировано. После смерти матери он вступил в наследство, приминает меры по сохранению наследственного имущества, пользуется земельным участком.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ждановой А.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности Ждановой <данные изъяты>

Истец Жданов Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя свое право на обращение в суд, истец обратился в суд с иском об установлении о признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3,4,5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

Так, в силу частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении истца Жданова Г.В. I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти I-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> следует, что Жданова <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ждановой <данные изъяты> на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Долгоруковский сельсовет, <адрес>, земельный участок 15/1 категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района <адрес> Российской Федерации сделана запись на основании Постановления главы.

Из Постановления Главы администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» усматривается, что в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоено земельному участку общей площадью 1500 кв.м. кадастровый № адрес: <данные изъяты>, земельный участок 15/1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ следует, что о земельном участке, расположенном по адресу (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Долгоруковский, с/с Долгоруковский <адрес> внесены следующие сведения: кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Жданова <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти I -РД №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти наследодателя, открылось наследство к его имуществу. Наследником первой очереди является сын наследодателя – истец Жданов Г.В..

Сын Ждановой А.Г. – Жданов Г.В. после смерти наследодателя Ждановой А.Г. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, то есть принял наследство, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом Долгоруковского нотариального округа.

Как следует из данной справки, что на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное ело № года к имуществу умершей гр. Ждановой <данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Ждановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее сын – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, истец ФИО4 не имеет возможности в ином, внесудебном порядке приобрести право собственности на часть наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Ждановой А.Г. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Требование статей 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наследодателем при жизни не выполнено. Тем не менее, она пользовалась земельным участком правомочиями собственника.

Поскольку Жданов Г.В. являлся собственником спорного земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>1, истец вправе требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать за Ждановым Г.В., право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери Ждановой Антонины № 48:06:0650152:79 земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Долгоруковский муниципальный район, сельское поселение Долгоруковский сельсовет, <адрес>, земельный участок 15/1 за Ждановым Г.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Павлова