Овчинников Андрей Селиверстович

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 года в 09 часов 50 минут в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электронной опоры № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Хонда Партнер г/н №, под управлением ФИО5, управляющего транспортным средством по доверенности и а/м Ниссан Марч г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Хонда Партнер г/н № является ФИО6, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Марч г/н№, гражданская ответственность была застрахована в ФИО7». После ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления истцу перечислила страховая компания выплату страхового возмещения в размере 33200 руб. Истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в ФИО11 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68566,00 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., по отправлению телеграмм в адрес страховой компании ФИО7 в размере 326,65 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ФИО7 с досудебной претензией, по которой страховая компания до настоящего времени ответ не предоставила. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35366 руб., расходы по оплате ус...

...луг оценки в размере 4500 руб., по отправлению телеграмм в размере 326,65 руб., а всего взыскать 40192,65 руб., неустойку – 52250,44 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 680 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб., по оставлению претензии в размере 2000 руб., по подготовке дубликата отчета об оценки в размере 2000 руб., а всего взыскать 31680 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Согласно заключения ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49353 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 16153 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., по отправлению телеграмм в размере 326,65 руб., а всего взыскать 20979,65 руб., неустойку – 4952,60 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 680 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб., по оставлению претензии в размере 2000 руб., по подготовке дубликата отчета об оценки в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО7 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица – ФИО5, ФИО18 ФИО6, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.03.2015 года в 09 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством по доверенности «Хонда Партнер» г/н № в г.Красноярске на Коммунальном мосту в районе эл. опоры №37, нарушив п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Ниссан Марч» г/н № под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО7 по полису ОСАГО ССС № (л.д. 9), в связи с чем истец 27.03.2015 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. (л.д. 12-13)

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания перечислила истцу выплату страхового возмещения в размере 33200 руб.(л.д.15)

Истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в ФИО11 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68566,00 руб. (л.д.17-32)

Затем истец снова обратилась в ФИО11 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49353 руб. (л.д.89-117).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд принимая во внимание, что заключение ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА, отвечает требованиям действующего законодательства, суд принимает во внимание данное экспертное заключение. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81487 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 49353 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по страховому случаю составляет 16153,00 руб. (49353,00 руб. -33200,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с ФИО7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., по отправлению телеграмм в размере 326,65 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 получил заявление на начисление и выплату страховых выплат, страховая компания добровольно не выплатила страховые выплаты в размере 16153,00 руб.

Таким образом, необходимо взыскать за период с 22.04.2015 года (день выплаты страхового возмещения) по 01.12.2015 года -218 дней (количество дней просрочки), 4952,60 руб. из расчета: (16153,00 руб.+4500 руб.)*8,25%/75*218.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу ФИО1 с ФИО7» подлежат взысканию неустойка в размере 4952,60 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 5000 рублей.

Также с ФИО7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10489,82 (20979,65руб./2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО7 судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1278 руб. (800+(25932,25-20000)*3%+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16153 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 4500 рублей, 326 рублей 65 копеек стоимость отправленных телеграмм, неустойку в размере 4952 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10489 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1278 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме..

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова

№ 2-475/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Комарова П.В. – Кардаш Д.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Павла Викторовича к Титову Тимофею Васильевичу, Орг о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным,

УСТАНОВИЛ :

Комаров П.В. обратился в суд с иском к страховой компании Орг и Титову Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2011 года, приблизительно в 08 ч. 50 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес>. Когда он проезжал перекресток с <адрес>, внезапно, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Титова, двигающегося во встречном направлении, начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>, не уступая дорогу его автомобилю. В результате указанных действий водителя Титова, который не уступил дорогу его автомобилю, произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля истца и правой боковой частью автомобиля под управлением Титова. Водитель Титов свою вину в ДТП признал на месте ДТП. В результате столкновения автомобилю под управлением истца причинены обширные механические повреждения передней части. 30 октября 2011 года, на месте ДТП, в отношении водителя Титова Т.В. инспектором Орг1 было вынесено Постановление, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Непонятно на каком основании инспектор Орг1 пришел к выводу о нарушении данного правила, поскольку, указанный перекресток является регулируемым, в данном случае налицо нарушение водителем Титовым п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», что и явилось причиной ДТП, был наложен административный штраф. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Орг. Собрав все необходимые документы, действуя на основании закона «Об ОСАГО» истец обратился в Орг в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещения убытков. Случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 17854 рубля 23 коп. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией. Представитель страховщика пояснил, что все споры разрешаются в судебном порядке. Для производства независимой оценки истец обратился в Орг2. 18.11.2011 года был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100098 рублей 00 коп., за проведение оценки он оплатил 4000 рублей 00 коп. Материальный ущерб (страховое возмещение), в данном случае складывается не только из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Поскольку автомобиль истца является достаточно новым (2008 года выпуска), куплен незадолго до произошедшего ДТП, произошла утрата товарной стоимости. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии вреда имуществу, подлежит возмещению реальный ущерб. Президиум Верховного суда РФ постановлением от 10 августа 2005 г. утвердил «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)», где указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу». Точно такое понимание ситуации продемонстрировал и президиум Высшего арбитражного суда РФ, отметивший в постановлении N 9045/06 от 19 декабря 2006 г., что «утрата товарной стоимости… относится к реальному ущербу». Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в силу требований закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности. Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в Орг6, в учреждение в которое был направлен ранее страховщиком для оценки ремонта. Согласно отчета № от 16.01.2012 года, составленного указанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 17007 рублей 06 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 1500 рублей 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 17007,06 + 1500 + 4000 + 100098 = 122605 рублей 06 коп. Таким образом, считает, что страховая компания возместила причин...

...енный истцу ущерб не в полном объеме, и должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт, а именно должна возместить истцу с учетом лимита ответственности 120000 - 17854,23 = 102145 рублей 77 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением 122605,06 – 120000 = 2605 рублей 06 коп. обязан возместить истцу Титов Тимофей Васильевич. 13 января 2012 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с Орг3 Согласно условиям договора истец оплатил 13.01.2012г 20000 рублей (за консультацию – 1000 рублей, составление и подачу искового заявления – 4000 рублей, и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей 00 коп. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 13.01.2012г, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица – Орг3, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату во внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов на командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных услуг транспорта; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (20000 рублей) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2500 рублей; за исковое заявление - 7000 рублей, за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6000 рублей - Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи. То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не может быть положено в основу чрезмерности расходов, поскольку ГПК РФ не ставит возможность возмещения расходов за услуги представителя в зависимость от статуса представителя (принцип равенства и принцип свобды выбора стороной лица для оказания квалифицированной юридической помощи). Кроме того, практика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в районных судах города Красноярска по аналогичным делам, с аналогичным объемом оказанных услуг, также признает размер указанной денежной суммы разумным. Также при разрешении ходатайства просит учесть следующее. 1. Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 установлено, что «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В указанном определении Конституционный Суд РФ возложил на сторону, возражающую против размера оплаты услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности расходов. Конституционное толкование норм права обязательно для всех судов (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-0). 2. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. По аналогии закона, допускаемой п. 4 ст. 1 ГПК РФ, это правило применяется и к отличному от решения судебному акту, в частности, к определению о взыскании судебных расходов. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя должно быть обосновано со ссылкой на доказательства их чрезмерности. «Недопустимость произвольного изменения», о которой указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0, полагает, влечет для суда и необходимость обосновывать уменьшение размера расходов со ссылкой на доказательства. Ссылка суда на некую неизвестную сторонам и неподтвержденную доказательствами разумность пределов является произвольным уменьшением размера расходов со стороны суда, что в силу выше указанного определения Конституционного Суда № 355-0 - недопустимо. Кроме того, истец оплатил оформление доверенности 1000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса. Если суд сочтет расходы завышенными, он должен сослаться на конкретные к тому доказательства, а при их отсутствии истребовать их у возражающей стороны, либо оказать содействие в их собирании. Возмещение судебных расходов, понесенных истцом, в указанном выше размере представляется законным и обоснованным.

Просил взыскать с ответчика Орг в пользу истца сумму, страхового возмещения ущерба в размере 102145 рублей 77 коп. Взыскать с ответчика Титова Тимофея Васильевича в пользу истца сумму, возмещения ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 2 605 рублей 06 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере – 26000 рублей 00 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 3295 рублей 02 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении от 05.03.2012 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, просил взыскать сумму по данным расходам в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности № от 13.01.2012 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что согласен на взыскание суммы ущерба по результатам последней экспертизы от 03.04.2012.

Представитель ответчика Орг в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что экспертиза Орг4 составлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет выполнен компетентным лицом. Указала, что утрата товарной стоимости не является восстановительными расходами истца. Просила уменьшить сумму взыскания расходов на услуги представителя до 3000 рублей. Во взыскании суммы ущерба с Орг просила отказать, так как они исполнили свое обязательство, выплатили Комарову страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Титов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения телеграммы с датой и временем рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2011 года, в 08 ч. 50 мин на <адрес> в районе <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Титова Т.В. и «<данные изъяты>» № под управлением собственника Комарова П.В., автомобилю «<данные изъяты>» №, согласно заключению эксперта №/П от 03.04.2012, был причинен ущерб в сумме 92198 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила - 5103,44 рубля, по вине водителя Титова Т.В. Также истцом понесены расходы в размере 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 1500 руб. за оценку утраты товарной стоимости, 1000 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя, за услуги которого истец заплатил 20000 рублей.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Титова Т.В. никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д. 11); постановлением № согласно которому Титов совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13); страховой компанией истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 17845,23 руб. (л.д. 14).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Орг в связи с наличием двух противоречивых оценочных экспертиз стоимости ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.03.2012 была назначена третья экспертиза на предмет определения стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП.

Орг5 в заключении №/П от 03.04.2012 определил эту стоимость в размере 92198 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 5103,44 рубля. (л.д.109-125)

Поскольку представителем истца выражено согласие на удовлетворение исковых требований с учетом заключения №/П от 03.04.2012 Орг5, суд считает необходимым определить сумму подлежащую выплате следующим образом:

Согласно отчету №/П от 03.04.2012, составленному Орг5, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате ДТП имевшего место 30 октября 2011 года с учетом износа на момент ДТП составляет 92198 руб., и утраты товарной стоимости - 5103, 44 (л.д.109-125). Орг, в котором была застрахована автогражданская ответственность Титова Т.В., истцу выплачена сумма 17845,23 рублей (л.д.14). Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: (92198 + 5103,44) - 17845,23 = 79456,21 руб. Поскольку сумма, взыскиваемая с Орг не превышает в сумме с выплаченным страховым возмещением лимит ответственности в 120000 рублей, с водителя Титова Т.В. возмещение ущерба не подлежит взысканию.

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг 4000 рублей (л.д. 19) и 1500 руб. (л.д.56), за доверенность на представителя 1000 руб. (л.д. 10). Представитель Кардаш Д.М. подготовил для Комарова П.В. исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном и судебном заседании, однако в целом с учетом требований ст.100 ГПК РФ и объема проделанной работы расходы за его услуги подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оценке ущерба - 5500 рублей подлежат взысканию с Орг на основании того, что по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а следовательно в полном объеме, так как с Титова Т.В. ущерб не взыскивается. На том же основании с Орг взыскиваются расходы за услуги представителя – 10000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме – 2 583,69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг в пользу Комарова Павла Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения 79456,21 рублей, стоимость оценки – 5500 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 583,69 рублей, а всего 98539 (Девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов

дело № 2-4359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Овчинников А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к Овчинников А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016г. в районе д.47 «а» на ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Овчинников А.С., TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6; ГАЗ 330202 №, под управлением собственника ФИО4; TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине Овчинников А.С. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам) автомобилям TOYOTA WISH г/н №, TOYOTA VITZ г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Овчинников А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое смещение: ФИО6 в размере 352 708 руб., ФИО7 в размере 122 820 руб. Согласно материалам об административном правонарушении в момент данного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пр...

...осит взыскать с Овчинников А.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной потерпевшим страховой выплаты в размере 475 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб.

Представитель истца САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Овчинникова Е.Л., действующий на основании доверенности от 05.02.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.07.2016г. в районе д.47 «а» на ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA PARTNER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением Овчинников А.С., TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6; ГАЗ 330202 г/н №, под управлением собственника ФИО4; TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA PARTNER г/н № Овчинников А.С., который двигаясь по ул.Калинина со стороны мкр Северно-Западного в сторону ул.Маерчака в районе дома 47 «а» на ул.Калинина, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA WISH г/н №, под управлением собственника ФИО6, который остановился на светофоре, который в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди него на светофоре автомобилем ГАЗ 330202 г/н №, под управлением собственника ФИО4 Кроме того, после столкновения автомобиля HONDA PARTNER с автомобилем TOYOTA WISH, автомобиль HONDA PARTNER отбросила на стоявший на светофоре во встречном направлении движения автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям TOYOTA WISH г/н №, TOYOTA VITZ г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Овчинников А.С. была застрахована в САО «Надежда» - страховой полис №, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 обратились в САО «Надежда» с заявлением от 11.07.2016г. и 14.07.2016г. о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 352 708 руб. (л.д.6), на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.9-24).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 352 708 руб. ФИО6 была произведена САО «Надежда» 02.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2016г. (л.д.25)

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 страховой организацией был составлен акт о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 122 820 руб. (л.д.26), на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» (л.д.33-40).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 122 820 руб. ФИО8, которому ФИО7 по договору уступки права требования от 11.07.2016г. уступила право обращения в страховую компанию САО «Надежда» по страховому случаю от 06.07.2016г. (л.д.29), была произведена САО «Надежда» 23.08.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2016г. (л.д.42).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Овчинников А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.08.2016г., которым Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.43).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевших ФИО6 и ФИО7 к Овчинников А.С., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в общей сумме 475 528 рублей в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Овчинников А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Овчинников А.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 528 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова