Лоренц Олеся Юрьевна

Дело № 2-301/2024

УИД 18RS0013-01-2023-002332-30

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

12 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой ЮИ к Бессоновой ЮИ об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ускова Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бессоновой А.Л., просит обратить взыскание на имущество должника: 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1267,00 кв.м.

Требования иска мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района от 11 февраля 2022 года, определения мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района от 20 мая 2022 года по делу 2-8/2022 выданы исполнительные документы ВС №, ВС №. Завьяловским РОСП на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №. Общая сумма задолженности Бессоновой А.Л. перед истцом по исполнительным производствам составляет 72 440,06 руб. и 45,20 руб. за каждый последующий день. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. Единственным имуществом, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, является указанный земельный участок.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию ...

...в деле в качестве третьих лиц привлечены Лоренц М.Д., Лоренц Д.Е., Лоренц О.Ю., Бессонов Н.Л.

В судебное заседание истец Ускова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда направила письменные пояснения, в которых просила требования удовлетворить в полном объеме, поскольку получив предложение о выкупе доли земельного участка, сособственники намерения приобрести долю должника не выразили.

Ответчик Бессонова А.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление в котором указывает, что с требованиями она не согласна, поскольку задолженность по исполнительному производству ею частично погашена, ответчик имеет постоянный доход из Фонда социального обеспечения по уходу за престарелыми из размера которого отчисляется 50 % на погашение задолженности. Кроме того, ответчиком подано заявление мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района о рассрочке исполнения решения суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП Антонова Э.А., Лоренц М.Д., Лоренц Д.Е., Лоренц О.Ю., Бессонов Н.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Завьяловского РОСП УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бессоновой А.Л., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 24156,37 руб.

24 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Завьяловского РОСП УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бессоновой А.Л., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 28295,69 руб.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 11 июля 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли Лоренц М.Д., Бессоновой А.Л. Лоренц Д.Е., Лоренц О.Ю., Бессонову Н.Л.

28 октября 2023 года истцом Усковой Ю.И. в адрес сособственников земельного участка направлено уведомление, содержащее предложение приобрести долю земельного участка в общей долевой собственности должника Бессоновой А.Л. В уведомлении истец просит сособственников сообщить о своем намерении или об отказе приобрести 1/5 долю земельного участка, принадлежащего Бессоновой А.Л., направив ответ истцу, либо в адрес суда.

Согласно почтовой описи и почтовой квитанции, уведомление Лоренц Д.Е. Лоренц О.Ю., Лоренц М.Д., Бессонову Н.Л. направлено истцом заказным письмом по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №, №, № следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, уведомление, направленное истцом в адрес сособственников, ими не получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, как следует из адресной справки, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС по УР по запросу суда Лоренц М.Д., Лоренц Д.Е., Лоренц О.Ю., Бессонов Н.Л. зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>. В связи с чем судом не установлен факт направления истцом сособственникам земельного участка предложения о выкупе доли должника в праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2 статьи 250).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом из вышеперечисленного следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку необходимость обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он должен был доказать, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли.

Таким образом, поскольку истцом уведомление с предложением приобрести долю должника в праве общей собственности другим сособственникам направлено по адресу, не являющемуся адресом их регистрации и местом жительства, суд считает не доказанным факт направления предложения о приобретении доли должника в общем имуществе.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Усковой Ю.И. в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усковой ЮИ к Бессоновой ЮИ об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1267,00 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева