Лорер Петр Александрович

Дело № 2-997/2023

74RS0028-01-2023-000692-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 27 марта 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием ответчика Егорова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пата А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Егорову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Егорову В.П. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля ответчика - МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору НОМЕР. Во исполнение условий договора истец выплатил в счет возмещения ущерба имуществу потерпевших страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 480 840 руб. Егоров В.П. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный Договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 15.07.2021 по 14.10.2021; 16.11.2021 по 15.02.2022, в то время как ДТП произошло 17.05.2022, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортн...

...ого средства ответчика. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Егорову В.П. в свою пользу в порядке регресса 480 840 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства (л.д.5-7).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик Егоров В.П. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, с исковыми требованиями согласен. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пата А.А., в судебном заседании пояснений не давал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Лорер П.А., ПАО «АСКО», РСА о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 у дома 32/1 по Копейскому шоссе в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Пата А.А.; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Лорер П.А. и автомобиля ответчика - МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком Егоровым В.П., в действиях водителей П.П.А., Л.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8 оборот-9).

В результате ДТП транспортным средствам МАРКА, МАРКА были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору НОМЕР, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.07.2021 по 14.10.2021; 16.11.2021 по 15.02.2022 (л.д.9 оборот-10 оборот).

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 06.06.2022 Пата А.А. произведена выплата в размере 129 840 руб. (л.д.11-20, 22 оборот-23, 24 оборот)); Лорер П.А. произведена оплата восстановительного ремонта согласно счета СТОА в размере 350 000 руб., а также стоимость дефектовки согласно заказ- наряду в размере 1 000 руб. (л.д.20 оборот-22, 23 оборот-24).

Поскольку страховой случай произошел не в установленный в договоре страхования период использования транспортного средства, истец обратился в суд с иском к Егорову В.П. в порядке регресса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Егоров В.П., нарушивший требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновен в произошедшем 17.05.2022 года ДТП, которое произошло вне установленного договором периода использования транспортного средства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 008 рублей 40 копеек (л.д.25).

Разрешая требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления в суд в размере 4 000 руб.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями к ним, а также платежным поручением об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Егорову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.П. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 480 840 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 008 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Дело № 1-455/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000790-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 августа 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., подсудимого Власова М.М., его защитника – адвоката Кордовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении Власова Михаила Михайловича, <данные изъяты> осужденного 02 марта 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов М.М. ДД.ММ.ГГГГ находился около строящегося здания (строительный объект), расположенного по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СЗ» «ЗСИ».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Власов М.М., действуя умышленно и из корыстных побуждений, перелез через ограждение строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, тем самым незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию данного объекта, где хранятся материальные ценности, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, зашел во второй подъезд указанного строящегося здания, то есть незаконно проник в помещение, где хранятся материальные ценности. Здесь, Власов М.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышле...

...нно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СЗ» «ЗСИ», а именно: при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой кусачек, он срезал с этажей № № электрические кабели ПуВнг(а) LS 1x6 в количестве 100 метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, общей стоимостью <данные изъяты>, сложил похищенное в заранее приготовленный и принесенный с собой рюкзак, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «СЗ» «ЗСИ» ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, Власов М.М. ДД.ММ.ГГГГ, находился около строящегося здания (строительный объект), расположенного по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «СЗ» «ЗСИ».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Власов М.М., действуя умышленно и из корыстных побуждений, перелез через ограждение строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, тем самым незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию данного объекта, где хранятся материальные ценности, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, зашел во второй подъезд указанного строящегося здания, то есть незаконно проник в помещение, где хранятся материальные ценности. Здесь, Власов М.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СЗ» «ЗСИ», а именно: при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой кусачек он срезал с этажей №№ электрический кабель ПуВнг(А) LS 1х6 в количестве 48 метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, общей стоимостью <данные изъяты>, электрический кабель ПуВнг(А) LS 1х2,5 в общем количестве 300 метров стоимостью 16 <данные изъяты> за один метр, общей стоимостью <данные изъяты>, электрический кабель ПуВнг(А) LS 1х1,5 в количестве 180 метров, стоимостью <данные изъяты> за один метр, общей стоимостью <данные изъяты> Сложил похищенное в заранее приготовленный и принесенный с собой рюкзак, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «СЗ» «ЗИ» ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Власов М.М. признал вину в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что соответствующее ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Власову М.М. инкриминируются преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действие Власова М.М. по каждому из эпизодов хищения суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из предложенной квалификации по каждому преступлению признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне указанный. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечных признаний по каждому преступлению, в даче последовательных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, равно как нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, суд полагает, что справедливым и соразмерным наказанием для него будет являться лишение свободы, назначенное реально, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, представляется излишним, то есть, по мнению суда, в данном случае применение дополнительной меры уголовно-правового воздействия для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного не требуется. Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Власов М.М. признал гражданский иск в полном объеме. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принято судом. Вместе с тем в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего, из которой следует, что он получил и принял от следователя электрический кабель – провода ПуВпг – 1х6 в количестве 9 метров. В обвинении указано, что один метр такого кабеля стоит 35 рублей 83 копейки, таким образом, представителем потерпевшего получено возмещение на сумму <данные изъяты>. На эту сумму должен быть уменьшено возмещение по гражданскому иску. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Власова Михаила Михайловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Власову М.М. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии поселении, куда Власов М.М. должен следовать под конвоем. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Власову М.М. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Михаила Михайловича в счет возмещения материального ущерба, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗАПАДСТРОЙИНВЕСТ» 11739,97 рублей (одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей девяносто семь копеек)

Вещественные доказательства: фотографии, счет-фактуру, акты о хищении материальных ценностей, диски с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела. Рюкзак, футболку, штаны, металлические кусачки с красной ручкой уничтожить; электрические кабели, возвращенные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего, сняв с него обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Воробьев

Курчатовский районный суд г.Челябинска.

ДЕЛО № 1-455/2023

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 03.08.2023 года

Судья:

Секретарь: Подлинник находится в материалах 1-455/2023

ело № 2-8828/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бураковский А.Л. к Лорер П.А., Лорер Н.П. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бураковский А.Л. обратился в суд с иском к Лорер П.А., Лорер Н.П. с требованием о взыскании долга в размере 12100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки в размере 293 842, 63 рублей.

При рассмотрении дела судом истец и ответчик изъявили желание окончить спор мировым соглашением, по условиям которого стороны признают, что Лорер П.А., Лорер Н.П. выплачивают ИП Бураковскому А.Л. сумму в размере 8000 рублей в счет заявленных требований по гражданскому делу №, с данной суммой истец согласен, при неоплате указанной суммы мировое соглашение не является заключенным. Стороны иных требований друг к другу не имеют, в том числе вытекающих по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку его заключение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом ин...

...тересы других лиц.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком, которые обладают правом на заключение мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в силу абз.5 ст.219 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Сторонам в соответствии со ст.12 ГПК РФ были разъяснены последствия совершаемых ими действий, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц, предложены добровольно, удовлетворяют интересам обеих сторон, устраняют спорные правоотношения в полном объеме, являются исполнимыми для ответчика, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Бураковским А.Л. и Лорер Н.П., Лорер П.А., согласно которому:

Лорер П.А., Лорер Н.П. выплачивают ИП Бураковскому А.Л. сумму в размере 8000 рублей в счет заявленных требований по гражданскому делу №, с данной суммой истец согласен, при неоплате указанной суммы мировое соглашение не является заключенным. Стороны иных требований друг к другу не имеют, в том числе вытекающих по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Бураковский А.Л. к Лорер П.А., Лорер Н.П. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович