Лосенков Владимир Алексеевич

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратилась в сук с вышеуказанным иском.

В судебное заседание ни представитель истца, ни ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как усматривается из материалов дела, на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г представитель истца не явился.

При этом, в материалах дела имеется расписка участвующего ранее прокурора, подтверждающая его извещение на ДД.ММ.ГГГГ

Также, суд извещал истца на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако на судебное заседание истец не явился. Иные стороны в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставлен...

Показать ещё

...ия искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья Ю.С. Гончарова

Свернуть

Дело № 1-513/2024 (№) УИН 65RS0001-01-2024-001940-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск «18» июня 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретарях судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственных обвинителей Сиротиной Е.А., Гавриченко О.М.,

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого Лосенкова В.А. и его защитников - адвокатов Черкашина Р.В., Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лосенкова В.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лосенков В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, водитель Лосенков В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в условиях ясной погоды, в светлое время суток при неограниченной видимости в южном направлении по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, проезжая часть которой была мокрой.

Двигаясь в южном направлении по первой полосе движения южного направления в районе <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, то есть в черте населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в условиях неудовлетворительных дорожных условий со скоростью 75-80 км/ч (точная скорость следствием не установлена), которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО двигаясь попутно в южном направлении по второй полосе южного направления по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, перестроился на первую полосу южного направления и продолжил движение в южном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Лосенков В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемог...

Показать ещё

...о транспортного средства не принял, применив маневр вправо, выехал за пределы проезжей части через правую по ходу движения обочину, потеряв при этом контроль за управлением, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В результате нарушения указанных требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем Лосенковым В.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением 10 декабря 2022 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 29 минут, точное время следствием не установлено, выехал за пределы проезжей части ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области через правую по ходу движения обочину, потеряв при этом контроль за управлением, выехал в неуправляемом состоянии на выезд с прилегающей территории, расположенный в 30,4 метрах южнее <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, совершил наезд левой стороной автомобиля на пешехода ФИО, который двигался по выезду с прилегающей территории с запада на восток. В результате наезда левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в область левой голени пешехода ФИО, последний совершил падение на дорожное покрытие и ударился левой теменно-височной областью. После наезда на пешехода, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лосенкова В.А. совершил опрокидывание в южный кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой височной кости с продольным переломом пирамиды левой височной кости, линейный перелом левой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гематома левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли. Осаднение левой голени, квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, допущенные водителем Лосенковым В.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинению тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании подсудимый Лосенков В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в южном направлении по ул. <адрес> из-за выехавшего на его полосу движения, попутно следовавшего автомобиля <данные изъяты>, предвидя последствия в случае совершения столкновения с указанным автомобилем, которая выражалась бы в летальном исходе водителя, а также возможно находящихся пассажиров указанного автомобиля, он предпринял меры по недопущению столкновения, из-за чего повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль выехал на правую обочину по пути его следования по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, которая была заснеженной и гололедистой. При дальнейшем движении, его автомобиль заехал на прилегающую территорию в районе <адрес> г. Южно-Сахалинска, где, избежав столкновения с автомобилем <данные изъяты>, на обочине его автомобиль совершил наезд на замерший грунт в виде «кучи», от наезда на который, его автомобиль подкинуло, в результате чего он потерял управление автомобилем, и впоследствии его автомобиль опрокинулся. По пути следования он видел потерпевшего, при этом его автомобиль каких-либо помех потерпевшему не создавал, его автомобиль не контактировал с пешеходом ФИО, так как самого столкновения с пешеходом и какого-либо удара он не слышал. Какую-либо помощь потерпевшему он не оказывал.

Из показаний, данных Лосенковым В.А. на стадии предварительного следствия 14 апреля 2023 года, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Вышеуказанный автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. 10 декабря 2022 года примерно в 10 часов 20 минут он на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле двигался по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по первой полосе движения в южном направлении. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть - мокрый асфальт. Он двигался со скоростью 78-79 км/ч, согласно записи с видеорегистратора, но по его ощущениям он скорость не превышал, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> автомобиль, движущийся по второй полосе движения, не включая указатели поворота, резко свернул на его полосу движения, преградив ему дорогу. Для того, чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо примерно на пол оборота, и сразу же нажал на педаль тормоза. Избежав столкновения с автомобилем, он вернул руль в положение «прямо» и продолжал удерживать его, также удерживая ногу на педали тормоза. Его автомобиль выехал на правую обочину, которая была заснеженной и гололедистой. На прилегающей территории в районе <адрес> г. Южно-Сахалинска находился замерзший грунт, в виде «кучи», при наезде на который, его автомобиль подкинуло, в результате чего он потерял управление и впоследствии опрокинулся. Когда он выбрался из автомобиля, он увидел мужчину, который лежал на прилегающей территории, мужчина был без сознания. К мужчине стали подходить очевидцы, была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи, мужчина пришел в сознание и самостоятельно проследовал до кареты скорой помощи, после чего был отправлен в медицинское учреждение. После чего приехали сотрудники полиции, которые из видеорегистратора его автомобиля изъяли флеш-карту, на которой была зафиксирована обстановка, предшествующая ДТП, а также сам момент ДТП. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, он понял, что автомобиль, который перестроился на его полосу движения марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 229-231).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 октября 223 года, Лосенков В.А. показал, что он, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по ул. <адрес> из-за выехавшего на его полосу движения, попутно следовавшего автомобиля <данные изъяты>, осознавая массу своего автомобиля, которая составляет примерно более 4-х тонн, а также приблизительную массу автомобиля <данные изъяты>, которая составляет примерно 1,5 тонны, предвидя последствия в случае совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которая выражалась бы в летальном исходе водителя, а также возможно находящихся пассажиров указанного автомобиля, он предпринял меры по недопущению столкновения, из-за чего повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза. Данные действия были выполнены им, фактически одновременно. Далее его автомобиль выехал на правую обочину по пути его следования по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, которая была заснеженной и гололедистой. При дальнейшем движении его автомобиль заехал на прилегающую территорию в районе <адрес> г. Южно-Сахалинска. Избежав столкновения с автомобилем, на обочине его автомобиль совершил наезд на замерший грунт в виде «кучи», от наезда на который, его автомобиль подкинуло, в результате чего он потерял управление автомобилем и впоследствии его автомобиль опрокинулся. При этом по пути следования он видел пешехода, как установлено ФИО, который каких-либо помех ему не создавал. Он точно вспомнил, что он проехал мимо данного пешехода. На его взгляд его автомобиль не контактировал с пешеходом ФИО, так как самого столкновения с пешеходом и какого-либо удара он не слышал. Поясняет, что после того, как его автомобиль опрокинулся несколько раз, он вышел из автомобиля и обнаружил, что его переднее правое колесо отсутствует на передней, оси, в связи с чем допускает, что телесные повреждения пешеходу ФИО могли быть образованы оторванным колесом его автомобиля, также предполагает, что пешеход ФИО, избегая столкновения с автомобилем мог, споткнувшись, упасть на камни и получить характерные телесные повреждения в области головы, которые указаны в заключении эксперта № от 17 апреля 2023 года. С учетом выводов этого же заключения только «Осаднение левой голени» получено в условиях дорожно-транспортного средства. Далее, как он выбрался из своего автомобиля, то на обочине у автодороги по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, он увидел пешехода, который лежал на земле. По приезду скорой-медицинской помощи, данный пешеход, встав с земли, пошел в их сторону, так как скорая-медицинская помощь прибыла на место происшествия очень быстро. В его присутствии пешеход ФИО был в сознании, передвигался самостоятельно. Наезд его автомобиля на пешехода ФИО он отрицает, так как этого он не видел и не слышал (том 2 л.д. 95-98).

Оглашенные показания Лосенков В.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого Лосенкова В.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного следствия, а также его показаний, данных им на предварительном следствии 07 июня 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, после исследования которых, потерпевший подтвердил их в полном объеме, следует, что 10 декабря 2022 года, он находился на ул. <адрес>, шел по прилегающей дороге, разговаривал по телефону со своим знакомым. В какой-то момент он почувствовал толчок в заднюю часть тела, после чего упал, больше ничего не помнит. Он пришел в себя, находясь в <данные изъяты> ЦРБ, где продолжал лечение до 18 мая 2023 года. Находясь в больнице, он вспомнил, что попал в ДТП, а именно автомобиль, марку которого и государственный регистрационный знак, он не помнит, совершил на него наезд, из-за чего он упал и ударился головой, в связи с чем, у него имеется инвалидность третьей группы, он не слышит на одно ухо (том 1 л.д. 200-201).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного следствия, а также его показаний, данных им на предварительном следствии 09 февраля 2024 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, после исследования которых, представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме, следует, что ФИО является его сводным братом. К концу декабря 2022 года, он находился в командировке, ему позвонил знакомый его брата «ФИО», сказав ему, что 10 декабря 2022 года он разговаривал с ФИО по телефону, услышал звуки ударов и скрежета, после чего связь с ФИО оборвалась. Он начал через знакомых узнавать, что могло произойти. Через знакомых ему стало известно, что на ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП - наезд на пешехода. Он предположил, что пешеходом является ФИО, сказал ему звонить по больницам и узнавать. Контактные данные «ФИО» у него не сохранились. Он нашел номер телефона областной клинической больницы, где ему подтвердили, что ФИО находится в реанимационном отделении. Так как в это время он находился в командировке на севере, приехать к ФИО у него не было возможности. Время от времени он звонил в больницу, чтобы уточнить о состоянии здоровья брата. 28 декабря 2022 года он приехал с командировки в г. <адрес>, позвонил в Областную больницу, ему сообщили, что брата перевели в г. <адрес>. 04 января 2023 года он уехал в командировку, вернулся 18 января 2023 года. Он поехал в <данные изъяты> ЦРБ, чтобы навестить ФИО, у которого он спросил на счет аварии, на что последний ему пояснил, что помнит, как он шел по прилегающей дороге по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, разговаривал по телефону, почувствовал толчок в заднюю часть тела, после чего упал, ударился головой, после этого он больше ничего не помнит. ФИО удаляли гематому в головном мозге, провели трепанацию черепа, в результате ФИО на одно ухо не слышит (том 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 03 февраля 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности его родственницы ФИО ранее находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Указанным автомобилем он с ее разрешения пользовался. В конце 2022 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО продала по договору купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствует. 10 декабря 2022 года примерно в 10 часов 20 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по второй полосе движения в южном направлении со скоростью 40 км/ч. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть мокрый асфальт. Перед ним двигался автомобиль, похожий на автомобиль марки <данные изъяты>. В районе <адрес>, автомобиль, движущийся перед ним, резко затормозил. Он, для того, чтобы избежать столкновения, притормозил до скорости примерно 10 км/ч и начал перестраиваться на первую полосу движения. В зеркала заднего вида он посмотреть не успел, так как ситуация была экстренной. В послеобеденное время, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что во время перестроения, его автомобиль создал помеху движущемуся по первой полосе автомобилю, в результате чего, указанный автомобиль совершил съезд на обочину, на прилегающую территорию, а также наезд на пешехода. Сам момент ДТП, а также автомобиль, который двигался позади него и которому он создал помеху, он не видел. Контакта между транспортными средствами не происходило, так как если бы он произошел, он бы сразу же это почувствовал и остановился (том 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 25 апреля 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2022 года примерно в 10 часов 20 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, по первой полосе движения в южном направлении. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть асфальт, был ли асфальт мокрый или сухой не помнит, но точно помнит, что обочины у дороги были обледенелые. Так как на участке дороги в районе д. <адрес> разрешено ехать со скоростью до 80 км/ч, он на своём автомобиле двигался со скоростью не более 80 км/ч и не менее 75 км/ч. Перед ним примерно с той же скоростью, что и его автомобиль, на дистанции примерно 15 метров друг до друга двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> автомобиль, движущийся по второй полосе движения, не включая указатели поворота, резко свернул на его полосу движения, преградив автомобилю <данные изъяты> дорогу. Для того чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> повернул направо, выехал на обочину, которая была гололедистой, после чего данный автомобиль, находясь в состоянии заноса, продолжил движение по прилегающей территории. Далее он обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> подбросило в воздух, после чего автомобиль опрокинулся несколько раз и упал в кювет. Он доехал до места, куда автомобиль опрокинулся, где обнаружил пешехода, лежащего недалеко от проезжей части. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, после чего он позвонил в «112», сообщив о случившемся (том 1 л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею на предварительном следствии 29 июня 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2023 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО. В феврале 2023 года она переоформила данный автомобиль на свое имя. На момент ее покупки, данный автомобиль никаких повреждений не имел. О том, что данный автомобиль был участником ДТП 10 декабря 2022 года, ей не было известно. Данный автомобиль она никаким образом не видоизменяла и не ремонтировала. 06 апреля 2023 года, когда она управляла данным автомобилем, в ее автомобиль въехал другой водитель, в результате чего на ее автомобиле, на правом заднем бампере и крыле образовалась вмятина (том 2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 13 сентября 2023 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 10 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве по оформлению ДТП с пострадавшими. Примерно в 10 часов 45 минут ему из дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, где произошел наезд на пешехода. Поскольку пешеход находился в тяжелом состоянии, на место ДТП был вызван следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области. На месте ДТП им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также его водитель - Лосенков В.А. Автомобиль скорой помощи был на месте, в автомобиле находился пешеход - ФИО, по факту ДТП последний ничего пояснить не мог. Он оставался на месте ДТП до окончания его оформления. Лосенков В.А. пояснял, что он двигался по первой полосе движения южного направления. Из-за того, что на его полосу резко перестроился легковой автомобиль, он съехал на обочину, после этого его автомобиль пошел в занос, и, съезжая в кювет автомобиль совершил опрокидывание. То, что Лосенков В.А. сбил пешехода, последний, с его слов, не видел (том 2 л.д. 53-56).

Помимо приведенных показаний вышеуказанных лиц, виновность Лосенкова В.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2022 года, фототаблице и план-схемы прилагаемых к нему, из которых следует, что указанного числа, с участием Лосенкова В.А., в светлое время суток, в условиях ясной погоды, осмотрен участок местности в районе <адрес>. Установлено, что проезжая часть горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, обочина покрыта гололедицей. За обочиной расположен кювет, покрытый обледенелым снегом. В ходе осмотра зафиксированы следы колес транспортного средства, оставленные на снежном покрытии, расположенном на прилегающей территории, также зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - автомобиль расположен в правом кювете, опрокинут на левый бок. Установлены следующие повреждения: разбитые стекла - лобовое, правое переднее, левые стекла, разбиты осветительные приборы спереди, передняя часть деформирована в области капота, правое переднее колесо отсутствует. Со слов Лосенкова В.А. автомобиль двигался по первой полосе движения южного направления ул. <адрес>, где в результате помехи, созданной неустановленным автомобилем, он выехал на правую обочину. В ходе осмотра из автомобиля изъят флеш-накопитель с видеорегистратора, с записью момента ДТП, с которого впоследствии, согласно протоколу осмотра от 12 декабря 2022 года, запись перенесена на компакт-диск (том 1 л.д. 50-57, 58, 59-61, 71-75);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года, фототаблице и план-схемы прилагаемых к нему, из которых следует, что указанного числа, осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено расстояние между столбами электроосвещения, установленные в районе места ДТП (том 1 л.д. 236-237, 238, 239-240);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 06 октября 2023 года, фототаблице и план-схемы прилагаемых к нему, из которых следует, что указанного числа, осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 0,8 метра на юг от южного края дома расположена прилегающая дорога, ширина которой составляет 6 метров (том 2 л.д. 63-72, 73, 74-76).

Согласно сообщению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Южно-Сахалинску от 23 декабря 2022 года, на ул. <адрес>, ограничение максимальной скорости на данном участке составляет 60 км/ч во всех направлениях (том 1 л.д. 95-96).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 12 декабря 2022 года и 07 апреля 2023 года, и фототаблице, прилагаемым к ним, согласно которым осмотрены компакт-диски с видеозаписью момента ДТП от 10 декабря 2022 года, перенесенный с флеш-карты видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также представленный ООО <данные изъяты> по запросу следственного органа. В ходе осмотра установлено, что видеозаписи, каждая составляет 00 минут 07 секунд. Обзор видеорегистратора направлен на проезжую часть, по ходу движения автомобиля. На улице ясная погода, видимость неограниченная, проезжая часть - мокрый асфальт. По правой и по левой стороне дороги имеются обочины и прилегающие территории, покрытые снегом. Автомобиль, с установленным на нем видеорегистратором, движется по правой полосе движения. По левой полосе движения движется легковой автомобиль белого цвета. В 10:26:01 на автомобиле белого цвета загораются стоп-сигналы, после чего, не включив указатели поворота, автомобиль перестраивается на правую полосу движения. Согласно показаниям видеорегистратора, на автомобиле, в котором он установлен, скорость увеличивается до 79 км/ч. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, в 10:26:02 смещается на правую обочину, после чего движется по ней. В указанное время в обзор видеорегистратора попадает пешеход в темной одежде. Автомобиль с видеорегистратором продолжает движение по прилегающей территории, пересекает участок со снежным покрытием. В момент подъезда автомобиля к пешеходу, левая часть автомобиля в состоянии заноса смещается влево. Передняя часть автомобиля с видеорегистратором проезжает пешехода в темной одежде, при этом левая часть автомобиля в состоянии заноса продолжает смещаться влево, после проезда передней частью автомобиля пешехода, автомобиль опрокидывается в кювет. В 10:26:06 видеозапись оканчивается (том 1 л.д. 79-85, 222-227).

После осмотра компакт-диск, с видеозаписью момента ДТП от 10 декабря 2022 года, представленный ООО <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по делу, и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 228).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 21 июня 2023 года, и фототаблице прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа по адресу: <данные изъяты> с участием Лосенкова В.А. и специалиста ФИО, был изъят флеш-накопитель с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно протоколу осмотра от 21 июня 2023 года и фототаблице, прилагаемой к нему, был осмотрен, на нем зафиксирован момент ДТП от 10 декабря 2023 года. В ходе осмотра видеозапись с флеш-накопителя была перенесена на CD-R-диск. После осмотра соответствующим постановлением следователя флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 1 л.д.246-249, том 2 л.д. 1-5, 6);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 21 июня 2023 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от 10 декабря 2022 года, перенесенный с флеш-карты видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что видеозаписи, каждая составляет 00 минут 07 секунд. Обзор видеорегистратора направлен на проезжую часть, по ходу движения автомобиля. На улице ясная погода, видимость неограниченная, проезжая часть - мокрый асфальт. По правой и по левой стороне дороги имеются обочины и прилегающие территории, покрытые снегом. Автомобиль, с установленным на нем видеорегистратором, движется по правой полосе движения. По левой полосе движения движется легковой автомобиль белого цвета. В 10:26:01 на автомобиле белого цвета загораются стоп-сигналы, после чего, не включив указатели поворота, автомобиль перестраивается на правую полосу движения. Согласно показаниям видеорегистратора, на автомобиле, в котором он установлен, скорость увеличивается до 79 км/ч. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, в 10:26:02 смещается на правую обочину, после чего движется по ней. В указанное время в обзор видеорегистратора попадает пешеход в темной одежде. Автомобиль с видеорегистратором продолжает движение по прилегающей территории, пересекает участок со снежным покрытием. В момент подъезда автомобиля к пешеходу, левая часть автомобиля в состоянии заноса смещается влево. Передняя часть автомобиля с видеорегистратором проезжает пешехода в темной одежде, при этом левая часть автомобиля в состоянии заноса продолжает смещаться влево, после проезда передней частью автомобиля пешехода, автомобиль опрокидывается в кювет. В 10:26:06 видеозапись оканчивается (том 2 л.д. 7-12).

После осмотра компакт-диск, с видеозаписью момента ДТП от 10 декабря 2022 года, признан вещественным доказательством по делу, и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 13).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 13 сентября 2023 года, и фототаблице прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа по адресу: <данные изъяты> с участием ФИО и специалиста ФИО, был изъят CD-диск с видеозаписью, на которой имеются сведения о ДТП от 10 декабря 2022 года, который согласно протоколу осмотра от 13 сентября 2023 года и фототаблице, прилагаемой к нему, был осмотрен, на нем зафиксирован момент ДТП от 10 декабря 2023 года. В ходе осмотра установлено, что запись составляет 00 минут 04 секунды. Автомобиль с установленным на нем видеорегистратором движется по левой полосе движения. Согласно видеозаписи, во встречном направлении к автомобилю, на котором установлен видеорегистратор двигаются два автомобиля, по левой и правой полосе движения встречного направления. Согласно записи, слева просматривается пешеход в одежде темных тонов, который движется по прилегающей территории. Согласно записи, автомобиль светлого цвета типа «джип» смещается на прилегающую территорию справа относительно первоначального движения данного автомобиля. Автомобиль типа «джип» передней левой частью проезжает пешехода, не задевая его. Когда автомобиль типа «джип» задней левой частью проезжает пешехода, на видеозаписи просматривается наезд задней левой частью автомобиля на пешехода в области ног сзади. От наезда пешеход по инерции падает и пропадает из обзора видеозаписи. После наезда на пешехода, автомобиль светлого цвета типа «джип» передней частью утыкается в углубление дороги и в дальнейшем опрокидывается. На записи просматривается процесс опрокидывания автомобиля, а также процесс, где правое переднее колесо автомобиля открепляется от него. После осмотра соответствующим постановлением следователя компакт-диск признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 59-62, 63-68, 69);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 21 июня 2023 года, и фототаблице прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа по адресу: <данные изъяты> у Лосенкова В.А. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно протоколам осмотра от 21 июня и 28 ноября 2023 года осмотрен, на нем зафиксированы механические повреждения, и после осмотра указанный автомобиль соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и в качестве такового приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 16-19, 20-25, 26, 80-84).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 апреля 2023 года, у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 10 декабря 2022 года, выявлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой височной кости с продольным переломом пирамиды левой височной кости, линейный перелом левой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гематома левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли. Осаднение левой голени - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 163-165).

Из показаний эксперта ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 15 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею была проведена экспертиза в отношении ФИО, у которого были выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой височной кости с продольным переломом пирамиды левой височной кости, линейный перелом левой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гематома левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли. Осаднение левой голени. Механизм образования данных телесных повреждений не исключает возможности их причинения вследствие удара выступающей частью автомобиля в область левой голени с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и ударом левой теменно-височной областью об него (том 1 л.д. 169-172).

Согласно выводам заключения комплексной судебной видео-технической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода).

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, наездом на пешехода (том 1 л.д.145-152).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы выводы актов экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника ФИО № от 18 декабря 2023 года и № от 17 января 2024 года, произведенные в соответствии с запросами адвоката Черкашина Р.В.

Так, согласно выводам акта экспертного исследования № от 18 декабря 2023 года, по имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, имел ли место контакт автомобиля с левой голенью пешехода, о вероятности которого указывает эксперт - медик ФИО в протоколе допроса от 15.11.2023. На участке приближения автомобиля к месту выезда за пределы проезжей части скорость воспроизведения записи не нарушена, ракурс и обзорность видеозаписи обеспечивают достаточно информации для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видеозапись пригодна для решения вопросов механизма ДТП на участке движения автомобиля <данные изъяты> до выезда за пределы проезжей части.

Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед выездом за пределы проезжей части, Va = 79 км/ч.

Проведенной компьютерной реконструкцией дорожной обстановки установлено, что с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь как с фактической скоростью 79 км/ч, так и со скоростью установленного ограничения 60 км/ч. Превышение скорости на 19 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты>, в данном случае не находилось в причинной связи с возможным столкновением, при условии его движения без маневра.

После выезда за пределы проезжей части на заснеженное неравномерное покрытие, управляемость и курсовая устойчивость автомобиля нарушалась, водитель мог не иметь возможности обеспечить безопасную для движения траекторию и его действия по управлению автомобилем на этом участке не подлежат технической оценке.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, последствия такого контакта неизвестны. С технической точки зрения применение водителем маневра для предотвращения происшествия являлось оправданным.

В исследуемой дорожной ситуации: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 10. 2 Правил дорожного движения.

В соответствии с проведенным исследованием, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, послужили причиной возникновения аварийной дорожной ситуации, в которой любые действия водителя автомобиля <данные изъяты> не исключали возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В той же дорожной ситуации, с технической точки зрения, применение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маневра для предотвращения происшествия являлось оправданным.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по выбору скорости не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения, при этом указанные несоответствия не находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил.

В ходе проведения настоящего экспертного исследования №, были получены выводы, принципиально отличающиеся от выводов Экспертизы № от 16.08.2023 г. по аналогичным вопросам. Причины расхождения в выводах подробно изложены в исследовательской части (том 2 л.д. 211).

Согласно выводам акта экспертного исследования № от 17 января 2024 года следует, что в соответствии с представленной видеозаписью, падение пешехода происходило после того, как задняя часть автомобиля проехала мимо него и пешеход сделал ещё один шаг в направлении своего движения. Из представленной видеозаписи усматривается, что контактирование пешехода с автомобилем не происходило.

На месте ДТП, в области движения пешехода, имелся существенный перепад высоты, обусловленный наличием канавы, который был скрыт от пешехода слоем снега. Падение пешехода могло происходить в результате его выхода за пределы проезжей части, где он мог получить телесные повреждения, описанные в протоколе допроса эксперта-медика ФИО от 15.11.2023 (том 2 л.д. 220-228).

Допрошенный в судебном заседании, по инициативе стороны защиты, специалист ФИО поддержал выводы проведенных им экспертных исследований в полном объеме, пояснил, что указанные им выводы были сформулированы с учетом исследования представленной видеозаписи с регистратора ДТП, а также копий материалов дела, представленных в цифровом виде, которые в последующем были им смоделированы специальной программой для фотограмметрического 3D моделирования по снимкам, а также программой рекомендованной к применению экспертам-автотехникам, которая содержит базу данных ТС, включая их трехмерные изображения для пространственного моделирования и анализа дорожных ситуаций. При просмотре записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при стоп-кадрах фрагментов записи, было установлено, что когда передняя часть автомобиля, захватываемая видеорегистратором уже преодолела позицию пешехода, момент пересечения автомобилем полосы движения пешехода не зафиксирован, перед приближением автомобиля, пешеход двигался по направлению выхода из его полосы, находился на ее левой границе. По данной записи не возможно было установить, имел ли место контакт автомобиля с левой голенью пешехода.

При просмотре записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся до происшествия в направлении, встречном автомобилю <данные изъяты>, при стоп-кадрах следует, что после разъезда с автомобилем, пешеход некоторое время двигался, оставаясь в вертикальном положении, сделал шаг в направлении своего движения, после чего он стал резко смещаться вниз. То есть падение пешехода произошло после того, как задняя часть автомобиля проехала мимо него, таким образом, контактирование пешехода с автомобилем при их расхождении не происходило. А поскольку на границе проезжей части с правой стороны имел место существенный перепад высоты, обусловленный наличием канавы, который был скрыт от пешехода слоем снега, падение пешехода могло произойти в результате его выхода за пределы проезжей части в указанную канаву, где он мог получить телесные повреждения, описанные судмедэкспертом.

Отвечая на вопросы сторон, ФИО пояснил, что сам на место ДТП он не выезжал, вместе с тем осмотр ДТП им был произведен при помощи беспилотного воздушного судна, которым была выполнена аэрофотосъемка местности. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предотвращая столкновение с автомобилем <данные изъяты>, использовал оправданный маневр, выехав за пределы проезжей части. Считает, что при производстве экспертизы №, комиссией экспертов не производился расчет фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вывод экспертов о несоответствии действий водителя ПДД был сделан ими на основании исходных данных, которые на момент исследования проверены не были, также комиссией экспертов не производились расчеты технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> с выехавшим на его полосу автомобилем <данные изъяты>, при условии движения автомобиля <данные изъяты> с соблюдением установленного скоростного режима. Экспертами не проводилось исследование взаимосвязи между скоростью движения автомобиля и наезда на пешехода. Таким образом, причинная связь между превышением скорости и возникновения происшествия не установлено. Вывод комиссии экспертов о том, что превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с происшествием, сделан необоснованно.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Лосенкова В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, данных ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также эксперта ФИО, данные ими на предварительном следствии, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО, представитель потерпевшего ФИО, не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенного по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

В этой связи показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, а также вышеприведенных по тексту судебного решения свидетелей, эксперта, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к Лосенкову В.А. в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, эксперта, а также данных свидетелей, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года и заключение комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года, получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

При этом, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года, поскольку экспертами не проводилось исследование взаимосвязи между скоростью движения автомобиля и наезда на пешехода, что свидетельствует о том, что причинная связь между превышением скорости автомобиля и возникновения происшествия не установлено, исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, какие исходные данные были заданы экспертам следствием, что привело к неверным выводам, суд находит несостоятельными, поскольку статья 75 УПК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для признания доказательства недопустимым, основания на которые обратила внимание защита для признания указанных доказательств недопустимыми, не содержит.

Указанные стороной защиты доводы об ошибочности исходных данных, представленных с места ДТП, также не могут быть признанными обоснованными, поскольку объективно не подтверждены. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе дорожно-транспортного происшествия и в заключение видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года, не содержится. Тяжесть вреда здоровью потерпевшему экспертом определена на основании данных медицинской документации, в том числе и протокола КТ исследования ФИО из ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», а также на основании п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Более того, относительно источников получения следователем исходных данных, в том числе и медицинских документов, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, и впоследствии предоставленных экспертам, то суд не усматривает каких-либо нарушений, поскольку все данные были получены на основании сведений, сообщенных непосредственными участниками произошедшего, а также анализа материалов дела.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года и комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года в полном объеме соответствуют требованиям ст. 207 УПК РФ, и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а доводы об обратном, суд находит неубедительными.

Выводы в данных заключениях экспертов являются ясными и понятными, они составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые вопреки доводам стороны защиты, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как того требует уголовно-процессуальный закон. При этом, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной защиты в качестве доказательств по уголовному делу акты экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника ФИО № от 18 декабря 2023 года и № от 17 января 2024 года, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, эксперт-автотехник ФИО подготовил по письменному запросу стороны защиты акты экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника ФИО № от 18 декабря 2023 года и № от 17 января 2024 года.

Вместе с тем, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данные доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Так, данные акты экспертных исследований получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании запроса адвоката Черкашина Р.В. При этом эксперт ФИО, перед дачей указанных исследований права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (эксперта) и ст. 58 УПК РФ (специалиста) не разъяснялись, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

Более того, обращает на себя внимание, то, что исходные данные, использованные специалистом ФИО при проведении вышеназванных исследований, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, что бесспорно повлияло на выводы последнего при формировании выводов, приведенных в указанных актах, и содержат лишь субъективные мнения и суждения ФИО, как и его показания в суде о нарушении требований экспертного законодательства РФ, о том, что экспертами не были изучены объективные данные, и не было проведено объективное исследование. Вместе с тем, выводы ФИО, достоверно и доказательственно-обоснованно не опровергают выводы экспертных заключений как судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года, так комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы не вправе ставиться перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Иными словами, эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом вышеизложенного, суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> после выезда за пределы проезжей части на заснеженное неравномерное покрытие, мог не иметь возможности обеспечить безопасную для движения траекторию и с технической точки зрения применение водителем маневра для предотвращения происшествия являлось оправданным, а также его пояснения, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил, так как установление наличия причинно-следственной связи в компетенцию экспертов не входит. Более того для суда и экспертиза не имеет заранее установленной силы, поскольку таковая подлежит оценке как доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аналогичным образом судом оцениваются показания ФИО, который, в целом подтвердил содержание проведенного им исследования№ от 17 января 2024 года, но при этом, не опроверг выводы заключения комплексной судебной видеотехнической автотехнической экспертизы № от 16 августа 2023 года, выводы судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года, выводы которых являются ясными и понятными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сами по себе акты экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника ФИО № от 18 декабря 2023 года и № от 17 января 2024 года, а также его пояснения в суде, не свидетельствуют и не может свидетельствовать о невиновности Лосенкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, проведенные ФИО указанные исследования противоречат совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Лосенкова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе в части даты, времени и места произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что Лосенков В.А. допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил их и на них настаивал.

Вместе с тем анализируя показания подсудимого Лосенкова В.А., в которых он указывает о том, что предотвращая столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который неожиданно выехал перед ним, он, выехав за пределы проезжей части, использовал оправданный маневр, при этом его автомобиль каких-либо помех потерпевшему не создавал, его автомобиль не контактировал с пешеходом ФИО, падение последнего произошло в результате его выхода за пределы проезжей части, где с правой стороны имел место существенный перепад высоты, обусловленный наличием канавы, который был скрыт от пешехода слоем снега, где он мог получить телесные повреждения, описанные судмедэкспертом, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В «Правилах дорожного движения» используется термин «опасность для движения», который рассматривается как ситуация, возникшая, в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение. Водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Лосенков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его двигаться со скоростью не превышающей установленное ограничение, то есть не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), он сразу же должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки и не начинать движения до момента исчезновения опасности.

Вместе с тем водитель Лосенков В.А., двигался со скоростью превышающей установленное ограничение скорости движения - 78-79 км/ч, то есть больше 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения (выезд на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), не принял мер торможения, а изменил направление движения, при этом столкновения между транспортными средствами не было, и впоследствии совершил наезд на пешехода ФИО, двигающегося по прилегающей территории, то, следовательно, действия водителя Лосенкова В.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Более того, если при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства, пользующийся преимуществом для движения, не соблюдая требований аб. 2 п. 101 Правил дорожного движения РФ, меняет направление движения, при этом контакт с препятствием, создавшим опасность не происходит, вред причиняется либо третьим лицам, их имуществу, либо самому участнику ДТП, применившему маневр, то в причинной связи с наступившими последствиями будут находиться лишь действия лица, неправильно отреагировавшего на опасность для движения, поскольку изменяется развитие первоначальной причинной связи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не происходило, водитель Лосенков В.А. при возникновении опасности для движения, применил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области через правую по ходу движения обочину, потеряв при этом контроль за управлением, выехал в неуправляемом состоянии на выезд с прилегающей территории, расположенный в 30,4 метрах южнее <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, совершил наезд левой стороной автомобиля на пешехода ФИО, который двигался по выезду с прилегающей территории с запада на восток. В результате наезда левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в область левой голени пешехода ФИО, последний совершил падение на дорожное покрытие и ударился левой теменно-височной областью. После наезда на пешехода, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лосенкова В.А. совершил опрокидывание в южный кювет.

Указанные нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, допущенные водителем Лосенковым В.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наезда на пешехода ФИО, и как следствие причинение ему тяжкого вреда здоровью, так как Лосенков В.А. располагал технической возможностью избежать ДТП путём действия в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения подсудимым происшествия зависела от полного и своевременного соблюдения им «Правил дорожного движения РФ», в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Лосенков В.А. применил оправданный маневр, суд находит необоснованными.

Довод стороны защиты о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не является предметом рассмотрения суда по делу в отношении Лосенкова В.А., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Также суд находит необоснованными и доводы о том, что автомобиль, под управлением Лосенкова В.А. каких-либо помех потерпевшему не создавал, его автомобиль не контактировал с пешеходом ФИО, падение последнего произошло в результате его выхода за пределы проезжей части, где с правой стороны имел место существенный перепад высоты, обусловленный наличием канавы, который был скрыт от пешехода слоем снега, где он мог получить телесные повреждения, описанные судмедэкспертом, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что когда он шел по прилегающей территории ул. <адрес>, в какой-то момент он почувствовал толчок в заднюю часть тела, после чего упал.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что от знакомого ФИО, ему стало известно, что 10.12.2022 он разговаривал с ФИО по телефону, когда услышал звуки ударов и скрежета, после чего связь оборвалась, после ему стало известно, что на ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП - наезд на пешехода, которым оказался ФИО

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым когда он доехал до места опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, он обнаружил пешехода, лежащего недалеко от проезжей части, он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на пешехода.

Из протокола осмотра от 13 сентября 2023 года - записи с видеорегистратора на котором зафиксирован момент ДТП от 10 декабря 2023 года, изъятого у свидетеля ФИО, в том числе просмотренной непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что автомобиль с установленным на нем видеорегистратором движется по левой полосе движения, во встречном направлении к автомобилю, на котором установлен видеорегистратор двигаются два автомобиля, по левой и правой полосе движения встречного направления, слева просматривается пешеход в одежде темных тонов, который движется по прилегающей территории. Согласно записи, автомобиль светлого цвета типа «джип» смещается на прилегающую территорию справа относительно первоначального движения данного автомобиля. Автомобиль типа «джип» передней левой частью проезжает пешехода, не задевая его. Когда автомобиль типа «джип» задней левой частью проезжает пешехода, на видеозаписи просматривается наезд задней левой частью автомобиля на пешехода в области ног сзади. От наезда пешеход по инерции падает и пропадает из обзора видеозаписи. После наезда на пешехода, автомобиль светлого цвета типа «джип» передней частью утыкается в углубление дороги и в дальнейшем опрокидывается.

При этом вопреки доводам стороны защиты на просмотренной записи зафиксирован наезд автомобиля под управлением Лосенкова В.А. в область ног потерпевшего, на записи отчётливо видно, как потерпевший какие-либо дополнительные шаги не делал, а от удара взлетел вверх и лишь после этого упал.

Приведенные выше доказательства, также согласуются и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2023 года, а также пояснениями эксперта ФИО, из которых следует, что у ФИО были выявлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой височной кости с продольным переломом пирамиды левой височной кости, линейный перелом левой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гематома левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли. Осаднение левой голени. Механизм образования данных телесных повреждений не исключает возможности их причинения вследствие удара выступающей частью автомобиля в область левой голени с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и ударом левой теменно-височной областью об него.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого Лосенкова В.А., а также высказанные его защитниками доводы о том, что падение пешехода ФИО произошло в результате его выхода за пределы проезжей части, где с правой стороны имел место существенный перепад высоты, обусловленный наличием канавы, который был скрыт от пешехода слоем снега, где он мог получить телесные повреждения, суд находит неубедительными.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Лосенкова В.А., будучи напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Лосенков В.А. сообщает суду недостоверные сведения относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Лосенкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого Лосенкова В.А. в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Лосенкова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Лосенков В.А., управляя транспортным средством и нарушая 10 декабря 2022 года требования п.10.1 и требования п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает Лосенкова В.А. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Лосенкова В.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно данным ИЦ УМВД России по Сахалинской области, Лосенков В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (<данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лосенкову В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Кроме того к обстоятельствам, смягчающим Лосенкову В.А. наказание суд относит выезд на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Лосенкова В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Лосенкова В.А., а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление Лосенкова А.В. возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый Лосенков В.А., являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем суд находит, что также имеются основания для применения к последнему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Лосенкова В.А., не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим ФИО на сумму 2 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также на сумму в размере 150 200 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении ФИО слухового аппарата, так как в результате ДТП произошла потеря слуха левого уха, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 года Лосенков В.А., управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшему ФИО, вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО в результате случившегося находилась в стационаре, а затем была вынуждена лечиться амбулаторно, последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор.

Безусловно, в результате причинения указанных телесных повреждений потерпевший ФИО, испытывал сильную физическую боль, а также и нравственные страдания, был вынужден изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученными травмами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Лосенковым В.А. потерпевшему ФИО физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Лосенков В.А., потерпевшему ФИО причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Кроме этого, поскольку судом установлено, что в результате наезда левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лосенкова В.А., в область левой голени пешехода ФИО, от чего последний совершил падение на дорожное покрытие и ударился левой теменно-височной областью, ФИО причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левой височной кости с продольным переломом пирамиды левой височной кости, линейный перелом левой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гематома левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, в результате ДТП произошла потеря слуха левого уха, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО в размере 150 200 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении ФИО слухового аппарата.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лосенкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Лосенкову В.А. следующие ограничения, а именно обязать осужденного Лосенкова В.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город «Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы»;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Лосенкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО с гражданского ответчика Лосенкова В.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца Лосенкова В.А.;

- CD-r диски, флеш-накопитель с видеозаписью со сведениями о ДТП от 10.12.2022 - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

05.08.2024 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-3220/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора города Астрахани, в интересах Лосенкова Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, обратился в суд в интересах Лосенкова В.А. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО8 в интересах ФИО5 о нарушении жилищного законодательства, входе которой установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> г. Астрахани, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан указанным распоряжением установлен до ДД.ММ.ГГГГ Собственникам жилых помещений многоквартирного дома направлены требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» установлено, что общее техническое состояние объекта в целом оценивается как аварийное, техническое состояние фундаментов можно оценить как ограниченно-работоспособное, техническое состояние стен оценивается как аварийное, техническое состояние перегородок в целом оценивается как неудовлетворительное, техническое состояние перекрытия в целом оценивается как аварийное, техническое состояние крыши в целом оценивается как аварийное, техническое состояние полов, дверей, окон, лестниц оценивается как неудовлетворительное. Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции». Физический износ составляет 78 %. Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», которая является частью региональной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», утверж...

Показать ещё

...денной постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Многоквартирный дом литер «А» по <адрес> включен в данную программу, этап реализации 2025 год (сроки реализации 2025-2026 года). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении несовершеннолетнего Лосенкова В.А. в детское учреждение на полное государственное обеспечение» за несовершеннолетним Лосенковым В.А. закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №» на основании представленных документов об уточнении нумерации квартир указанного дома внесены изменения в части изменения квартир № на <адрес>. В настоящее время за Лосенковым В.А. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно сведениям администрации муниципального образования «<адрес>» в реестре муниципального имущества значится <адрес> (общей площадью 42,4 кв.м.) <адрес>. До настоящего времени ответчиком не предоставлено Лосенкову В.А. другое благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, заместитель прокурора <адрес> просит суд обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить Лосенкову Владимиру Алексеевичу, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому общей площадью 42,4 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора города Астрахани Сизов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лосенков В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Свирепова Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 в интересах ФИО5 обратились в прокуратуру города Астрахани с заявлениями о нарушении жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение литер «А», расположенное по адресу: <адрес> является объектом собственности муниципального образования «<адрес>».

В указанном жилом помещении в <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лосенков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой, а также сведениями УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № договор найма на <адрес> по адресу: <адрес> в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО9 изменен, на ФИО2, на состав семьи 3 человека.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Лосенкова Владимира Алексеевича к ФИО2, ФИО3 о лишении родительских прав удовлетворены, ФИО2, ФИО3 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Лосенкова Владимира Алексеевича.

Постановлением администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении несовершеннолетнего Лосенкова В.А. в детское учреждение на полное государственное обеспечение» за несовершеннолетним Лосенковым В.А. закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в части изменения квартир № на <адрес>.

Согласно выписке № из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ город Астрахань» <адрес>, имеет общую площадь 42,4 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом литера «А» по <адрес>, находящийся в смешанной собственности признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поручено произвести необходимые действия в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако до настоящего времени истец из указанного дома не отселен, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Поскольку установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, то есть более трех лет назад, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, учитывая, что администрацией принято решение об отселении граждан, проживающих в указанном доме, следовательно, судом и органом местного самоуправления установлен факт невозможности проживания, в том числе и истца, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Поэтому администрация обязана обеспечить истца Лосенкова В.А. благоустроенными жилым помещением, предоставляемым взамен жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, поскольку представленные доказательства подтверждают невозможность проживания в аварийном жилом доме.

Учитывая, что имеется заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 21 августа 2020 г. № ЗАК-36/10, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом значительного износа конструкций дома, суд приходит к выводу, что требование заместителя прокурора города Астрахани является обоснованным.

Доводы представителя администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о том, что отселение Лосенкова В.А. будет производиться в рамках муниципальной программы «Переселения граждан муниципального образования «Городской округ город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предусмотренная Жилищным кодексом РФ обязанность администрации муниципального образования по предоставлению другого жилого помещения, возникает с момента признания жилого помещения не пригодным для проживания, и не связана с иными обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец вправе обратиться в жилищное управление с заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, однако основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данный довод не является, поскольку не исключает право истца требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу Лосенкову В.А. не предоставлено, меры по обеспечению жилым помещением взамен аварийного администрацией города не принимаются. До настоящего времени Лосенков В.А. проживает в указанном аварийном жилом помещении, что и послужило основанием для предъявления заместителем прокурора настоящего иска.

Поскольку обязанность администрации предоставить истцу жилое помещение предусмотрена указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, то предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования заместителя прокурора города Астрахани, в интересах Лосенкова Владимира Алексеевича о возложении на администрацию обязанности предоставить Лосенкову В.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому общей площадью 42,4 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Астрахани, в интересах Лосенкова Владимира Алексеевича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» предоставить Лосенкову Владимиру Алексеевичу, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому общей площадью 42,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

Свернуть

Дело №77- 1711/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Алексеева О.В., представляющего интересы осужденного Лосенкова В.А.,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева Олега Владимировича в интересах осужденного Лосенкова Владимира Алексеевича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Алексеева О.В. в интересах осужденного Лосенкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., предлагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года,

Лосенков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлеж...

Показать ещё

...ащем поведении отменена.

Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 05 августа 2024 года, приговор суда оставлен без изменения.

Лосенков В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указал, что приговор постановлен незаконным составом суда, когда председательствующий до удаления в совещательную комнату высказался по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате, выразившееся в том, что после ответов на вопрос суда специалиста ФИО6, который пришел к выводу об отсутствии взаимодействия машины и пешехода, на что председательствующий пояснила, что «мы смотрели видеозапись и на ней зафиксировано, что потерпевший не ушел вниз, а подлетел», « у нас подробное описание, что он подлетел», что данные выводы суда нашли отражение в приговоре.

Считает, что отказав в проведении видео-технической экспертизы записи видеорегистратора у свидетеля Ким В.Д., суд не опроверг доводов стороны защиты о невиновности осужденного, так как на видеозаписи видно, что взаимодействие машины и пешехода не было.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Несмотря на признание вины, виновность осужденного Лосенкова В.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля- очевидца ФИО8 об обстоятельствах ДТП, который непосредственно явился свидетелем произошедшего с обнаружением на месте после опрокидывания автомобиля Тойота ФИО3 пешехода, лежащего недалеко от проезжей части; заключением судебно-медицинской экспертизы №404 от 17.04.2023 года в отношении ФИО7 и показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего не исключает возможности их причинения вследствие удара выступающей частью автомобиля в область левой голени с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и ударом левой теменно-височной областью об него; заключением комплексной судебной видео-технической автотехнической экспертизы №74э/394э от 16.08.2023 года, согласно которой установлено, что именно действия водителя ФИО3, г/н № находятся в причиной связи с ДТП, наездом на пешехода ввиду допущенных нарушений п.п.10.1,10.2 ПДД.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Лосенкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для самоотвода судьи по основаниям сию.61,63 УПК РФ по делу не установлено. Как верно указано судом апелляционной инстанции, что суд лишь констатировал, что на видеозаписи, вопреки пояснениям эксперта Волошина Е.С., видно, что потерпевший подлетел от удара, что суд не делал суждений относительно существа обвинения, предъявленного Лосенкову В.А., доказанности вины и квалификации, подлежащими разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Назначенное осужденному Лосенкову В.А. наказание основное и дополнительное соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1079, 1101 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Алексеева Олега Владимировича в интересах осужденного Лосенкова Владимира Алексеевича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 05 августа 2024 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Свернуть

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1140/2024

Судья Багина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого Лосенкова В.А., его защитника – адвоката Алексеева О.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Лосенкова В.А. – адвоката Алексеева О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лосенков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Лосенкову А.В. установлены следующие ограничения, а именно, постановлено обязать осуждённого Лосенкова В.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город «Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы»;

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, о...

Показать ещё

...существляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Лосенкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.20 удовлетворён частично, взыскано в пользу Потерпевший №1 с Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением, 150 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лосенков В.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Лосенковым В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лосенкова В.А. – адвокат Алексеев О.В., приводя содержание обжалуемого приговора, материалов дела и показания допрошенных лиц, ссылаясь на нормы закона и анализируя их, излагая свою версию событий, аналогичную той, что была озвучена стороной защиты в суде первой инстанции, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, автор жалобы утверждает, что данных о наезде автомобиля Лосенкова В.А. на пешехода у следствия не было, что, по мнению защитника, подтверждают материалы дела и опровергнуть это невозможно.

В связи с чем, считает, что принятые судом в обоснование вины Лосенкова В.А. заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как в постановлениях об их назначении в исходных данных дорожно-транспортного происшествия указаны неверные обстоятельства, а именно, что автомобиль выехал на прилегающую территорию и левой частью совершил наезд на пешехода.

Считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении требований стороны защиты о недопустимости доказательств (экспертиз), поскольку они противоречат содержанию ст.75 УПК РФ.

Указывает также, что по видеозаписи, изъятой у Лосенкова В.А., экспертиза не дала ответ о факте взаимодействия машины и потерпевшего, так как такой вопрос вообще не ставился на разрешение экспертов, а по видеозаписи, изъятой у свидетеля Ф.И.О.21 следствие отказалось проводить видео-техническую экспертизу, в связи с чем, защита обратилась к специалисту Ф.И.О.8, которым сделан однозначный вывод об отсутствии взаимодействия автомобиля и пешехода.

При указанных обстоятельствах считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы видеозаписи, изъятой у свидетеля Ким В.Д.

Полагает также, что суд необоснованно признал акты экспертных исследований специалиста Ф.И.О.8 недопустимыми доказательствами, поскольку на разрешение вопросов специалисту были представлены материалы уголовного дела, которые судом положены в основу приговора.

Кроме того, указывает, что при допросе специалиста Ф.И.О.8 в суде, в частности, при даче специалистом ответов на поставленные вопросы о причине падения потерпевшего, председательствующий по делу пояснил, что «мы смотрели видеозапись и на ней зафиксировано, что он (потерпевший) не ушёл вниз, а подлетел», «у нас есть подробное описание, что он подлетел», что нашло также своё отражение в приговоре.

В связи с чем, автор жалобы считает, что председательствующим судьёй до удаления в совещательную комнату было высказано мнение в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, по мнению защитника, в силу ст.61 УПК РФ, председательствующий по делу не мог рассматривать уголовное дело и подлежал отводу.

Также полагает, что Лосенков В.А. для избежания более тяжких последствий совершил манёвр, который был оправданным и не противоречащим Правилам дорожного движения, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с Лосенкова В.А. материальный и моральный вред, поскольку в действиях Лосенкова В.А. отсутствуют признаки состава преступления.

Просит приговор в отношении Лосенкова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Лосенковым В.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Лосенкова В.А. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе:

- показаниях самого Лосенкова В.В. о дате, времени и месте произошедших событий, а также о скоростном режиме автомобиля, которым он управлял, и его действиях по недопущению столкновения с двигавшимся перед ним автомобилем «<данные изъяты>

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл в районе <адрес>, разговаривал по телефону, в какой-то момент он почувствовал толчок в заднюю часть тела, после чего упал;

- представителя потерпевшего Ф.И.О.12 о том, что со слов знакомого его брата Потерпевший №1 по имени Ф.И.О.22 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ф.И.О.23) разговаривал по телефону с Потерпевший №1 по телефону, услышал звуки ударов и скрежета, после чего связь с Потерпевший №1 оборвалась;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут по <адрес>,

- показаниях свидетеля Ф.И.О.24. о последствиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе <адрес>;

- показаниях свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лосенкова В.А., – Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>». В районе <адрес> автомобиль, движущийся по второй полосе движения, не включая указатели поворота, резко свернул на его полосу движения, преградив автомобилю «<данные изъяты>» дорогу. Для того чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» повернул направо, выехал на обочину, которая была гололедистой, после чего данный автомобиль, находясь в состоянии заноса, продолжил движение по прилегающей территории. Далее он обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» подбросило в воздух, после чего автомобиль опрокинулся несколько раз и упал в кювет. Он доехал до места, куда автомобиль опрокинулся, где обнаружил пешехода, лежащего недалеко от проезжей части. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода, после чего он позвонил в «112», сообщив о случившемся;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> - могли быть причинены травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- показаниях эксперта Ф.И.О.10, согласно которым ею была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1, у которого были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Механизм образования данных телесных повреждений не исключает возможности их причинения вследствие удара выступающей частью автомобиля в область левой голени с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и ударом левой теменно-височной областью об него;

- заключении комплексной судебной видео-технической автотехнической экспертизы №э/394э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М706ТР65, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, наездом на пешехода;

а также фактических данных, зафиксированных:

- в протоколах осмотров места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- а также иными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, его представителя, а также свидетелей не имеется. Напротив, приведённые показания допрошенных по делу лиц, в том числе, являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной судебной видео-технической автотехнической экспертизы №э/394э от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает защитник Алексеев О.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из оспариваемых защитником заключений экспертов, порядок их назначения и проведения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, и в соответствии этих обстоятельств исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия сторона защиты воспользовалась правом постановки перед экспертами своих вопросов, что органом предварительного следствия и было сделано при назначении комплексной видео-технической экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами, в том числе, и со стороны защиты.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по ходатайствам стороны защиты к материалам дела приобщены представленные стороной защиты акты экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника Ф.И.О.8, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, и выводы суда в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Акты экспертных исследований эксперта-автотехника, видеотехника Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты в материалы уголовного дела в ходе предварительного следствия, как и показания специалиста Ф.И.О.8 в суде, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами, верно указав, что данные акты экспертных исследований получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, кроме того, данный специалист надлежащим образом и надлежащим должностным лицом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Ф.И.О.8 в судебном заседании, изложенной в приговоре. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, ссылки защитника в апелляционной жалобе на выводы представленных стороной защиты актов экспертных исследований, как на доказательства невиновности осуждённого Лосенкова В.А., являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, оспариваемые стороной защиты, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов обследования с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия была допрошена эксперт Ф.И.О.10, проводившая судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила и уточнила выводы своего заключения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривала их, на вызове и допросе эксперта в судебном заседании, не наставала.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства по делу повторных либо дополнительных как судебно-медицинской, так и автотехнической и видеотехнической экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитника Ф.И.О.7, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о проведении комиссионной видео-автотехнической экспертизы по делу, несостоятельны.

При этом, оценивая соответствующие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ органа предварительного следствия и суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Лосенкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, поскольку отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств ни в коей мере не повлиял на полноту и объективность установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу.

Также не являются состоятельными и требования апелляционной жалобы защитника о признании экспертных заключений, приведённых в приговоре в качестве доказательства виновности Лосенкова В.А., недопустимыми доказательствами ввиду неверного, по мнению защитника, указания в постановлениях о назначении экспертиз исходных данных дорожно-транспортного происшествия, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защита была ознакомлена, подобного рода замечаний в протоколах ознакомления заявлено не было, а все заявленные при этом стороной защиты иные ходатайства должностным лицом органа предварительного следствия разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отмечено, что в ст.75 УПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для признания доказательства недопустимым, и оснований, на которые обратила внимание защита как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, для признания оспариваемых защитником экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не содержит.

Так, безусловно, в соответствии с положениями, ст.75 УПК РФ, любые доказательства, в том числе, заключения экспертов, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Однако сведений о том, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств экспертные исследования получены с нарушением норм УПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, а основания, по которым сторона защиты просит признать данные исследования недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу экспертов, в материалах дела нет.

Оснований для признания состоявшихся экспертных исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения и проведения по уголовному делу иных экспертиз, в том числе, тех, о необходимости проведения которых указывала сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит все проведённые по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки мнению стороны защиты, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе, о правомерности действий Лосенкова В.А., недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, о порочности доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку все эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Напротив, совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о законности и необходимости действий Лосенкова В.А.

Суд проверил указанную версию стороны защиты и обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника Алексеева О.В. сводятся к оспариванию установленного судом факта нарушения Лосенковым В.А. п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а, по сути, к переоценке доказательств его виновности в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи при рассмотрении уголовного дела, не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а ссылка защитника в жалобе на высказывания председательствующего при допросе специалиста Ф.И.О.8 не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку каких-либо суждений относительно существа обвинения, предъявленного Лосенкову В.А., доказанности вины, квалификации действий, а также оценки доказательств, председательствующим по делу не допущено, а лишь констатировано содержание осмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Напротив, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в реализации права на предоставление доказательств, для чего был предоставлен достаточный разумный срок, соответствующий ст. 6.1 УПК РФ.

К тому же, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. При этом суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было сделано судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность протокола судебного заседания, нет.

Срок, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний участникам процесса судом разъяснён, и данным правом сторона защиты воспользовалась.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесённых защитником осуждённого Лосенкова В.А. – адвокатом Алексеевым О.В., председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено отдельное обоснованное постановление об удостоверении указанных замечаний.

Действия Лосенкова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении размера и вида наказания Лосенкову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть и данные о личности виновного, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, которым Лосенков В.А. помогает материально, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, а также выезд на его полосу движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак К 234 УМ 65.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осуждённому применить положения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

В силу того, что преступление, совершённое Лосенковым В.А., относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения Лосенкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания, и, согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, является допустимым при отсутствии в санкции статьи Особенной части УК РФ обязательности назначения дополнительного вида наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешён судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые в приговоре мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2024 года в отношении Лосенкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Алексеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Свернуть