Армишев Алексей Валентинович

УИД: 66RS0009-01-2019-002400-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Армишеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала через своего представителя Предеина Н.В. обратилось в суд с иском к Армишеву А.В., в котором просит: взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 146 819,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136, 39 рублей.

Из представленных к иску материалов следует, что он подан по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика Армишева А.В., которым указано: <адрес>26.

Из поступившего в суд ответа на запрос из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» усматривается, что ответчик Армишев А.В. с 11.09.2009 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, поскольку ответчик Армишев А.В. имеет регистрацию на территории, относящейся к юрисдикции Пригородного районного суда Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Представитель истца направи...

...л в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третьи лица о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью Российской системы права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вынесении решения по делу, оно на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, местом жительства гражданина Российской Федерации по общему правилу признается место его регистрации.

На основании п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Судом установлено, что ответчик Армишев А.В. как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела, имеет регистрацию на территории относящейся к юрисдикции Пригородного районного суда Свердловской области.

Соглашением сторон территориальная подсудность дела до принятия его судом к своему производству не изменена.

Таким образом, в Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил исковое заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Армишеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области, расположенный по адресу: гор. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года

Дело № 2 – 609/2019

УИД 66RS0009-01-2019-002400-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Армишеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Армишеву А.В.о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 146 819 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 37053, регистрационный знак №, под управлением Армишева А.В., и автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением Дядюры Н.С. Причиной ДТП стало нарушение водителем Армишевым А.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После ДТП Армишев А.В. покинул место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 37053, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №). 21.11.2018 года к истцу обратился Дядюра О.В. с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Истец, признав событие страховым случаем, возместил причиненный ущерб в размере 146 819 руб. 28 коп., путем оплаты фактически произведенного ремонта. Так как Армишев А.В. скрылся с места ДТП, истец считает, что в силу п. «г» с...

...т. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком не дан на нее ответ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Армишев А.В., своевременно извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица Дядюра О.П., Дядюра Н.С., ИП Богатырев, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак В663АС196, на праве собственности принадлежит Армишеву А.В.

По сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак У670ВЕ96, на праве собственности принадлежит Дядюре Олегу Петровичу.

Из материала по факту ДТП № 650030917, представленному суду ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, протоколов осмотра транспортных средств, рапорта) видно, что 23.08.2018 года водитель Армишев А.В., управляя автомашиной ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, допустил наезд на стоявшую автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Армишев А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Иных нарушений Правил дорожного движения в действиях Армишева А.В. не установлено.

Согласно ориентировке-розыску, 23.08.2018 года неустановленный водитель, управляя автомашиной 37053С, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявшую автомашину Опель Астра государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Вина Армишева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Армишева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2018 года, автомобиль ГАЗ 37053С получил технические повреждения правого борта, а автомобиль Опель Астра получил технические повреждения: заднего бампера, переднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого фонаря.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок действия с 17.03.2018 года по 16.03.2019 года (л.д. 14).

В связи с чем, собственник автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Дядюра О.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Армишев А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11). Обратившись в указанную страховую компанию, Дядюра О.П. получил направление на осмотр автомобиля и последующий ремонт (л.д. 15-16, 17-18, 19, 20, 22-24, 25-28).

Как следует из счета № 56 от 15.03.2019, заказ-наряда № БС00000059 от 15.03.2019 года, стоимость выполненных ремонтных работ по ремонту автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 146 819 руб. 28 коп. (л.д. 25-28). Ремонтные работы производились ИП Богатыревым С.Ю.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Армишев А.В., действия которого объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждена вышеуказанными заказ-нарядом и счетом.

Как следует из страхового акта № 4392/133/06448/18, 20.03.2019 АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 146 819 руб. 28 коп. (л.д. 29).

Как следует из платежного поручения № 17711 от 21.03.2019 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП Богатыреву С.Ю., осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в размере 146 819 руб. 28 коп. (л.д. 30).

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 146 819 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак В663АС196, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 27.06.2018 года по 26.06.2019 года - л.д. 5).

Судом установлено, что после наезда на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, водитель А., управлявший автомобилем ГАЗ 37053С, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 146 819 руб. 28 коп., оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, то в силу п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия, - ответчику Армищеву А.В.

После произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» обратился к ответчику Армишеву А.В. с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 819 руб. 28 коп. (л.д. 31-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Армишева А.В. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб в размере 146 819 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения № 48479 от 25.07.2019 года, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 136 руб. 39 коп. ( л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 4 136 руб. 39 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Армишеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Армишева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в порядке регресса ущерб в размере 146 819 (сто сорок шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с Армишева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна:

Судья Н.Е. Лисовенко

КОПИЯ

УИД: 66RS0№-95 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 02 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Армишев,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Армишев, <...>

установил:

ФИО3 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте в подъезде <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, преграждал вход в квартиру, пинал двери, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался зайти домой к бывшей супруге. В связи с состоянием алкогольного опьянения плохо события помнит.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом сотрудника полиции Исаевой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <...>., в подъезде <адрес>, ФИО3, преграждал вход в квартиру, пинал двери, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>., на лестничной площадке <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, преграждал ей вход в квартиру;

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был задержан в <...>. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание совершение ФИО3 умышленного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3.

ФИО3 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что учитывается судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО3 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Армишев виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с <...> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть Армишев в срок административного ареста время его задержания с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер