Голубов Владимир Викторович

Судья Петров В.Д. Дело № 22-5682/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2013 года

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

адвоката Захаровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голубова В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года, которым осужденному Голубову В.В., …, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Захаровой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда от … года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от … года и постановления Георгиевского городского суда от … года) Голубов В.В. осужден по … УК РФ; на основании … УК РФ к … лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23 декабря 2005 года, конец срока - 22 июня 2014 года.

Осужденный Голубов В.В. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года Голубову В.В. отказано в удовлетворении данного хода...

...тайства.

В апелляционной жалобе осужденный Голубов В.В. считает, что постановление Георгиевского городского суда является незаконным, необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене. По его мнению, суд не учел положительную характеристику. Указывает, что необоснован отказ в удовлетворении его ходатайства лишь на основании того, что он не проявляет активного стремления к исправлению.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции выслушал мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Аббасова Т.О. и помощника Георгиевского межрайонного прокурора Харпач А.А., которые полагали, что ходатайство удовлетворению не подлежит и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения учел характеристику осужденного из которой следует, что Голубов В.В. за период отбывания наказания имеет 7 поощрений. Наложенные 4 взыскания погашены. Трудоустроен в центре трудовой адаптации, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Наказание отбывает в обычных условиях. В 2007 года обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «швей» третьего разряда. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. В обращении с представителями администрации вежлив.

На основании всех исследованных материалов, а так же с учетом мнений представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК и помощника прокурора, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу, что нет оснований полагать о сформировании законопослушного и стабильно положительного поведения у осужденного, так как осужденный Голубов В.В. активного стремления к исправлению не проявляет, а так же, что не достигнуты в отношении осужденного Голубова В.В. цели наказания, а именно - восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ч. 10 ст. 175 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года, которым осужденному Голубову В.В. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.П. Былинкин

Судья Харьковский Д.А. № 22-2187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Голубова В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Офицеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Л.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубова В.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым

Голубов В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.12.2016г. с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Голубова В.В. под стражей с 25.05.2016г. по 22.12.2016г. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛА:

Голубов В.В. осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе осужденный Голубов В.В. считает приговор несправедливым, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагает назначенное наказание суровым. Просил приговор отменить, вынести справедливый п...

...риговор за употребление наркотических средств, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дальнейшем просил оправдать его.

Указывает, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительную характеристику, мать, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его семья находится в тяжелом материальном положении, он и его мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, они нуждаются в лекарственных препаратах и уходе.

Полагает, что в судебном заседании установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ст.73, 75 УК РФ, восстановление социальной справедливости и его исправление возможны без изоляции от общества. Судом не мотивированы возможность неприменения к нему ст.73 УК РФ и вывод о необходимости назначения самого строгого вида наказания, нарушены правила соразмерности и справедливости назначенного наказания. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности о том, что он с рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он принимал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, совершил явку с повинной, в ходе которой указал, где и при каких обстоятельствах Андреев С.А. изготавливал и предлагал другим лицам наркотическое средство дезоморфин.

Указывает, что единственным свидетелем преступления был только оперуполномоченный ФИО1 показания остальных свидетелей основаны на предположениях и догадках со слов указанного свидетеля. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показания которых оглашены в судебном заседании, находятся в зависимости от сотрудника ФИО4 и помогают ему, поскольку работают казаками-дружинниками. Суд не учел, что ФИО5 занимался данной преступной деятельностью и оклеветал его, пригласив к себе домой, а затем позвонил оперуполномоченному ФИО4 для дальнейшего его задержания в корыстных целях, чтобы ему назначили меньшее наказание, поскольку ранее ФИО5. был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, и в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление. Он пришел по объявлению к ФИО5 снять комнату для того, чтобы работать и помогать своей семье, принес последнему лекарственные препараты, купленные им в аптеке, так как ФИО5 на протяжении долгих лет является наркозависимым лицом, чего он не знал. Он видел, как каждый вечер ФИО5 изготавливал у себя дома наркотическое средство, которое неоднократно употреблял и угощал его им. Он никогда не умел изготавливать наркотические средства, а поддался на уговоры ФИО5 употребить наркотическое средство у последнего дома, поскольку находился в состоянии нервного стресса, так как принимал участие в военных действиях, защищая свою Родину, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В содеянном в настоящее время раскаивается, полагая, что тем самым ФИО5 совершил преступление. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что не знает его и не давал каких-либо показаний. Он не совершал указанное преступление, не распространял наркотическое средство и более не намерен употреблять наркотические средства. Перечисляя все, приведенные в приговоре доказательства, полагает, что данные доказательства подлежат исключению, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы. В основу приговора положены показания свидетелей-понятых, которые в судебном заседании давали иные пояснения. На шприце не было отпечатков его пальцев. Ему не были разъяснены положения об особом порядке.

Полагает личный досмотр в отношении него произведенным с нарушением требований УПК РФ и Приказа МВД России от 30.04.2012г. №389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», которым регламентирован порядок и последовательность действий оперативного дежурного после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России, поскольку его досмотр производился не в помещении дежурной части отдела полиции и не оперативным дежурным с последующей передачей органу дознания или предварительного следствия как доставленное лицо, а за пределами ОВД, то есть у свидетеля ФИО5 который хотел сдать ему комнату для дальнейшего проживания, документы были составлены оперуполномоченным ФИО4. в неустановленном месте, то есть в кабинете, что является нарушением требований УПК РФ и Приказа МВД России от 30.04.2012г. №389. Считает, что именно оперативный дежурный обязан составить протокол об административном задержании, а затем после выяснения личности и обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении. Указывает, что приговоре не отражены те обстоятельства, что ФИО5 ранее отбывал и в настоящее время отбывает наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также то, что ФИО5 его не знает. Не согласен с решением об уничтожении вещественных доказательств, указывая, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Зубовой Е.А. принесены возражения, в которых государственный обвинитель, с обоснованием своей позиции, полагает приговор законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Голубова В.В., просившего изменить приговор и снизить назначенное наказание, защитника-адвоката Офицерову Л.П., поддержавшую позицию осужденного, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Голубова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности приведенных в приговоре и объективно подтверждающих вину Голубова В.В. доказательств, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность Голубова В.В. в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в частности: данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 производившего личный досмотр Голубова В.В., в ходе которого у последнего в правом кармане джинсов был обнаружен шприц с жидкостью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Голубова В.В., а также протоколом об административном задержании от 24.05.2016г., справкой об исследовании №2527 от 25.05.2016г., согласно которой, изъятая в ходе составления протокола об административном задержании от 24.05.2016г. у Голубова В.В. жидкость объемом 14,0 мл с постоянной массой сухого остатка 0,364 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта №3879 от 12.06.2016г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 12,5 мл, содержащаяся в полимерном шприце с разметкой 20 мл., изъятом 24.05.2016г. в ходе составления протокола об административном задержании Голубова В.В., является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной массой сухого остатка жидкости, согласно справки об исследовании №2527 от 25.05.2016г. - 0,364 гр.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 который на предварительном следствии пояснил об обстоятельствах изготовления 24.05.2016г. по месту его жительства Голубовым В.В. наркотического средства дезоморфин, показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6 пояснившего об обстоятельствах допроса им свидетеля Андреева С.А. на стадии предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 при даче показаний в отношении Голубова В.В., оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Голубова В.В., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 были исследованы в ходе судебного следствия, соответствуют обстоятельствам, отображенным в протоколе судебного заседания. Показания названных лиц получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Судом дана оценка изменению показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО6 пояснившего, что какого-либо психологического давления либо физического воздействия на указанного свидетеля в ходе его допроса с его стороны не оказывалось. Показаниям свидетеля ФИО5, данным им на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого Голубова В.В., который в судебном заседании отрицал факт наличия у него при себе при задержании шприца с содержащимся в нем наркотическим средством и пояснял о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудником правоохранительных органов ФИО4 Исходя из совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований доверять показаниям осужденного, данным в судебном заседании, и отнесся к ним критически, поскольку при допросе на предварительном следствии Голубов В.В. не пояснял о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему было подброшено, при ознакомлении с протоколом об административном задержании от 24.05.2016г. каких-либо замечаний и дополнений не имел. Все доводы осужденного в обоснование своей невиновности, изложенные в жалобе, суду были известны, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, изобличающих Голубова В.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что на шприце не было обнаружено отпечатков его пальцев, не опровергают его виновность в содеянном, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. Утверждение осужденного Голубова В.В. о том, что наркотическое средство он не изготавливал, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии. Не свидетельствуют о невиновности Голубова В.В. и не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО5 доводы осужденного о том, что ФИО5 судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие подверг критической оценке.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Личный досмотр Голубова В.В. проводился в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, с участием понятых ФИО3 и ФИО2, показания которых подтверждают законность действий производившего досмотр Голубова В.В. сотрудника полиции ФИО4 В ходе личного досмотра у Голубова В.В. в правом боковом кармане джинсов был обнаружен шприц с жидкостью, содержащей в своем составе дезоморфин, который изъят, а по окончании личного досмотра составлен протокол. Результаты административного расследования за подписью начальника полиции предоставлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Каких-либо нарушений, влекущих признание протокола задержания Голубова В.В. и процедуры его личного досмотра недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается. Проведение личного досмотра до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным ОУР МВД России по г.Батайску ФИО4, являющимся сотрудником полиции, является законным и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО3 основаны лишь на показаниях сотрудника полиции ФИО4 противоречат материалам дела, поскольку указанные свидетели, являясь понятыми при проведении в рамках административного задержания личного досмотра Голубова В.В., пояснили об обстоятельствах проведения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которой объективно подтверждаются иными исследованными судом письменными материалами дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Голубова В.В., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при ознакомлении с материалами дела Голубову В.В. было разъяснено право на рассмотрение дела по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения, которым Голубов В.В. не воспользовался. Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке обусловлено согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, вместе с тем Голубов В.В. на стадии предварительного следствия каких-либо пояснений об обстоятельствах совершенного преступления не давал, указывая, что свою вину признает частично.

При назначении осужденному Голубову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, холост, ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья учтено судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие явки с повинной в действиях Голубова В.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Голубову В.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, посчитав, что исправление Голубова В.В. без изоляции от общества не возможно, а также обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо действий со стороны осужденного, которые могли бы расцениваться как деятельное раскаяние, судом не установлено.

Размер назначенного наказания соответствует ограничениям, установленным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Голубову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а также для назначения условного осуждения, либо изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденного Голубова В.В. близких родственников: матери, имеющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также бабушки, были известны суду. При этом данные обстоятельства не отнесены ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам. Признание же иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что данные лица находятся на иждивении осужденного Голубова В.В., не имеется. Кроме того, из находящегося в материалах дела пенсионного удостоверения следует, что мать Голубова В.В. является получателем пенсии. Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, на вид и размер назначенного осужденному Голубову В.В. наказания не влияют.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Голубову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его снижения либо применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, органами предварительного расследования и судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года в отношении Голубова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голубова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-567/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубовой Валентины Владимировны, Голубова Романа Викторовича, Голубова Владимира Викторовича к Голубову Виктору Григорьевичу о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2012г. истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

На основании решения Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами и ответчиком было признано право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности истцов на указанный жилой дом было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком была закреплена <данные изъяты> часть земельного участка, на котором расположен жилой дом по указанному выше адресу, этим же решением <данные изъяты> части земельного участка было закреплено за истцами. Однако право собственности истцов на земельный участок не было зарегистрировано, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества был описан как: « <данные изъяты> части огорода на приусадебном участке», площадь его не была указана, а <данные изъяты> причитающаяся ответчику была описана как: « <данные изъяты> часть земельного участ...

...ка», при этом в решении суда указано, что доли в земельном участке следует «закрепить» за истцами и ответчиком.

Истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на <данные изъяты> части земельного участка площадью 1000кв.м. и на <данные изъяты> части земельного участка площадью 637кв.м., расположенных по адресу <адрес>, а за ответчиком признать право собственности на <данные изъяты> часть указанных земельных участков.

В судебное заседание истица Голубова В.В., действующая в собственных интересах и по доверенности в интересах истца Голубова Р.В. явилась, на своих исковых требованиях и на исковых требования Голубова Р.В. настаивала.

Истец Голубов В.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Истица Голубова В.В. дала пояснения о следующем. В соответствии с состоявшимися решениями суда с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, каждый имеет право на <данные изъяты> долю. Истцы считают, что каждый из них имеет право также и на <данные изъяты> долю земельного участка, что установлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ однако, по решению суда за истцами «закреплено» <данные изъяты> части земельного участка, что стало препятствием к регистрации права собственности истцов на земельный участок. Фактически между истцами и ответчиком нет спора о размере доли в земельном участке, они желают произвести регистрацию права на земельный участок и в дальнейшем произвести раздел имущества, так как уже пришли к добровольному соглашению об этом. Истица Голубова В.В. считала, что доли в земельном участке возможно определить в соответствии с долями истцов на жилой дом, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Истец Голубов В.В. поддержал мнение истицы Голубовой В.В.

Ответчик Голубов В.Г. в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Суд выслушал участников процесса, изучил и оценил имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовал подлинные материалы (хранящиеся в архиве суда решения) по иску Голубова В.Г. к Голубовой В.В. о разделе домовладения, а также Голубова В.Г. к Голубовой В.В. о разделе имущества.

Суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.15), был удовлетворен иск Голубова В.Г., в решении указано «закрепить, разделить домовладение, находящееся в <адрес> за всеми членами семьи: Голубовым Виктором Григорьевичем, Голубовой Валентиной Владимировной, Голубовым Владимиром Викторовичем, Голубовым Романом Викторовичем по <данные изъяты> части домовладения.».

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 18,19,20) на основании указанного выше решения суда была произведена регистрация права общей долевой собственности за истцами по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, общей площадью 153,4 кв.м. по адресу <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.21-22), земельный участок кадастровый номер № площадью 1000+/-13 кв.м., расположен по адресу <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.36-37), земельный участок кадастровый номер №, площадью 637+/-10 кв.м., расположен по адресу <адрес>.

Как следует из решения Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.16-17) был удовлетворен иск Голубова В.Г. о разделе имущества. В решении указано: «Закрепить за Голубовым В.Г. <данные изъяты> часть земельного участка… Выделить в натуре Голубовой В.В., Голубову В.В., Голубову Р.В. … <данные изъяты> части огорода на приусадебном участке при <адрес>».

Указанные выше решения суда сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение по данному спору.

В рассматриваемом споре следует признать установленным, что в действительности истцы Голубова В.В., Голубов В.В., Голубов Р.В., а также ответчик Голубов В.Г. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, а также на указанные выше земельные участки, что подтверждается решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом учитывается, что истцы и ответчик - участники общей собственности на землю, фактически пришли к соглашению по вопросам определения размера доли и по вопросам владения и пользования имуществом.

Суд с учетом уточнения позиции истцов в судебном заседании приходит к выводу о том, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у сторон определены в размере по 1/4 части, то каждый из них вправе претендовать на долю в земельном участке в таком же размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубовой Валентины Владимировны, Голубова Романа Викторовича, Голубова Владимира Викторовича к Голубову Виктору Григорьевичу о признании права собственности на земельные участки удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности Голубовой Валентины Владимировны, Голубова Романа Викторовича, Голубова Владимира Викторовича, Голубова Виктора Григорьевича в размере по <данные изъяты> доли за каждым на недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер №, площадью 1000+/-13 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок кадастровый номер №, площадью 637+/-10 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2012г.

Председательствующий: