Лосенкова Мария Игоревна

Дело № 2-2780 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием:

представителя истца - Гапонова А.А.,

представителя - ООО «Клен-2» - Прусакова С.А.,

третьего лиц - Семенова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосенковой М.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «Клен-2» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Семенова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Клен-2», ссылаясь на то, что <дата> с участием автобуса "К" р/з №..., принадлежащему ООО «Клен-2» и автомобиля "М" р/з №..., принадлежащей истцу, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автобуса "К" р/з №... – Семенов А.Б.

В результате ДТП автомобилю "М" р/з №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в сумме <...> Истец считает, что выплата страхового возмещения, произведена истцу несвоевременно в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме <...>

Кроме того, истец не согласен с возмеще...

...нием ему ущерба от ДТП.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Служба профессиональной оценки», согласно которой, такой ущерб составил <...>, что на <...> больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>; взыскать с ООО «Клен-2» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>

Взыскать с ООО «Клен-2» расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2015 г. истец, представитель ООО «Росгосстрах», не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Гапонов А.А., от исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказался, просил суд производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, на исковых требованиях к ООО «Клен-2» настаивал, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Клен-2» - Прусаков С.А., относительно требований, заявленных истцом возражал, указывал на то, что размер ущерба, причинного истцу ДТП, заявляемый истцом к взысканию, является завышенным.

Третье лицо - Семенов А.Б., доводы представителя ООО «Клен-2», подержал, указывал на завышение истцом размера ущерба, причиненного ДТП.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26.11.2015 г. производство по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, было прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> с участием автобуса "К" р/з №..., принадлежащего ООО «Клен-2» и автомобиля "М" р/з №..., принадлежащей истцу, произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса "К" р/з №... - Семеновым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "М" р/з №..., принадлежащий истцу был поврежден.

Гражданская ответственность Семенова А.Б. как владельца транспортного средства "К" р/з №..., застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в сумме <...>

С возмещением ущерба, причиненного ДТП в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца ООО «Служба профессиональной оценки» проведена оценка ущерба, причинного истцу ДТП, в соответствии с отчетом которой от 14.01.2015 г., такой ущерб, определен в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертавторанс" от 13.07.2015 г. № 19/15, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства "М", <дата> выпуска, в технически исправном состоянии, на дату ДТП составила <...>, стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП определена в сумме <...>

Истец просил указанную экспертизу исключить из числа доказательств по делу. Как следует из возражений истца, при определении износа деталей поврежденного транспортного средства, экспертом проводившим экспертизу было применено постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которое на момент ДТП, утратило силу. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое им заключение было подготовлено без учета единой методики определения размета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С указанными доводами истца, суд не может согласиться. Для определения ущерба, причиненного истцу ДТП было необходимо определить действительную (рыночную) стоимость транспортного средства "М", <дата> выпуска, в технически исправном состоянии на дату ДТП, а также стоимость годных остатков транспортного средства истца на ту же дату. Как установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний, данных экспертом, проводившим экспертизу - Б., указанные истцом правовые акты при определении этих значений не применялись, и применяться были не должны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО "Экспертавторанс" экспертиза, в отличии от оценки, произведенной ООО «Служба профессиональной оценки» назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Экспертавторанс" от 13.07.2015 г. № 19/15, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах транспортного средства, поврежденных в ДТП, установленных с учетом фактического осмотра транспортного средства суд принимает в качестве оснований своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу ДТП, который суд считает необходимым определить в сумме <...> (<...> - <...> - <...> = <...>).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течения срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, максимально определенной Федеральным законом от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, под работниками понимаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП, как следует из материалов дела, пояснений сторон, вред в ДТП был причинен истцу - Семеновым А.Б., работником ООО «Клен-2» при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ООО «Клен-2» в его пользу ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с восстановлением нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП в ООО «Служба профессиональной оценки», а также почтовые расходы в связи с вызовом представителя ООО «Клен-2» для осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств достоверно подтверждающие такие расходы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оформлению доверенности в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, определи такое соотношение равным 36,16 % (<...> : <...> = 36,16 %).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клен-2» в пользу истца судебных расходов в сумме <...>, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...> * 36,16 % = <...>); расходов по оформлению доверенности в сумме <...> (<...> * 36,16 % =<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, Лосенковой М.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клен-2» в пользу Лосенковой М.И. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>

В остальной части требований, Лосенковой М.И., отказать.

Взыскать с ООО «Клен-2» в пользу Лосенковой М.И. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-2780 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием:

представителя истца - Гапонова А.А.,

представителя - ООО «Клен-2» - Прусакова С.А.,

третьего лиц - Семенова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосенковой М.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «Клен-2» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – Семенова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Клен-2», ссылаясь на то, что <дата> с участием автобуса "К" р/з №..., принадлежащему ООО «Клен-2» и автомобиля "М" р/з №..., принадлежащей истцу, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автобуса "К" р/з №... – Семенов А.Б.

В результате ДТП автомобилю "М" р/з №..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в сумме <...> Истец считает, что выплата страхового возмещения, произведена истцу несвоевременно в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен уплатить истцу неустойку в сумме <...>

Кроме того, истец не согласен с возмещением ему ущерба о...

...т ДТП.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Служба профессиональной оценки», согласно которой, такой ущерб составил <...>, что на <...> больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>; взыскать с ООО «Клен-2» в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>

Взыскать с ООО «Клен-2» расходы на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2015 г. истец, представитель ООО «Росгосстрах», не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Гапонов А.А., от исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказался, просил суд производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Лосенковой М.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «Клен-2» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в части требований, относящихся к взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 апреля 2016 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Хоревой Л.Г.,

с участием представителя истца Коренек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Брянский» к Лосенковой М. И., Лосенковой М. М. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Брянский» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Лосенковой М.И. было изъято гражданское оружие <данные изъяты>, в связи с нарушением сроков перерегистрации. Собственник оружия ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Оружие передано на хранение истцу. Ответчику Лосенковой М.И. как наследнику умершего направлялись уведомления о необходимости разрешения вопроса по хранению и ношению оружия, его отчуждению или уничтожению. Указанных мер ответчик не принимает, при этом с момента возникновения у нее права собственности на оружие прошло более года. В связи с изложенным истец просил суд прекратить право собственности Лосенковой М.И. на гражданское оружие <данные изъяты>, и передать оружие на склад вооружения УМВД России по Брянской области для утилизации.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лосенкова М. М. - наследница умершего ФИО6

В судебном заседании представитель истца Коренек Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Лосенкова М.И., Лосенкова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) установлено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 названного Федерального закона продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Исходя из положений ст.ст. 20, 27 Закона об оружии дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся владельцем оружия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества умершего являются его супруга - Лосенкова М.М. и его дочь – Лосенкова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков перерегистрации, вызванным смертью собственника, оружие <данные изъяты>, было изъято и сдано на временное хранение в МО МВД России «Брянский», что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и соответствующей квитанцией.

С указанного времени ответчики мер по оформлению документов на оружие и выполнению иных предусмотренных законом действий не принимают, при этом с момента возникновения у них права собственности на оружие прошло более года.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограничено оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 ГК РФ, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что Лосенкова М.М., Лосенкова М.И. не могут являться собственниками оружия <данные изъяты>, поскольку после смерти ФИО6 они как наследники умершего в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия, не произвели.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права собственности ответчиков на оружие обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования МО МВД России «Брянский» в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих техническую неисправность предмета спора, а иных требований, определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация), не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части передачи оружия для утилизации (уничтожения) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Брянский» к Лосенковой М. И., Лосенковой М. М. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и его утилизации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лосенковой М. И., Лосенковой М. М. на оружие <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лосенковой М. И., Лосенковой М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ