Лощенов Валерий Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10399/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Долматовой Н.И., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0032-01-2023-000444-28 по иску Лощенова Валерия Викторовича к Вилижину Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения

по кассационной жалобе Вилижина С.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Лощенов В.В. обратился в суд с иском к Вилижину С.В. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками соответственно квартир № и № в доме по <адрес>. Подача холодного водоснабжения в квартиру Лощенова В.В. осуществляется через квартиру Вилижина С.В. Поскольку система холодного водоснабжения в доме пришла в негодность, в 2014 г. истец в своей квартире произвел замену труб холодного водоснабжения на полипропиленовые без переустройства системы водоснабжения, при этом четыре метра трубы истец запустил в квартиру ответчика. 28 октября 2022 г. Вилижин С.В. прекратил подачу холодного водоснабжения в квартиру истца, ссылаясь на то, что в подвале принадлежащей ему квартиры произошло затопление. Требования Л...

...ощенова В.В. возобновить водоснабжение ответчик проигнорировал, до настоящего времени водоснабжение не восстановлено.

Ответчиком произведен демонтаж системы холодного водоснабжения в занимаемой им квартире, что создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, и лишило последнего права пользования системой холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу сторон, которые обязаны совместно содержать ее в надлежащем состоянии.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенной по <адрес>, путем восстановления водопровода посредством соединения трубы холодного водоснабжения, проходящей через квартиру <адрес>, принадлежащую Вилижину С.В., в квартиру №, принадлежащую истцу, с трубопроводом, проходящим в подвальном помещении Вилижина С.В.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г., с учетом определения от 3 апреля 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. На Вилижина С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, за свой счет устранить данное препятствие, а именно восстановить подачу холодного водоснабжения в принадлежащую Лощенову В.В. квартиру № в доме №, расположенную по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вилижин С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом № по <адрес> состоит из двух изолированных квартир, истец Лощенов В.В. является собственником квартиры № ответчик Вилижин С.В. - собственником квартиры №.

Из технического паспорта на квартиру № в доме <адрес> по состоянию на 13 мая 2003 г. следует, что дом является двухквартирным, оборудован водопроводом, канализацией – выгребной ямой.

Водоснабжение дома осуществляется с момента его постройки от централизованной сети, подводка холодного водоснабжения к квартире <адрес> проходит под полом указанной квартиры и выходит в подпол квартиры № по указанному адресу.

Согласно ответу ЗАО «Горняцкий водоканал», водоснабжение к жилому дому по <адрес>, осуществляется от центрального водопровода; водоснабжение кв№ в указанном доме осуществляется через кв. №. Договором холодного водоснабжения, заключенным с абонентами, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям: отпайка от места присоединения к основной водопроводной сети находится на балансе абонента и эксплуатируется абонентом; основные водопроводные сети находятся на обслуживании ЗАО «Горняцкий водоканал». Возможность подключиться кв. № к сетям водоснабжения минуя кв. №, имеется, для чего необходимо обратиться в ЗАО «Горняцкий водоканал» с заявлением на выдачу технических условий.

Судом также установлено, что в связи с порывом трубы водопровода, которая находится под полом квартиры №, Вилижин С.В. обрезал пришедшую в негодность трубу и поставил заглушку, полагая, что замену отрезка трубы от места заглушки водопровода до квартиры Лощенова В.В. должен производить последний. Соглашения по указанному вопросу стороны не достигли, Вилижин С.В. произвел в своей квартире ремонт и не желает за свой счет производить ремонт водопровода с демонтажем пола в принадлежащей ему квартире.

В ходе судебного разбирательства по делу Вилижин С.В. подтвердил, что в связи с порывом трубы водопровода, который находится под полом его квартиры № и который ведет в квартиру №, принадлежащую Лощенову В.В., обрезал пришедшую в негодность трубу и поставил заглушку в виду того, что полагал, что отрезок трубы от места заглушки водопровода и до квартиры Лощенова В.В., производить его замену должен сам Лощенов В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубы водоснабжения, находящиеся в подполе жилого дома, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, являются общим имуществом дома, водопроводом пользовались собственники обеих квартир в силу сложившегося в течение длительного времени порядка, поэтому ответчик не имел права без согласования с другими пользователями водопровода произвести полное отключение водоснабжения квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Лощенова В.В. и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения путем восстановления подачи холодного водоснабжения в принадлежащую Лощенову В.В. квартиру № в доме №, расположенную по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лощенова В.В. указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения спорного жилого дома как многоквартирного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 11 от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Доводы кассационной жалобы Вилижина С.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности восстановить подачу холодного водоснабжения в принадлежащую Лощенову В.В. квартиру №, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что водоснабжение спорного жилого дома осуществляется через один общедомовой ввод через подпольное пространство квартиры ответчика, то есть холодная вода в квартиру истца поступает по трубопроводу, проходящему под полом помещений квартиры ответчика.

Такой порядок пользования водопроводом существовал на момент приобретения сторонами жилых помещений. Ответчик с устройством водопровода данным образом был согласен, с момента приобретения жилого помещения до настоящего времени продолжает пользоваться услугой водоснабжения, каких-либо требований об изменении устройства системы водоснабжения и порядка пользования ею не заявлял.

Перекрытие доступа истцу к системе холодного водоснабжения сторонами не отрицалось.

Как пояснял ответчик, причиной прекращения поступления в квартиру истца холодной воды стал порыв водопровода, приведший к затоплению подпольного помещения его квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на систему водоснабжения у истца возникло право общей долевой собственности, и действия ответчика по препятствованию истцу в пользовании водопроводом нарушают права последнего, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих такие права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилижина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-393/2023

22RS0032-01-2023-000444-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лощенова Валерия Викторовича к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Лощенов В.В. обратился в Локтевский районный суд с иском к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании системой водоснабжения, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Лощенов В.В. с 1996 года является собственником, зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. Подача холодного водоснабжения (далее ХВС) в квартиру Лощенова В.В. осуществляется через квартиру ФИО2 В 2014 году Лощенов В.В. обратился к ответчику с предложением произвести замену труб ХВС в связи с их износом, на что получил отказ.

Поскольку система ХВС в доме пришла в негодность Лощенов В.В. в своей квартире полностью произвел замену труб ХВС на полипропиленовые, при этом никаких переустройств в системе водоснабжения не осуществлял. Четыре метра трубы Лощенов В.В. запустил в квартиру ответчика. На протяжении 8 лет система ХВС работала исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил подачу ХВС в квартиру истца, ссылаясь на то, что в подвале принадлежащей его квартиры произошло затопление. Требования Лощенова В.В. возобновить водоснабжение в его квартире ФИО2 проигнорировал. До настоящего времени система водоснабжения ФИО2 не восстановлена. То есть, стороной ФИО2 произведен демонтаж системы холодного водоснабжения в <адрес>, занимаемой ответчиком, что создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в об...

...щей собственности, и лишило последнего права пользования водоснабжением. Ответчик был обязан применять все меры по устранению аварии в своей квартире немедленно. С 22.01.2022 введен в действие новый СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84» Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». В нем также содержится п.11.4, регламентирующий расчетное время ликвидации аварии.

Лощеновым В.В. была направлена претензия в адрес ответчика, которая была проигнорирована.

Истец указывает, что дом по адресу <адрес> считается многоквартирным. Система ХВС является общим имуществом, и обязанность содержания его в надлежащем состоянии лежит на всех собственниках, проживающих в доме.

Самовольным отключением системы водопровода проходящего в квартиру истца, нарушаются права Лощенова В.В. и членов его семьи.

Истец Лощенов В.В. просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления водопровода - посредством соединения трубы ХВС, проходящей через <адрес>, принадлежащую ФИО2, в <адрес>, принадлежащую Лощенову В.В. с трубопроводом, проходящим в подвальном помещении ФИО2

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Горняцкий водоканал».

Истец Лощенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что он является с 1996 года собственником <адрес>, расположенной по адресу: Кировская, <адрес>. Около 8 лет назад в связи с негодностью металлической трубы ХВС у него в квартире, он заменил её на полипропиленовую трубу, соединив свой конец трубы с трубой, приходившей с квартиры ответчика на том же стыке, при этом 4 метра своей трубы запустил под пол квартиры ответчика, после чего в дальнейшем осуществлялась подача воды в его квартиру, через общую трубу проходящую через квартиру ответчика. В связи аварией - порывом трубы ХВС под полом квартиры ответчика, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу воды в квартиру истца. С этого времени по вине ответчика, Лощенов В.В. и его семья лишена возможности пользоваться системой холодного водоснабжения, чем нарушаются их права как жильца многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказывается, возобновить подачу воды. Каких-либо порывов, повреждений труб, на его территории домовладения не имеется.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, полагает, что ответчик незаконно произвел отключение холодного водоснабжения в <адрес> истец и его семья вынуждены проживать в отсутствие холодного водоснабжения, приобретать питьевую воду непосредственно в магазине, чем нарушены права истца и его семьи. При этом уточнила, что система холодного водоснабжения проходит под полом квартиры ответчика, а не в подвальном помещении, как ошибочно указано в иске. В предыдущих судебных заседаниях ответчик не отрицал, что самовольно произвел отключение холодной воды и не смотря на то, что действительно была аварийная ситуация в его квартире, но устранив данную аварийную ситуацию в своей квартире, подключение воды он так и не произвел до настоящего времени. Как пояснила представитель ответчика, в настоящее время они не желают производить подключение холодного водоснабжения. Лощенов В.В. неоднократно предлагал ответчику произвести замену труб холодного водоснабжения еще с 2014 года, на что получал постоянный отказ. В настоящее время права Лощенова В.В. продолжают нарушаться. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме путем обязания ответчика устранить препятствие в пользовании холодным водоснабжением. Доводы представителя ответчика, что дом в котором проживают стороны, не является многоквартирным считает не верным, полагая что дом является многоквартирным с общей системой холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, исковые требования не признал, пояснил, что собственником своей квартиры он является с 2003 года, хотя проживал до этого еще много лет. Около двадцати лет назад, они со свои отцом заменили в его квартире металлические трубы, по которым проходило холодное водоснабжение на гидравлические шланги, которые в том числе были проложены по направлению в <адрес> принадлежащую ответчику. Ставили ли они в известность жильцов <адрес> он уже не помнит. Какого-либо разрешения для демонтажа водопровода они не брали. В дальнейшем он и жильцы <адрес> пользовались указанным водопроводом долгое время. Осенью 2022 года произошел порыв водопровода под полом в его квартире, на участке по направлению к квартире истца, а именно лопнул гидравлический шлаг по которому поступала вода в квартиру истца. После чего он предложил Лощенову В.В. заменить лопнувший шланг, который проходил в его квартиру. На что истец ответил отказом. На момент извлечения шланга он был соединен с полипропиленовой трубой, приходящей из квартиры истца. После демонтажа шланга, он самостоятельно отключил подачу воды в <адрес> поставив заглушку. Какой-либо претензии от истца по поводу отключения водопровода он не получал. В настоящее время он не возражает, возобновить подачу воды в <адрес>, при условии приобретения трубы Лощеновым В.В. проложить ее под полом <адрес> соединив с трубой <адрес> возместив все расходы, которые будут связанны с вскрытием пола в его квартире на данном участке, а именно снятии линолеума, затем ДВП, а затем вновь их постелить.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию ответчика, в настоящем судебном заседании исковые требования так же не признавала, в обосновании своей позиции пояснила, что дом, в котором проживают стороны, не является многоквартирным, он имеет статус жилых помещений блокированной застройки. Поскольку статус жилых помещений блокированной застройки является самостоятельным и независимым от других жилых помещений, удовлетворение требований, в том числе, замена трубопровода в жилом помещении, в рассматриваемом случае ответчика для нужд истца, нарушит право других собственников, а именно ответчика, на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и поставит под сомнение юридический статус жилых помещений с предоставлением под них земельных участков каждому собственнику. Согласно технического паспорта на спорный объект, где вид здания конкретно определен как жилой дом блокированной застройки. На основании изложенного, считают, что данный <адрес> в <адрес> не относится к многоквартирным, и соответственно, каждый собственник несет ответственность за коммуникации сам лично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Горняцкий водоканал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является женой ответчика ФИО2, в своих показаниях, подтвердила позицию ответчика по обстоятельствам подключения, обслуживания и прекращения подачи воды в жилое помещение Лощенова В.В.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Лощенов В.В. является собственником земельного участка и <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Лощенов В.В. приобрел жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке.

Постановлением администрации Кировского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать жилой дом, принадлежащий Лощенову В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и <адрес> расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом шлакобетонным доме с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из информации, предоставленной ЗАО «Горняцкий водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение к жилому дому по адресу: <адрес> осуществляется от центрального водопровода. Водоснабжение <адрес> № осуществляется через <адрес> по адресу <адрес>.

Из договора холодного водоснабжения, заключенного с абонентами, следует, что между абонентами и ЗАО «Горняцкий водоканал» устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям:

- отпайка от места присоединения к основной водопроводной сети находится на балансе абонента и эксплуатируется абонентом;

- основные водопроводные сети находятся на обслуживании ЗАО «Горняцкий водоканал».

Возможность подключиться<адрес> к сетям водоснабжения минуя <адрес>, имеется. Для этого необходимо обратиться в ЗАО «Горняцкий водоканал» с заявлением на выдачу технических условий.

Согласно информации ЗАО «Горняцкий водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Абонентом, проживающим по адресу: <адрес> ООО «Горняцкий водоканал» (Поставщик), устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (п.3.1.5):

- отпайки от места присоединения к основной водопроводной сети, а также канализационная ветвь врезки в основную канализационную сеть находится на балансе Абонента и эксплуатируется Абонетом;

- основные водопроводные сети находятся на балансе Поставщика.

То есть водопровод, идущий от точки врезки в водопроводном колодце до ввода в дом, принадлежит Абоненту, который, принимает на себя ответственность за его надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Выдача разрешения о проведении водопроводной трубы через <адрес> для пользования водопроводом квартирой №, не входит в компетенцию ЗАО «Горняцкий водоканал».

Согласно договорам холодного водоснабжения и водоотведения №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощеновым В.В. (<адрес>) и ЗАО «Горняцкий водоканал», Потребитель обязан содержать в исправном техническом состоянии сети, оборудование и приборы учета, принадлежащие потребителю. Не допускать самовольной врезки и других повреждений водопроводных, канализационных сетей Поставщика (п.п.2.1 п.2 раздела 2 указанного договора).

Подпунктом 1.1. пункта 1 раздела 2 предусмотрено, что Поставщик обязуется содержать в исправном техническом состоянии эксплуатируемое оборудование, сети, принадлежащие Поставщику, необходимые для водоснабжения, водоотведения Потребителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от И июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций, каковым является в данном случае система холодного водоснабжения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных помещений, при этом 1/2 доля дома принадлежит на праве собственности ФИО2 и 1/2 доля этого же дома принадлежит на праве собственности Лощенову В.В.

Из договоров о передаче жилья указанным гражданам в собственность следует, что объектом права указаны квартиры.

ФИО2 с супругой проживают в <адрес>, Лощенов В.В. со своей семьей - в <адрес>.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом является двухквартирным, оборудован водопроводом, канализацией - выгребной ямой (л.д. 34-36).

Водоснабжение дома осуществляется с момента его постройки от централизованной сети, подводка холодного водоснабжения к <адрес> в <адрес> проходит под полом указанной квартиры и выходит в подпол <адрес> по указанному адресу.

На основании чего установлено, что водопровод и канализация, проходящие через <адрес> № <адрес> в <адрес>, являются общим имуществом сособственников жилого дома по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 подтвердил, что в связи с порывом трубы водопровода, который находится под полом его <адрес> который ведет в <адрес>, принадлежащую Лощенову В.В., обрезал пришедшую в негодность трубу и поставил заглушку в виду того, что полагал, что отрезок трубы от места заглушки водопровода и до квартиры Лощенова В.В., производить его замену должен сам Лощенов В.В. Однако, в виду отсутствия между ними взаимопонимания, замена отрезка водопровода от квартиры ФИО2 до квартиры Лощенова В.В. невозможна ввиду того, что ФИО2 произвел в своей квартире ремонт и не желает за свой счет производить демонтаж пола в квартире и ремонт водопровода.

Рассматривая спор, суд учитывает, что система холодного водоснабжения, является источником воды, которая является жизненноважной для человека и его быта. Отказ возобновление подачи воды после устранения аварии послужившей причиной прекращению ее подачи, недопустимо.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды (ХВС) составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ХВС - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (п. 7.4 СП 31.13330.2021 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала, что квартиры <адрес> в <адрес> имеют статус жилых домом блокированной застройки и являются самостоятельными и независимыми от других жилых помещений, замена трубопровода в жилом помещении, в рассматриваемом случае ответчика для нужд истца, нарушит право других собственников, а именно ответчика, на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией РФ и поставит под сомнение юридический статус жилых помещений с предоставлением под них земельных участков каждому собственнику. Считает, что данный <адрес> в <адрес> не относится к многоквартирным, и соответственно, каждый собственник несет ответственность за коммуникации сам лично.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из сведений Интернет-сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 29 ноября 2023 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид здания как «жилой дом блокированной застройки».

Согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес>, который составлен по состоянию на 13 мая 2003 года, дом является двухквартирным, наружные и внутренние капитальные стены шлаколитые, кирпичные, перекрытия железнобетонные.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из ч. 3 ст.30 ЖК РФ следует, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 названного Закона).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид здания как «жилой дом блокированной застройки», не может являться многоквартирным домом, стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено. Трубы водоснабжения находящиеся в подполом <адрес>, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, является общим имуществом дома. Следовательно, собственники квартир в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей. В связи с чем, действия ответчика по отключению квартиры истца от водоснабжения являются незаконными.

Судом установлено, что водопроводом пользовались собственники обеих квартир, как до приобретения ими квартир, так и после, при этом от проведенного водопровода в 2014 году было обеспечено водоснабжение обеих квартир дома по спорному адресу, такой порядок пользования сложился длительное время.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел права без согласования с другими пользователями водопровода произвести полное отключение водоснабжения той квартиры, которую занимает истец.

Кроме того, как установлено в судебном заседании межу истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые не позволили им разрешить настоящий спор в досудебном порядке. Истец ФИО1 не возражал предоставить за свой счет трубу ФИО2 для замены водопровода от <адрес> до <адрес>, однако ответчик, не согласился производить за свой счет демонтаж напольного покрытия в своей квартире (снятие линолеума, досок), полагав, что это должен произвести Лощенов В.В. за свой счет, так как спорная часть водопровода необходима истцу для пользования, поясняя при этом ранее в судебном заседании, что такая возможность имеется и не понесет значительных затрат для него.

Кроме того, ФИО2 имел возможность произвести замену водопровода в своей квартире до квартиры Лощенова В.В. за свой счет, и не лишен права обратиться за возмещением с Лощенова В.В. части расходов, понесенных при замене водопровода.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лощенова В.В. об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, за свой счет устранить данное препятствие, а именно восстановить подачу воды в квартиру истца, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лощенова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 0103 438426 выдан ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, за свой счет устранить данное препятствие, а именно восстановить подачу холодного водоснабжения в принадлежащую Лощенову Валерию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.