Лощилов Денис Васильевич

Дело № 5-74/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб.401), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лощилова Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), в нарушение Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рубле...

...й; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника УМВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в объяснении ФИО3 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лощилова Д. В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-84/2020

11 марта 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лощилова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Лощилову Д. В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скаридова Ю. А. долга по расписке.

установил:

Лощилов Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Скаридова Ю.А. суммы долга в размере 480 000 руб. по договору займа и госпошлины в размере 4 000 руб., обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, подтверждением которого является расписка, написанная должником собственноручно.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Лощилова Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Скаридова Ю.А. суммы долга отказано.

В частной жалобе Лощилов Д.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, установил наличие спора о праве, указав, что возможность удовлетворения требований взыскателя о взыскании суммы долга сопряжено с выяснением обст...

...оятельств по делу, в том числе бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как усматривается из частной жалобы, заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, требования взыскателя были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Мировому судье был представлен оригинал расписки, из которого, как указывает заявитель, было ясно видно, что Скаридов Ю.А. взял у Лощилова Д.В. в долг денежную сумму в размере 480 000 руб., которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства Лощиловым Д.В. не возвращены.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии долговой расписки содержатся все необходимые сведения о периоде и времени образования задолженности.

Каких-либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требующих дополнительных расчетов, при обращении в суд Скаридовым Ю.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Лощилова Д. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Скаридова Ю. А. суммы долга направить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа и разрешения его по существу.

Судья И.Р. Аминев

Справка: Судья Улемаев Р.Р.