Лощинов Зоригто Владимирович

УИД 04RS0021-01-2024-007470-78

Гр.дело № 2-3708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зеленину ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в порядке регресса 186100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак .... Водитель Зеленин А.А., управляя транспортным средством государственным регистрационным знаком , нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 186100 руб. В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к возместившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в до...

...говор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре транспортного средства водителями).

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лощинов З.В.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное заседание проведено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск подан в суд по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, с указанием на то, что местом жительства ответчика является адрес: ...

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ ответчик Зеленин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Кяхтинском районе Республики Бурятия, дело было принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ с нарушением правил подсудности, и у суда нет оснований для рассмотрения его по существу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к Зеленину ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежных средств на рассмотрение по подсудности в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

2-174/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-007470-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-174/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к З.А.А. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингоссрах» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 13.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Представитель истца отмечает, что водитель З.А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 186 100 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 186 100 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика З.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 186 100 рублей, а также...

... уплаченную госпошлину в размере 6 583 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица Л.З.В. С.В.Г. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третьи лица Л.З.В. С.В.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2022 г. в 16 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Б.В.. под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. С.В.Г.. под управлением З.А.А.., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 года З.А.А. по обстоятельствам ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком З.А.А.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 года водитель Л.З.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из информации о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из акта о страховом случае № № следует, что размер страхового возмещения (осмотр и экспертиза ТС) составил 2 300 рублей за оценку ТС по направлениям СПАО «Ингосстрах», о чем был выставлен акт на оплату № 186 от 16.12.2022 г., которое было выплачено ООО «Динамо-эксперт» по платежному поручению № 546901 от 23.12.2022 г.

Согласно направления на ремонт, СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля, определил организацию по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – ООО «Динамо-эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 200 800 рублей.

Согласно платежного поручения № 461196 от 07.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 200 800 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составила 203 100 рублей.

Потерпевший Л.Б.В.. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему.Таким образом, расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно страховому полису <данные изъяты> сроком действия с 02.07.2022 года по 01.07.2023 года, гр. З.А.А.. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском к З.А.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства ««<данные изъяты>, виновный в ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель «<данные изъяты> гр. З.А.А.. признан виновным по факту совершения ДТП от 13.11.2022 года. Доказательств того, что вред транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.Б.В. и под управлением гр. Л.З.В. был причинен не З.А.А.. при непосредственном управлении транспортным средством, либо что указанное лицо, не находилось за управлением транспортным средством, а также, что собственник транспортного средства С.В.Г. сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю З.А.А. не указанному в страховом полисе, суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение в порядке регресса, поскольку если полис оформлен на ограниченное количество водителей, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

В случае, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения лишь к виновнику ДТП - лицу, управляющим транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований считать, что владелец транспортного средства в указанном случае должен нести ответственность перед страховщиков в порядке регресса, не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным в судебном заседании, что З.А.А. 13.11.2022 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> и в результате ДТП причинил вред имуществу потерпевшему, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд считает подтверждённым факт, что в результате виновных противоправных действий ответчика З.А.А. истцу СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в общей сумме 203100 рублей, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом, суд учитывает, что по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 16.06.2023 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и гр. З.А.А.., последний взял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 203 100 рублей в рассрочку 25 числа каждого месяца в размере 17 000 рублей, согласно реестра платежей, З.А.А. 27.06.2023 года внес платеж в размере 17 000 рублей, итого размер ущерба составил 186 100 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к З.А.А. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля, уплаченную истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с З.А.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму убытков в порядке регресса в размере 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.

Судья Жарникова О.В.

№ 5-2929/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лощинова Зоригто Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Бурятской АССР,зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06.11.2021 г., Лощинов З.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 м., осуществляя перевозку пассажиров, находился в общественном транспорте по маршруту ..., без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республика Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, установленного Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лощинов З.В.не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц ...

...о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.1» п. «а» ст.10 названного федерального закона могу предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В силу ст.1 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий) с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19).

В п.1.4, 1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия:

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси;

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Лощинов З.В.ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 м., осуществляя перевозку пассажиров, находился в общественном транспорте по маршруту ... на ... в районе ... без средств индивидуальной защиты (маски)

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как находился в общественном транспортепо маршруту ..., осуществляя перевозку пассажиров на ... в районе ...,не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), нарушив тем самым вышеуказанные правила поведения при введении на территории Республики Бурятия режима повышенной готовности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лощинова Зоригто Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова