Малеев Леонид Евгеньевич

УИД 59МS0021-01-2023-002331-16

Дело № 12-1489/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вашкевич А.В. в интересах Малеева Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 Малеев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов у <Адрес> по <Адрес> водитель Малеев Л.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Защитник Вашкевич А.В. в интересах Малеева Л.Е.обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление признать незаконным и необоснованным. Считает, что по предоставленной в материалы дела видеозаписи не возможно однозначно установить соприкосновение двух автомобилей. Полагает, что если даже было соприкосновение двух автомобилей, то незначительное. Мировой судья не дал оценку тому факту, что автомобиль Малеева Л.Е. гораздо выше по высоте и что при соприкосновении есть вероятность того, что его возможно не заметить. Обращает внимание на отсутствие на автомобиле <данные изъяты> повреждений, кроме тонкой царапины на пластмассовом ...

...подкрылке. Просит суд также обратить внимание на наличие оснований для признания совершенного Малеевым Л.Е. административного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Вашкевич А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малеев Л.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, видеозапись событий, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов у <Адрес> по <Адрес> водитель Малеев Л.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5), чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем Малеевым Л.Е. в нарушение требований ПДД РФ подтверждается доказательствами: протокол об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; фотоматериалами; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, видеозаписью, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, в том числе последовательные объяснения ФИО6 при возбуждении дела, характер механических повреждений его автомобиля, схема места дорожно-транспортного происшествия, представленная видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что для Малеева Л.Е. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий Малеева Л.Е. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Малеева Л.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении Малееву Л.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием на государственный регистрационный знак Т574ХР 59 регион транспортного средства RENAULT SR, вместо Т040ТА 159, как ошибочно указал мировой судья.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малеева ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Вашкевич А.В. - без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на государственный регистрационный знак № регион транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.Р. Якутова