Лошкарев Василий Алексеевич

63RS0038-01-2024-008517-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2025 по иску Гилязетдинова ФИО10 к Лошкареву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства BMW 3D XDRIVE, регистрационный знак №. Согласно договору аренды арендатор принял автомобиль в технически исправном состоянии без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством лицу Михееву А.В., не вписанного в договор аренды, который разбил автомобиль на перекрестке дублера ул. <адрес> м <адрес> и был привлечен к административной ответственности. Договором аренды предусмотрено, что при оформлении арендодателем дополнительных водителей на управление данным транспортным средством по просьбе арендатора, вся ответственность по настоящему договору за переданное в аренду транспортное средство лежит на арендаторе. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа». Ответчик также присутствовал на осмотре. Согласно заключению эксперта № и2406/03-21, сумма восстановительного ремонт с учетом износа составила 2...

... 844 500 рублей. Стоимость по проведению экспертизы по договору № составила 17 000 рублей.

Прост суд: взыскать с Лошкарева В.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 2 844 500 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель по устному ходатайству Ломако В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Михеев А.В., Шамин И.О., представитель ООО «Оценочная группа «Альфа», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении делав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Гилязетдинов Э.Р. является собственником автомобиля BMW 320D XDRIVE, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ между Гилязетдиновым Э.Р. (арендодатель) и Лошкаревым В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства BMW 3D XDRIVE, регистрационный знак №, сроком на 4 месяца, с ценой аренды в размере 6 000 рублей в день. Согласно договора, автомобиль переда арендатору в технически исправном состоянии, без взаимных претензий.

В пункте 3.4. Договора аренды, арендатор обязался не сдавать автомобиль с субаренду, не использовать в коммерческих целях (в качестве такси) и проч…

Арендатор обязался вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора, при наступлении ДТП по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба в полном объеме в течение 5-ти банковских дней.

В силу п. 5.5 Договора, при оформлении арендодателем дополнительных водителей на управление данным транспортным средством по просьбе арендатора, вся ответственность по настоящему договору за переданное транспортное средство лежит на арендаторе.

Согласно представленного по запросу суда административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, регистрационный знак №, под управлением водителя Рыжова И.А. и автомобиля БМВ, регистрационный знак №, под управлением водителя Шамина И.О.

Из данного административного материала усматривается, что водитель автомобиля БМВ, регистрационный знак № – Шамин И.О. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку Шамин И.О. явился виновником рассматриваемого ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, регистрационный знак Е897ХМ763, без учета износа составляет 4 309 400 рублей, с учетом износа – 2 844 500 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 2 844 500 рублей – с учетом износа, как того требует истец.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд учитывая, что при наличии действующего договора аренды, условиями которого не предусмотрена передача арендатором транспортного средства в субаренду, а также наличия в договоре аренды условия об ответственности арендатора при оформлении дополнительных водителей на управление транспортным средством, ответчик Лошкарев В.А., как арендатор, без законных на то оснований передал арендованное транспортное средство третьему лицу Шамину И.О., который, при управлении данным автомобилем, стал виновником ДТП, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него, и считает возможным взыскать с Лошкарева В.А. в пользу Гилязетдинова Э.Р. в счет возмещения причиненного им ущерба, денежную сумму в размере 2 844 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Гилязетдинов Э.Р. обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лошкарева В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 22 507 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гилязетдинова ФИО12 к Лошкареву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдинова ФИО14 к Лошкареву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лошкарева ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу Гилязетдинова ФИО17 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 844 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 507 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова