Лосихина Елена Федоровна

Дело № 2-871/2025

УИД 48MS0039-01-2024-002929-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосихиной Елены Федоровны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указывая, что 24.03.2023 года приобрела у ответчика смартфон Mate 50 256 МП Huawei стоимостью 56 699 руб. До истечения гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде: сеть не ловит, периодичность 2-3 дня. В связи с чем, истец сдал продавцу смартфон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 года неисправность не обнаружена. Так как дефекты остались те же, истец обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку срок устранения недостатков превысил 45 дней, недостатки устранены не были, 04.04.2024 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 699 руб., неустойку за просрочку выполнения требования пот...

...ребителя с 17.04.2024 года по 16.10.2024 год в сумме 103 759, руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности и почтовые расходы в сумме 2876 руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ждан Д.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал выводы судебной экспертизы.

Истец Лосихина Е.Ф., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

24.03.2023 года по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика смартфон Mate 50 256 ГБ МП HUAWEI номер модели CET–LX9 с международным идентификационным номером IMEI: 866938060469313 стоимостью 56699 руб. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации указанного телефона возникли недостатки – не ловит сеть с периодичностью 2-3 дня.

10.07.2023 года истец сдал продавцу смартфон на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 г. неисправность не обнаружена.

03.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за купленный смартфон, направив ее по почте, которая была вручена ответчику 07.04.2024 года.

Однако, предъявленные истцом требования к ответчику остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон 50 256 ГБ МП HUAWEI в размере 56699 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с 17.04.2024 года по 16.10.2024 год в сумме 103 759, руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности и почтовые расходы в сумме 2876 руб.

По ходатайству истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления дефектов производственного характера в спорном телефоне, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам заключения эксперта №4524 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне марки Huawei Mate 50, Model: CET-LX9 с международным идентификационным номером – IMEL: 866938060469313 имеет недостатки, которые заключаются в том, что при совершении входящих или исходящих звонков, представленном на экспертизу смартфоне прерывается речевая связь с абонентом, а именно: прерывается речь собеседника и периодически пропадает сеть GSM. Исследовав представленный на экспертизу смартфон, экспертом не были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации потребителем. Причина обнаруженного недостатка заключается в неисправности компонентов RF – части отвечающей за сеть GSM на аппаратном уровне в основной материальной плате.

Оценивая заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №4524 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответу на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки Huawei Mate 50, Model: CET LX9

с международным идентификационным номером – IMEI: 866938060469313, является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику, суд полагает, что требование Лосихиной Е.Ф. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 56 699 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1).

03.04.2024 года истец Лосихина Е.Ф. направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за купленный смартфон, поскольку в течение гарантийного срока имелись недостатки в виде: не ловит сеть с периодичностью 2-3 дня в связи с чем товар был сдан на ремонт. Судом установлено, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки Huawei Mate 50, Model: CET LX9 является существенным, на основании вышеизложенного, договор купли-продажи от 24.03.2023 года подлежит расторжению.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 03.04.2024 года, составив письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 56 699 руб. Претензия была направлена по почте и получена 07.04.2025 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2024 года по 16.10.2024 года в сумме 103759 руб. (56 699 руб. х 1% х 183 дня).

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и ограничить ее размер стоимостью товара в сумме 56 699 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 61699 руб. ((56 699 + 56 699 + 10000) x 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком суду не представлено мотивированных возражений о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности от 15.05.2024 № 48АА224309 Ждан Д.Ф.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В материалах дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024 года, из которого следует, что истец оплатил расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2024г.

Актом № 1 на оказание юридических услуг от 15.05.2024 установлено, что представитель истца по доверенности Ждан Д.Ф. изучил материалы представленных документов, подготовил и передал истцу исковое заявление.

С учетом категории сложности дела, объема проделанной работы представителем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по изготовлению доверенности в сумме общей 2876 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3633,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосихиной Елены Федоровны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Mate 50 256 МП Huawei от 24.03.2023 года, заключенный между Лосихиной Еленой Федоровной и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) в пользу Лосихиной Елены Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ИНН:№) денежные средства в сумме 56 699 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 56 699 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за оплату доверенности и почтовых расходов в сумме 2876 руб., штраф в сумме 61699 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3633,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 23 января 2025 года.

Дело №УИД 48RS0001-01-2021-003249-43 (№2-3217/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Липецка обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к администрации города Липецка, в котором просил обязать ответчика предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное по своим техническим характеристикам для проживания инвалида-колясочника.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 является ребенком-инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в использовании кресла-коляски. Жилое помещение, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания инвалида-колясочника в связи с отсутствием возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

ФИО1 вместе с матерью Лосихиной Е.Ф. и братом ФИО8 в составе семьи отца Лосихина Д.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации города Липецка, по состоянию на 12.05.2021 их очередь по городу Липецку № 5632. В связи с признанием занимаемого ребенком-инвалидом жилого помещения непригодным дл...

...я проживания, прокурор полагает, что в силу положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, а поэтому инициировал данный спор.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Шайкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 и его законный представитель Лосихина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, третьи лица – Лосихин Д.В., ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком инвалидом, что подтверждено в суде копией справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87)

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нуждается в использовании кресла-коляски. (л.д. 27-34)

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что ФИО1 необходимо предоставление аппаратуры респираторной поддержки (аппарат НИВЛ, мешок АМБУ для дыхательной гимнастики), коляски, подъёмника. Кроме того необходимо содействие в оборудовании жилого дома, где проживает ФИО1 приспособлениями для возможности транспортировки ребенка-инвалида на улицу. (л.д. 41-42)

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью – 61,8 кв.м., в том числе жилая – 38,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника (л.д. 101, 102).

Сособственниками данного жилого помещения являются мать истца – Лосихина Е.Ф. и Шипулина Я.В.. Каждому из названных лиц принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 25-26).

Актом Комиссии по признанию граждан малоимущими Департамента социальной защиты населения администрации города Липецка от 6 декабря 2011 года №121 Лосихина Е.Ф. признана малоимущей с составом семьи 4 человека, в том числе: Лосихин Д.В., ФИО1 и ФИО8.

Распоряжением заместителя главы администрации города Липецка от 1 марта 2012 года №184-рз Лосихин Д.В. принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 4 человека, в том числе: жена Лосихина Е.Ф., ФИО1 и ФИО8. (л.д. 100)

По состоянию на 11.06.2021г. порядковый номер Лосихина ДВ. в едином списке очередников по городу Липецку – 5632. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 11.06.2021г. № 3608-01-11. (л.д. 112)

Заключением межведомственной комиссии города Липецка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 17.07.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания ребенка-инвалида-колясочника ФИО1 в соответствии с пунктом 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на основании заключения № 17 от 04.02.2020 об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида ( л.д. 78-79).

Постановлением администрации города Липецка от 4 сентября 2020 года №1469 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания ребенка-инвалида ФИО1 (л.д. 80)

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Пунктом 54 вышеназванного Положения установлено, что отдельные занимаемые инвалидами жилые помещения (комната, квартира) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, вынесенного в соответствии с пунктом 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что признание отдельных занимаемых инвалидами жилых помещений (комната, квартира) непригодными для проживания граждан и членов их семей является основанием для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Указанное разъяснение может быть применено к случаям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения и направлено на обеспечение прав лиц, лишившихся жилого помещения в связи наступлением находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, таких как пожар и др..

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О следует, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которым в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, когда жилое помещение признано непригодным для проживания, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, из смысла приведенных выше законоположений, их совокупного анализа с учетом разъяснений, содержащихся как в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, следует, что проживание инвалида в жилом помещении, признанном именно для него непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция имеет отражение также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 18-КГ18-68.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска прокурора Советского района города Липецка в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Ссылка представителя прокуратуры на то обстоятельство, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, не исключают возможности произвести с администрацией г. Липецка его обмен на другое жилое помещение, пригодное для проживания инвалида – колясочника, в данном случае исходя из заявленных прокурором требований правового значения не имеет, а поэтому сами по себе указанные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Ссылки представителя прокуратуры на несовершеннолетний возраст ФИО1, на его нуждаемость в улучшении жилищных условий, как инвалида-колясочника, наличие по месту жительства условий для полноценного развития, так же в силу закона не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного прокурором иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска прокурора Советского района города Липецка в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.07.2021г.

Дело №УИД 48RS0001-01-2021-003249-43 (№2-4178/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района города Липецка обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к администрации города Липецка, в котором просил обязать ответчика предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное по своим техническим характеристикам для проживания инвалида-колясочника.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 является ребенком-инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в использовании кресла-коляски. Жилое помещение, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания инвалида-колясочника в связи с отсутствием возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

ФИО1 вместе с матерью Лосихиной Е.Ф. и братом ФИО8 в составе семьи отца Лосихина Д.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации города Липецка, по состоянию на 12.05.2021 их очередь по городу Липецку № 5632. В связи с признанием занимаемого ребенком-инвалидом жилого помещения непригодным для пр...

...оживания, прокурор полагает, что в силу положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, а поэтому инициировал данный спор.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Шайкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО1 - Лосихина Е.Ф. и 3 лицо Лосихин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком инвалидом, что подтверждено в суде копией справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87)

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нуждается в использовании кресла-коляски. (л.д. 27-34)

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что ФИО1 необходимо предоставление аппаратуры респираторной поддержки (аппарат НИВЛ, мешок АМБУ для дыхательной гимнастики), коляски, подъёмника. Кроме того необходимо содействие в оборудовании жилого дома, где проживает ФИО1 приспособлениями для возможности транспортировки ребенка-инвалида на улицу. (л.д. 41-42)

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью – 61,8 кв.м., в том числе жилая – 38,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника (л.д. 101, 102).

Сособственниками данного жилого помещения являются мать истца – Лосихина Е.Ф. и Шипулина Я.В.. Каждому из указанных лиц принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 25-26).

Актом комиссии по признанию граждан малоимущими Департамента социальной защиты населения администрации города Липецка от 6 декабря 2011 года №121 Лосихина Е.Ф. признана малоимущей с составом семьи 4 человека, в том числе: Лосихин Д.В. и ФИО1 и ФИО8.

Распоряжением заместителя главы администрации города Липецка от 1 марта 2012 года №184-рз Лосихин Д.В. принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 4 человека, в том числе: жена Лосихина Е.Ф., ФИО1 и ФИО8. (л.д. 100)

По состоянию на 11.06.2021г. порядковый номер Лосихина ДВ. в едином списке очередников по городу Липецку – 5632. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 11.06.2021г. № 3608-01-11. (л.д. 112)

Заключением межведомственной комиссии города Липецка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 17.07.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания ребенка-инвалида-колясочника ФИО1 в соответствии с пунктом 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на основании заключения № 17 от 04.02.2020 об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида ( л.д. 78-79).

Постановлением администрации города Липецка от 4 сентября 2020 года №1469 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания ребенка-инвалида ФИО1 (л.д. 80)

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Пунктом 54 вышеназванного Положения установлено, что отдельные занимаемые инвалидами жилые помещения (комната, квартира) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, вынесенного в соответствии с пунктом 20 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов".

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что признание отдельных занимаемых инвалидами жилых помещений (комната, квартира) непригодными для проживания граждан и членов их семей является основанием для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

Указанное разъяснение может быть применено к случаям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения и направлено на обеспечение прав лиц, лишившихся жилого помещения в связи наступлением находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, таких как пожар и др..

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О следует, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которым в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, когда жилое помещение признано непригодным для проживания, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, из смысла приведенных выше законоположений, их совокупного анализа с учетом разъяснений, содержащихся как в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, следует, что проживание инвалида в жилом помещении, признанном именно для него непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция имеет отражение также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 18-КГ18-68.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного прокурором Советского района города Липецка иска в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Ссылка представителя прокуратуры на то обстоятельство, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, не исключают возможности произвести с администрацией г. Липецка его обмен на другое жилое помещение, пригодное для проживания инвалида – колясочника, в данном случае исходя из заявленных прокурором требований правового значения не имеет, а поэтому само по себе указанное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Ссылки представителя прокуратуры и законного представителя ФИО1 на его нуждаемость в улучшении жилищных условий, как инвалида-колясочника, на необходимость наличия по месту жительства условий для полноценного развития ребенка-инвалида, а так же на имеющиеся у родителей трудности по уходу за ФИО1, в силу закона так же не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного прокурором иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска прокурора Советского района города Липецка в интересах ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.08.2021г.