Лоскутов Денис Анатольевич

Судья Бивол Е.А. дело № 33-2311/2020

№ 2-3840/2019

64RS0045-01-2019-004649-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Е.В. к Лоскутовой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Лоскутовой В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Вальковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гераськина Е.В. обратилась в суд с иском к Лоскутовой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, выкупная цена - стоимость автомобиля составляет 170000 рублей, срок аренды с 16 июля 2018 года по 30 октября 2019 года, предоплата составила 20000 руб., арендная плата составила 170000 руб. Техническое состояние переданного ответчику автомобиля было описано в п. 3.3 договора. Начиная с января 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по оплате арендных платежей, образовалась задолженность. 10 апреля 2019 года автомобиль был возвращен. При приеме автомобиля было установлено, что автомобилю причинен ущерб, автомобиль за время аренды участвовал в ДТП,...

... при этом, автомобиль был поврежден третьим лицом, разрешение которому на управление автомобилем она не давала. Просила взыскать с Лоскутовой В.В. задолженность по договору аренды в размере 30500 руб., неустойку по договору в размере 29450 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 30300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года с Лоскутовой В.В. в пользу Гераськиной Е.В. взысканы: задолженность по договору аренды в размере 29166 руб. 66 коп., неустойка в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гераськиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лоскутова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», считает стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности. Материалами дела подтверждено, что на момент передачи транспортного средства повреждения на нем отсутствовали. Считает завышенной стоимость ремонта автомобиля, поскольку в нее включены повреждения, не отраженные в акте приема-передачи. Исковые требования в части основной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль возвращен истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гераськина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Гераськиной Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61-62).

16 июля 2018 года между Гераськиной Е.В. и Лоскутовой В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 8-10).

Согласно указанному договору Гераськина Е.В. передала Лоскутовой В.В. в аренду с последующим выкупом транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № Договор был заключен на период с 16 июля 2018 года по 30 октября 2019 года, выкупная цена была установлена в размере 170000 руб., арендная плата в размере 170000 руб., по 10000 руб. в месяц, неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

За время аренды от Лоскутовой В.В. поступили следующие платежи: предоплата при заключении договора в сумме 20000 руб., 31 августа 2018 года в сумме 9500 руб., 08 октября 2018 года в сумме 4000 руб., 12 октября 2018 года в сумме 6000 руб., 30 декабря 2018 года в сумме 20000 руб.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства Лоскутовой В.В. в пользу Гераськиной Е.В. было выплачено 59500 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, сведений о дополнительных платежах ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Начиная с января 2019 года ответчик Лоскутова В.В. обязательства по оплате арендных платежей исполнять перестала, образовалась задолженность, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

10 апреля 2019 года автомобиль был возвращен Гераськиной Е.В. согласно акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Гераськиной Е.В. в части взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 29166 руб. 66 коп. При этом, расчет задолженности произведен следующим образом:

Срок пользования автомобилем с 16 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года - 8 месяцев 26 дней; ежемесячная оплата - 10000 руб., оплата в день - 333 руб. 33 коп., сумма внесенных платежей - 59500 руб. Сумма, подлежащая оплате за период с 16 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года, составляет 86666 руб. 66 коп. – сумма, внесенных ответчиком платежей, составляет 59500 руб. = 29166 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, транспортное средство было передано Лоскутовой В.В. и находилось в ее пользовании с момента заключения сделки до 10 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполнялись согласно условиям договора, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 29166 руб. 66 коп является обоснованным.

16 июля 2018 года истец Гераськина Е.В. передала ответчику Лоскутовой В.В. в аренду транспортное средство ВАЗ 21140, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии.

Техническое состояние переданного ответчику автомобиля на дату передачи автомобиля было описано в п. 3.3 договора следующим образом: в кузовном ремонте не нуждается, технически полностью исправен. Арендатором автомобиль осмотрен, претензий не имеется. Автомобиль передан на дисках, с мп 3 колонками, комплектом сигнализации с автозапуском, паспортом, талоном техосмотра.

В соответствии с договором аренды Лоскутова В.В. обязалась принять на себя все риски, связанные с разрушением или и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля независимо от того исправим и неисправим ущерб. Кроме того, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендодателем, сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем, ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 30 октября 2019 года в размере 170000 руб.; в последующем 30 числа каждого месяца равными суммами в размере до 10000 руб. (п. 2.1 договора аренды). Из расписки от 10 апреля 2019 года следует, что Лоскутова В.В. доверила осуществить передачу автомобиля в обратное пользование ФИО10 (л.д. 11). В связи с чем, 10 апреля 2019 года между Гераськиной Е.В. и ФИО9 был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 12). Передаваемый автомобиль имел следующие повреждения: разбит левый передний поворотник, вмятина переднего правого крыла, вмятина на правой стороне бампера. В указанном акте истец также уведомил ответчика об организованной им 11 апреля 2019 года автотехнической экспертизы в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Лоскутовой В.В., приобретение автомобиля планировалось фактически для ФИО3, ее бывшего супруга, который им фактически и пользовался все время. Сама Лоскутова В.В. навыков вождения не имеет, в связи с чем она допустила к управлению автомобилем ФИО3, который и стал участником ДТП, в условиях которого автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО10

Согласно делу №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 30 сентября 2018 года ФИО3 управлял принадлежащей Гераськиной Е.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе 64ТС № 226514 от 30 сентября 2018 года о задержании транспортного средства указано, что по всему автомобилю имеются вмятины, сколы и царапины.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, от 30 ноября 2018 года установлено, что автомобиль истца был участником ДТП от 29 сентября 2018 года, в ходе которого от действий водителя указанного транспортного средства был поврежден автомобиль Лада 11183, государственный регистрационный знак №. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № покинул место ДТП, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Установленные в ходе административного расследования обстоятельств ответчиком опровергнуты не были. Возражения носили предположительный характер и не были подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № 78 от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 37100 руб., с учетом износа - 30300 руб. (л.д. 15-24).

14 июня 2019 года Гераськиной Е.В. была направлена в адрес ответчика Лоскутовой В.В. досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчиком каких-либо выплат произведено не было (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 393, 606, 614, 624, 642, 644, 645, 15, 330, 333, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, 10 апреля 2019 года между Гераськиной Е.В. и ФИО9 был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 12). Передаваемый автомобиль имел следующие повреждения: разбит левый передний поворотник, вмятина переднего правого крыла, вмятина на правой стороне бампера.

Согласно уточненному расчету к заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 апреля 2019 года № 78, представленному в суд апелляционной инстанции представителем истца Вальковой Л.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей для устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 10 апреля 2019 года, составляет 19500 руб.

Судебная коллегия считает правильным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положить в основу указанный выше уточненный расчет к заключению эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от 22 апреля 2019 года № 78, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент возвращения автомобиля арендодателю он имел иные повреждения, не отраженные в акте, и данные повреждения не могли быть замечены при приеме автомобиля, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 648 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 19500 руб., а решение в данной части изменить.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает правильным на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (в процентном соотношении 78116 руб. 66 коп. (размер удовлетворенных требований) от 90250 руб. (размер заявленных требований) составляет 86,55 %) изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Лоскутовой В.В. в пользу истца Гераськиной Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был возвращен истцу, поэтому оснований для возврата его выкупной цены не имеется, судебной коллегией отклоняется. Как указано выше, стороны заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа, данный договор является смешенным. По условиям договора после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Ответчик данные условия не выполнила, при этом в период с 6 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года ответчик пользовалась арендованным автомобилем, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за данный период.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле на момент его возврата истцу был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнут.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 10 апреля 2019 года содержал пустые графы, которые позднее были заполнены неизвестным лицом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Доказательств подложности указанного акта приема-передачи ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года в части размера стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Лоскутовой В.В. в пользу Гераськиной Е.В. задолженность по договору аренды в размере 29166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Председательствующий

Судьи