Лотарева Мариан Анатольевна

Судья Сахабутдинова А.Ф. № 11-255/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 апреля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лотаревой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 21 декабряо ...ы ю жалобу 2016 года и гражданское дело по иску Лотаревой ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, одновременно в офисе банка был также подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «Согласие-Вита» обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > договор страхования жизни заемщиков кредита ... от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита», признан недействительным. Судом установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги 19 800 рублей. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе на сумму страховой премии, не имея возможности при этом использовать указанные средства. Сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие недействительной сделки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследс...

...твие уплаты процентов на сумму страховой премии в размере 11 298,37 рублей из расчета: 19 800 рублей х 39,9% х 522 дня (с < дата > года по < дата >), неустойку - 11 298,37 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, почтовые расходы - 118,16 рублей, за оказание консультационных услуг - 2 000 рублей, за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решением мирового судьи от < дата > договор страхования жизни признан недействительным и была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 19 800 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие недействительной сделки. Просит решение мирового судьи от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО4 на апелляционную жалобу истца подано возражение, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку ответчик не является сторон по кредитному договору, не несет каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, следовательно не является субъектом спорного правоотношения. Проценты, начисленные Банком на стоимость страховой премии, уплачены истцом непосредственно Банку и на счет страховщика не поступали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор ... на сумму 94 800 рублей под 39,9% годовых сроком на 24 месяца. Из указанной суммы кредита списана банком страховая премия 19 800 рублей в пользу страховой компания. На сумму страховой премии начислены банком проценты согласно условиям кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > договор страхования от < дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита», признан недействительным, с ООО «СК «Согалсие-Вита» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 19 800 рублей, неустойка - 19 800 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, штраф - 20 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу < дата > и исполнено, что подтверждается справкой ... от < дата >.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия у истца убытков в виде начисленных процентов на сумму страховой премии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ исходит из того, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные комиссии, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 11 298,37 рублей.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные комиссии, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из расчета, представленного истцом, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку действия кредитной организации по удержанию денежных средств на оплату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая то, что права потребителя ответчиком не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 5 899,18 рублей (11 298,37 + 500) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в том числе расходы на консультационные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 707,90 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лотаревой ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Лотаревой ФИО11 убытки в размере 11 298 рублей 37 копеек, моральный вред - 500 рублей, штраф - 5 899 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 707 рублей 90 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова