Лоткова Лариса Николаевна

Гр. дело № 2-1872/2021

Поступило в суд 14.05.2021

УИД 22RS0065-02-2021-000081-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ЛН задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от 26.03.2014г. в размере 759 492 руб. 87 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 794 руб. 93 коп.

**

**

Ответчик ЛН в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещ...

...енным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 26.03.2014г. между ПАО Банк ФК Открытие и ЛН заключен кредитный договор **-ДО-НСК-14, согласно условиям которого предоставлен потребительский кредит 934 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 24,9% годовых, на срок 60 месяцев до 26.03.2019г. (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику ЛН, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 20 545 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии с положениями п. 2 заявления на предоставление кредита и Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств в размере, установленном Тарифами по кредиту, или указанному в заявлении. Размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ЛН (л.д. 46-49,51).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо промежуточным правопреемникам.

Сумма общей задолженности составляет 759 492 руб. 87 коп., в том числе 642 611 руб. 05 коп. – основной долг, 116 881 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 32).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ЛН нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ЛН банкротом не размещено.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 794 руб. 93 коп., факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 2), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 770 287 руб. 80 коп. (1073846,07+13569,23).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лотковой **

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.07.2021г.

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 11-228/2023

№2-325/2020, УИД 22MS0130-01-2020-000397-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Фроловой Я.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Лотковой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 7 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лотковой Л.Н. задолженности по кредитному договору №13/6980/00000/400536 от 16.12.2013, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», право требования по которому к заявителю перешло по договору уступки №827 от 27.09.2016, в размере: основной долг 22 869 руб. 90 коп., проценты 5 582 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины 526 руб. 78 коп.

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Лотковой Л.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №13/6980/00000/400536 от 16.12.2013 в размере 28 452 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 526 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 07.06.2023 удовлетворено заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена сторо...

...ны взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «РСВ» по делу №2-325/2020 о взыскании задолженности с Лотковой Л.Н.

На определение от 07.06.2023 Лотковой Л.Н. подана частная жалоба с просьбой об его отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что 10.01.2023 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении Лотковой Л.Н. по делу №А03-18939/2021. На основании указанного определения требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Определение имелось в материалах дела. Соответственно, на момент подачи ООО «РСВ» 18.05.2023 заявления о процессуальном правопреемстве, требования были погашены, в связи с чем предмет передачи права требования отсутствует.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального права).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Лотковой Л.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №13/6980/00000/400536 от 16.12.2013 в размере 28 452 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины 526 руб. 78 коп.

27 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ВОСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) №598 от 23.08.2013, заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а также на основании договоров уступки прав (требований) №68 от 22.04.2015, №827 от 27.09.2016, №1139 от 21.12.2016, заключенных между ПАО «Восточный экспресс Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора (п.1.5 договора уступки).

Согласно реестру к договору уступки прав требования №ВОСТ от 27.11.2021, цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору №13/6980/00000/400536 от 16 декабря 2013 г. в отношении должника Лотковой Л.Н.

Необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2022 г. по делу №А03-18939/2021 Лоткова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 10 ноября 2022 г.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2023 г. завершена процедура реализации имущества Лотковой Л.Н. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Лоткова Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2023 г. по делу №А03-18939/2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из содержания определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2023 г. по делу №А03-18939/2021 следует, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению Лотковой Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанные выше требования закона, а также установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2023 г. по делу №А03-18939/2021 обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего заявления. Определение арбитражного суда было представлено должником мировому судье до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «РСВ» не обладает правом требования задолженности, взысканной по судебному приказу №2-325/2020 от 25.01.2020, к должнику Лотковой Л.Н., поскольку последняя освобождена от данной задолженности.

На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем суд считает необходимым определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «РСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Лотковой Ларисы Николаевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 7 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-325/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о вызскании задолженности по кредитному договору с Лотковой Ларисы Николаевны - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ненашева