Ловчакова Светлана Юрьевна

Дело №11–г-268/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ловчаковой С.Ю. по доверенности Ознобихина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ловчаковой С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ловчакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, признании недействительными условий п.2 и п. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ловчаковой С.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого в сумму потребительского кредита включается сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении данной суммы кредита Банком Страховщику в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, применении последствий недействительности условий п.2 и п.7 вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований в добровольном порядке...

....

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий п.2 и п. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ловчаковой С.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого в сумму потребительского кредита включается сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении данной суммы кредита Банком Страховщику в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, применении последствий недействительности условий п.2 и п.7 вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительными условия п.2 и п.7 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Ловчаковой С.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого в сумму потребительского кредита включается сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении данной суммы кредита Банком Страховщику в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, применить последствия недействительности условий п.2 и п.7 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ловчаковой С.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Ловчаковой С.Ю. по доверенности Ознобихина О.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что заключение договора страхования носило навязанный характер, поскольку подключением договора страхования ухудшено финансовое положение заемщика, он лишен возможности влиять на содержание договора, текст договора изготовлен на стандартных бланках, в качестве страховщика указана конкретная страховая компания, выгодоприобретателем указан банк, ответчиком не представлены доказательства о том, что заемщику предоставлена свобода в выборе заключения договора, стороны в договоре. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования Ловчаковой С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Истец Ловчакова С.Ю. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании представленного заявления.

В судебном заседании представитель истца Ловчаковой С.Ю. по доверенности Ознобихин О.И. апелляционную жалобу полностью поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представители ответчика ЗАО <данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.421 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, что между истцом Ловчаковой С.Ю. и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты>., а при условии заключении договора страхования с учетом страховой премии <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на оплату страховой премии по Договору страхования, на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из п.12 кредитного договора усматривается, что клиент подтверждает, что полностью уведомлен о о возможности заключения и условиях Договора страхования до заключения настоящего договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не является обязательным для заключения настоящего договора. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. При заключении кредитного договора Ловчакова С.Ю. подтвердила своей подписью, что согласна на страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-Клиентов Банка. В то время как графа в п.14 указанного документа на противоположенное значение с указанием о том, что клиент не согласен на заключение договора страхования и отказывается от страхования Ловчаковой С.Ю., а условия настоящего Договора в части Договора страхования не подлежат применению, не подписана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ловчакова С.Ю. реализуя свое право выбора, добровольно воспользовалась услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц - Клиентов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Ловчаковой С.Ю. также подписан Договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-заемщиков банка по Договорам о предоставлении - целевых потребительских кредитов с ООО «<данные изъяты>». В названном договоре Ловчакова С.Ю. указала, что она согласна оплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. за весь срок действия договора

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, информации о предоставлении кредита при условии заключения договора страхования не содержит.

Судом первой инстанции верно установлено, что получение истцом кредита не было обусловлено для нее обязательным заключением договора страхования и внесении страховой премии.

Доводы представителя истца о том, что услуга по заключению Договора страхования была навязана банком потребителю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию не была навязана истцу, у которой имелась возможность не заключать договор страхования и заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, приобретение Ловчаковой С.Ю. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы представителя Ознобихина О.И. не имеют под собой каких-либо достаточных правовых оснований, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по иску Ловчаковой С.Ю. ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ознобихина О.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

Дело № 11- г - 451/ 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ловчаковой С.Ю., действующего по доверенности Ознобихина О.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ловчаковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год исковые требования Ловчаковой С. Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Ловчаковой С.Ю., действующий на основании доверенности Ознобихин О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, имеются нарушения норм ст. 198 ГПК РФ при изложении решения.

Истец Ловчакова С.Ю. и ее представитель по доверенности Ознобихин О.И. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседании извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии у...

...важительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь» на рассмотрении жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ловчаковой С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ловчаковой С.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого Ловчаковой С.Ю предоставлен кредит в сумме 25 610 рублей с процентной ставкой 21,58% годовых на срок 12 месяцев.

В день подписания вышеуказанного кредитного договоров Ловчаковой С.Ю. был выдан страховой полис о страховании от несчастных случаев и смерти №( л.д.19).

Анализируя заключенный между Ловчаковой С.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец сама изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Ловчакова С.Ю. была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страхового взноса на личное страхование в размере 2446 рублей, а также согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банка". На основании указанного договора Ловчакова С.Ю. была застрахована в ООО «СК«Ренессанс Жизнь», е й выдан страховой полис.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что при получении кредитов заемщик была ознакомлена с условиями их получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, подписал заявления на страхование, а также распоряжения клиента на зачисление страховых премий на счет страховщика. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитных договоров, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение таковых было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Ловчаковой С.Ю. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, поскольку судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Ловчаковой С.Ю. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Ловчаковой С.Ю. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Ловчакова С.Ю. добровольно выразила намерение заключить договоры личного страхования именно с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредитов обязательным заключением договоров личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Ловчаковой С.Ю. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договоров личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о подтверждении позиции представителя истца сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску Ловчаковой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ознобихина О.И., - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 11- г – 185 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : СОЛОГУБ Л.Д.,

с участием представителя истца Боева Е.В., действующего по доверенности адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ЖСК «Стерлитамакский», действующий по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Стерлитамакский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Боев Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Боева Е.В. отказано.

С данным решением суда представитель истца Боева Е.В., действующий по доверенности адвокат ФИО4 не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебному району <адрес>, мотивируя тем, что истец в обосновании своих требований о причинении ущерба и взыскании вреда ссылается на акт, составленный работником ЖСК и заверенных печатью ЖСК. Ответчик – <данные изъяты> ЖСК не оспаривает, что в период составления акта мастер ЖСК Блинников действительно работал в этой организации. Не оспаривается подлинность печати на акте. Но в тоже время соответчиком сам заявил, что данный акт составлен с нарушениями и является некорректным, то есть п...

...росил признать недопустимым доказательством. Вместе с тем, согласно трудового и гражданского законодательства, бремя вины за своего работника несет работодатель. Истец ФИО1 как пользователь услуг Стерлитамакского ТСЖ не обязан знать формы и требования составления акта о затоплении и ущербе, неисполнение требований законодательства о составлении такого документа – целиком вина ответчика Стерлитамакского ТСЖ. Следовательно, довод ответчика о недопустимости им изготовленного доказательства является попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец Боев Е.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Боева Е.В. действующий по доверенности адвокат ФИО4.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения по тем основаниям, что никакой течи в ее квартире в указанный период времени не было, сам истец Боев Е.В. поднимался к ней в квартиру и смотрел, через три года необоснованно предъявил иск в суд.

Представитель ответчика ЖСК «Стерлитамакский» действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Боева Е.В. не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных законом правил возмещения вреда, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу к ответчику ФИО2 истцу ФИО1 надлежало доказать наличие всех необходимых элементов ответственности: факт и размер причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности возмещения вреда, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Истцом Боевым Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о виновных действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба - акт от 12.12.1011г., обоснованно пришёл к выводу о том, что данный акт от 12.12.2011г. представленный истцом Боевым Е.В. не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку его анализ не позволяет установить причину затопления, и как следствие, установить виновника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боева Е.В.

Все доводы проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боева ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Стерлитамакский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: ( подпись) О А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № – г – 185 / 2015 год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>