Ловчук Елена Елисеевна

М-1422/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

«30» марта 2021 года Адлерский район город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В. рассмотрев исковое заявление Ловчук Елены Алексеевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о признании факта наличия реестровой ошибки, об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Парцикян К.Б. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК об исправлении реестровой ошибки.

Изучив исковое заявление и приложения к нему судья считает, что его надлежит вернуть по следующим основаниям:

Так в силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадас...

...трового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Аналогичные порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, предусматривает статья 61 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН. Так техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 61 Закона № 218-ФЗ - Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки и принятое решение по его заявлению, а также доказательств обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о принятия мер по устранению кадастровой ошибки в досудебном порядке, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, основаниями для установления границ являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости (межевой план).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 -п. 8 ст. 22 Закона №218 ФЗ - в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемого земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточненных границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Закона № 218 ФЗ - межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, изготовление новых межевых планов спорных земельных участков, возможно отнести к необходимому досудебному урегулированию спора.

Однако, к материалам искового заявления Ловчук Елены Алексеевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о признании факта наличия реестровой ошибки, об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет, не приложен межевой план.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2статьи 7 Федерального закона «О кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона «О кадастре недвижимости» сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2статьи 7 Федерального закона «О кадастре недвижимости» (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона «О кадастре недвижимости» (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом «О кадастре недвижимости», на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом «О кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 20 Федерального закона «О кадастре недвижимости» предусмотрены лица, имеющие право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, к которым, в том числе, относятся правообладатели земельных участков.

Из искового заявления следует, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №№, истец в соответствующие органы не обращался

Поскольку вопрос о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не рассматривался, решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка не принималось, доказательств нарушения прав заявителя не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истцами заявлены преждевременно.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ловчук Елены Алексеевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о признании факта наличия реестровой ошибки, об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет, – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-25/2023 УИД 23RS0002-01-2021-006309-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 21 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием представителя истца Ловчук Е.Е. – Забойлович Г.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчук Елены Елисеевны к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Р.Адыгея об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Ловчук Е.С. обратилась в суд к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Р. Адыгея с иском об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет.

Заявленные требования, в том числе уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что она, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанный участок не оспаривалось, не отменялось. Землепользование осуществлялось в границах принадлежащего земельного участка, который используется по назначению и истец несет бремя его содержания. Земельный участок является ранее учтенным, внесен в ГКН 01.01.2001. Граница земельного участка не установлена в соответ...

...ствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ установлено точное местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Статус объекта – ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Краснополянской поселковой администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельным участком семья владеет более 25 лет.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № на хранении не числится.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью определения действительного местоположения по его фактическому пользованию и определения возможности выполнения кадастровых работ. Кадастровым инженером получен план территории от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровый квартал № и обнаружено, что уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как данные земельного участка расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидроэлектростанция, собственность РФ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательством реестровой ошибки является подготовленное кадастровым инженером заключение и план расположения земельного участка с кадастровым номером №. Причина несоответствия местоположения границ земельного участка по данным ГКН и фактическим местоположением земельного участка может быть обусловлена ошибкой расчета геодезических данных при определении координат характерных точек границ земельного участка относительно точек, являющихся геодезической основой при их проведении.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных при проведении полевых и камеральных работ, со сведениями ЕГРН составлен план расположения земельного участка, согласно которому границы фактического использования указанного земельного участка полностью пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером предложен вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с целью сохранения правомерной площади земельного участка и полного расположения в границах земельного участка существующих объектов капитального строительства.

При обследовании земельного участка установлено, что исследуемый земельный участок по всему периметру огорожен видами изгороди с помощью объектов искусственного происхождения: долговременными межевыми знаками в виде металлического ограждения с закреплением е бетонно-монолитному основанию, которым более 20 лет.

Истец обратилась в МТУ Росимущества с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, в ответе на которое указано, что исправление реестровой ошибки возможно только на основании решения суда.

Истец просит внести изменения путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, а именно часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидроэлектростанция, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Ловчук Е.Е. по указанным геодезическим данным в системе МСК23; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидроэлектростанция по указанным геодезическим данным в системе МСК-23; установить границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9, аттестат № по указанным геодезическим данным в системе МСК-23; указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. по указанным геодезическим данным в системе МСК-23; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно часть земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Сочинского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ). Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее – в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве. Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона №221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ (часть 3 статьи 38 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки. В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Аналогичные положения содержались в части 3.1 статьи 25 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2016.

Согласно часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 61 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов (части 7 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка. Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке влечет прекращение его существования как объекта прав, а внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка - изменение прав на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

Из материалов дела следует, что Ловчук Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок является ранее учтенным, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что по сведениям государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № на хранении не числится.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уточнить местоположение земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как данные земельный участок расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидроэлектростанция, собственность РФ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером № с целью определения действительного местоположения по его фактическому пользованию и определения возможности выполнения кадастровых работ, сделан вывод о наличии реестровой ошибки, доказательством которого является подготовленное кадастровым инженером заключение и план расположения земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в заключении, причина несоответствия местоположения границ земельного участка по данным ГКН и фактическим местоположением земельного участка может быть обусловлена ошибкой расчета геодезических данных при определении координат характерных точек границ земельного участка относительно точек, являющихся геодезической основой при их проведении.

Истец обратилась в МТУ Росимущества с заявлением о уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером №, в ответе на которое указано, что исправление реестровой ошибки возможно только на основании решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его фактическая площадь соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования №, территория земельного участка используется по его целевому назначению в существующих границах более 15 лет с момента его выделения в 1994 году. Экспертом установлено, что имеет место пересечение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение границ территориально расположено в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, площадь выявленного наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Имеет место быть реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. С целью устранения кадастровой ошибки эксперт предлагает подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами его фактического ограждения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и обязать управление Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения и площади исследуемого земельного участка в соответствии с указанными координатами.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

При обследовании земельного участка и подготовки экспертного заключения использовалось, в том числе свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № №, согласно которому Ловчуку И.Ф. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Из указанного документа следует, что адрес предоставления земельного участка – <адрес>. При этом конфигурация используемого истцом в настоящее время земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка, указанного в свидетельстве № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ловчуку И.Ф. Более того, на указанном свидетельстве отсутствует дата его выдачи.

При подготовки экспертного заключения экспертом не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Целью устранения реестровой ошибки является приведение данных о фактических границ земельного участка, содержащихся в сведениях ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидроэлектростанция, по предложенным геодезическим данным в системе МСК-23, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, что в силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Однако доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, истцом в материалы дела не представлены.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона № 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о неверном расположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу, что требования Ловчук Е.Е. направлены на завладение частью земельного участка, являющегося федеральной собственностью, что существенно нарушает права Российской федерации.

Истцом не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя в части исправления реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ловчук Елены Елисеевны к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Р.Адыгея об уточнении местоположения границ земельного участка, постановки на кадастровый учет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд гор.Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Дело № 2-686/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011343-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Джорджевич Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приходько Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича и Ловчук Елены Елисеевны к Варданян Гамлету Хачатуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за лечение, причиненного в результате повреждения здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Анна Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича и Ловчук Елена Елисеевна обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Варданян Гамлету Хачатуровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за лечение, причиненного в результате повреждения здоровья в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 г. в 18 час 30 минут в г. Сочи, на А/д. Адлер-Альпика Сервис 43км + 200м водитель Варданян Г.Х., управляя автомобилем Киа Рио г/н М856ТН123, при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди по ходу движения автомобилем Хенде Солярис г/н Р359РВ123, под управлением Приходько А.И., после чего автомобиль Хенде Солярис г/н Р359РВ123 опрокинуло влево на препятствие (мачта освещения, металлическое ограждение). В результате ДТП причинены телесные повреждения Приходько А.И., Ловчук Е.Е., Бойчук И.М., Приходько Х.А., Приходько Е.А. Согласно определению 23ДТ067131 от 27.07.2020г. в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения следующим людям, из них 3 несовершеннолетних ребенка: Приходько Елисей Александрович (несовершеннолетний, причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей височной области слева); Ловчук Елена Елисеевна (причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника). Согласно заключению эксперта № 638 от 25.08.2020 г. у Приходько Елисея Александровича зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в теменной области. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. У Ловчук Елены Елисеевны зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тк...

...аней поясничного отдела позвоночника, рекомендовано лечение в поликлинике по месту проживания. Согласно справке № C-20-41194 от 27.07.2020г. Ловчук Е.Е. назначены следующие препараты: кеторол, вольтарен гель, щадящий режим. В соответствии с выпиской № 2376 из медицинской карты стационарного больного, ей рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, нимесил, долобене мазь, омез, ЛФК. В связи, с чем Ловчук Е.Е. понесла следующие убытки: 6 364,05 рубля, что подтверждается чеками. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Ловчук Е.Е. не проводилась. Приходько Анна Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича, просит суд взыскать с Варданяна Гамлета Хачатуровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы: на юридические услуги 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей, оплаченную госпошлину 300 рублей. Ловчук Елена Елисеевна просит суд взыскать Варданяна Гамлета Хачатуровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, понесенные при покупке лекарств в размере 6 364,05 рубля; судебные расходы: на юридические услуги 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей, оплаченную госпошлину 300 рублей.

Представитель истцов по доверенности Плюснина А.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее от представителя истцов поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Варданян Гамлет Хачатурович в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Прокурор Адлерского районного г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются почтовый конверт, возвращенный без вручения с указанием (истек срок хранения).

Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, содержащийся в определении 23ДТ067131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в постановлении по делу № об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела 27 июля 2020 г. в 18 час 30 минут в г. Сочи, на а/д Адлер-Альпика Сервис 43км + 200м водитель Варданян Г.Х., управляя автомобилем Киа Рио г/н М856ТН123, при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди по ходу движения автомобилем Хенде Солярис г/н Р359РВ123, под управлением Приходько А.И., после чего автомобиль Хенде Солярис г/н Р359РВ123 опрокинуло влево на препятствие (мачта освещения, металлическое ограждение). В результате ДТП причинены телесные повреждения Приходько А.И., Ловчук Е.Е., Бойчук И.М., Приходько Х.А., Приходько Е.А.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Варданян Гамлет Хачатурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 4 месяца.

Согласно определению 23ДТ067131 от 27.07.2020г. в дорожно-транспортном происшествии причинены телесные повреждения следующим людям:

Приходько Елисей Александрович (несовершеннолетний, причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей височной области слева);

Ловчук Елена Елисеевна (причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Приходько Елисея Александровича зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в теменной области. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

У Ловчук Елены Елисеевны зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ей рекомендовано лечение в поликлинике по месту проживания. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ловчук Е.Е. назначены следующие препараты: кеторол, вольтарен гель, щадящий режим. В соответствии с выпиской № из медицинской карты стационарного больного, ей рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, нимесил, долобене мазь, омез, ЛФК. В связи, с чем Ловчук Е.Е. понесла следующие убытки: 6 364,05 рубля, что подтверждается чеками.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Ловчук Е.Е. не проводилась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования Приходько Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича в части взыскания с Варданяна Гамлета Хачатуровича компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Исковые требования Ловчук Елены Елисеевны о взыскании с Варданяна Гамлета Хачатуровича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскание материального ущерба в размере 6 364,05 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Приходько Анна Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича и Ловчук Елена Елисеевна, просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение затрат представили суду договор № 33-10/2021 и квитанцию об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика оплаченную госпошлину общая сумма которой составляет 600 рублей. Суд взыскивает в пользу Приходько Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича и Ловчук Елены Елисеевны оплаченную госпошлину в размере 300 рублей на каждого истца, также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности по 1 850 рублей на каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за лечение, причиненного в результате повреждения здоровья в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Варданяна Гамлета Хачатуровича в пользу Приходько Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Приходько Елисея Александровича судебные расходы: на юридические услуги 10 000 (десять тысяч) рублей, за услуги нотариуса 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, оплаченную госпошлину 300 (триста) рублей.

Взыскать с Варданяна Гамлета Хачатуровича в пользу Ловчук Елены Елисеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Варданяна Гамлета Хачатуровича в пользу Ловчук Елены Елисеевны убытки, понесенные на покупку лекарств в размере 6 364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Варданяна Гамлета Хачатуровича в пользу Ловчук Елены Елисеевны судебные расходы: на юридические услуги 10 000 (десять тысяч) рублей, за услуги нотариуса 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, оплаченную госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-