Лоза Елена Александровна

УИД: 23RS0013-01-2023-002262-18

Судья – Шевчук Т.В. Дело №33а-8103/24 (№2а-2031/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоза Е.А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шапкина В.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Лоза Е.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. «О принятии расчета оценки» ........ от 14 июля 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства ........; определить надлежащей оценкой арестованного имущества автомобиля ................» ................ года выпуска, цвет черный, госномер ........, VIN:........, заключение судебного эксперта Долгова С. Ю., ИНН: ........, ОГРНИП: ........ от 23 июля 2023 года, в размере рыночной стоимости 830 568 рублей 38 копеек; обязать судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. в рамках исполнительного производства ........ вынести новое поста...

...новление с указанием оценки арестованного имущества, установленной заключением судебного эксперта Долгова С. Ю. ИНН: ........, ОГРНИП: ........ от 23 июля 2023 года, в размере рыночной стоимости 830 568 рублей 38 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шапкин В.Г. просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Лоза Е.А. по доверенности Кайкова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что административный истец Лоза Е.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Шапкина В.Г. «О принятии расчета оценки» ........ от 14 июля 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства .........

В обоснование требований указала, что в производстве Гулькевичского РОСП находится на исполнении исполнительное производство ........, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1199/2015 о взыскании алиментов. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Шапкиным В.Г. был арестован и изъят, принадлежащий на праве собственности Лоза Е.А. автомобиль ................» ................ года выпуска, цвет черный, госномер ........, VIN:......... В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «МИГ». В соответствии с заключением ........ от 14.07.2023г. оценщика ООО «МИГ» стоимость арестованного имущества составила 556000 рублей. 14.07.7023г. судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Шапкин В.Т. вынес постановление о принятии результатов оценки. Не согласившись с данным постановлением, Лоза Е.А. обратилась к судебному эксперту Долгову С.Ю. о проведении независимой оценки автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ........ от 22.07.2023 года стоимость автомобиля составила 830 568 рублей 38 копеек. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, постановление об оценке арестованного имущества от 14.07.2023 года административный истец посчитала незаконным и обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях заинтересованного лица – Коробейниковой А. С., которая является взыскателем по исполнительному производству ........, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1199/2015 о взыскании алиментов и которая в участию в деле районным судом привлечена не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лоза Е.А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочко И.А. дело №33а-31480/2024

№2а-875/2024

УИД23RS0013-01-2024-000963-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лоза ...........14 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Вороновой О.А., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой ...........15 по доверенности Пендер А.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лоза Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Гулькевичский РОСП) Вороновой О.А., Гулькевичскому РОСП, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о при...

...знании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 года административное исковое заявление частично удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ........ в части расчета задолженности по алиментам за период с августа 2016 года по 28 февраля 2020 года, а также обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным решением, представитель Коробейниковой А.С. по доверенности Пендер А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лоза Е.А. по доверенности Кайков Р.А., аргументируя свои доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коробейниковой А.С. по доверенности Пендер А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Лоза Е.А. по доверенности Кайков Р.А. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Лях Т.Л. просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства протокол судебного заседания от 24 мая 2024 года председательствующим судьей по делу не подписан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Алиментные обязательства родителей, порядок уплаты и взыскания алиментов урегулированы Семейным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 названного кодекса определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, в случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2023 года вынесенного в рамках исполнительного производства ........ в части расчета задолженности по алиментам в период с 28 июля 2015 года по 30 августа 2016 года признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства ........ вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом, суд апелляционной инстанции указал судебному приставу-исполнителю при перерасчете задолженности по алиментам на необходимость определить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, и в силу требований статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отразить это в постановлении, принимаемом по результатам расчета.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с августа 2016 года по март 2024 года составила 870 240 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, административным ответчиком, расчет по алиментам произведен без учета указаний суда апелляционной инстанции, постановление не содержит оценки наличия либо отсутствия вины должника в не удержании алиментов за период с 28 июля 2015 года по 30 августа 2016 года.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении настоящего дела районному суду необходимо самостоятельно исследовать причины уважительности не уплаты Лоза Е.А. алиментов в период с 28 июля 2015 года по 30 августа 2016 года и, по результатам оценки доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Лоза ...........16 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Вороновой О.А., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-33575/2024 (№ 2а-2077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........16 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой А. С. по доверенности Пендер А. С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоза Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.Г. по исполнительному производству № 40301/23/23032-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым на дату вынесения постановления расчет задолженности по алиментам составляет 1 004 190,97 руб.

С данным постановлением Лоза Е.А. не согласна ввиду того, что задолженность начислена с 10 июля 2015 г., однако, до марта 2023 г. никаких постановлений и уведомлений административный истец от сл...

...ужбы судебных приставов не получала, в отдел не вызывалась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Лоза Е.А. просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 03.08.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 40301/23/23032-ИП, возбужденного 01.03.2023г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП произвести расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 03.08.2023г., а также обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП произвести расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства № 40301/23/23032-ИП с 01.03.2023г.

С указанным решением суда не согласился представитель Коробейниковой А.С. по доверенности Пендер А.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лоза Е.А. по доверенности Кайков Р.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Хвостикова М.В. поддержала ее доводы, просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2023 г. в части расчета задолженности по алиментам в период с 28 июля 2015 г. по 30 августа 2016 г. и возложил на судебного пристава обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Коробейниковой А.С. по доверенности Пендер А.С., представитель администрации муниципального образования Гулькевичский район по доверенности Лях Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Лоза Е.А. по доверенности Кайков Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, определяя задолженность по алиментам, не принял достаточно мер для установления обстоятельств о причинах неисполнения должником исполнительного документа, что существенным образом отразилось на правильности расчета задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №........ от 28 июля 2015 г., выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство №30358/15/23032-ИП. о взыскании алиментов с Воронковой (Лоза) Е.А.

30 августа 2016 г. исполнительное производство №30358/15/23032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

01 марта 2023 г., на основании объяснении Коробейниковой А.С. о том, что Лоза Е.А. более двух лет не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и исполнительного листа ФС № ........ от 28 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40301/23/23032-ИП о взыскании с Лоза Е.А. в пользу Коробейниковой А.С. алиментов в размере 1/4 дохода должника.

03 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в расчет задолженности включен период с июля 2015 г. по апрель 2023 г. и по состоянию на 1 мая 2023 г. задолженность Лоза Е.А. по алиментам составила 1 004 190,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Алиментные обязательства родителей, порядок уплаты и взыскания алиментов урегулированы Семейным кодексом РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 названного кодекса определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 107 Семейного кодекса РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ не является.

Судебной коллегией установлено, что Коробейниковой А.С. в период с 2015 г. по 2023 г. предпринимались меры для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего Воронкова В.А., однако Лоза Е.А. уклонялась от уплаты алиментов.

Доказательств оплаты алиментов за указанный период не представлено, при том, что Лоза Е.А. знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по неуплате должником алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований Лоза Е.А., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, при не правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Лоза Е.А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Лоза Е. А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Шапкину В.Г., Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья А.С. Верхогляд

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-17715/2024 (88а-20875/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2077/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоза Е.А., поданную от ее имени представителем Кайковым Р.А., поступившую в суд первой инстанции 28 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лоза Е.А. к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Коробейниковой А.С.- Пендер А.С., представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края Лях Т.Л., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоза Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Шапкину В.Г., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, просила признать незаконным постано...

...вление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №40301/23/23032-ИП, возбужденного 1 марта 2023 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП произвести расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2023 года, а также обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП произвести расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства №40301/23/23032-ИП с 1 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 3 августа 2023 года в части расчета задолженности по алиментам в период с 28 июля 2015 года по 30 августа 2016 года и возложил на судебного пристава обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лоза Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края, в которых представитель просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представитель заинтересованного лица Коробейниковой А.С.- Пендер А.С. и представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края Лях Т.Л., которые доводам кассационной жалобы возражали, просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №000954425 от 28 июля 2015 года, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство №30358/15/23032-ИП. о взыскании алиментов с Воронковой Е.А.

30 августа 2016 года исполнительное производство №30358/15/23032-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

1 марта 2023 года, на основании объяснении Коробейниковой А.С. о том, что Лоза Е.А. более двух лет не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и исполнительного листа ФС №000954425 от 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40301/23/23032-ИП о взыскании с Лоза Е.А. в пользу Коробейниковой А.С. алиментов в размере 1/4 дохода должника.

3 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в расчет задолженности включен период с июля 2015 года по апрель 2023 года и по состоянию на 1 мая 2023 года задолженность Лоза Е.А. по алиментам составила 1004190 рублей 97 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по алиментам за период с 28 июля 2015 года по 30 августа 2016 года не может считаться подтвержденной, так как 30 августа 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В части доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Алиментные обязательства родителей, порядок уплаты и взыскания алиментов урегулированы Семейным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 названного кодекса определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

Сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не выяснял предпринимались ли с 2016 года по 2023 год Коробейниковой А.С. меры ко взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего Воронкова В.А., оставив без внимания доводы должника о том, что она от уплаты алиментов не уклонялась.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2021 года №18-КАД20-38-К4 и от 8 декабря 2021 года №56-КАД21-11-К9.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не выполнил.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2024 года.

Дело № 2а-875/2024 УИД:23RS0013-01-2024-000963-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя административного истца – Кайкова Р.А. по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Коробейниковой А.С. – Пендер А.С., доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Отдела по вопросам семьи детства Администрации МО <адрес> – Камаевой Ю.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лоза Е. А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Вороновой О. А., Гулькевичского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Лоза Е.А. обратилась в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Вороновой О.А. «О расчете задолженности по алиментам» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Воронову О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП исключить из расчета задолженности по алиментам Лоза Е. А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия вины должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Воронову О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вын...

...ести новое постановление «О расчете задолженности по алиментам» Лоза Е. А. с учетом трехлетнего периода, предшествующего подаче исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновала тем, что в производстве Гулькевичского РОСП <адрес> находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гулькевичским районным судом по гражданскому делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), по иску Коробейниковой А. С. к Воронковой Е. А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. На основании свидетельства о расторжении брака Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Воронковой Е.А. присвоена фамилия Акишина. ДД.ММ.ГГГГ между Акишиной Е.А. и Лоза С.Н. заключен брак, в связи с чем Акишиной Е.А. присвоена фамилия - Лоза. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.Г. по исполнительному производству №-ИП должнику Лоза Е.А. было нарочно выдано постановление «О расчете задолженности по алиментам», в соответствии с которым на дату вынесения постановления задолженность составляет 1004190,97 рубля. Лоза Е.А. обжаловала указанное постановление. Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда <адрес> по делу №а-2077/2023 отменено с вынесением по делу нового решения. Административное исковое заявление Лоза Е. А. удовлетворено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шапкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части расчета задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шапкина В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП произвести перерасчет задолженности по алиментам. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано. Судебная коллегия в мотивировочной части указала следующее: «Давая оценку доводам административного истца о том, что в нарушение части 1 статьи 113 СК РФ расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с превышением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова А. А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ). Однако, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 Статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ). Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, в случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника. Принимая во внимание то обстоятельство, что признание постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность произвести перерасчет данной задолженности, при новом ее определении судебному приставу-исполнителю следует определить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, и в силу требований статьи 14 Федерального закона 229-ФЗ, отразить это в постановлении, принимаемом по результатам расчета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вороновой О.А. должнику Лоза Е.А. было нарочно выдано постановление «О расчете задолженности по алиментам», в соответствии с которым на дату вынесения постановления задолженность составляет 870240,74 рубля. В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из расчета задолженности исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако не учтено требование судебного акта апелляционной инстанции при новом определении задолженности следует определить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, и в силу требований статьи 14 Федерального закона 229-ФЗ, отразить это в постановлении, принимаемом по результатам расчета. ДД.ММ.ГГГГ Лоза Е.А. был рожден нежелательный ребенок, от которого она отказалась сразу после рождения и дальнейшая судьба данного ребенка ей была неизвестна, до момента возбуждения приставами исполнительного производства №-ИИ. После ознакомления с материалами гражданского дела Лоза Е.А. стало известно, что она лишена родительских прав, ей присуждена выплата алиментов. О рассмотрении данного дела и вынесении по нему решения ответчик не уведомлялась, суд формально подошел к данному вопросу, не установив фактическое место жительства и не уведомив ответчика. Лоза Е.А. полагала, что ввиду отсутствия к ней каких-либо требований со стороны органов опеки либо иных заинтересованных лиц рожденный ею ребенок был усыновлен. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа. Обращает внимание, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист после прекращения исполнительного производства находился в архиве Гулькевичского РОСП до марта 2023 года, исполнительное производство по нему не возбуждалось, соглашение об уплате алиментов не заключалось, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании алиментных платежей Лоза Е.А. не знала, что так же привело к необоснованному образованию задолженности Лоза Е.А. по алиментным платежам. В данной ситуации просматривается бездействие со стороны взыскателя. На протяжении 6 лет со стороны заинтересованных лиц взыскателя Коробейниковой А.С. и Отдела по вопросам семьи и детства отсутствовал должный контроль за ходом исполнительного производства, интереса к указанному исполнительному производству не проявляли. Повторно исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начали осуществляться исполнительские действие по исполнительному производству. Вина должника Лоза Е.А. в неуплате алиментов судебным приставом-исполнителем не установлена. На дату обращения в суд Лоза Е.А. задолженности по текущим алиментным платежам не имеет. Воронова О.А. не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности не установила, то есть фактически исходила из презумпции вины Лоза Е.А. в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Кайков Р.А. поддержал исковые требования Лоза Е.А. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронова О.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда, требования Лоза Е.А. не признала, указала, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании с нее алиментов в пользу Коробейниковой А.С. на содержание сына. В связи с тем, что административный истец алименты выплачивал нерегулярно, у него образовалась задолженность, в связи с наличием которой судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в установленном законом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен во исполнение решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет, что вина в неоплате алиментных платежей не доказана, значит, она не должна оплачивать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должник обязан сообщить судебному пристав о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа. Законодательством предусмотрены только уважительные причины неуплаты алиментов. О таких обстоятельствах должник судебному приставу не сообщил, каких-либо документов не представил.

Заинтересованное лицо Коробейникова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Коробейниковой А.С. – Пендер А.С. возражал против удовлетворения требований административного иска. Указал, что административный истец не могла не знать о том, что в отношении нее инициировано производство о лишении родительских прав и о взыскании алиментов. Как мать в силу закона она обязана интересоваться судьбой ребенка и содержать его. Законодательство предусматривает в качестве уважительных причин неуплаты алиментов такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). Лоза Е.А., получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должна была ознакомится с ним и обратить внимание на п. 13, согласно которому она обязана сообщить судебному приставу о добровольном исполнении. Полагает, что данный иск подан исключительно с целью возвратить в свою собственность арестованное имущество. Незнание законов не освобождает от ответственности и это не оправдание.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> Камаева Ю.Г. пояснила в судебном заседании, что на учете в отделе состоит малолетний Воронков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать Воронкова Е.А. (Лоза Е.А., Акишина) лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание сына в пользу опекуна Коробейниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой А.С. в Гулькевичский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, указав, что Воронкова Е.А. снята с регистрационного учета по мест у жительства ДД.ММ.ГГГГ по решению Гулькевичского районного суда и ее место жительства неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воронковой Е.А. алиментов. Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» предусмотрено предоставление ежегодных отчетов опекунов за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечных. К отчету опекун прилагает информацию о работе по взысканию алиментов на содержание детей. Коробейникова А.С. ежегодно с отчетом предоставляла сведения, полученные из РОСП ГУФССП России по <адрес> о начислениях задолженности по алиментным платежам. В личном деле малолетнего Воронкова В.А. имеются справки о задолженности за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2015 года по июль 2023 года включительно. Решение суда о взыскании алиментов с Воронковой Е.А. должником не исполнялось, алименты за весь период проживания ребенка в приемной семье не поступали. Сведения о прекращении исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также отмене установленных для должника ограничений в связи с фактическим исполнением исполнительного листа в адрес отдела по вопросам семьи и детства в период с 2015 года по настоящее время не поступали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда (часть 1).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Усковым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС000954425 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Воронковой (после регистрации брака — Лоза) Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Шапкиным В.Г. возбуждено исполнительное производство 40301/23/23032-ИП года в отношении Лоза Е. А. (ранее - Воронковой) о взыскании алиментов в размере 1\4 дохода должника на содержание сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коробейниковой А. С..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2015 года по апрель 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шапкиным В.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с июля 2015 года по июль 2023 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1004190,97 рубля.

Лоза Е.А. обжаловала указанное постановление, которое решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе судебного пристава-исполнителя решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шапкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части расчета задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристав-исполнителя Гулькевичского <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шапкина В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП произвести перерасчет по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности Лоза Е.А. за период с августа 2016 года по март 2024 года, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870240,74 рубля.

На основании части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (подпункт «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Как установлено судом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Лоза Е.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоза Е.А. возбуждено исполнительное производство 40301/23/23032-ИП года о взыскании алиментов на основании того же исполнительного листа в связи с поступившими объяснениями Коробейниковой А.С. о том, что Лоза Е.А. более двух лет не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В период с августа 2016 года по март 2023 года Коробейникова А.С. в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась, сведений о неуплате должником алиментов не представила, кроме указания о неуплате более двух лет на момент повторного возбуждения исполнительного производства.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с августа 2016 года не установил, приведя только расчет начисленных и уплаченных должником сумм, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в августе 2016 года исполнительный документ и предъявившей его повторно по истечении 6 лет.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета алиментов в соответствии с п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению исполнительного производства, постановление в части расчета задолженности за период с августа 2016 года по февраль 2020 года является незаконным.

Сама по себе неуплата алиментов должником, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что с августа 2016 года по март 2024 год взыскатель Коробейникова А.С. меры ко взысканию алиментов на содержание опекаемого ребенка не предпринимала, а также отсутствие доказательств, что должник уклонялась от уплаты алиментов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;..

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым с целью восстановления нарушения прав административного истца произвести перерасчет алиментов по исполнительному производству №-ИП с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Лоза Е. А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О. А., Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О. А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части расчета задолженности по алиментам за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Воронову О. А. в рамках исполнительного производства №-ИП произвести перерасчет задолженности по алиментам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 11 июня 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания П.А

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лоза Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Лоза Е.А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94 765 рублей 29 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 3 042 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику

Лоза Е.А предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ 22,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Лоза Е.А числится просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 94 765 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 87 872 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 6123 рубля 79 копеек; неустойка 768 рублей 91 копейка. При таких обстоятельствах банк обратился в суд с иском о взыскании долга с заемщика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В исков...

...ом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, о том, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Лоза Е.А в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредиту перед банком, пояснив, что кредит получала в тот период, когда имела хороший заработок. Ответчик пояснила, что вносила необходимые платежи, начисляемые банком, затем обязательства по кредиту перестала выполнять в связи с возникшими материальными трудностями. Она намерена возвратить долг банку при первой возможности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем Сбербанка РФ и Лоза Е.А, Сбербанк РФ предоставил заемщику Лоза Е.А кредит в сумме 122 000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Установленными договором индивидуальными условиями предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования ПАО "Сбербанк России" в редакции на дату заключения договора, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возврата кредитных средств при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 122 000 рублей зачислены на счет Лоза Е.А, что подтверждается ее объяснениями, выпиской со счета.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик Лоза Е.А не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика Лоза Е.А по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 87 872 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 6 123 рубля 79 копеек, задолженность по неустойке – 768 рублей 91 копейка. Общая сумма задолженности составляет 94 765 рублей 29 копеек.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита Лоза Е.А не предпринимает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Лоза Е.А ссудной задолженности в сумме 87 872 рублей 59 копеек, процентов за кредит в размере 6 123 рублей 79 копеек, неустойки в размере 768 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лоза Е.А в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3042 рубля 96 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лоза Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лоза Е.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 94765 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек, из которых:

87 872 рубля 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6 123 рубля 79 копеек – проценты за кредит, 768 рублей 91 копейка – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Лоза Е.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов

Дело №

УИД 26RS№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Лоза Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лоза Е.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику Лоза Е.А. предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательств по возврату долга ответчик не исполнила, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с Лоза Е.А. задолженности в размере 94 765 рублей 29 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № №, по которому право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО Агентство Консул-...

...КМВ»

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ответчик уведомлена о состоявшейся уступке надлежащим образом направленным ей ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, содержавшим предложение погасить задолженность в полном объеме. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

В иске указано, что в силу действующего законодательства все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а так же все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Истец сослался на положения ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора».

Истец указал, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Лоза Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составила 111 486,08 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанная в соответствии с кредитным договором – 111 486,08 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Кисловодским городским судом в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Лоза Е.А. задолженность в сумме 111 486,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 429,72 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство-Консул» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Лоза Е.А. в судебное заседание не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела Лоза Е.А. извещалась направленным по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, извещением, что подтверждено данными официального сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Лоза Е.А. в суд не направила.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом мнения истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем Сбербанка РФ и Лоза Е.А., Сбербанк РФ предоставил заемщику Лоза Е.А. кредит в сумме 122 000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лоза Е.А. о взыскании задолженности.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лоза Елены Александровны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 94765 рублей 29 копеек, из которых: 87 872 рубля 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6 123 рубля 79 копеек – проценты за кредит, 768 рублей 91 копейка – неустойка.

Кроме того, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Лоза Елены Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 042 рубля 96 копеек.

Изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, так как согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковые требования к Лоза Е.А. истец ООО «Агентство Консул-КМВ» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустила нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

Решение суда о взыскании суммы долга по кредиту ответчик не исполнила.

А право требования взыскания долга с Лоза Е.А. у ООО «Агентство Консул-КМВ» возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО Сбербанк.

По этому договору к цессионарию ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли все имущественные права (требования) цедента ПАО Сбербанк, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (кредитным договорам). Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью исполнения обеспечения обязательств, а так же затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора цессии все обязательства, по которым осуществлена уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в приложении № к Договору. Реестр передан цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе, содержит информацию о кредитных договорах, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для принятия решения о заключении договора уступки прав (требований).

Согласно названному приложению, в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лоза Е.А. и ПАО Сбербанк, а так же право, вытекающее при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных суду документов следует, что ответчик поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования. Лоза Е.А. истцом предложено исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность в общей сумме 125 347,06 рублей, из которых: 87 872,59 рублей – основной долг; 33 673,11 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 758,4 рублей – пени; 3042,96 рублей – госпошлина.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Лоза Е.А. долг не возвратила, решение суда до настоящего времени не исполнила.

Данное обстоятельство подтверждается так же материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Лоза Е.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 97 808,25 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, комплекс принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, положительных результатов не дал. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, задолженность не погашена.

Суд учитывает доводы истца, что в объем денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика Лоза Е.А., в размере 111 486,08 рублей входит задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанная в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду расчетом процентов, определенных кредитным договором в размере 22,50% годовых, за указанный период.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитор вправе требовать в судебном порядке взыскания процентов за пользование кредитом, засчитанных за период после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 486,08 рублей ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Лоза Е.А. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 3 429 рублей 72 копейки. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Лоза Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» с Лоза Елены Александровны задолженность в общей сумме 111 486 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Лоза Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 72 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов