Ложечник Мария Анатольевна

Дело № 2-947/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-000998-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Ложечник Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (ПАО «Челиндбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Ложечник М.А. о взыскании в его пользу обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в сумме 93 549,99 рублей, в том числе: неуплаченные проценты в сумме 63 782,37 руб., неустойка в сумме 29 767,62 руб.; обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Ложечник М.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года Банк заключил с Ложечник М.А. кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 19% годовых. Выданный Ложечник М.А. кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ложечник М.А.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер №. Ложечник М.А. свои обязательства по кредитному договору нарушает, кредит и проценты Банку не выплачивает. Указывают на то, что АО «ДОМ.РФ» перечислена в ПАО «Челиндбанк» в счет ипотечного кредита Ложечник М.А. денежная сумма в размер...

...е 450 000 руб. Истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность по кредиту в размере 450 000 руб. подлежит исключению из просительной части, а требования о взыскании процентов перерасчету.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челиндбанк» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ложечник М.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещалась по адресу: <адрес>, которая согласно сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета государственной информационной системы миграционного учета является адресом ее регистрации (л.д.33). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 26 сентября 2023 года Банк заключил с Ложечник М.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб., на срок по 24 марта 2024 года, а Ложечник М.А. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 19 % годовых за пользование кредитом.

По условиям данного договора Ложечник М.А. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком равными платежами ежемесячно 24 ноября 2023 года – 6 558,90 руб., 24 декабря 2023 года -7 027,40 руб., 24 января 2024 года – 7 261,64 руб., 24 февраля 2024 года – 7 241,80 руб., 24 марта 2024 года – 462 381,15 руб.

В соответствии с условиями пункта 13 кредитного договора Банк имеет право на взыскание неустойки в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выданный Ложечник М.А. кредит обеспечен залогом имущества, принадлежащего Ложечник М.А.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кредитный договор сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются ипотечным кредитным договором № от 26 сентября 2023 года (л.д.6-8), договором купли-продажи от 26 сентября 2023 года (л.д.10).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик Ложечник М.А. нарушила свои обязательства по договору, нарушила сроки погашения кредита, проценты Банку не выплачивает.

Как следует из материалов дела основной долг погашен 24 марта 2024 года в размере 450 000 руб.

На 06 декабря 2024 года Ложечник М.А. имеет задолженность по кредиту в размере 93 549,99 руб., в том числе: проценты за пользование ссудой из расчета 19% годовых, начисленные на 06 декабря 2024 года в сумме 63 782,37 руб., неустойка 0,035% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная на 06 декабря 2024 года в сумме 29 767,62 руб.

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.81, 82), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Размер процентов подтвержден, исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Ложечник М.А. нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по процентам заявлены обосновано.

На основании ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, за период с 04 октября 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 63 782,37 руб.

Неустойка на 06 декабря 2024 года составила 29 967,62 руб. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задолженности по неустойке с 29 767,62 руб. до 7 000 руб.

Судом установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями.

Положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года №331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что основной долг погашен, а сумма оставшихся обязательств по процентам и штрафам (с учетом их снижения судом в рамках настоящего дела) не превышает 5% от стоимости залогового имущества, соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика как слабой стороны в рассматриваемых взаимоотношениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Ложечник Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ложечник Марии Анатольевны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» №) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в размере 70 782,37 руб., в том числе: неуплаченные проценты 63 782,37 руб., неустойка по просроченным процентам 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: