Шульга Наталия Николаевна

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-31713/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Рожкова С.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Пушкиной В.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу по иску Шульга Н.Н. к Пушкиной В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Шульга Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шульга Н.Н. обратилась в суд с иском к Пушкиной В.М. о взыскании задолженности за оказанные ответчику риэлторские услуги по покупке квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 50 000р., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно расписки от 02.03.2018 ответчица обязалась выплатить истице 50 000р. за оказанные истицей услуги по покупке квартиры по вышеуказанному адресу в течение 5 дней после государственной регистрации права собственности на нее. 14.03.2018 такая регистрация была произведена, однако принятые на себя обязательства ответчика не исполнила, досудебную претензию не удовлетворила.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 50 000р. в счет долга, 359,59р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 709р. в счет расходов по оплат...

...е госпошлины, 5 000р в счет оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было достоверно установлены обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований.

Ответчицей не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Расчет взысканных судом с ответчицы денежных сумм отражен в обжалуемом решении и является верным.

Решение суда отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 50000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709,01 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить ей денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет оказанных услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 5 дней после регистрации данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась выплатить ей денежные средства в размере 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, которое оставлено ею без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что объем и качество оказанных истцом услуг ее не удовлетворили, в...

... связи с чем, у нее отсутствуют обязательства по выплате денежных средств, претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг она не предъявляла.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО4 сумму в размере 50000,00 рублей за предоставленные ей услуги в течение 5 дней с момента получению ею (ФИО3) свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 за услуги по покупке квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.№

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Фактически из содержания расписки следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2500000,00 рублей, из которых: 545000,00 рублей - за счет собственных средств покупателя (ФИО3), 1955000,00 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО3 и ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК (л.д.№). При этом договор оказания услуг в письменном виде между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№

06.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50000,00 рублей в счет предоставленных услуг по покупке квартиры (л.д.№ Однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ФИО3 допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем истец приобрел право на судебную защиту своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, по оказанию ФИО3 услуг истцом по покупке квартиры, следовательно, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не отрицались обстоятельства оказания истцом услуг ей по подбору и покупке квартиры, в то же время доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору оказания услуг по покупке и приобретению квартиры, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 50000,00 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, а расписка, согласно которой она обязалась оплатить услуги истца в сумме 50000,00 руб., была написана ею под давлением, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически неправильным.

Расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ поскольку из содержания расписки следует, что ответчик обязалась выплатить денежные средства в течение 5 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности ответчика зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов будет следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ (36 дней)

С ДД.ММ.ГГГГ (6 дней)

50000*6*7,5%/365=61,64 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

50000*30*7,25%/365=297,95 руб.

Общий размер процентов за указанный период составляет 359,59 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по договору оказания услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов подлежит удовлетворению.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,01 рублей (требование статей 88,94,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 5000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова