Ложкин Дмитрий Игоревич

Дело № 5-399/2024

89RS0004-01-2024-002648-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Новый Уренгой

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ложкина Д.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года в 03 часа 20 минут Ложкин Д.И., находясь в общественном месте в коридоре ГБУЗ ЯНАО «НПНД», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, чем демонстративно нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела Ложкин Д.И. вину признал частично, указал, что возможно и выражался но только по поводу неудовлетворительной работы сотрудников. Он привез телефон по просьбе сотрудников полиции, а его повезли на проведение медицинского освидетельствования, но он ничего не употреблял.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение ...

...административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Ложкина Д.И. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 588493 (3570) от 13.05.2024 г. (л.д. 2); рапортом от 13.05.2024 г. (л.д. 3); объяснением свидетеля от 13.05.2024 г. (л.д. 4); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2024 г. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1439 от 13.05.2024 г. (л.д. 6); справкой на лицо (л.д. 8); копией протокола об административном задержании № 2551/811 от 13.05.2024 г. (л.д. 9).

Действия Ложкина Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного Ложкиным Д.И. административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, его имущественное положение, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю назначить Ложкину Д.И. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ложкина Д.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам УФК по Ямало0Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300):

ИНН 8901003107,

КПП 890101001,

Кор/счёт 40102810145370000008,

Номер р/счёта получателя платежа: 03100643000000019000,

Наименование банка: РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард// УФК по ЯНАО,

БИК: 007182108,

Код бюджетной классификации: 18811601191019000140,

Код ОКТМО: 71956000,

УИН: <данные изъяты>

Плательщик: Ложкин Д.И.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Дело № 5-432/2024

89RS0004-01-2024-002795-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 21 мая 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волошина С.С., с участием привлекаемого лица Ложкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ложкина Д.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

20.05.2024 г. в 06:00 ч. Ложкин Д.И., находясь в общественном месте на остановочном павильоне ГДК «Октябрь» по адресу: пр-т Ленинградский д. 11 г. Новый Уренгой, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на окружающих, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Ложкин Д.И. вину не признал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не употребляет спиртные напитки, борется с алкоголизмом, действительно выражался грубой бранью, но это было в отношении ФИО3, которого он пытался отп...

...равить по его месту пребывания, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании принимал участие начальник СП ОИВД России по г. Новому Уренгою майор полиции ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять, пресекать административные правонарушения и устранять условия, способствующие их совершению.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ложкина Д.И. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.2); рапортом от дд.мм.гггг (л.д.3); объяснением свидетеля от дд.мм.гггг (л.д.4); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг (л.д.5); справкой ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" от дд.мм.гггг, из которой следует, что по результатам освидетельствования у Ложкина Д.И. не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6); справкой на лицо (л.д.8); копией протокола об административном задержании от дд.мм.гггг (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Действия Ложкина Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели предупреждения совершения Ложкиным Д.И. новых правонарушений, будет административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Ложкина Д.И., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу).

ИНН 8901003107, КПП: 890101001, ОКТМО: 71956000

БИК: 007182108

Номер р/счёта получателя платежа: 03100643000000019000

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

Кор/счет 40102810145370000008

КБК: 18811601201010001140, УИН: <данные изъяты>.

Наименование платежа: Штраф (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.С. Волошина

Дело № 2а-1479/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-002140-49

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 06 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Глазовский» об установлении дополнительных ограничений в отношении Ложкина Д.И.,

установил:

МО МВД России «Глазовский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений в отношении Ложкину Д.И. Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.И. установлен административный надзор на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; запрета пребыания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Д.И. поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский». Решением Глазовского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкин Д.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За период административного надзора Ложкин Д.И. в течение одного года совершил два административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административ...

...ной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, Ложкин Д.И. в течение года совершил два административных правонарушения против общественного порядка. Для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания более эффективного профилактического воздействия, административный истец просит установить в отношении Ложкина Д.И. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что требования поддерживает. Явка представителя административного истца в соответствии со ст.272 КАС РФ признана необязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Ложкин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о согласии с установлением дополнительного ограничения, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка административного ответчика в соответствии со ст.272 КАС РФ признана необязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить заявление и установить дополнительные ограничения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.И. установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого исчислять по истечение срока исполнения обязанностей, связанных с условно – досрочным освобождением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00, если это н будет связано с трудовой деятельностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Д.И. поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнительные ограничение в виде запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; обязательной явки два раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкин Д.И. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Ложкин Д.И. совершил два административных правонарушения против общественного порядка, в связи, с чем привлекался к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного правонарушения в размере 510,00 руб.; постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного правонарушения в размере 500,00 руб.

Таким образом, учитывая данные о личности Ложкина Д.И. склонного к совершению административных правонарушений, совершившего в течение непродолжительного периода времени два административных правонарушения против общественного порядка, суд приходит к выводу о необходимости установления Ложкину Д.И. дополнительного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, данные административные ограничения окажут воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений и преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Глазовский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ложкина Д.И. удовлетворить.

Установить Ложкину Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова

Дело № 2а-2285/2024

УИД 18 RS0011-01-2024-004005-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР 29 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи И.И. Самсонова,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием: Глазовского межрайонного прокурора УР Батурина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Глазовский» к Ложкину Д.И. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

Установил:

МО МВД России «Глазовский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении Ложкина Д.И. в виде запрета пребывания в местах массового пребывания (скопления) несовершеннолетних. Свое заявление заявитель мотивировал тем, что

Решением Глазовского районного суда УР от 06.07.2020 года в отношении Ложкина Д.И. установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 07.05.2027 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в таковых; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью. Решением Глазовского районного суда УР от 03.08.2022 года в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Глазовского районного суда УР от 27.07.2023 года в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнитель...

...ные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. За период административного надзора Ложкин Д.И. допустил совершение в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности. Ложкин Д.И. проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроен, склонен совершению преступлений и административных правонарушений, ведению асоциального образа жизни, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Ложкин Д.И. в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск признает, с установлением ограничений согласен.

Судебное заседание проведено без участия сторон, явка которых в суд не признан обязательной.

Прокурор в судебном заседании просил заявление об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Ложкина Д.И. удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Глазовского районного суда УР от 06.07.2020 года в отношении Ложкина Д.И. установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 07.05.2027 года с административными ограничениями в виде:

обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в таковых; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

12.08.2020 года Ложкин Д.И. был поставлен под административный надзор в МО МВД России "Глазовский" с заведением дела административного надзора.

Решением Глазовского районного суда УР от 03.08.2022 года в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде:

запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков;

обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Глазовского районного суда УР от 27.07.2023 года в отношении Ложкина Д.И. установлены дополнительные административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За период административного надзора Ложкин Д.И. совершил два административных правонарушения против порядка управления, общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности:

Постановлением мирового судьи г. Глазова УР по делу об административном правонарушении № 5-161/2024 от 25.04.2024 года по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ- несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, выразившееся в неявке на регистрацию в МО МВД России «Глазовский» 17.04.2024 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи г. Глазова УР по делу об административном правонарушении № 5-233/2024 от 20.06.2024 года по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ- повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в неявке на регистрацию в ОВД без уважительных причин 12.06.2024 года, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Ложкин Д.И. проживает по адресу: УР, г. Глазов, пер. Средний, 2-44, не трудоустроен, склонен совершению преступлений и административных правонарушений, ведению асоциального образа жизни, характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая данные о личности Ложкин Д.И. склонного к совершению административных правонарушений против порядка управления, совершившей в течение непродолжительного периода времени совершил два административных правонарушения, в том числе за нарушение установленных административных ограничений, в соответствии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ ранее установленные административные ограничения необходимо дополнить ограничением в виде запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, данные административные ограничения окажут воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения правонарушений впредь.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Глазовский» к Ложкину Д.И., об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора удовлетворить.

Установить Ложкину Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах массового пребывания (скопления) несовершеннолетних.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 12-69/2025

УИД: 61MS0075-01-2025-000051-96

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а так же его представителя по доверенности 61АВ0734213 от 30.01.2025 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.12.2024 года в 17 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 27.12.2024 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Тиида» гос. номер № регион, на 52 км-600м на а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, обгон совершил через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, ...

...в нарушение п. 1.3, п. 9.11 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, представитель ФИО3 просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 пояснил, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершил не умышленно, вину признал в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривал, имеет кредитные обязательства, официально трудоустроен в РВПК АО «Роствертол». 05.02.2025 года ФИО1 проведена операция по лечению правостороннего гнойного среднего отита, установлен ушной имплантат, и ему противопоказано переохлаждение, в связи с тем, что его работа находится в значительной удаленности от места его жительства, перемещение на общественном транспорте ставит под риск ухудшение его состояния здоровья, просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он обязуется оплатить.

ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что ранее не привлекался к административной ответственности, вину осознал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, и его представителя ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не установлено. С учетом совершенного правонарушения, наказание назначено верно, несмотря на ряд положительных характеристик правонарушителя.

Судом учитывается, что правонарушение было совершено в вечернее время суток, при интенсивном движении автотранспорта (просмотрена видеозапись), виновный совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства через сплошную линию (дорожной разметки 1.1 ПДД РФ), в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедившись в том, что впереди него на его полосе движения движется большой поток автомобилей, либо пренебрегая этим, все равно начал обгон, что могло спровоцировать тяжкие последствия.

По мнению суда отсутствие привлечений к административной ответственности за какие либо нарушения ПДД не могут служить смягчающими обстоятельствами, поскольку соблюдение ПДД является нормой для водителя. То есть все смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КРФ об АП РФ.

Судья В.Ю.Седых

Дело № 2а-1102/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001487-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 6 июля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием прокурора Киршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» об установлении административного надзора в отношении Ложкина Дмитрия Игоревича,

установил:

Начальник МО МВД Российской Федерации «Глазовский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ложкина Д.И. Заявление мотивировано тем, что Ложкин Д.И. судим по приговору Глазовского районного суда УР от 30.12.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при опасном рецидиве преступлений. Судимость в установленном законом порядке не снята, срок погашения судимости наступает 07.05.2027. 07.05.2019 Ложкин Д.И. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней. 13.05.2019 Ложкин Д.И. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Глазовский». Срок исполнения неотбытой части наказания 1 год 2 месяца 9 дней истекает 02.07.2020.

Исходя из ч. 2 ст. 3, ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что Ложкин Д.И. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит установить административный надзор в от...

...ношении Ложкина Д.И. на срок 8 лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 07.05.2027, исполнение которого исчислять по истечении срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019, то есть с 02.07.2020.

Одновременно с установлением административного надзора административный истец просит установить следующие ограничения: 1. обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2. запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; 3. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

В судебное заседание представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление поддерживает.

Административный ответчик Ложкин С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании. От административного ответчика в суд также поступило письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск полностью признает, с установлением административного надзора согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению заявленный административный иск, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Глазовского районного суда УР от 30.12.2014 Ложкин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, вид рецидива – особо опасный.

На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 Ложкин Д.И освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 30.12.2014 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней.

Из материалов административного дела установлено, что совершеннолетний Ложкин Д.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве преступлений.

Установление административного надзора в данном случае является обязательным, а заявление ММО МВД России «Глазовский» в отношении Ложкина Д.И подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с мнением заявителя о сроке, на который необходимо установить административный надзор, поскольку он соответствует положениям Закона и данным о личности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума N 15), лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума N 15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период его нахождения в исправительном учреждении освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

В пункте 25 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях, совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеуказанных разъяснений и положения части 4 статьи 86 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного вида наказаний. То есть срок погашения судимости Ложкин Д.И исчисляется с 02.07.2020, поскольку дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, Ложкину Д.И не назначались.

Таким образом, срок административного надзора Ложкина Д.И надлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся не отбытой части наказания (1 год 2 месяца 9 дней), то есть с 02.07.2020.

Согласно со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

С учетом личности Ложкина Д.И., склонного к совершению преступлений, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им преступления, требования административного истца об установлении ограничений в виде: 1. обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2. запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; 3. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Административные ограничения и запреты, устанавливаемые судом в отношении Ложкину Д.И., предусмотрены названным Федеральным законом, следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать права и свободы административного ответчика.

При этом судом учитывается, что установление административного надзора не является наказанием за совершенное Ложкиным Д.И. преступление, а устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» об установлении административного надзора в отношении Ложкина Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Установить в отношении Ложкина Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 07.05.2027 года, исполнение которого исчислять по истечение срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с 02.07.2020.

Установить в отношении поднадзорного лица следующие ограничения:

1. обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых;

3. запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.07.2020 года.

Судья И.В. Джуган

Дело № 2а-1910/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001883-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» к Ложкину Д. И. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее по тексту ММО МВД России «Глазовский») обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ложкину Д.И. об установлении ему дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних. В обоснование иска административным истцом указано на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлены дополнительные административные ограничения. От...

...ветчик за период административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для установления ему дополнительных ограничений.

Представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает. Явка представителя административного истца судом обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Ложкин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений без своего участия, возражал против установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних в связи с необоснованностью, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части установления ответчику дополнительного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец в качестве основания для установления дополнительных ограничений указал на совершение поднадзорным, имеющим судимость, двух административных правонарушений, подтвердив указанное обстоятельство копиями соответствующих постановлений.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.И. установлен административный надзор на 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 час. до 06.00 час., если это не будет связано с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на профилактический учет в отделе МО МВД России «Глазовский», ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, находясь под административным надзором, Ложкин Д.И. дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом ограничений его прав, свобод и выполнением возложенных обязанностей.

В силу п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе, административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 ст. 4 Закона) (п. 40 цитируемого постановления).

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанным с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что Ложкиным Д.И. допускалось несоблюдение установленных судом административных ограничений.

Согласно утверждению административного истца, Ложкин Д.И. склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ведению асоциального образа жизни, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе, данные о личности Ложкина Д.И., а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу, что профилактическое воздействие на Ложкина Д.И. может быть обеспечено его обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и без установления такого вида надзора, как запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних, поскольку административным истцом не обоснована необходимость в установлении Ложкину Д.И. приведенного запрета. Административные правонарушения совершены им против порядка управления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления ему указанного выше запрета, а потому в этой части следует отказать.

Доводов и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» к Ложкину Д. И. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить частично.

Установить Ложкину Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований заместителя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» к Ложкину Д. И. об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах массового нахождения несовершеннолетних отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

Дело №2-479\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» к Ложкину ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ложкину Д.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор№ о предоставлении кредита в сумме 647000 на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не вносит.

Истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности 628325,06 рублей, проценты 54997,35 рублей, неустойку за просрочку кредита 10478, 55 рублей, неустойку за просрочку процентов 17324,36 рублей, на основании положений соглашения о кредитовании, ст. 160,434,438, 307-328 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ложкин Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовле...

...творения. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать досрочно с Ложкина ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711125 (семьсот одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 628325 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам 54997 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 35 коп., неустойки за просрочку кредита 10478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 55 коп., неустойки за просрочку процентов 17324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Ложкиным ФИО4.

Взыскать с Ложкина ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанка России в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 14311 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 01.05.2013г.

Дело № 2-1079\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ложкину Д.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Ложкиным Д.И.был заключен кредитный договор № (далее Договор) на предоставление кредита в размере <данные изъяты> со ставкой по кредиту 21,15 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями согласно графику платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору с 2012 года. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, года право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, было уступлено банком ООО «Коллекторское агентство «СП». В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика. Дата последнего платежа ответчика по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи прав требований (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское аген...

...тство «СП», составляет <данные изъяты>. В счет задолженности от ответчика за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гол поступил платеж на общую сумму 3000 рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности К.Г.М. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ложкин Д.И., извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Ложкиным Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и уплатой 21.15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требования № 48/0, согласно которого к ООО «Коллекторское агентство «СП» от ОАО «Сбербанк России» перешло в полном объёме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав..

Согласно акта приема-передачи прав требований (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года) сумма задолженности по кредитному договору, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП», составляет <данные изъяты>.

В счет задолженности от ответчика за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Ложкина Д.И. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Ложкиным Д.И. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежит взысканию с Ложкина Д.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ложкина Д.И. в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Ложкина Д.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015 года.

Судья

Дело №2-1651-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., с участием истца Ложкина Д.И., представителя ответчика Лукиных А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Главатских О.В., Осипова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Д.И. к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики о взыскании морального вреда.

установил:

Ложкин Д.И. обратился в суд с иском к Глазовской городской коллегии Удмуртской Республики адвокатов о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе уголовного судопроизводства по делу № пользовался услугами адвокатов Глазовской городской коллегии адвокатов по назначению Осипова И.М. и Главатских О.В., которые оказывали услуги по предоставлению юридической помощи с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что повлекло за собой нарушение прав истца, гарантированных ст. 48 ч. 1 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, бесплатно, чем был причинен моральный вред.

Так, адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Осипов И.М. предоставляя услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, действовал вопреки требованиям ст. 6 ч. 4 п. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая запрещает оказание юридической помощи одновременно двум доверителям, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Адвокат Осипов И.М. в ходе предварительного следствия одновременно оказывал юридическую помощь как истцу, так и свидетелю обвинения по данному уголовному д...

...елу – Ивановой Н.А. при производстве следственных действий, в том числе, при очной ставке. Узнав об этом, истец был вынужден от услуг данного адвоката отказаться. Адвокат Осипов И.М., зная, что оказывает услуги одновременно двум доверителям, интересы которых явно противоречили, был обязан взять самоотвод по одному из двух уголовных дел и самоустраниться от ведения одного из них, однако этого не сделал.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия и суда по делу услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи предоставляла адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Главатских О.В., которая действовала вопреки требованиям ст. 6 ч. 4 п. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так, адвокат Главатских О.В. заняла по делу позицию вопреки воли истца, при отсутствии самооговора со стороны истца. Выразилось это в том, что в ходе прений сторон адвокат безосновательно требовала вынесение оправдательного приговора по уголовному делу, вопреки воле и позиции истца, который оправдательного приговора не желал и не просил, вину в инкриминируемом преступлении частично признавал. В дальнейшем адвокат Главатских О.В. от принятой на себя защиты отказалась, отказавшись обжаловать приговор суда по уголовному делу в апелляционном и кассационном порядке.

Цена иска составляет 100 000 руб. исходя из того, что недостатки услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи повлекли за собой тяжкие для истца последствия с причинением значительного морального вреда.

В судебном заседании истец Ложкин Д.И. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего оказания услуг адвокатами было принято несправедливое судебное решение, назначено наказание, не соответствующее деянию, с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. При оказании должной квалифицированной юридической помощи наказание должно было быть назначено иным, подлежал привлечению к уголовной ответственности по иной статье Уголовного кодекса РФ, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вину признавал частично, но не осознавал, что будет нести ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Представитель ответчика Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Лукиных А.А. в судебном заседании исковые требования Ложкина Д.И. не признал, пояснил, что Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу. Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает за действия членов коллегии, оказывающих юридические услуги. Просил в иске Ложкину Д.И. отказать.

Третье лицо Главатских О.В. в судебном заседании исковые требования Ложкина Д.И. не признала, пояснила, что Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает по обязательствам своих членов. Трудовых отношений между Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики и ее членами нет. После вынесения приговора посещала истца в следственном изоляторе с целью оказания посильной помощи, но истец от услуг отказался.

Третье лицо Осипов И.М. в судебном заседании исковые требования Ложкина Д.И. не признал, пояснил, что защиту Ложкина Д.И. и Ивановой Н.А. осуществлял по разным уголовным делам, в рамках одного уголовного дела защита указанных лиц не осуществлялась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Ложкина Д.И.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч.1).

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2).

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Приговором Глазовского районного суда УР от 30.12.2014 года Ложкин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса (ч.1). Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч.3).

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В ходе проведения предварительного следствия защиту Ложкина Д.И.осуществлял по назначению адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осипов И.М. Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства подозреваемого Ложкина Д.И. адвокат Осипов И.М. назначен его защитником по уголовному делу.

На основании письменного ходатайства постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого Ложкина Д.И. об отказе от услуг защитника Осипова И.М. по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства обвиняемого назначен адвокат Главатских О.В., которая осуществляла защиту подсудимого Ложкина Д.И. и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, защита Ложкина Д.И. адвокатами Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осиповым И.М. и Главатских О.В. осуществлялась по назначению.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокатами Осиповым И.М. и Главатских О.В. не была оказана ему должная квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем вынесено несправедливое судебное решение. Требования истцом заявлены к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 5-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 1.2. Устава Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов. Согласно п. 1.9. Устава данная коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Поскольку в возникших правоотношениях между адвокатами Осиповым И.М., Главатских О.В. и доверителем Ложкиным Д.И., чья защита со стороны указанных адвокатов осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также, учитывая, что в силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, п. 1.9 Устава Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает по обязательствам своих членов, является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли, договор между Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики и Ложкиным Д.И., определяющий возникновение каких-либо обязательств перед последним не заключался, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу законодательства Российской Федерации, регулирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации, коллегия адвокатов не управомочена на осуществление непосредственного контроля за исполнением обязательств со стороны адвокатов - ее членов перед доверителем-подзащитным, в том числе, при осуществлении ими защиты в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заявив исковые требования, истец Ложкин Д.И. доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним обязательств со стороны Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики, суду не представил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства в подтверждение нарушения ответчиком либо третьими лицами его права на защиту.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Статья 9 п. 1 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец Ложкин Д.И. по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляли адвокаты по назначению, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

Постановление судом приговора, с результатами которого не согласен истец, не свидетельствует о некачественном оказании защитниками юридической помощи истцу.

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования Ложкина Д.И. о компенсации морального вреда в соответствии с ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ложкина Д.И. к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 03 августа 2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина

07 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2017 по исковому заявлению Ложкина Д.И. к Фроловой Ю.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Ложкин Д.И. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.Г. о взыскании долга по договору займа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей, судебные расходы в размере 18200 рублей.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении настоящего гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области, по месту регистрации ответчика Фроловой Ю.И.

Истец Ложкин Д.И. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключ...

...ительной, родовой и территориальной подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Судом установлено, что местом регистрации ответчика Фроловой Ю.И. является: <адрес>.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик Фролова Ю.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, и в данном случае по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст.33 ГПК РФ указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее дело для его рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ложкина Д.И. к Фроловой Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, передать для его рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья -

Дело № 2-277/2018

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года ответчик взяла у истца в долг сумму денег в размере 2 000 000 рублей, о чем составлен нотариально удостоверенный договор займа. Срок возврата денежных средств - 13 августа 2017 года. В указанный срок ответчик долг истцу не вернула.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 200 рублей.

Истец Ложкин Д.И. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не настаивал. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес су...

...да с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению Фроловой Ю.Г. о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу регистрации - <адрес>. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Фролову Ю.Г. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года между Ложкиным Д.И. и Фроловой Ю.Г. был заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 рублей сроком до 13 августа 2017 года (л.д.23). Исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1 договора займа, подтверждается указанием в договоре о передаче указанной денежной суммы до подписания договора (п.2).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от 13 августа 2012 года в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкина <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Ложкина <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего взыскать 2 018 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.

Cудья: